Baudžiamoji byla Nr. e1-583-448/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14458-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12;

1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9;

2.1.16.1.13; 2.1.16.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 13 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2. 2014 m. kovo 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

3. 2014 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2015 m. birželio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 90 parų, 2015 m. spalio 15 d. paleistas atlikęs bausmę;

4. 2015 m. spalio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimus;

5. 2016 m. kovo 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, taikant  BK 641 straipsnį, remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nustatant įpareigojimus, 2016 m. liepos 13 d. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, 2017 m. vasario 17 d. bausmę atlikęs;

6. 2018 m. lapkričio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2019 m. birželio 17 d. bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. Č. 2022 m. balandžio 26 d. apie 18.50 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieš savo artimąjį giminaitį – motiną L. Č., vieną kartą ranka sudavė jai į dešinį skruostą, tokiu būdu nukentėjusiajai L. Č. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos dešinio skruosto srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2022 m. balandžio 26 d. apie 18.50 val. jis, būdamas stipriai neblaivus, atėjo pas savo motiną adresu (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad atsinešė šampano ir butelį alaus, kad motina jį į namus įsileido ir daugiau nieko iš tos dienos nepamena dėl savo neblaivumo. Jeigu motina sako, kad jai sudavė, tai vadinasi taip ir buvo. Jis, būdamas neblaivus, savo motinai tikrai galėjo suduoti, jeigu dėl kažko supyko ant jos. Prisimena, kad atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl savo poelgio gailisi.

Be paties kaltinamojo A. Č. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Pareiškime ir proceso veiksmų atlikimo protokole 2022 m. balandžio 26 d. užfiksuotas L. Č. pareiškimas ir parodymai dėl sūnaus A. Č. veiksmų jos atžvilgiu bei aprašyta įvykio vieta, kuri yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Pareiškime nukentėjusioji L. Č. nurodė, jog 2022 m. balandžio 26 d. apie 18.55 val. (duomenys neskelbtini), jos sūnus A. Č. vieną kartą kumščiu trenkė jai į dešinį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklausiama kaip liudytoja, nukentėjusioji L. Č. parodė, kad ji bute gyvena viena. Jos sūnus A. Č. yra problemiškas, piktnaudžiaujantis alkoholiu, išgėręs tampa agresyvus ir smurtauja. Su ja A. Č. negyvena, tačiau, kai būna blaivus, kartais ji leidžia jam pas ją pernakvoti. A. 2022 m. balandžio 26 d. apie 18.50 val. atėjo prie jos buto durų, pradėjo belstis, ji atidarė duris. A. buvo neblaivus, atkišo jai šampano butelį sakydamas, kad čia jai ir nori atsiprašyti. Atsakius, kad ji negeria ir nereikia jai jo šampano, jis pasidarė agresyvus, pradėjo ant jos šaukti ir veržtis į butą. Jai neišlaikius buto durų, jis įsiveržė į butą, agresyviai ėjo link jos, ji atsitraukinėjo. Jis, jiems abiem būnant svetainėje, vieną kartą kumščiu trenkė jai į dešinį skruostą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to ant skruosto atsirado paraudimas. Tai ne pirmas kartas, kai sūnus prieš ją smurtauja. Civilinio ieškinio nereikš.

Nukentėjusioji L. Č., papildomai apklausta 2022 m. balandžio 27 d. parodė, kad teismo medicinos ekspertai ją apžiūrėjo, kadangi po sumušimo dešinys žandas buvo paraudęs. Pas medikus ji nesilankė, greitoji medicinos pagalba nebuvo atvykusi, jokių vaistų nevartojo. Papildomai parodė, kad 2022 m. balandžio 26 d. apie 18.50 val. pasižiūrėjusi pro durų akutę ji matė, kad atėjo sūnus A. Ji sūnaus nenorėjo įleisti, kadangi suprato, kad jis neblaivus. Būdamas laiptinėje, jis rėkė, kad negirtas. Atidariusi buto duris, ji pamatė sūnų laikant butelį šampano. Sūnus sakė, kad šampaną atnešė jai. Ji jam gražiai pasakė, kad alkoholio negeria ir pasakė, kad jis išeitų. Sūnus jos neklausė ir įėjo į jos butą, pradėjo ant jos šaukti, vartoti necenzūrinius žodžius. Sūnus buvo agresyvus. Ji jam vis sakė eiti iš jos namų. Tuomet pamatė, kad jis rankose dar turi krepšį, o jame - alus. Ji iš jo tą alų paėmė, pasakė, kad jos namuose negeriama ir tą alų ji išpylė į kriauklę. Sūnus tuomet supyko ir pradėjo dar labiau šaukti ant jos. Ji nuėjo į svetainę, o sūnus - paskui ją. Ji į jį atsisuko ir jis tada jai sūnus ranka sudavė vieną kartą į dešinį skruostą, dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Skausmas netruko ilgai, skaudėjo tą akimirką, kai sudavė, ji išsigando ir buvo ištikta streso. Ji jam nieko nesakė, kad jai skauda, tik pasakė, kad kviečia policiją. Jis tuomet jai sakė „dėl ko, juk aš tau nekirtau“. Ji iškvietė policiją. Sūnus daugiau nesmurtavo ir laukė atvykstančios policijos. Kai sūnus būna blaivus, jie sutaria gerai, jis geras sūnus, tačiau kai jis išgeria, tampa agresyvus.

Iš specialisto išvados Nr. G 180/2022 (06) matyti, jog nukentėjusiajai L. Č. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio skruosto srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių (t. y. kumščiu trenkiant į dešinį skruostą), galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu; sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; dėl  padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Policijos pareigūno 2022 m. balandžio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 26 d. 19.04 val. gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjai į veidą trenkė jos neblaivus sūnus, nuvykus minėtu adresu, pasitvirtino smurto artimoje aplinkoje faktas; A. Č. 20.57 val. nustatytas 2,36 promilių neblaivumas.

Iš asmens duomenų pažymos matyti, jog L. Č. yra A. Č. motina.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BK 248 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, jog nusikaltimą padariusio asmens artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. Č. ir nukentėjusioji L. Č. yra artimieji giminaičiai. Tiek kaltinamasis, tiek ir nukentėjusioji patvirtino, jog 2022 m. balandžio 26 d. apie 18.50 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), A. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia smurtavo prieš savo motiną L. Č. – vieną kartą ranka sudavė jai į dešinį skruostą, tokiu būdu nukentėjusiajai L. Č. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos dešinio skruosto srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi tarp kaltinamojo A. Č. neteisėtų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiajai L. Č. sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės įrodo, jog kaltinamasis A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis A. Č., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. Č. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. Č. teisiamas jau septintą kartą, anksčiau paskirtas bausmes jis yra pilnai atlikęs, tačiau dabar nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis dar tebeturėjo neišnykusį bei nepanaikintą teistumą, BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). Kadangi A. Č., jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). A. Č. yra daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų jis nemoka. Kaltinamasis A. Č. yra (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Jis (duomenys neskelbtini), psichikos ir priklausomybių ligų įskaitoje įrašytas, diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tipas, 2022 m. gegužės 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės: tai , kad nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamasis A. Č. jau ne pirmą kartą teisiamas dėl nusikalstamų veiksmų prieš savo motiną. Tokia aplinkybė kaltinamąjį charakterizuoja ypač neigiamai – kaip linkusį smurtauti prieš sau artimiausius žmones ir nepasimokantį iš savo neigiamos patirties bei įžūliai ignoruojantį visuotinai priimtas elgesio normas. Akivaizdu, jog ankstesnių bausmių tikslai nebuvo pilnai pasiekti bei įgyvendinti, kadangi kaltinamasis ir vėl padarė naują smurtinį nusikaltimą prieš savo artimąjį giminaitį – motiną. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamojo A. Č. asmenybę, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo A. Č. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis A. Č. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. balandžio 26 d.19.14 val. iki 2022 m. balandžio 27 d. 14.35 val. Šis laikas įskaitomas į A. Č. paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti A. Č. į paskirtos bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 26 d. 19.14 val. iki 2022 m. balandžio 27 d. 14.35 val. (1 diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 31 (trisdešimt vienos) paros areštą.

Arešto bausmę A. Č. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. Č. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam A. Č. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki aukščiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos – Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti kaltinamajam A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam A. Č. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                       Asta Jakučiūnienė