Baudžiamoji byla Nr. e1-473-1142/2021

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00057-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 4 d.

                                                                            Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas 

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti pagal verslo liudijimą, vidurinio išsilavinimo, neteista, 

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamoji N. J. mušdama ir kitaip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui bei nežymiai jį sužalojo:

N. J. 2021 m. sausio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia įkando šeimos nariui – sutuoktiniui A. J. į kairės rankos žastą bei rankos nagais sugriebė jam už kairės rankos dilbio ir tokiu būdu smurtaudama sukėlė nukentėjusiajam A. J. fizinį skausmą.

Be to, 2021 m. vasario 15 d. apie 18.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje kilusio žodinio konflikto metu, N. J., tyčia sudavė vieną kartą delno apatine dalimi šeimos nariui – sutuoktiniui A. J. į apatinę veido sritį, ko pasekoje šis įsikando į liežuvį, rankų nagais ne mažiau kaip vieną kartą brėžė per kaklo dešinįjį šoną, ne mažiau kaip du kartus – per kairę ranką ir ne mažiau, kaip vieną kartą – per dešiniąją ranką bei vieną kartą spyrė į tarpkojį ir tokiais savo veiksmais N. J. nukentėjusiajam A. J. sukėlė fizinį skausmą bei padarė keturis įstrižų juostų formos paviršinius odos nubrozdinimus – nudrėskimus kaklo dešiniame šone, du įstrižų juostų formos paviršinius nubrozdinimus – nudrėskimus kairio dilbio viršutinio trečdalio priekiniame paviršiuje, pertrauktos įstrižos juostos formos paviršinį odos nubrozdinimą – nudrėskimą kairio dilbio apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje, du įstrižos krypties paviršinius odos nubrozdinimus – nudrėskimus dešinio dilbio vidurinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, vieną smulkų gleivinės nubrozdinimą dešiniame liežuvio krašte, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, N. J. 2021 m. gegužės 9 d. apie 13.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, tyčia koja spyrė ne mažiau kaip 8 kartus į įvairias kūno vietas savo šeimos nariui – sutuoktiniui A. J. ir tokiu būdu nukentėjusiajam A. J. sukėlė fizinį skausmą sėklidėse, sėdmenyse, dešiniajame šone bei padarė poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimą dešinėje šlaunyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Šių veikų padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pati N. J., apklausta įtariamąja, pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad jei gerai prisimena 2021 m. sausio 7 d. su A. konfliktavo. Dėl ko vyko konfliktas, neprisimena, tačiau galimai A. buvo vėl neblaivus, nes tik tada pas juos ir vyksta visi konfliktai. Jei gerai prisimena, konflikto metu, namo koridoriuje A. norėjo iš jos rankų atimti mobilųjį telefoną, kurį laikė prispaudusi prie krūtinės – A. priėjo jai iš nugaros ir per sulenktą alkūnę suėmė ją už kaklo ir laikydamas ją suėmęs už kaklo, kita ranka atėmė telefoną. Prisimena, kad tada ji A. nagais įsikabino į kairį dilbį ar riešą. Kai A. šiek tiek atleido ranką – ji jam įkando į kairį žastą. Tada A. nuėjęs į virtuvę nusipaveikslavo žaizdą, kuri atsirado po jos įkandimo (t. 2, b. l. 144). Taip pat parodė, kad 2021 m. vasario 15 d. nuo pat ryto namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir vyro A. J. vyko žodinis konfliktas dėl to, kad A. J. jau apie keturias dienas vartojo alkoholį. Po pietų, tikslaus laiko nežino, bet buvo šviesu, A. J. grįžo į namus iš rūsio dar labiau apsvaigęs nuo alkoholio. A. J. įėjus į virtuvę, ji pradėjo priekaištauti, jiedu vienas kitą keikė necenzūriniais žodžiais. Abu buvo įsiaudrinę. Jai stovint prie šaldytuvo, A. J. priėjo  prie jos labai arti, ištiesęs rankas į šalis lenkėsi savo kūnu link jos ir šaukė: „Nu dėk, dėk“. Tuos žodžius sakydamas A. J. savo kūnu lenkėsi link jos, A. J. veidas buvo arti jos veido, todėl kalbėdamas šis ją apdrabstė kramtytu maistu, seilėmis. Ją tai suerzino ir ji sudavė dešinės rankos delno apatine dalimi A. J. per veidą. Smūgis tikrai buvo stiprus, sudavė stipriai, bet tai buvo daugiau stūmimo veiksmas, bandė šį atstumti nuo savęs. A. J. kliuvo kažkur į smakrą, žandikaulį, į kairę pusę. A. J. tuo metu įsikando į liežuvį, šiam pradėjo bėgti kraujas. Ji A. J. sudavė, nes norėjo, kad šis nuo jos atsitrauktų, nors šis jai tikrai nesiruošė suduoti smūgio. Tada A. J. nuo jos atsitraukė. Tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas. Ji nuėjo į miegamąjį ir atsigulė į lovą, žiūrėjo televizorių. A. J., priėjęs prie jos gulinčios, viena ranka griebė jai už suknelės ties kairiuoju petimi ir patraukė link savęs. Suknelė įplyšo palei siūlę. Tuomet ji, gulėdama lovoje, kaire koja spirdama, nustūmė A. J. nuo savęs. Spyrė vieną kartą, kur pataikė - nežino. Jai atrodo, kad pataikė kažkur į koją, jei būtų pataikiusi į sėklides, tai A. J. būtų susirietęs. Tikrai nežino, kur tiksliai pataikė. A. J. atsitraukė nuo lovos. Ji pasakė, jog kviečia policiją. A. J., pamatęs, kad ji skambina policijai, griebė jai už kairės rankos virš plaštakos per dilbį. Tuo metu dešiniąja ranka ji laikė telefoną ir šaukė, kad gelbėtų, sakė adresą atsiliepusiai operatorei. A. J. kita ranka atėmė telefoną ir nuėjo į virtuvę. Ji nuėjo iš paskos, nes norėjo atsiimti telefoną. Operatorius vis skambino, bet A. J. vis atmesdavo skambutį. A. J. rengėsi, ruošėsi eiti pas jos mamą ir padėjo telefoną ant stalo. Tada ji paėmė telefoną ir vėl paskambino 112, o A. J. vėl bandė atimti telefoną. A. J. apkabino ją iš nugaros, nes ji laikė telefoną priglaudusi prie krūtinės. Ji telefono nedavė, stūmė ir kaire ranka subraižė A. J. kaklo sritį. Jai nulūžo trys nagai. Galėjo A. J. subraižyti ir ties rankų dilbiais, bet neprisimena kokiu momentu. Prieš jų barnį A. J. nebuvo sužalotas, sužalojimus patyrė jų konflikto metu. A. J. jai jokių smūgių nesudavė, tik savo veiksmais provokavo ją, išvedė iš kantrybės, o fizinį skausmą sukėlė tik tuo metu, kai bandė atimti telefoną ir sugriebė už kairės rankos dilbio. Jiedu susitaikė, jokių pretenzijų vienas kitam neturi. Tikrai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, tikrai ši situacija nemaloni jiems abiem, mano, kad ateityje bandys kažkaip sutarti, daugiau nenusikals. Prašo neskirti baudžiamojo poveikių priemonių, nes tikrai pasižada pasimokyti iš savo klaidų (t. 2, b. l. 110-111). Taip pat parodė, kad gali būti, kad 2021 m. gegužės 9 d. konflikto metu A. tikrai galėjo sukelti fizinį skausmą. Prisimena, kad kai A. ją ranka stūmė į kaktos sritį ir ji galva atsitrenkė į staktą, ji A. spyrė į kojas, gali būti, kad pataikė į blauzdas. Taip pat prisimena, kad po to su A. susispardė. Kiekvienas vienas kitam spyrė mažiausiai po 2 kartus į blauzdų sritį. Taip pat A. galėjo įspirti tada, kai jis ją spardė pasiguldęs ant grindų. Kokiu momentu galėjo jam pataikyti į sėklides, nežino, tačiau taip galėjo būti. Gali būti, kad kai kurie jos smūgiai buvo suduodami iš pykčio, o kiti smūgiai buvo gynyba (t. 2, b. l. 144-145).

Kaltinamosios N. J. kaltę be jos pačios visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

Nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. sausio 7 d., prieš pietus, tikslesnio laiko nepamena, tarp jo su N. prasidėjo konfliktas, dėl ko – nepamena. Konfliktas vyko namų virtuvėje. Buvo dviese. Konfliktą pradėjo N.. To konflikto metu jis sėdėjo prie virtuvės stalo, o ji priėjusi dantimis įsikando jam į kairės rankos žastą bei nagais sugriebė už tos pačios rankos dilbio. Įsikandusi ji ilgai laikė, jam net liko didžiulė žaizda, bėgo kraujas. Šitie jos veiksmai jam sukėlė fizinį skausmą, tačiau į medikus nesikreipė. Net ir dabar yra matomi randai – žymės, likę po jos įkandimo. Jis jai tikrai tada nesudavė nei vieno smūgio, dar po to klausė, kaip ji taip gali elgtis, o ji atsakė, kad jai taip praeina nervai. Pateiks prie bylos nuotrauką, kurią jis pasidarė būtent po N. įkandimo. Civilinio ieškinio byloje nereikš (t. 2, b. l. 4, 7, 10). Taip pat, nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. vasario 15 d. apie 16.00 val., tikslaus laiko neprisimena, grįžo išgėręs degtinės iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio į kambarį. Įėjus į virtuvę, tarp jo ir sutuoktinės N. J. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis priėjo prie N. J., jiedu stovėjo vienas priešais kitą, jis net nesiruošė suduoti, bet N. J. ranka jam sudavė vieną smūgį į veido sritį – pataikė kažkur į smakrą. Nuo šio smūgio jis įsikando į liežuvį, pradėjo bėgti kraujas, juto fizinį skausmą. Tada prasidėjo dar didesnis barnis, kurio metu N. J. rankų nagais brėžė jam vieną kartą per kaklo dešinįjį šoną, ne mažiau kaip du kartus per kairę ranką ir dar vieną kartą – per dešiniąją ranką, jis juto fizinį skausmą. Viso šio braižymo metu, jis nesudavė nė vieno smūgio, tik sakė: „Na, dar dėk“. Jis tik bandė gintis nuo N. J. puolimo, tai yra bandė rankomis pagauti N. J. rankas, bet ar sugriebė už rankos – nežino. Tuomet N. J. puolė skambinti policijos pareigūnams, isteriškai rėkė, o jis, norėdamas atimti telefoną, čiupo savo dešine ranka N. J. už jos rankos, už kurios – neprisimena. Sučiupęs N. J. ranką galėjo suspausti, to neneigia ir pripažįsta. Pamatęs, kad N. J. nesiramina, apsirengė ir išėjo pas uošvienę. Išeinant lauk N. J. jam iš nugaros vieną kartą koja spyrė ir pataikė tiesiai į tarpkojį, į sėklides, tas smūgis tikrai buvo stiprus ir tuo metu jam tikrai skaudėjo. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Kai N. J. griebė už rankos, norėjo atimti telefoną, matomai, pervertino savo jėgą ir suspaudęs N. J. ranką sukėlė šiai fizinį skausmą. Jis jokių pretenzijų N. J. neturi, jiedu susitaikė. Civilio ieškinio byloje nereikš (t. 1, b. l. 121-122). Taip pat, nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. gegužės 9 d. apie 13.30 val. į namus grįžo sutuoktinė N. J., su kuria kartu gyvena apie 30 metų. Ji iš vakaro buvo išvykusi pas savo mamą. Kai ji grįžo, jis buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, tačiau tikrai nesijautė taip, kad būtų pilnai apsvaigęs nuo alkoholio, nes tikrai pamena visas įvykio aplinkybes. Taigi grįžusi ji pamatė jį išgėrusį alkoholio ir iškart dėl to prasidėjo konfliktas. Konfliktą pradėjo ji, nes iš karto pradėjo rėkti, šaukti, priekaištauti dėl jo išgėrinėjimų. Kai ji pradėjo rėkti ant jo, jis taip pat ant jos rėkė, jie vienas kitą koliojo necenzūriniais žodžiais. Visa tai vyko jų namo koridoriuje. Tada ji jam koja, kuria nepamena, sudavė ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kūno vietas, pataikė į dešinės kojos šlaunį bei į kitas kojų vietas. Kai ji jam pradėjo smūgiuoti koja, jis taip pat jai dešine koja spyrė apie 2-3 kartus. Tas jų spardymasis gavosi toks pasikeičiant – ji jam spiria ir jis jai atgal spiria. Jei ji nebūtų jam spyrusi, jis tikrai jai nebūtų spyręs. Bet spardyti pradėjo ji pirma. Po to ji jam sudavė dar vieną smūgį koja tiesiai į lytinius organus – į sėklides ir jis nuo skausmo sukrito ant žemės. Parkrito ant žemės kniūpsčias, susirietęs per pilvą, nes buvo susiėmęs už sėklidžių. Tada ji jam koja sudavė dar apie 3 smūgius į įvairias kūno vietas. Į kurias vietas pataikė tiksliai negali pasakyti, nes nepamena, kadangi smūgis koja į sėklides buvo labai skausmingas, nuo skausmo jis raitėsi ant žemės, tik žino, kad ji jį spardė būdama jam iš dešinės pusės. Visi N. spyriai koja jam sukėlė fizinį skausmą, po to jautė skausmą dešinėje pusėje ties šonkauliais ties kepenimis, skaudėjo visus sėdmenis. Visa tai įvyko koridoriuje. Tuo metu, kai ji jį gulintį ant žemės spardė buvo atvykęs jos brolis V. P.. Tačiau šis atidaręs laukines duris ir pamatęs, kas vyksta, uždarė duris ir išėjo. Daugiau pačio konflikto niekas nematė. Tiesa, prieš visą tą apsispardymą jis atėmė N. telefoną, nes matė, kad bus konfliktas, o tada ji puola visiems skambinti. Negali paaiškinti kuriuo tiksliai momentu jis paėmė jos telefoną, nes per tą visą sumaištį nepamena. Po N. suduotų smūgių jis apsirengė ir išėjo. Ar jis tą dieną skambino savo brolio žmonai D., pasakyti negali, nepamena (t. 2, b. l. 3-4).

Iš 2021 m. gegužės 11 d. asmens apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas A. J. kūnas. Apžiūros metu nustatyta, kad ant kairės rankos viršutinės dalies ir apatinės dalies matyti rausvos žymės – randai. A. J. nurodė, jog jie liko po N. J. įkandimo dantimis bei įbrėžimo nagais (t. 2, b. l. 36-40).

Iš 2021 m. gegužės 12 d. specialisto išvados Nr. G 575/2021(03) matyti, jog A. J. buvo nustatytas randas kairiame žaste, susiformavęs sugijus žaizdai, padarytai mažiausiai 3 mėnesių laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kaip sužalojimas nekvalifikuojamas (t. 2, b. l. 46-48).

Iš 2021 m. kovo 7 d. tarnybinio pranešimo dėl duomenų papildymo, foto nuotraukų, nustatyta, jog atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje Nr. 01-1-04861-21, ant A. J. kūno buvo stebimi sužalojimai, kurie užfiksuoti foto nuotraukose (t. 1, b. l. 134-143).

Iš 2021 m. vasario 18 d. specialisto išvados Nr. G 209/2021(03) matyti, jog A. J. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: keturi įstrižų juostų formos paviršiniai odos nubrozdinimai – nudrėskimai kaklo dešiniame šone, du įstrižų juostų formos paviršiniai odos nubrozdinimai – nudrėskimai kairio dilbio viršutinio trečdalio priekiniame paviršiuje, pertrauktos įstrižos juostos formos paviršinis odos nubrozdinimas – nudrėskimas kairio dilbio apatinio trečdalio priekiniame paviršiuje, du įstrižos krypties paviršiniai odos nubrozdinimai – nudrėskimai dešinio dilbio vidurinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje, vienas smulkus gleivinės nubrozdinimas dešiniame liežuvio krašte. Sprendžiant iš odos nubrozdinimų šašų pavidalo ir liežuvio gleivinės nubrozdinimo paviršiaus savybių, visi sužalojimai yra vienodo senumo, padaryti maždaug prieš 3 paras laiko iki objektyvios apžiūros, kas neprieštarauja užduotyje nurodytam įvykio laikui. Liežuvio gleivinės nubrozdinimas dešiniame liežuvio krašte gavosi nuo tiesioginio trauminio kontakto su kietais bukais daiktais, tikėtina, nuo dantų sąkandžio, visi kiti sužalojimai gavosi nuo tiesioginių trauminių dinaminių slystamųjų poveikių su kietais smulkiais bukais ar bukabriauniais, ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai rankų pirštų nagais, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Visi aukščiau nurodyti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b. l. 153-155).

Iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktos informacijos ir garso įrašų matyti, jog BPC informacinėje sistemoje 2021 m. vasario 15 d. 18.51 val. užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio 37067655021. Taip pat užfiksuoti BPC operatoriaus skambučiai 2021 m. vasario 15 d. 18.52 val., 18.53 val., 18.54 val., telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pateiktose skambučių skaitmeninėse garso įrašų kopijose girdimas vykstantis konfliktas, gyvenamosios vietos adresą šaukianti moteris, tačiau joks pokalbis su operatore neįvyko (t. 1, b. l. 164).

Iš „body“ kameros vaizdo įrašų matyti, jog N. J. policijos pareigūnams nurodė, jog ji neapsiramins su tokiu alkoholiku gyvendama. Nurodė, jog A. J. ją stūmė į miegamąjį, bet pagrinde jie grūmėsi virtuvėje. Taip pat nurodė, jog jie sulaukė tokių metų, kad jiems belieka tik muštis.

Iš 2021 m. gegužės 11 d. asmens apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas A. J. kūnas. Apžiūros metu nustatyta, kad ant A. J. dešinės kojos šlaunies vidinės pusės yra kraujosruva. A. J. nurodė, jog ji liko po 2021 m. gegužės 9 d. įvykio (t. 2, b. l. 36-40).

Iš 2021 m. gegužės 12 d. specialisto išvados Nr. G 575/2021(03) matyti, jog A. J. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje, pagal makroskopinį vaizdą ir lokalizaciją padaryti paveikus kietu, buku daiktu (-ais) 3-6 parų laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 46-48).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. L. parodė, kad A. J. yra jos sugyventinio brolis. A. ir N. J. pažįsta 22 metus. Apie 10 metų, t. y. nuo to laiko, kai jų sūnus pasitraukė iš gyvenimo, jų šeimoje yra paūmėjusi nesantaika, nuolatiniai jų tarpusavio nesutarimai, barniai. A., jos manymu, turi problemų su alkoholio vartojimu ir yra polinkis svetimoms moterims, o N., jos manymu, turi psichologinių problemų. Nenori jos įžeisti, bet yra ją mačiusi įvairiose situacijose, kaip ji elgiasi su A., tai jai atrodo nesuvokiama. Yra pati ne kartą mačiusi, kaip ji mušė A. – spardė jį, isterikuoja, klykia, šaukia, o jis prieš ją rankos nekeldavo. Situacija ten tikrai yra sudėtinga. Šių metų gegužės 9 dieną jai skambino A.. Tai buvo apie 13.30 val. Iš pokalbio suprato, kad jis yra neblaivus, bet susikalbėti tikrai ėjo. Jis skundėsi, kad N. jį suspardė vėl ir klausė, ką daryti. Kada jį suspardė, jis taip ir nepasakė. Ji sakė, kad skirtųsi, pasidalintų turtą ir bus baigta. Tada pokalbio metu išgirdo kaip N. klykė, kad A. atėmė telefoną, kad ji skambintų į policiją. Ji girdėjo N. klykimus ir šaukimus, net negali pasakyti, ką ji ten tiksliai šaukė. Ji suprato, kad eilinį kartą tarp jų įvyko kažkoks kivirčas, kurie pastaruoju metu įvyksta gana dažnai. Kas ten vyko pas jų, ji nusakyti negali, negirdėjo jokių garsų, panašių į mušimą, daužimą. A. atvyko pas juos vakar ryte. Jis sakė, kad jį suspardė N., kad jam skauda šoną ties kepenim, klausė ką daryti, nes nebegali taip gyventi, bijo eiti namo. N. dažnai pati provokuoja visus barnius, pati puola, jos manymu, ji netgi pati gali sužaloti save ir po to pasakyti, kad ją sužalojo A.. Yra girdėjusi, kaip ji sakė A., kad tuoj išgers stiklinę acto ir galės A. žiūrėti, kaip ji kankinasi. Jos manymu, tai yra nenormalu (t. 2, b. l. 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad 2021 m. gegužės 9 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, jis nuvyko pas savo seserį N. J. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Atidaręs laukines namo duris, pamatė koridoriuje stovinčius A. J. ir N., jie abu šaukė vienas ant kito. Suprato, kad tarp jų vyko konfliktas, matė, kad to konflikto metu N. vieną kartą koja spyrė A., tačiau A. pasitraukė ir ji nepataikė ir tada N. rankomis A. pastūmė ties krūtine. A. susvyravo, bet nenuvirto. Iš pažiūrėjimo jam A. atrodė neblaivus. N. buvo visa įsiaudrinusi. Nei vienas, nei antras nesakė, kad yra sumušti, jie tik aiškinosi santykius šaukdami vienas ant kito. Pamatęs, kas vyksta, iškart uždarė duris ir išėjo, kadangi nenori kištis į jų reikalus, nes žino, kad jų barniai nesibaigia geruoju. Kas ten vyko toliau, jis nežino. Gali pasakyti tik tiek, kad jie nuolat tarpusavyje konfliktuoja, konfliktai būna visada aršūs, barniai emocionalūs, tačiau po barnių vėl susitaiko ir toliau viskas būdavo gerai. Yra buvę smurto atvejų jų šeimoje, bet tikrai negali nurodyti kada, kas ir kaip buvo, nežino kuris yra tikrasis įvykių kaltininkas, nes abu – vienodi, abu vienas kitą apmuša. Nenori turėti su jais jokių reikalų, nes žino kokie jie yra, nežino kaip išspręsti jų problemas, todėl stengiasi iš vis nesikišti į tai. Visą gyvenimą jie taip gyveno (t. 2, b. l. 30).

Iš 2021 m. liepos 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas N. J. pateiktas garso įrašas, trunkantis 1:02:12 val., tai yra buvo padarytas dalinis garso įrašo išrašas. Iš garso įrašo girdėti kaip prasideda konfliktas tarp N. J. ir A. J., kurio metu jie vienas ant kito šaukia, vienas kitą įžeidinėja įvairiais žodžiais. Konflikto metu pasigirsta kažkoks duslus garsas, po kurio A. J. klausia įpykęs N. J., ko ši spardosi? Tuomet vėl pasigirsta keletas duslių garsų ir pasigirsta N. J.: „Ai“. Tuo metu abiejų kalbėsena pakitusi, galima suprasti, jog abu kažką aktyviai daro. Toliau A. J. vis klausia šaukdamas N. J., ko ši spardosi, N. J. vis rėkia dingti jam iš čia. Pasigirsta kaip A. J. sušaukia, N. J. jam sako dingti, o A. J. kažką vis šūkteli. N. J. rėkdama pasako, jog jis jai nesispardys, tuomet pasigirsta keletą kartų A. J. dejonės: „Ai“. Tuomet N. J. dar kelis kartus rėkia A. J., kad šis nesispardys, po to pradeda rėkti daug kartų, kad šis atiduotų jai telefoną. Po kiek laiko pasigirsta kažkoks garsas ir tuomet N. J. sušaukia: „Ai“. Po to toliau abu konfliktuoja, įžeidinėja vienas kitą, N. J. pasako, kad tada jis negaus savo (galima suprasti, kad paima jo telefoną), pradeda šaukti, kad D. skambintų „mentams“, šaukia, kad jis negaus savo telefono, tuo pačiu fone girdisi triukšmas, galima suprasti, kad yra bandoma atimti telefoną ir tuo metu A. J. keikdamasis vėl sako, kad dar „tu mane čia spardysi?“ Tuomet N. J. rėkia, kad jos nespardytų, o A. J. jos keletą kartų klausia, ar ji spardys dar jį? Tuomet N. J. pradeda klykti, kreipdamasi į D., kad jai plaukus išrovė ir tuomet pasigirsta stiprus beldimas, po to dar stipresnis, N. J. klykia, kad išdauš stiklą. Po to pasigirsta dar stipresnis beldimas, tikėtina į duris, galimai su kažkokiu įrankiu ir N. J. klykia A. J., kad šis atidarytų duris. Viso konflikto metu abiejų kalbėseną nuolat lydi keiksmažodžiai. Tuomet N. J. pasako, kad išvažiuoja, A. J. atsako, kad tegu važiuoja, galima suprasti, kad jau yra išėjęs iš kambario, bet konfliktas toliau nebevyksta. N. J. išeina, A. J. toliau tęsia pokalbį telefonu. Po šio pokalbio vaikšto po kambarius, skambina, kviečiasi taksi. Po kiek laiko vėl grįžta N. J., jie toliau konfliktuoja, tuo pačiu N. J. kalba telefonu, po to pokalbį baigia, kurį laiką būna tylu ir po to girdisi kaip prasideda pokalbis su policijos pareigūnais (t. 2, b. l. 49-55).

Iš 2021 m. liepos 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti „Body“ kameros vaizdo įrašai, užfiksuoti įvykio vietoje, N. J. iškvietus policijos pareigūnus.

Iš vaizdo įrašo Nr. 2021_0509_142209_013 matyti, kad N. J. nurodo, kad jis (A. J.) jai išrovė plaukus, spardė. Nurodo, jog ji šiandien grįžo pusę dviejų, jis pavėsinėj kalbėjosi, ji viską girdėjo, nes buvo įjungtas mikrofonas...(vaizdo įrašo pabaiga).

Iš vaizdo įrašo Nr. 2021_0509_142710_014 matyti, kad N. J. pasakoja, kad ji pasirodė ir sako: „D., kodėl tu šneki taip?“, juk ši žino, kad A. negali gerti, nes yra buvęs užkoduotas. Ir jis pradėjo ją daužyti visur, rankas tampyti, spardytis, nu ir ji jam įspyrė, ir jis jai. Ir toliau pasakoja apie A. J. veiksmus prieš ją.

Iš vaizdo įrašo Nr. 2021_0509_144207_017 matyti, jog N. J., pasakodama apie įvykį, nurodo, jog kažkaip su tuo telefonu išėjo ir ji, ir jis ją pradėjo stumdyti. Jis išstūmė ją čia ir atėmė telefoną, nes ji D. viską aiškino į telefoną. Jis ėjo ten, ji irgi ėjo ten, norėjo atimti iš jo telefoną. Buvo padėtas jo telefonas ir ji atėmė jo telefoną. Ji nebeprisimena visko, vienu žodžiu, čia buvo muštynės- prasidėjo nuo virtuvės ir visur ėjo (t. 2, b. l. 57-63).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą N. J. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji mušdama ir kitaip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktiniui A. J. bei nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamosios N. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

Kaltinamoji N. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu, su siūlomais paskirti įpareigojimais, baudžiamojo poveikio priemonėmis (t. 2, b. l. 151-153).

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininkės asmenybę (anksčiau neteista, bausta administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 78-80), dirbanti bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad N. J. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį bei paskiriant siūlomas baudžiamojo poveikio priemones.

N. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 148-149) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. CD (1 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais iš „Body“ kameros, Bendrojo pagalbos centro įrašu, N. J. pateiktu garso įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

N. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (tris veikas) ir paskirti jai bausmes:

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2021 m. sausio 7 d. sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2021 m. vasario 15 d. sukelto fizinio skausmo savo šeimos nariui – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

-       pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2021 m. gegužės 9 d. sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę N. J. – laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę N. J. sumažinti 1/3 ir nustatyti jai galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant 3 (tris) mėnesius nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktais, 3 dalimi, 721 straipsniu, 722 straipsniu, paskirti N. J. baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą 5 (penkis) mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens A. J. ir įpareigojimą 7 (septynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.  

N. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Daiktą – CD (1 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais iš „Body“ kameros, Bendrojo pagalbos centro įrašu, N. J. pateiktu garso įrašu, palikti saugoti prie bylos.

N. J. turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                  Žilvinas Jaraminas