Civilinė byla Nr. 2S-2106-324/2011;

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09890-2011-0;

Pirmosios instancijos teismo teisėja Snieguolė Vilutienė;

Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 129.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. spalio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14222-748/2011 pagal antstolio M. P. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“.

Teisėjų kolegija

nustatė:

pareiškėjas prašė priteisti iš skolininko UAB „Dinaka“ 1 413,87 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad, įvykdęs Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-511-358/2010 dėl 6075,45 Lt ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Dinaka“ išieškotojo Transporto priemonių draudikų biuro naudai, 2011 m. birželio 10 d. skolininkui registruotu laišku išsiuntė siūlymą per 10 dienų sumokėti 1413,87 Lt vykdymo išlaidas į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkas, žodžiu išreiškęs prieštaravimus, vykdymo išlaidų nesumokėjo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškimą iš dalies patenkino. Priteisė iš skolininko UAB „Dinaka“ 1 272,51 Lt vykdymo išlaidų antstoliui M. P.. Konstatavęs, kad skolininkas gera valia nesumokėjo vykdymo išlaidų, sprendė, jog yra pagrindas jas iš jo išieškoti (CPK 611 straipsnis). Prašomų priteisti vykdymo išlaidų sumą sumažino iki 1 272,51 Lt, motyvuodamas tuo, jog antstolis jas apskaičiavo neteisingai (aritmetinė klaida).

Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Dinaka“ nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvuoja tuo, jog antstolis nedetalizavo vykdymo išlaidų, nors to jo ne kartą buvo prašyta.

Prašo panaikinti nutartį.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Priverstinis sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

LR Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punkte nustatyta, kad antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus. Nustatyta, kad antstolis, įvykdęs Kauno rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 6 075,45 Lt ir 5 procentų dydžio procesinių palūkanų išieškojimo, 2011 m. birželio 10 d. išsiuntė skolininkui siūlymą per 10 dienų, skaičiuojant nuo siūlymo gavimo dienos, sumokėti antstoliui vykdymo išlaidas. Šis siūlymas skolininkui įteiktas 2011 m. birželio 13 d. Priešingai, nei atskirajame skunde nurodo skolininkas, antstolio siūlyme buvo detalizuotos visos vykdymo išlaidos, todėl teisėjų kolegija šį atskirojo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Skolininkui nesumokėjus vykdymo išlaidų per siūlyme nurodytą laikotarpį, antstolis kreipėsi į teismą dėl jų priteisimo. Antstoliui priverstinai įvykdžius teismo sprendimą, skolininkas privalo atlyginti visas vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartimi pagrįstai antstoliui iš skolininko priteisė 1 272,51 Lt vykdymo išlaidų.

Skolininkui nenurodžius kitų apylinkės teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindų, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis paliktina nepakeista (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį.

Kolegijos pirmininkė              Virginija Gudynienė

Kolegijos teisėjai              Aušra Baubienė

              Arvydas Žibas