Civilinė byla Nr. e2A-247-781/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02637-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.4.1; 2.6.18.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų            Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės KAM-BUD Sp.z.o.o. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. civilinėje byloje Nr. e2-2492-866/2018 pagal ieškovės KAM-BUD Sp.z.o.o. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Milsta“, dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. A. K. KAM-BUD SYSTEM.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė KAM-BUD Sp.z.o.o. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: pripažinti ieškovės     KAM-BUD Sp.z.o.o. ir atsakovės UAB „Milsta“ sudarytą 2017 m. balandžio 10 d. sutartį            Nr. MIL170410_2 negaliojančia ab initio nuo jos sudarymo ir laikyti šią sutartį pirkimo–pardavimo sutartimi; priteisti iš atsakovės 45 471,36 Eur skolos, 3 511,05 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (CK 6.247 straipsnis).

2.       Nurodė, kad ieškovė KAM-BUD Sp.z.o.o. su atsakove UAB „Milsta“ 2017 m. balandžio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. MIL170410_2 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei Sutarties priede Nr. 1 nurodytas statybines medžiagas, statybos rangos darbams statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), vykdyti, o atsakovė įsipareigojo už šias statybines medžiagas sumokėti. Ieškovė, vykdydama savo įsipareigojimus, iš savo sandėlio išsiuntė dalimis atsakovei statybines medžiagas, kurių bendra vertė yra 313 730, 95 Eur. Iš pateikiamų CMR važtaraščių matyti, kad statybinės medžiagos atsakovei buvo pristatytos, statybinių medžiagų gavimas patvirtintas atsakovės atstovo parašu. Ieškovė 2017 m. rugsėjo 26 d. taip pat išrašė atsakovei sąskaitą Nr. 9/09/2017 Sutarties priede Nr. 1 numatytiems generalinio rangovo mokesčiams – 7 651,97 Eur sumokėti. Atsakovė mokėjimus atlikdavo ne pagal kiekvieną gautą sąskaitą, o bendrai – pervesdavo tam tikrą sumą piniginių lėšų, kuri padengdavo dalį ieškovės išrašytų sąskaitų sumos. Atsakovė ieškovei sumokėjo iš viso 268 259,59 Eur, likusi neapmokėta suma, kurią atsakovė yra skolinga ieškovei – 45 471,36 Eur.

3.       Atsakovei nustojus mokėti už pristatytas statybines medžiagas, ieškovė 2017 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į atsakovę su reikalavimu sumokėti likusią nesumokėtą 66 078,98 Eur sumą. Buvo prašoma būtent tokia suma, kadangi ieškovė dar nebuvo išrašiusi paskutinės 2017 m. rugsėjo 26 d. sąskaitos Nr. 9/09/2017, o atsakovė nebuvo atlikusi paskutinio 2017 m. lapkričio 28 d. mokėjimo. Į ieškovės pretenziją dėl mokėjimo atsakovė atsakė 2017 m. spalio 10 d. raštu, kuriame nurodė, kad pripažįsta visas ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras Serija KB Nr. 10-27/04/2017, Serija KB Nr. 01-21/05/2017 ir Serija KB Nr. 09/06/9/09/2017, bendrai 313 730,59 Eur sumai. Minėtame rašte atsakovė taip pat nurodė, kad 10 proc. sulaikytų sumų užsakovas sumokės rangovui per 45 darbo dienas nuo dienos, kai rangovas pateiks Sutarties 10.2 punkto reikalavimus atitinkančią galiojančią garantinio laikotarpio garantiją / laidavimą. Ieškovė pažymėjo, kad šalių pasirašytos Sutarties 10.2 punkte nurodyta, kad rangovas įsipareigoja ne vėliau kaip iki galutinio atliktų darbų akto pateikimo užsakovui dienos suderinti su užsakovu užsakovui priimtino banko ar draudimo bendrovės užsakovui priimtino turinio ir formos garantiją / laidavimą garantiniam laikotarpiui ne mažesnei kaip 31 500 Eur sumai, kuria užtikrinamas rangovo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas garantinio laikotarpio metu; rangovas įsipareigoja šiame punkte numatytą garantiją pateikti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo galutinio atliktų darbų akto patvirtinimo dienos. Minėtame Sutarties punkte akivaizdžiai yra kalbama apie rangos darbų garantiją, tačiau ieškovė atsakovei pardavė ne rangos darbus, o šiems darbams atlikti statybines medžiagas. Atsakovės nurodoma garantija iš draudimo bendrovės ar banko statybinėms medžiagoms nėra ir negali būti pateikta. Už netinkamas statybines medžiagas atsako gamintojas, kuris statybinėms medžiagoms suteikia garantiją. Ieškovė pristatė atsakovei statybines medžiagas į statybų objektą adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė pripažino, kad ieškovė statybines medžiagas jai pristatė, tačiau nepagrįstai atsisako sumokėti ieškovei likusią nesumokėtą 45 471,36 Eur sumą.

4.       Ieškovė nurodė, kad tarp šalių susiklostė ne sutartyje nurodyti ir aptariami statybos rangos, o pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Sutarties šalys akivaizdžiai siekė sudaryti statybinių medžiagų pirkimo–pardavimo sandorį, būtent tokį sandorį šalys vykdė, todėl faktiškai tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, dėl to šalių sudaryta statybos rangos sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia ab initio kaip apsimestinis sandoris, ir laikoma pirkimo–pardavimo sutartimi, kuriai taikomos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse pirkimo–pardavimo sandoriams taikytinos taisyklės.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės UAB „Milsta“ ieškovei KAM-BUD Sp.z.o.o. 14 098, 30 Eur skolos, 71,84 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 14 169,78 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1 206 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės trečiajam asmeniui A. A. K. KAM-BUD SYSTEM 58 Eur teisinės pagalbos išlaidų; likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė iš ieškovės KAM-BUD Sp.z.o.o. atsakovei UAB „Milsta“ 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6.       Teismas nustatė, kad KAM-BUD Sp.z.o.o. (rangovas) ir UAB „Milsta“ (užsakovas) 2017 m. balandžio 10 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. MIL170410_2, kuria rangovas įsipareigojo atlikti sutarties 1 priede nurodytus darbus už priede nurodytas kainas. Sutarties 1 priede „Sąmata medžiagos“ nurodyta 15 pozicijų, atitinkamai nurodant įkainius, ir galutinė sąmatos vertė – 313 730, 59 Eur. Pagal byloje pateiktas lenkiškas PVM sąskaitas faktūras, išdavimo iš sandėlio lapus bei CMR važtaraščius UAB „Milsta“ statomo objekto adresu, (duomenys neskelbtini), ieškovė pristatė medžiagų, kurių suma 306 078, 98 Eur ir išrašė papildomai PVM sąskaitą faktūrą, nurodant „generalinio statybos rangovo Girteka išlaidos“ – 7 651, 97 Eur, bendra suma sudaro 313 730, 59 Eur.

7.       Taip pat teismas nustatė, kad UAB „Milsta“ (rangovas) ir UAB „Liepvalda“ (užsakovas) 2017 m. balandžio 10 d. sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. S-LVP-1704-010, kuria rangovas įsipareigojo atlikti rangos darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1, kuriame nustatyta darbų ir medžiagų sąmata 402 926,83 Eur ir 10 073,17 Eur (genrangovo mokesčiai 2, 5 proc.), iš viso 413 000 Eur (be PVM).

8.       UAB „Milsta“ (užsakovas) ir A. A. K. KAM-BUD SYSTEM (toliau - KAM-BUD SYSTEM) (rangovas) 2017 m. balandžio 10 d. sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. MIL170410_1, pagal kurią rangovas turėjo atlikti darbus nurodytus sutarties priede Nr. 1, už bendrą 91 069, 40 Eur sumą (iš jų – 88 848, 20 Eur darbai ir 2,5 proc. genrangovo mokesčiai – 2 221,20 Eur).

9.       Teismas nustatė, kad UAB „Liepvalda“ kaip pagrindinis užsakovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB „Milsta“, o pastaroji atitinkamai sudarė, iš esmės savo turiniu tapačias, dvi sutartis su dviem, to paties savininko, Lenkijos įmonėmis, t. y. KAM-BUD Sp.z.o.o. ir KAM-BUD SYSTEM, pagal kurias faktiškai buvo išskirtos darbams reikalingos medžiagos, kurias turėjo pateikti KAM-BUD Sp.z.o.o., ir darbai, kuriuos turėjo atlikti KAM-BUD SYSTEM. Skirtumas tarp UAB „Liepvalda“ ir UAB „Milsta“ sutartyje nustatytos galutinės sąmatos bei jos sudarytų dviejų sutarčių su Lenkijos įmonėmis galutinių bendrų sąmatų sumos turėjo sudaryti UAB „Milsta“ gautą naudą.

10.       Teismo teigimu, byloje pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. susirašinėjimo iki sutarties sudarymo duomenys, patvirtina, kad siūlymas išskirti į dvi sutartis pateiktas pačios ieškovės, nurodant, kad medžiagas tieks KAM-BUD Sp.z.o.o., o darbus - KAM-BUD SYSTEM, kuri apmokės ir visus draudimus, atitinkamai nurodant, kad 5 000 Eur už paslaugą bus galima išskaičiuoti iš medžiagų tiekėjo.

11.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad medžiagos buvo tiekiamos ne UAB „Milsta“, o faktiškai darbus atlikusiam rangovui KAM-BUD SYSTEM. Ieškovė pareiškė ieškinį įskaitydama ir generalinio rangovo mokesčius, be kita ko remdamasi tos pačios sutarties, kurią prašo pripažinti negaliojančia, nuostatomis. Sutartis buvo vykdoma, o ginčas kilo tik atsakovei sulaikius dalį mokėjimų dėl ieškovės nepateiktų garantijų.

12.       Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties vykdymo aplinkybes, vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, teismas sprendė, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo išvadoms dėl sandorio apsimestinumo, nes šalių valia buvo aiškiai išreikšta, t. y., kad jie bus saistomi statybos rangos teisinių santykių dalyvių teisių ir pareigų, nepaisant to, kad įsipareigojimai bus paskirstyti tarp dviejų sutarčių.

13.       Teismo teigimu, byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Liepvalda“ priėmė rangos sutarties rezultatą iš UAB „Milsta“, o ši nėra pareiškusi jokių pretenzijų pagal ginčo sutartį. Atsakovė nesutikdama su reikalavimu dėl skolos priteisimo apeliuoja į Sutarties 7.6.3., punkto nuostatas, nustatančias, kad 10 proc. kiekvienos pasirašytos PVM sąskaitos faktūros sumos sumokama per 45 darbo dienas nuo tada, kai atsakovė gauna iš ieškovės 10.2. punkto reikalavimus atitinkančią galiojančią garantinio laikotarpio garantiją / laidavimą.

14.       UAB „Liepvalda“ ir UAB „Milsta“ sudarytos sutarties 10.2. punktu, kuris pakeistas 2017 m. rugsėjo 6 d. papildomu susitarimu, sulygta, kad UAB „Milsta“ pateikia garantiją / laidavimą garantiniam laikotarpiui ne mažesnei kaip 41 300 Eur sumai, kuria užtikrinamas rangovo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas garantinio laikotarpio metu. Šis įsipareigojimas įvykdytas.

15.       Analogišką įsipareigojimą prisiėmė ieškovė (31 500 Eur sumai), tai proporcingai atitinka tarp šalių paskirstytas sumas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad trečiasis asmuo KAM-BUD SYSTEM prisiėmė prievolę pateikti laidavimą / draudimą visai 41 300 Eur sumai. Teismo teigimu, šiuo atveju ieškovei nepateikus įrodymų, kad ji savo prievolę pagal sutartį įvykdė, atsakovė pagrįstai naudojasi sutartyje sulygta sulaikymo teise. Kadangi pagal sutartį perduota medžiagų, įskaitant rangos mokestį, iš viso už 313 730,59 Eur, taigi suma, kurią atsakovė gali sulaikyti sudaro     31 373, 06 Eur.

16.       Taip pat teismas nurodė, kad ieškovė ieškiniu prašo priteisti 3 511,05 Eur delspinigių, kuriuos grindžia ne sutarties nuostatomis, o įstatymo nustatytomis netesybomis. Teismas nustatė, kad  313 730, 59 Eur sumai išrašytos tokios PVM sąskaitos faktūros: KB Nr. 01-21/05/2017 – 108 727, 11 Eur sumai, KB Nr. 10-27/04/2017 – 160 411, 02 Eur sumai, KB Nr. 09/06/9/09/2017 – 44 592, 46 Eur sumai, pastaroji turėjo būti apmokėta iki 2017 m. lapkričio 27 d., išskaičius 10 proc. sulaikomą sumą. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad įstatymo nustatytos netesybos nuo 14 098, 30 Eur sumos skaičiuotinos nuo 2017 m. lapkričio 27 d.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17.       Ieškovė KAM-BUD Sp.z.o.o.  apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta pripažinti 2017 m. balandžio 10 d. sutartį Nr. MIL170410_2 negaliojančia ir laikyti šią sutartį pirkimo–pardavimo sutartimi bei priteisti ieškovei iš atsakovės 31 373,06 Eur, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

17.1.                      Nepagrįstas teismo argumentas, kad nėra jokio pagrindo išvadoms dėl sandorio apsimestinumo, nes šalių valia buvo aiškiai išreikšta, t. y., kad jie bus saistomi statybos rangos teisinių santykių dalyvių teisių ir pareigų, nepaisant to, kad įsipareigojimai bus paskirstyti tarp dviejų sutarčių. Teisminio proceso metu tiek ieškovė, tiek atsakovė sutiko, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta dėl prekių pirkimo–pardavimo, todėl teismas nepagrįstai kitaip vertino ginčijamą sutartį. Šalys iš pradžių tarėsi pasirašyti vieną statybų rangos sutartį į kurią būtų įtraukti tiek darbai, tiek statybinės medžiagos, tačiau ieškovė nusprendė, kad rangos darbus atliks KAM-BUD SYSTEM, su kuria buvo pasirašyta 2017 m. balandžio 10 d. statybos rangos sutartis Nr. MIL170410_1, o statybines medžiagas atsakovei parduos ieškovė KAM-BUD Sp.z.o.o pagal 2017 m. balandžio 10 d. sutartį Nr. MIL170410_2, kuri nepaisant to, kad pagal šią sutartį jokie darbai nebuvo atliekami, buvo pavadinta statybos rangos sutartimi. Tikslinės statybos rangos sutarties išskyrimą į statybos rangos sutartį Nr. MIL170410_1 ir statybinių medžiagų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. MIL170410_2 patvirtina šalių atstovų susirašinėjimo elektroniniu paštu 2017 m. balandžio 10 d. turinys. Šis elektroninis laiškas patvirtina, kad ieškovės tikrasis ketinimas buvo atskirti rangos darbus nuo statybinių medžiagų pardavimo, o atsakovė tam neprieštaravo. Byloje taip pat pateiktas 2017 m. balandžio 20 d. elektroninis laiškas, kuriuo atsakovės atstovei buvo siųstos lenkiškos sąskaitos faktūros už pristatytas į objektą medžiagas. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, kad šalys buvo aiškiai atskyrę rangos darbų ir statybinių medžiagų sutartis. Taip pat ieškovė negalėjo sudaryti statybų rangos sutarties, kadangi jos veikla yra tik prekių ir paslaugų pardavimas, įmonėje dirba tik trys darbuotojai, todėl ieškovė negalėtų užsiimti statybos rangos darbais. Ginčijama sutartis buvo pasirašyta dėl to, kad atsakovė atsisakė pervesti ieškovei pinigus už pristatytas prekes, kol nebus pasirašyta ginčijama sutartis. Ginčijamos sutarties šalys akivaizdžiai siekė sudaryti statybinių medžiagų pirkimo–pardavimo sandorį, būtent tokį sandorį šalys vykdė, todėl faktiškai tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai.

17.2.                      Neteisinga teismo išvada, kad atsakovė neatsiskaito su ieškove pagrįstai, kadangi ieškovė atsakovei nepateikia garantijos už suteiktas medžiagas, todėl atsakovė naudojasi sutartyje numatyta sulaikymo teise. Atsakovė teigė, kad ieškiniu prašomos priteisti skolos nemoka dėl to, kad ieškovė neva nėra pateikusi garantijos / laidavimo rašto pristatytoms medžiagoms. Elektroniniu laišku 2017 m. balandžio 10 d. tarp šalių nustačius savo bendradarbiavimo tvarką ir teismui iš esmės pripažinus, kad šiuo laišku nustatytomis sąlygomis ir buvo vykdomas bendradarbiavimas, visiškai ignoruojama laiško dalis, kuria nurodoma, kad draudimą apmokės tik ta įmonė, kuri vykdys statybos rangos darbus. Teismas nepagrįstai atmetė ieškovės argumentus, nurodančius dėl kokių priežasčių ieškovė negali pateikti Sutarties draudimo, nors tokio susitarimo tarp šalių ir nebuvo. Taip pat pažymėtina, kad statybinių medžiagų draudimo bendrovės nedraudžia, nes už statybinių medžiagų garantiją atsako jų gamintojas. Kita vertus, statybinių medžiagų draudimas nėra reikalingas, nes ieškovė atsakovei yra pateikusi statybinių medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijas, kurios patvirtina, kad ieškovės atsakovei parduotos medžiagos yra tinkamos kokybės ir galimos naudoti. Ieškovė taip pat pateikė tiesiogiai statybų objekto savininkui UAB ,,Liepvalda“ tiektų statybinių medžiagų garantiją, kurią suteikė statybinių medžiagų gamintojas.

18.       Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB ,,Milsta“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

18.1.                      Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad tarp šalių susiklostė ne Sutartyje nurodyti ir aptarti statybų rangos, o pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovė taip pat nepagrįstai nurodo, kad Sutartis turi būti pripažinta negaliojančia kaip apsimestinis sandoris ir laikoma pirkimo–pardavimo sutartimi. Ieškovė vadovaujasi tik pažodiniu sutarties tekstu ir jos aiškinimu, visiškai neatsižvelgdama į tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį prieš ir po sutarties sudarymo. Teismas pagrįstai nustatė, kad UAB ,,Liepvalda“ kaip pagrindinis užsakovas sudarė statybos rangos sutartį su atsakove, o pastaroji atitinkamai sudarė iš esmės savo turiniu tapačias, dvi sutartis su dviem, to paties savininko, Lenkijos įmonėmis KAM-BUD Sp.z.o.o ir KAM-BUD SYSTEM, pagal kurias faktiškai buvo išskirtos darbams reikalingos medžiagos, kurias turėjo pateikti ieškovė, ir darbai, kuriuos turėjo atlikti KAM-BUD SYSTEM. Skirtumas tarp UAB ,,Liepvalda“ ir atsakovės sutartyje nustatytos galutinės sąmatos bei jos sudarytų dviejų sutarčių su Lenkijos įmonėmis galutinių bendrų sąmatų sumos turėjo sudaryti atsakovės gautą naudą. Tai patvirtina, kad atsakovė šiuo atveju veikė tik kaip tarpininkė, nes pagrindinis užsakovas UAB ,,Liepvalda“ nenorėjo sudaryti statybos rangos sutarčių su Lenkijos įmone. Byloje pateikti įrodymai, t. y. susirašinėjimas iki sutarties sudarymo patvirtina, kad siūlymas išskirti į dvi sutartis pateiktas ieškovės. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad medžiagos buvo tiekiamos ne atsakovei, o faktiškai darbus atlikusiam rangovui KAM-BUD SYSTEM. Ieškovė pareiškė ieškinį įskaitydama ir generalinio rangovo mokesčius. Taigi sutartis buvo vykdoma, o ginčas kilo tik atsakovei sulaikius dalį mokėjimų dėl ieškovės nepateiktų garantijų. Visos faktinės aplinkybės, rašytiniai įrodymai, šalių valia, ketinimai, veiksmai rodo, kad prieš sutarties sudarymą ir po jos šalys šią sutartį suvokė ir ją vykdė kaip rangos sutartį.

18.2.                      Ginčydama atsakovės teisę sulaikyti 31 373,06 Eur sumą, ieškovė iš esmės remiasi tik    2017 m. balandžio 10 d. elektroniniu laišku, kuris į bylą buvo pateiktas su ieškovės 2018 m. kovo 16 d. prašymu. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad minėtas elektroninis laiškas patvirtina, jog draudimą turėjo sumokėti tik KAM-BUD SYSTEM. Ieškovė elektroninio laiško turinį aiškina atsietai nuo laiško bei sutarties sudarymo ir vykdymo konteksto. Be to, minėtu elektroniniu laišku buvo derinamos sutarties sąlygos, kurių galutinis variantas yra pateikiamas sudarytose sutartyse. Teismas pagrįstai atmetė kaip teisiškai nepagrįstus ieškovės argumentus dėl nebuvimo galimybės pateikti draudimo medžiagoms, nes neva tokios draudimo sutarties neįmanoma sudaryti. Sutarties sąlygos dėl garantijos / laidavimo formuluotė yra aiški, t. y. reikalaujanti pateikti galimų nuostolių užtikrinimą garantijos /        laidavimo forma, tokį užtikrinimą apibrėžiant sutarties suma. Be to, byloje nustatytų aplinkybių kontekste akivaizdu, kad ne tik rangos dalykas buvo padalytas tarp dviejų Lenkijos įmonių, bet atitinkamomis sumomis padalyti ir kiti įsipareigojimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis), taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu

20.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė reikalavimą pripažinti su atsakove sudarytą statybos rangos sutartį negaliojančia ab initio nuo jos sudarymo kaip apsimestinį sandorį (CK 1.87 straipsnio 1 dalis) ir laikyti šią sutartį pirkimo–pardavimo sutartimi.

21.       CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3-109-248/2018). Taigi apsimestinio sandorio atveju yra pridengiamas kitas sandoris. Tai reiškia, kad apsimestinis sandoris turi valios trūkumų, jį sudarant nėra atskleidžiami tikrieji šalių ketinimai ir neatsiranda šalių deklaruojamo sandorio teisinių padarinių. Apsimestinis sandoris visada negalioja nuo jo sudarymo momento, o sandorio, kurį siekta pridengti, galiojimas priklauso nuo jo pobūdžio ir sudarymo aplinkybių. Jeigu pridengiamojo sandorio turinys atitinka įstatymo reikalavimus, tai taikomos atitinkamą sandorį reglamentuojančios taisyklės.

22.       Aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis, reikia įrodyti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018).

23.       Šiuo atveju ieškovė KAM-BUD Sp.z.o.o., prašydama pripažinti negaliojančia su atsakove UAB „Milsta“ sudarytą 2017 m. balandžio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. MIL170410_2, įrodinėja, kad ši sutartis yra apsimestinė, nes faktiškai šalių buvo sudaryta statybinių medžiagų pirkimo–pardavimo sutartis, būtent tokį sandorį šalys vykdė. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijama statybos rangos sutartis yra apsimestinis sandoris, nes šalių valia buvo aiškiai išreikšta sudaryti būtent tokį sandorį. Teisėjų kolegija sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada.

24.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Statybą aprūpinti medžiagomis, įrengimais, detalėmis ir kitokiomis konstrukcijomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tą daryti yra užsakovo pareiga (CK 6.686 straipsnio 1 dalis). Rangovas atsako už atliktų darbų kokybę (CK 6.695 straipsnis), jis taip pat atsako už statybai naudojamų medžiagų, įrengimų, detalių ir kitokių konstrukcijų defektus, išskyrus atvejus, kai pareiga aprūpinti statybą medžiagomis ir įrengimais tenka užsakovui (CK 6.686 straipsnio 1, 2 dalys).

25.       Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1dalis).

26.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB ,,Milsata“ ir UAB ,,Liepvalda“ 2017 m. balandžio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-LPV-1704-010, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos t. 2, b. l. 43-60). Šios sutarties 2.1, 4.1.1 punktuose numatyta, kad rangovė (atsakovė) įsipareigoja sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis savo priemonėmis ir medžiagomis atlikti bei parduoti užsakovui (UAB ,,Liepvalda“) darbus, kurių sudėtis, apimtis (kiekiai) ir kainos yra nurodyti sutarties priede Nr. 1 ,,Darbų sąmata“, kuriame nurodyti darbai, taip pat visi kiti sutartyje nurodyti darbai ir sutarties tinkamam įvykdymui reikalingi darbai bei būtini veiksmai. Minėtos sutarties priede Nr. 1 ,,Darbų sąmata“ numatyta darbų ir medžiagų sąmata už 402 926,83 Eur ir 10 073,17 Eur genrangovo mokesčiai (2,5 proc.), iš viso už 413 000 Eur be PVM sumą.

27.       Statybos rangos darbų vykdymui pagal su UAB ,,Liepvalda“ sudarytą statybos rangos sutartį, atsakovė 2017 m. balandžio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. MIL170410_1 su trečiuoju asmeniu KAM-BUD SYSTEM dėl statybos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), ji savo turiniu ir esme analogiška UAB ,,Milsata“ ir UAB ,,Liepvalda“ sudarytai statybos rangos sutarčiai Nr. S-LPV-1704-010.

28.       Atsakovės teigimu, to neginčija ir apeliantė, atsakovei sudarius statybų rangos sutartį                  Nr. MIL170410_1 su trečiuoju asmeniu KAM-BUD SYSTEM, šios įmonės atstovas pasiūlė pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus išskirti į dvi atskiras sutartis. Esant šioms aplinkybėms atsakovė su ieškove KAM-BUD Sp.z.o.o. 2017 m. balandžio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį               Nr. MIL170410_2. Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad šia sutartimi rangovas (ieškovė) įsipareigoja sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis savo priemonėmis, pastangomis, rizika ir atsakomybe atlikti darbus, taip pat atlikti visus sutarties tinkamam įvykdymui reikalingus darbus bei būtinus veiksmus, o užsakovas (atsakovė) įsipareigoja priimti tinkamai ir kokybiškai atliktus bei šios sutarties sąlygas atitinkančius darbus ir sumokėti už juos rangovui kainą šioje sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka.

29.       Iš bylos duomenų matyti, kad abi atsakovės sudarytos statybos rangos sutartys Nr. MIL170410_1 ir Nr. MIL170410_2 su A. A. K. atstovaujamomis įmonėmis KAM-BUD SYSTEM ir KAM-BUD Sp.z.o.o. turiniu ir esme yra analogiškos. Byloje esantis šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad ieškovė atsakovei pasiūlė, kad pagal sudarytas sutartis medžiagas tieks ieškovė KAM-BUD Sp.z.o.o., o darbus atliks trečiasis asmuo KAM-BUD SYSTEM, kuris apmokės ir draudimus (elektroninė byla t. 3, b. l. 21-24). Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, teismo posėdžio metu apeliantės atstovas patvirtino, kad medžiagos buvo tiekiamos faktiškai darbus atlikusiam trečiajam asmeniui KAM-BUD SYSTEM.

30.       Pagal atsakovės ir trečiojo asmens KAM-BUD SYSTEM 2017 m. balandžio 10 d. sudarytos statybų rangos sutarties Nr. MIL170410_1 1.1 punktą šalių sulygti atlikti darbai buvo nustatyti sutarties priede Nr. 1 ,,Darbų sąmata“, numatyta darbų sąmata už 88 848,20 Eur ir 2 221,20 Eur genrangovo mokesčiai (2,5 proc.), iš viso už 91 069,40 Eur be PVM sumą. Taip pat pagal ginčijamos Sutarties 1.1 punktą sutartimi sulygti atlikti darbai buvo numatyti Sutarties priede Nr. 1 ,,Darbų sąmata“, kuriame nustatyta medžiagų sąmata už 306 078,63 Eur ir 7 651,97 Eur genrangovo mokesčiai (2,5 proc.), iš viso už 313 730,59 Eur be PVM sumą.

31.       Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės sudarytos sutartys su A. A. K. atstovaujamomis įmonėmis KAM-BUD SYSTEM ir KAM-BUD Sp.z.o.o. yra neatsiejamai tarpusavyje susijusios, todėl šiuo atveju ginčijama Sutartis vertintina abiejų sutarčių kontekste. Abiejų sutarčių turinys ir esmė yra identiška, taip pat jų turinys ir esmė identiška pradinei atsakovės ir UAB ,,Liepvalda“ sudarytos statybos rangos sutarčiai dėl statybos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Todėl šios sutartys tiek pagal savo turinį ir sąlygas, tiek pagal tikrąją šalių valią laikytinos statybos rangos sutartimis. Nagrinėjamu atveju svarbi aplinkybė ir tai, kad apeliantė atsakovei medžiagas tiekė pagal Atliktų darbų aktus (elektroninė byla t. 1, b. l. 225, t. 2, b. l. 127). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame yra užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatą su išlygomis arba be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016). Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė, reikšdama ieškinį bei prašydama priteisti iš atsakovės skolą, įtraukė ir PVM sąskaitą faktūrą 7 651 Eur sumai, kurioje nurodyta ,,generalinio statybos rangovo Girteka išlaidos“ (elektroninė byla t. 1, b. l. 241-242). Taigi ieškovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą atsakovei sumokėti ir generalinio rangovo mokesčius, kurie buvo nustatyti ginčijamoje Sutartyje ir kurią ieškovė prašo pripažinti negaliojančia.

32.       Kaip minėta, įstatymas numato, kad statybą aprūpinti medžiagomis privalo rangovas, jeigu statybos rangos sutartis nenustato, kad tą daryti yra užsakovo pareiga (CK 6.686 straipsnio 1 dalis). Dėl to apeliantės nurodytas argumentas, kad ji pagal Sutartį tiekė tik medžiagas, nėra pagrindas išvadai, kad šalys buvo sudariusios ne statybos rangos, o pirkimo–pardavimo sutartį.

33.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai yra statybos rangos teisiniai santykiai tiek pagal šalių sudarytos Sutarties sąlygas, tiek pagal šalių veiksmus vykdant sutartį.

34.       Apeliantės skunde nurodyti argumentai, kad ji sudarė ir pasirašė su atsakove 2017 m. balandžio    10 d. statybos rangos sutartį Nr. MIL174010_2, o ne pirkimo–pardavimo sutartį dėl atsakovės spaudimo, niekuo nepagrįsti bei prieštaraujantys pačios apeliantės skunde nurodytiems argumentams. Apeliantė skunde nurodė, kad ieškovė nusprendė, jog rangos darbus atliks        KAM-BUD SYSTEM, su kuria buvo pasirašyta 2017 m. balandžio 10 d. statybos rangos sutartis Nr. MIL170410_1, o statybines medžiagas atsakovei parduos ieškovė KAM-BUD Sp.z.o.o pagal 2017 m. balandžio 10 d. sutartį Nr. MIL170410_2, kuri nepaisant to, kad pagal šią sutartį jokie darbai nebuvo atliekami, buvo pavadinta statybos rangos sutartimi. Jokių įrodymų, kad ginčijama Sutartis atsakovės iniciatyva bei spaudimu buvo sudaryta kaip statybos rangos sutartis, apeliantė byloje nepateikė.

35.       Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė CK 1.87 straipsnio nuostatas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, nustatė bylai reikšmingas teisines ir faktines aplinkybes. Apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų.

Dėl skolos priteisimo

36.       Byloje nėra ginčo, kad atsakovė apeliantei pagal šalių sudarytą Sutartį yra sumokėjusi 268 259,59 Eur. Ieškiniu apeliantė prašė priteisti iš atsakovės likusią nesumokėtą 45 471,36 Eur skolą. Atsakovė, nesutikdama su šiuo apeliantės reikalavimu, nurodė, kad apeliantė nėra įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų, t. y. nėra pateikusi Sutarties 10.2 punkte numatytos garantijos / laidavimo garantiniam laikotarpiui, todėl atsakovė yra sulaikiusi mokėjimą apeliantei.

37.       Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybės pripažįstamas sutarties laisvės principas suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu, nustatančiu sutarties šalių teises ir pareigas. Esant šalių sutartiniams santykiams turi būti taikoma šalių sutartis, kiek ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, o jeigu šalys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai taikomos įstatymo nuostatos.

38.       Šalių 2017 m. balandžio 10 d. sudarytos statybų rangos sutarties Nr. MIL170410_2 10.2 punkte buvo numatyta, kad rangovas (ieškovė) įsipareigoja ne vėliau kaip iki galutinio atliktų darbų akto pateikimo užsakovui (atsakovei) dienos suderinti su užsakovu jai priimtino banko ar draudimo bendrovės užsakovui priimtino turinio ir formos garantiją / laidavimą garantiniam laikotarpiui ne mažesnei kaip 31 500 Eur sumai, kuria užtikrinamas rangovo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas garantinio laikotarpio metu. Minėta garantija / laidavimas privalo galioti ne trumpiau kaip trejus garantinio termino metus. Rangovas įsipareigojo garantiją pateikti ne vėliau kaip per penkias kalendorines dienas nuo galutinio atliktų darbų akto patvirtinimo dienos. Šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu rangovas nevykdo ar netinkamai vykdo šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ar bet kurią jų dalį, užsakovas turi teisę savo nuožiūra rinktis iš ko, kokiomis dalimis ir eiliškumu reikalauti atitinkamų netesybų sumokėjimo ir / ar nuostolių atlyginimo, t. y. iš rangovo ar garanto/laiduotojo ir / ar rangovo garanto / laiduotojo kartu.

39.       Dėl atsiskaitymo tvarkos šalys Sutarties 7.6.3 punkte susitarė, kad 10 proc. kiekvienos užsakovo (atsakovės) pasirašytos PVM sąskaitos faktūros sumos sumoka per 45 darbo dienas nuo dienos, kurią atsakovė gauna iš rangovo (ieškovės) Sutarties 10.2 punkto reikalavimus atitinkančią galiojančią garantinio laikotarpio garantiją / laidavimą.

40.       Taigi nagrinėjamo ginčo atveju šalys ginčijamoje Sutartyje nustatė atsakovės atsiskaitymo su ieškove tvarką, ieškovei nustatė garantijos / laidavimo garantiniam laikotarpiui pateikimo sąlygą, taip pat susitarė dėl vadinamosios „sulaikymo“ sąlygos (Sutarties 7.6.3 punktas). Susitarimas dėl šios sąlygos – tai susitarimas, kuriuo statybos rangos sutarties šalys 10 proc. užsakovo (atsakovės)  mokėtinos už atliktus darbus sumos sumokėjimą susieja su tam tikrų veiksmų atlikimu – rangovo atliktų darbų priėmimu ir garantinio laikotarpio garantijos / laidavimo pateikimu (Sutarties 7.6 punktas). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks šalių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų, prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2011).

41.       Sutartyje užfiksuoti sutarties šalių susitarimai šalims yra privalomi (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovės pareiga sumokėti apeliantei Sutartyje nustatytą kainą kyla iš statybos rangos sutarties. Šalims Sutartyje susitarus dalį mokėtinos kainos sulaikyti, iki tam tikrų apeliantės veiksmų atlikimo – garantijos / laidavimo garantiniam laikotarpiui pateikimo, apeliantei tinkamai neįvykdžius savo sutartinės prievolės, šios aplinkybės sudarė pagrindą atsakovei sulaikyti savo priešpriešinės prievolės vykdymą.

42.       Apeliantė skunde nurodo, kad elektroninio laiško 2017 m. balandžio 10 d. turinys patvirtina, jog šalių buvo susitarta, kad draudimą apmokės tik ta įmonė, kuri vykdys statybos rangos darbus, t. y. trečiasis asmuo KAM-BUD SYSTEM. Tačiau šiems savo argumentams pagrįsti apeliantė nepateikė įrodymų, kad trečiasis asmuo šią prievolę pateikti ginčijamoje Sutartyje numatytą garantiją / laidavimą garantiniam laikotarpiui realiai prisiėmė, o juo labiau pateikė atsakovei.

43.       Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad tiek pagal byloje pateiktas PVM sąskaitas faktūras, tiek pagal darbų aktus, tiek pagal Sutarties priedą Nr. 1 bendra sutarties kaina yra 313 730, 59 Eur, įvertinęs Sutarties 7.6.3. punkte nustatytą sąlygą, pagrįstai sprendė, kad dėl apeliantės nevykdomų sutartinių įsipareigojimų atsakovė gali sulaikyti 31 373, 06 Eur mokėjimą apeliantei.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

44.       Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio ieškovės (apeliantės) apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieškovės (apeliantės) apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

45.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai). Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme už apeliacinio skundo parengimą. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                     Danguolė Martinavičienė   

                                                                                     Gintaras Pečiulis  

                                                                             Jūratė Varanauskaitė