Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-332-1082/2019

Teisminio proceso Nr.1-01-1-46179-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2;

1.1.9.7; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.3.6.4.5

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant R. K.,

dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui,

kaltinamajam M. J. ir jo gynėjui advokatui S. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, šiuo metu nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) Panevėžio m. apylinkės teismo 2005-02-10 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 187 str. 3 d. - 3 MGL (375 Lt) bauda;

2) Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-03-26 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 6 MGL (780 Lt) bauda; ši bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. subendrinta su 2005-02-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 MGL (1155 Lt) bauda;

3) Pakruojo r. apylinkės teismo 2009-05-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;

4) Panevėžio m. apylinkės teismo 2017-08-16 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 10 MGL (376,60 Eur) bauda, įskaitant į bausmę laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 2 paras, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai; galutinė bausmė - 6 MGL (225,96 Eur) bauda, bauda sumokėta 2019-03-08; teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

M. J. 2018 m. rugsėjo 24 d. apie 05.46 val. (duomenys neskelbtini), žiedinėje sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę – patėviui R. Š. priklausantį automobilį „Audi A6 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant jo kraujyje didesnei nei įstatyme numatytai 1,5 promilės etilo alkoholio koncentracijai ir buvo sulaikytas Panevėžio AVPK Kelių policijos pareigūnų, kurie alkoholio matuokliu nustatė jam 2,69 promilės girtumą, o paimtame M. J. kraujo mėginyje pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta mažiausia 2,88 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis M. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną būdamas namuose išgėrė alkoholinių gėrimų, po ko, būdamas neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kurį yra praradęs prieš daug metų, be patėvio R. Š. leidimo ir žinios, šiam nesant namuose, pasiėmė namuose buvusius pastarojo automobilio raktus ir kaltinime nurodytu patėvio automobiliu išvažiavo pas draugą į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pas draugą namuose dar vartojo alkoholinių gėrimų, po ko sekusių įvykių neatsimena, tik pamena, kad jam vairuojant automobilį užvažiavo ant (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio žiedo, kur netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, jiems jis prisipažino vairavęs automobilį ir padavęs turėtus automobilio raktus. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, žada daugiau taip nebesielgti.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo A. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog jis dirba Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2018-09-24 apie 5.46 val. iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvių susikirtime, kur esančios žiedinės sankryžos salelės rytinėje pusėje pamatė priekiu į šiaurę stovintį automobilį AUDI A6, valstybinio numerio nepamena, bet tai galėjo būti valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinis dešinės pusės ratas stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies, o galinis dešinės pusės sparnas buvo atsirėmęs į kelio ženklą. Nuo automobilio AUDI A6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), į vakarus, apželdintoje saugumo salelėje, ant žemės gulėjo priekinis kairės pusės priekinis automobilio žibintas (AUDI A6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), trūko žibinto kairėje pusėje, priekinėje dalyje). Automobilis AUDI A6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), buvo akivaizdžiai apgadintas. Taip pat buvo apgadintas ir apsauginės salelės bortelis. Prie automobilio kairėje pusėje stovėjo du vaikinai, kurių vienas pasakė, kad vairavo minėtą automobilį. Šį vaikiną su kolege pasisodino į policijos specialųjį automobilį, nustatė jo tapatybę (vardo ir pavardės neatsimena, bet tai galėjo būti M. J.). Pagal duomenų bazę buvo nustatyta, jog M. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir vairavo savo patėvio automobilį. Paprašius M. J. duoti automobilio raktelius, šis ištraukė automobilio užvedimo raktelius iš savo kelnių kišenės į padavė A. R.. M. J. nustatė 2,69 promilių girtumą. Kolegos išvežė minėtus asmenis į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui (b. l. 84-87).

Iš liudytojo V. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, galėjo būti 23 d., apie 19-20 val. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu atvažiavo M. J., kuris buvo vienas. M. J. ir V. G. sėdo į M. automobilį ir nuvažiavo nusipirkti alaus, degtinės. Negali pasakyti, ar M. J. buvo blaivus, kai pas jį atvažiavo, nes pats liudytojas buvo labai neblaivus. Abu prigėrė alaus, degtinės ir važinėjosi po miestą. V. G. važiuodamas užmigo ir atsibudo nuo smūgio, kadangi į jį atsitrenkė oro pagalvė. Liudytojas išlipo iš automobilio ir pamatė, kad automobilis, kurį vairavo M. J., stovi ant žiedo - vejos, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis nebeužsivedė, nevažiavo. Kai išlipo iš automobilio, iš kažkur labai staigiai atsirado policijos pareigūnai. Nežino, kaip M. J. užvažiavo ant to žiedo, nes V. G. miegojo. Automobilį vairavo M. J.. Jis nežino, ar M. J. turi teisę vairuoti, ar tai buvo pastarojo automobilis, su kuriuo M. atvažiavo pas jį. Liudytojas pats teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada nevairuoja automobilio. Mažai ką prisimena iš tos dienos vakaro, nes jau tada gėrė alkoholį kelias dienas (b. l. 93-96).

Iš liudytojo R. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog M. J. yra jam kaip sūnus, nes jį augino nuo vienerių metų, kuris gyvena kartu su juo ir jo ir sutuoktine L. Š.. 2018-09-23 liudytojas su sutuoktine L. Š. buvo išvykęs automobiliu CITROEN XARA PICASO, o kitas automobilis AUDI A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), liko namuose. Namuose buvo posūnis M. J.. Automobilio raktų liudytojas neslėpė, jie buvo padėti ant spintelės, prie lauko durų. Savo posūniui M. J. neduoda vairuoti nei vieno savo automobilio, nes posūnis neturi teisės vairuoti. Liudytojui su L. Š. grįžus namo, į namus grįžo posūnis M. J., kuris pasakė, kad policijos pareigūnai jį sulaikė, nes M. neblaivus vairavo automobilį AUDI A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis yra saugojimo aikštelėje. R. Š. nedavė M. J. vairuoti savo automobilio AUDI A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), be to, posūnis niekada to nedarydavo, tai yra neimdavo liudytojo automobilio (b. l. 68-71).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje. Žiedinės sankryžos apželdintoje apsauginėje salelėje, rytinėje jos pusėje, priekiu į šiaurę, stovi apgadintas AUDI A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio į vakarus, apželdintoje saugumo salelėje, 18 metrų atstumu, yra priekinis kairės pusės žibintas. Jo trūksta AUDI automobiliui. Apsauginės salelės vakarinėje pusėje matosi apgadintas bortelis, kurio ilgis 1 metras. Ties juo, važiuojamojoje kelio dalyje, matosi automobilio šukių koncentracijos vieta, bei skystis, panašus į tepalą. Minėtos koncentracijos vietos matmenys - l,5 x 1,1 metro (b. l. 8-16).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog papildomai apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje, esančią įvykio vietą, paimtos automobilio AUDI A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), dvi saugos pagalvės, paimti 2 kvapų pavyzdžiai nuo abiejų priekinių sėdynių bei foninio kvapo pavyzdys iš a/m salono. Taip pat paimtos mikrodalelės nuo automobilio abiejų priekinių sėdynių, dveji rankų pėdsakai nuo galinio vaizdo veidrodėlio stiklo, kurie nukopijuoti ant 2 daktiloplokštelių. Atlikus apžiūrą, iš įvykio vietos paimtas automobilis AUDI A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bei a/m rakteliai (b. l. 26-35).

Iš Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausios patrulės K. T. 2018-09-24 tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo matyti, jog 2018-09-24 05.46 val. dirbant su vyr. patruliu A. R., iš Panevėžio AVPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, įvyko eismo įvykis su automobiliu AUDI, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi du vyrai, išsiskleidusios oro pagalvės. Budėtojas nurodė nežinantis, ar vyrai prispausti ar sužeisti. Nuvykus į įvykio vietą,, buvo pastebėtas stovintis automobilis AUDI, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užvažiavęs ant žiedinės sankryžos saugumo salelės. Prie automobilio stovėjo du vyriškiai - M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurių judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, kas vairavo „AUDI“ automobilį, M. J. pasakė, kad jis vairavo bei padarė eismo įvykį. Kad vairavo N. J., žodžiu patvirtino ir V. G.. Vyr. patrulis A. R. paprašė vyriškio pasitikrinti girtumą, supažindino su alkoholio matuoklio naudojimusi. M. J. sutiko, pastarajam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ACK 0027, meteorologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas - 2,69 promilių girtumas. M. J. su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. Automobilyje užvedimo raktelių nebuvo. A. R. paklausus, kur yra rakteliai, N. J. pasakė, kad pas jį. Raktelius ištraukė iš kelnių kišenės bei padavė kolegai. V. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas - 2,94 promilių girtumas. Jie buvo sulaikyti. Kolegos minėtus du asmenis pristatė į Panevėžio VšĮ Respublikinę ligoninę. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, žiedinės sankryžos salelės veja, kelio ženklas. M. J. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Pagal pirminę įvykio vietos apžiūrą bei dalyvių žodinius paaiškinimus, nustatyta, kad M. J., vairuodamas automobilį neblaivus, neturintis teisės vairuoti, žiedinėje sankryžoje, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į bortelį, kelio ženklą, išvažinėjo apsauginės salelės veją. Žmonės nenukentėjo. Automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę. Įregistruotas eismo įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Iš fotolentelės Nr. (duomenys neskelbtini) (priedo prie 2018-09-24 eismo įvykio vietos apžiūros protokolo), kuriame užfiksuotas asmens blaivumo patikrinimo testas, matyti, kad 2018-09-24 06 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0027 (patikra (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2019-02-14) M. J., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas - 2,69 promilių girtumas. Tai patvirtina ir Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale esantis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17, 21-24).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. J. kraujyje, paimtame 2018-09-24 06.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija – 2,88 promilės etilo alkoholio (b. l. 25).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, jog transporto priemonės - automobilio „AUDI A 6 Avant“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), 1998 m. gamybos, savininkas yra R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „AUDI A 6 Avant“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris - 2496 cm3, variklio galia - 110 kW/149 AG, pasirinkti metai - 1998 m., vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. rugsėjo mėn. buvo 1305 eurų be PVM mokesčio ir 1580 eurų (su PVM mokesčiu) (b. l. 54).

Kaltinamasis M. J. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo patėviui R. Š. priklausantį automobilį „Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant jo kraujyje didesnei nei įstatyme numatytai 1,5 promilės etilo alkoholio koncentracijai - alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,69 promilės girtumas, o paimtame M. J. kraujo mėginyje pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta mažiausia 2,88 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,5 promilės, M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis inkriminuojamą nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

M. J. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesnės bausmės už tyčinį nusikaltimą, būdamas administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, inkriminuojamos veikos padarymo metu dirbo ir darbdavio buvo charakterizuojamas teigiamai, šiuo metu nedirba ir Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Kaltinamojo teigimu, jis yra išsiskyręs ir turi tris išlaikomus nepilnamečius vaikus. Byloje esantys duomenys rodo, kad kaltinamasis turi finansinių įsipareigojimų ir jo atžvilgiu vykdomas ne vienas priverstinis išieškojimas. Turintis finansinių sunkumų neneigė ir pats kaltinamasis, be to, apie tai liudija ir ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos baudos sumokėjimo laikas – nors paskirtoji bauda nėra didelė (225,96 Eur), ji sumokėta tik po pusantrų metų nuo jos paskyrimo, tai yra šios bylos nagrinėjimo teisme metu. Pastarosios aplinkybės dėl minėtos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo taipogi rodo, kad pastaroji bausmės rūšis – bauda - kaltinamajam nebuvo veiksminga, nes jis neįvykdęs už ankstesnę nusikalstamą veiką skirtos bausmės vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos trukmę, atsižvelgiant į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatant didesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo M. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-09-24 05.55 val. iki 2018-09-24 16.38 val. (1 para) (b. l. 103-104, 107-108).

Nors kaltinamasis teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesnės bausmės už tyčinį nusikaltimą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo (po nusikalstamos veikos padarymo pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi), į kaltinamojo socialinius ryšius (inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, teismo posėdžio metu teigė greit vėl dirbsiantis buvusioje darbovietėje, kurioje tik dėl darbų trūkumų laikinai nedirbo, turi tris išlaikymo reikalaujančius nepilnamečius vaikus, turi kitų finansinių įsipareigojimų, kuriuos reikia vykdyti), į neigiamą savo veiksmų vertinimą bei siekį keisti gyvenimo būdą, sprendžia, kad išvardytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant trumpesniam nei vidurkis laikotarpiui kartu su tam tikrais įpareigojimais.

Byloje yra kaltinamojo ir galimos laiduotojos prašymas dėl M. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau pagrindo kaltinamajam taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismo vertinimu, nėra. Ši įstatyminė norma taikoma tik esant visoms BK 40 straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms: jeigu kaltininkas pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šioje byloje M. J. neatitinka BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visumos, todėl BK 40 straipsnio nuostatos jam netaikytinos.

Bylos duomenys neginčijamai liudija, kad M. J. kaltinime nurodytą jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė ne pirmą kartą.

Teismų praktikoje asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-319/2008). BK esančios formuluotės „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką“ gramatinis ir sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog BK 40 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik nustačius, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, taip pat tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealiąją sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2005, 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-145-895/2018).

Šiuo atveju iš byloje esančios pažymos apie teistumą matyti, kad M. J. Panevėžio m. apylinkės teismo 2017-08-16 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., bauda, kuri buvo sumokėta tik 2019-03-08. Taigi šiuo nuosprendžiu inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo teistas, turėjo ir tebeturi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, be to, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesnės bausmės už tyčinį nusikaltimą. Tai, kad kaltinamasis iki nuosprendžio šioje byloje priėmimo sumokėjo už ankstesnį nusikaltimą jam skirtą baudą, nesudaro pagrindo M. J. laikyti nusikalstamą veiką padariusį pirmą kartą. Primintina, kad tik visų BK 40 str. 2 d. nurodytų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vien šios sąlygos (pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką) nebuvimas, nepaisant kitų buvimo, užkerta kelią laidavimo instituto taikymui kaltinamojo atžvilgiu. Todėl BK 40 straipsnio nuostatos kaltinamajam netaikytinos.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis naudodamasis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam specialisto išvada nustatytas net 2,88 promilių girtumas, bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią įgyti teisę vairuoti transporto priemones, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, bet priklauso R. Š.. Jis ikiteisminio tyrimo metu bei teisme paaiškino, kad kaltinamasis automobilį paėmė ir juo naudojosi be jo žinios ir leidimo. Tokius jos teiginius paneigiančių duomenų byloje nėra. Todėl teismas, įvertinęs prieš tai aptartus bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę ir kitus bausmės skyrimui reikšmingus bylos duomenis, sprendžia apie tikslingumą konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinime nurodyto automobilio rinkos vertę atitinkančią 1305 eurų pinigų sumą.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2018-09-24 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kurios BPK 103 str. 5 p. pagrindu laikytinos proceso išlaidomis.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo M. J. valstybės naudai išieškotinos 3,80 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21), grąžintinas R. Š., o įvykio vietos apžiūros metu paimtas biologinis ėminys nuo automobilio (supakuotas į voką), 2 mikrodalelių pavyzdžiai nuo priekinių sėdynių (supakuoti į atskirus vokus), 2 daktiloplokštelės (supakuotos į voką), oro pagalvės - 2 vnt. (supakuotos į atskirus popierinius vokus), saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal 2018-11-20 kvitą serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-20 kvitą serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-21 kvitą serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-22 kvitą serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-47), bei du 0,5 l talpos stiklainiai su kvapo bei foninio kvapo pėdsakais, saugomi Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologijos tyrimų ir kinologijos valdyboje ((duomenys neskelbtini)) (b. l. 48- 49) – sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmę įskaityti laiką, M. J. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-09-24 05.55 val. iki 2018-09-24 16.38 val. (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, konfiskuoti iš M. J. valstybės nuosavybėn automobilio „Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1305 (vieną tūkstantį tris šimtus penkis) eurus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš M. J. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai automobilio „Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir jo saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2018-09-24 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jas įmokant į Panevėžio AVPK, (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš M. J. valstybės naudai išieškoti 3,80 Eur dydžio proceso išlaidas teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A6 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti R. Š., o įvykio vietos apžiūros metu paimtą biologinį ėminį nuo automobilio, 2 mikrodalelių pavyzdžius nuo priekinių sėdynių, 2 daktiloplokšteles, oro pagalves - 2 vnt., saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpoje pagal 2018-11-20 kvitą serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-20 kvitą serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-21 kvitą serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-22 kvitą serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), bei du 0,5 l talpos stiklainius su kvapo bei foninio kvapo pėdsakais, saugomus Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologijos tyrimų ir kinologijos valdyboje ((duomenys neskelbtini)) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                Rita Dirkė

Teisėja                                                Rita Dirkė