Civilinė byla Nr. e2-852-524/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00566-2022-9

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                           3.1.9.6; 3.2.4.9.3.1

                                                                                          (S)                                 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centro ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei, veikiančiai per filialą Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Didžiosios kunigaikštienės Birutės ulonų batalioną, dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Rigveda“, institucija, teikianti išvadą, Lietuvos transporto saugos administracija,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas reiškia reikalavimą: 1) panaikinti perkančiosios organizacijos 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimus UAB „Rigveda“ pasiūlymą pripažinti atitinkančiu pirkimo sąlygas, paskelbti UAB „Rigveda“ pasiūlymą laimėjusiu ir sudaryti su šiuo tiekėju pirkimo sutartį;

            2) priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad šiuo ieškiniu ieškovas prašo teismo panaikinti Lietuvos kariuomenės, veikiančios per filialą, t. y. Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Didžiosios kunigaikštienės Birutės ulonų batalioną (toliau – ir atsakovė, Perkančioji organizacija), 2022 m. rugsėjo 9 d. paskelbtame supaprastintame mažos vertės C ir CE kategorijų transporto priemonių vairavimo mokymo viešajame pirkime Nr. 623612 (toliau – ir Pirkimas) priimtus sprendimus. Ieškovo įsitikinimu, Perkančioji organizacija klaidingai UAB „Rigveda“ pasiūlymą pripažino atitinkančiu Pirkimo dokumentus ir neatmetė pasiūlymo, kadangi laimėtojas neturi atitinkamų kategorijų vairuotojams mokyti privalomos (specialiuosiuose teisės aktuose nustatytus parametrus atitinkančios) infrastruktūros Alytuje (kuriame, remiantis Pirkimo dokumentais, privalo būti suteiktos paslaugos), taigi, negali teisėtai suteikti Pirkimo objekto. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato besąlygišką perkančiosios organizacijos pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Šią pareigą Perkančioji organizacija pažeidė, ignoruodama (nevertindama) ieškovo pateiktus duomenis, kad vienintelė Alytuje esanti laimėtojo mokymo vairuoti aikštelė (adresu (duomenys neskelbtini)) neatitinka tokiai aikštelei Reikalavimų vairavimo mokykloms apraše keliamų imperatyvų, taigi, UAB „Rigveda“ joje neturi teisės teikti mokymo vairuoti paslaugų Alytuje, t. y. nėra pajėgi įvykdyti Pirkimo sutartį.

3.   Ieškinyje nurodoma, kad įvertinus Perkančiosios organizacijos atsakymą į pretenziją akivaizdu, kad Perkančioji organizacija ginčą vertina formaliai, o VPĮ 47 str. 1 d. jai įtvirtintą besąlyginę pareigą išsiaiškinti („perkančioji organizacija privalo“), ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, be pagrindo sutapatina su toje pačioje normoje numatyta iš minėtos pareigos kylančia savarankiška teise pirkimo dokumentuose nustatyti („todėl ji turi teisę nustatyti“) konkrečius kvalifikacijos reikalavimus. Toks Perkančiosios organizacijos aiškinimas yra formalus, neatitinka VPĮ 47 str. 1 d. esmės ir prieštarauja VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintiems viešųjų pirkimų principams bei teisminei praktikai, akcentuojančiai perkančiųjų organizacijų atsakomybę atsakingai vykdyti viešuosius pirkimus, siekiant racionaliai panaudoti lėšas bei užtikrinti tiekėjų sąžiningą konkurenciją.

4.         Ieškinyje nurodoma, kad nepaisant to, kad pačiose Pirkimo sąlygose nebuvo expressis verbis numatytas reikalavimas tiekėjui, kad mokymo vairuoti kursai būtų vykdomi tik mokymo vairuoti aikštelėse, atitinkančiose Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo imperatyvus, tokie reikalavimai bet kuriam tiekėjui kyla tiesiogiai VPĮ pagrindu. Vadovaujantis VPĮ 47 str. 1 d., perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas. Tuo tikslu perkančioji organizacija turi teisę nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. VPĮ 47 str. 2 d. numato perkančiosios organizacijos teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Visgi atitinkamos teisės (nustatyti pirkimo dokumentuose atitinkamus reikalavimus) neįgyvendinimas nepakeičia ir nepanaikina VPĮ 47 str. 1 d. įtvirtintos perkančiosios organizacijos pareigos. Net ir tais atvejais, kai tiekėjo kvalifikacija dėl teisės verstis atitinkama veikla nebuvo tikrinama vykdant viešąjį pirkimą, vis tiek pirkimo sutartį gali vykdyti tik tokią teisę turintys asmenys (VPĮ 35 str. 2 d. 3 p.).

5. Ieškinyje cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-248/2020 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019.

6. Ieškinyje nurodoma, kad subjekto teisė teikti mokymo vairuoti paslaugas kyla iš konkrečiai apibrėžtų aplinkybių visumos: pirma, mokymo vairuoti mokyklos įtraukimas į Lietuvos transporto saugos administracijos skelbiamą vairavimo mokyklų sąrašą; antra, konkrečios mokymo vairuoti aikštelės pritaikymas mokyti vairuoti pagal Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašą (toliau – ir RVM aprašas).

7.  Ieškinyje nurodoma, kad vairavimo mokyklos įtraukimas į Lietuvos transporto saugos administracijos skelbiamą vairavimo mokyklų sąrašą yra skelbiamas viešai. Pasisakant dėl konkrečios mokymo vairuoti aikštelės pritaikymo mokyti vairuoti pažymėtina, jog Lietuvos transporto saugos administracija yra numačiusi aiškius kriterijus, kuriuos privalo atitikti mokymo vairuoti aikštelės, kad būtų pripažintos tinkamomis. Tokie reikalavimai išdėstyti jau minėtame Reikalavimų vairavimo mokykloms apraše.

8. Ieškinyje nurodoma, kad RVM aprašas nustato reikalavimus vairavimo mokykloms, vairavimo mokymo aikštelėms, vairavimo mokyklų darbuotojams (už vairuotojų mokymą atsakingiems asmenims, vairuotojų mokytojams ir vairavimo instruktoriams), teisės vykdyti vairuotojų mokymą suteikimo, sustabdymo, atnaujinimo ar panaikinimo, taip pat teisės dirbti vairuotojų mokytoju ir (arba) vairavimo instruktoriumi suteikimo, sustabdymo, atnaujinimo ar panaikinimo tvarką (RVM aprašo 1 p.). Šiuo atveju aktualu, jog RVM aprašo IV skyriuje išdėstyti reikalavimai vairavimo mokymo aikštelei. Pagal RVM aprašo 13.2 p., vairavimo aikštelė turi būti įrengta pagal Vairavimo mokymo aikštelių ploto, mokymo elementų įrengimo ir vairavimo mokymo aikštelių pralaidumo reikalavimus (RVM aprašo 2 priedas), turi būti švari, su gerai matomomis ženklinimo linijomis ir įrengtais mokymo elementais. Minėtame RVM aprašo 2 priede aiškiai išskirta, koks turi būti vairavimo mokymų aikštelių plotas, pralaidumas ir kokie mokymo elementai aikštelėse turi būti įrengti. Ir nors bet kurio tiekėjo, siekiančio teikti mokymo vairuoti paslaugas, pareiga atitikti anksčiau aptartus tokioms paslaugoms teikti nustatytus reikalavimus išplaukia tiesiogiai iš VPĮ (perkančiosios organizacijos pareiga įsitikinti tiekėjo pajėgumu įvykdyti sutartį, įsitikinimo objektyviai nėra, jeigu tiekėjas neatitinka imperatyvių veiklos vykdymo sąlygų), vis tik ir pačiose Pirkimo sąlygose yra netiesioginių nuorodų į minėtus reikalavimus vairavimo mokykloms: antai Pirkimo sąlygų 2.2 p. numatyta, jog perkamų paslaugų techninės charakteristikos nustatytos pateiktos Techninės specifikacijos 2 priede. Nurodytos Techninės specifikacijos pastabose išdėstyta, jog perkamos paslaugos (teorinės medžiagos mokymas ir praktinių vairavimų organizavimas ir mokymas) turi atitikti konkrečius nustatytus reikalavimus.

9.      Vadovaujantis Techninėje specifikacijoje nurodytojo Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo (toliau – ir VMT aprašas) 17 punkto nuostatomis, asmenis vairavimo moko vairavimo mokyklos (2.3 p.), o šiame Vairuotojų mokymo tvarkos apraše vartojama vairavimo mokyklos sąvoka atitinka sąvokas, vartojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir Reikalavimų vairavimo mokykloms apraše (4 p.).

         10.      Taigi, nepaisant to, kad pačiose Pirkimo sąlygose tiesiogiai ir nebuvo įtvirtintas reikalavimas pateikti Perkančiajai organizacijai duomenis apie leidimą vykdyti vairavimo mokymo paslaugas konkrečioje aikštelėje ir tos aikštelės tinkamumą (atitiktį teisės aktų imperatyvams), VPĮ nuostatos bei Pirkimo sąlygos leidžia spręsti apie būtinybę Pirkimo dalyviui turėti teisę teikti konkrečių kategorijų vairavimo mokymo paslaugas konkrečioje mokymo vairuoti aikštelėje, kas sąlygoja ir reikalavimą, kad tokia aikštelė atitiktų RVM aprašo nurodymus. Tik tokiu atveju vairavimo mokykla gali teisėtai teikti mokymo vairuoti paslaugas tokioje mokymo vairuoti aikštelėje ir teisėtai suteikti Perkančiajai organizacijai Pirkimo objektą.

11.   Ieškinyje kaip svarbią aplinkybę nurodo tai, jog vien tik Lietuvos transporto saugos administracijos išduotas leidimas mokyti vairavimo konkrečioje aikštelėje nepatvirtina, jog mokymo vairuoti aikštelė atitinka jai keliamus reikalavimus, – leidimas suteikiamas Lietuvos transporto saugos administracijai (toliau – Administracija) tik formaliai įvertinus mokymo vairuoti aikštelės tinkamumą. Pagal dabartines taisykles būtent pati vairavimo mokykla turi patvirtinti, kad atitinka RVM apraše nustatytus reikalavimus. Vadovaujantis RVM aprašo 32 p., juridinis asmuo, siekiantis vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą, Lietuvos transporto saugos administracijai pateikia nustatytos formos juridinio asmens, siekiančio vykdyti vairuotojų mokymą, atitikties nustatytiems reikalavimams deklaraciją (toliau – Deklaracija). Laikoma, kad juridiniam asmeniui, pateikusiam Administracijai Deklaraciją, kitą dieną nuo Deklaracijos gavimo dienos arba nuo Deklaracijoje nurodytos datos (jei ši data yra vėlesnė nei Deklaracijos gavimo diena) yra suteikta teisė vykdyti tam tikrų kategorijų transporto priemonių vairuotojų mokymą (Aprašo 33 p.).

12.          Ieškinyje nurodoma, kad, nepaisant Pirkimo sąlygose aiškiai neišreikšto reikalavimo, norint, kad Pirkimo sutartis būtų įvykdyta teisėtai, svarbu, kad Pirkimo dalyvis būtų ne tik įtrauktas į vairavimo mokyklų sąrašą, tačiau ir atitiktų Vairuotojų mokymo tvarkos apraše bei Reikalavimų vairavimo mokykloms apraše nustatytus reikalavimus ir užtikrintų, jog jo valdoma mokymo vairuoti aikštelė Alytuje atitinka visus RVM apraše keliamus reikalavimus. Priešingu atveju kyla grėsmė, kad Perkančioji organizacija įsigys paslaugas, kurios negalės būti suteiktos.

13.         Ieškinyje nurodoma, kad ginčo Pirkimu siekiamos įsigyti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairavimo mokymų paslaugos Alytaus mieste (Pirkimo sąlygų 2.1 p.). Iš viešai prieinamos informacijos matyti, jog UAB „Rigveda“ C bei CE kategorijų transporto priemonių praktinio vairavimo mokymus vykdo keliose vairavimo mokymo aikštelėse Lietuvoje, iš kurių tik viena yra Alytaus mieste, – (duomenys neskelbtini) (A, BE, C, CE, D kategorijos). Įvertinus viešai prieinamus duomenis apie šią aikštelę matyti, jog ji neatitinka Apraše numatytų reikalavimų: 1. remiantis viešais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, UAB „Rigveda“ nuomojamoje aikštelės teritorijoje nėra teisėtai įrengtos RVM aprašu reikalaujamos asfalto ar kitos kietosios dangos (RVM aprašo 13.1 p.); 2. plotas, kuriame įrengti privalomi elementai, yra 1 000–1 500 kv. m mažesnis nei reikalauja RVM aprašas (RVM aprašo 13.2 p.); 3. nėra įrengta privalomų mokymo elementų (pvz., C, CE kategorijų transporto priemonėms tinkamų įkalnių ir nuokalnių, RVM aprašo 15.1.3 p.); 4. atlikti C, CE kategorijų transporto priemonių vairavimo mokymui skirtų pratimų važiuojama per kitų kategorijų mokymui skirtus elementus (RVM aprašo 2 priedas „Vairavimo mokymo aikštelių ploto, mokymo elementų įrengimo ir vairavimo mokymo aikštelių pralaidumo reikalavimai“); 5. tuo pačiu sklypu naudojasi ir kiti asmenys (RVM aprašo 14 p.).

14. Ieškinyje nurodo, kad tinkamų sąlygų nebuvimas lemia tai, kad aikštelės tampa nefunkcionalios: atliktina mokymo dalis neatliekama arba ją bandoma realizuoti viešajame eisme, tai, be kita ko, ne tik nedidina eismo saugos, bet ir trikdo normalų eismą, sudaro papildomas grūstis. Šioje vietoje paminėtina, jog praktinio vairavimo mokymo dalis, atliekama vairavimo mokymo aikštelėje, yra skirta įgyti taisyklingo transporto priemonės valdymo pradmenis ir tobulinti įgūdžius, turi didelę reikšmę taisyklingų vairavimo įgūdžių susiformavimui. Todėl praktinio vairavimo mokymo dalis, atliekama vairavimo mokymo aikštelėje, dėl savo svarbos ir specifikos negali būti atliekama viešajame eisme. Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo 1 priede yra nustatyta, kokius veiksmus specialioje aikštelėje, laikydamiesi eismo saugumo reikalavimų, privalo atlikti asmenys, siekiantys įgyti atitinkamas vairavimo kategorijas (pvz., pagal 7.2.5 p. C kategorijos vairuotojas turi važiuoti 30–40 km/h greičiu ir tiksliai sustoti nurodytoje vietoje (prie „Stop“ linijos) ir t. t.). Šių veiksmų atlikimas viešajame eisme neabejotinai keltų pavojų. Tuo tarpu tinkamai įrengtų vairavimo mokymo aikštelių naudojimas įgalina ugdyti reikiamus pradinius įgūdžius ir (ne mažiau svarbu) siekti greitesnio įgūdžių įtvirtinimo rezultato. Šiuo atveju mokinys, tinkamai paruoštas vairavimo mokymo aikštelėje, daug greičiau įsisavina dalyvavimo viešajame eisme dalykus, nes vairuodamas gatvėje patiria mažiau streso ir turi galimybę koncentruotis į tai, į ką iš tikrųjų reikia. Kita vertus, kaip jau buvo minėta, mokymo vairuoti aikštelės neatitiktis nustatytiems reikalavimams vertinama kaip pažeidimai, dėl kurių sustabdoma teisė vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą (RVM aprašo 50 p.). Taigi, esant objektyviems duomenims apie UAB „Rigveda“ mokymo vairuoti aikštelės neatitiktį RVM aprašo reikalavimams, pagrįstai galima manyti, jog UAB „Rigveda“ veikla bus bent laikinai sustabdyta.

15. Ieškinyje nurodoma, kad tai, jog Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose expressis verbis nenustatė reikalavimo dėl mokymo vairuoti aikštelių atitikties Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo imperatyvams ir atitinkamo tiekėjo pašalinimo pagrindo, negali lemti UAB „Rigveda“ nesąžiningo laimėjimo.  

16. Teisme 2022 m. spalio 24 d. gautas trečiojo asmens Lietuvos transporto saugos administracijos atsiliepimas į ieškinį, juo prašoma administraciją, kaip trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, pašalinti iš bylos.

17. Trečiojo asmens atsiliepime nurodoma, kad neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad aptvertos vairavimo mokymo aikštelės plotas yra 4 984,75 kv. m, t. y. mažesnis negu privalomas pagal UAB „Rigveda“ deklaruotas A, BE, C, CE, D kategorijas (turi būti ne mažesnė nei 8 000 kv. m ), ir kad trūksta privalomo mokymo elemento „įkalnė (nuokalnė)“..  2022 m. spalio 12 d. UAB „Rigveda“ buvo išsiųstas raštas Nr. 15B-5748 „Dėl nustatytų neatitikimų ir pažeidimų“, kuriuo UAB „Rigveda“ įpareigota per 30 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos, t. y. iki 2022 m. lapkričio 11 d. (imtinai), pašalinti administracinio tyrimo metu nustatytus pažeidimus, informuoti Administraciją apie pažeidimų pašalinimą pateikiant pažeidimų pašalinimo įrodymus ir pateikti patikslintą deklaraciją. UAB „Rigveda“ šio atsiliepimo surašymo metu dėl neplaninio patikrinimo metu nustatytos vairavimo mokymo aikštelės neatitikties Aprašo nuostatoms teisė vykdyti vairuotojų mokymą vairavimo mokymo aikštelėje nėra sustabdyta iki Administracijos UAB „Rigveda“ nustatyto termino (2022 m. lapkričio 11 d. (imtinai), kadangi, vadovaujantis Aprašo 50.1 papunkčiu, nustačius I kategorijos pažeidimų, kokie ir buvo nustatyti vairavimo mokymo aikštelėje, vairavimo mokyklai teisė vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą stabdoma, jei vairavimo mokykla per 30 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie nustatytus pažeidimus išsiuntimo dienos jų nepašalina. Apie UAB „Rigveda“ atžvilgiu priimtus sprendimus Administracija nedelsiant informuos teismą po jų priėmimo atskiru raštu.

18. Teisme 2022 m. spalio 24 d. gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, juo prašoma ieškinį atmesti. Atsiliepime atsakovė atkreipia dėmesį į RVM tvarkos aprašo 34 p., kuriame nurodyta: „Administracija per 5 darbo dienas nuo Aprašo 32 punkte nurodytos deklaracijos gavimo dienos sutikrina vairavimo mokyklos pateiktus duomenis su atitinkamų registrų duomenimis ir įsitikinusi, kad už teisės vykdyti vairuotojų mokymą įforminimą sumokėta Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto dydžio valstybės rinkliava Vyriausybės nustatyta tvarka, Administracijos interneto svetainėje paskelbia vairavimo mokyklos pavadinimą, juridinio asmens kodą, registracijos adresą, administracinės patalpos adresą ir telefoną, vairavimo mokyklos interneto svetainės adresą, mokymo patalpos (-ų) ir aikštelės (-ių) (nurodomos transporto priemonių kategorijos, jei kiekviename mokymo objekte mokomi skirtingų kategorijų transporto priemonių vairuotojai) adresus, kategoriją (-as) transporto priemonių, kuriomis pagal nustatytą tvarką suteikta teisė vykdyti vairuotojų mokymą, šios teisės suteikimo datą.“ Taigi, tik sutikrinus pateiktus duomenis su atitinkamais registrais yra suteikiama teisė vykdyti vairuotojų mokymą, tai iš esmės paneigia ieškovo argumentus, pagal kuriuos bet kas (net ir neturėdamas jokios mokymų aikštelės), pateikęs deklaraciją, galėtų užsiimti vairavimo mokymo veikla. Esant akivaizdiems ir nenuginčijamiems įrodymams apie UAB „Rigveda“ turimą teisę verstis vairavimo mokymų veikla Alytuje (C ir CE kategorijos) ir pasiūlius mažiausią kainą, viešojo pirkimo laimėtojas buvo nustatytas laikantis visų pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimą. Paslaugų suteikimo kokybė, galimi aikštelės trūkumai ar kiti sutarties pažeidimai, jeigu tokių būtų nustatyta, būtų sprendžiami sutarties vykdymo metu, kadangi tai iš esmės yra reikalavimai, susiję tik su sutarties vykdymu, bet ne su pasiūlymo vertinimu. Pastebėtina, kad Perkančioji organizacija analogišką sutartį su UAB „Rigveda“ buvo sudariusi 2021 m. rugsėjo 7 d., mokymai taip pat vyko (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje. Sutartis buvo įvykdyta tinkamai. Ieškovas UAB „Rigveda“ vairavimo mokymų aikštelės neatitiktį reikalavimams grindžia tinklalapyje maps.lt ant žemėlapio atliktais matavimais. Akivaizdu, kad tokie matavimai yra netikslūs ir neatitinka realaus aikštelės ploto. Statinio ar žemės sklypo plotą matuoja savo srities specialistai, naudodami tam skirtus prietaisus, o ne linijomis braižomi interneto svetainėse pateikti žemėlapiai, kurių tikslumas niekur nėra patvirtintas. Ieškovas taip pat pateikia Nekilnojamojo turto registro duomenis apie minėtą mokymų aikštelę, šių duomenų ieškovas neteikė su pretenzija, o tai iš esmės reiškia, kad toks ieškovo elgesys prieštarauja Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423-3 straipsnio 3 dalyje nurodytai taisyklei, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Net ir teismui nusprendus vertinti minėtus Nekilnojamojo turto registro duomenis, akivaizdu, kad jie nepagrindžia nė vieno ieškovo teiginio, juolab teiginių apie neasfaltuotą teritoriją, nors pats ieškovas pridėjo nuotraukas iš interneto svetainės maps.lt, kuriose akivaizdžiai matyti, kad vairavimo mokymo aikštelės teritorija yra asfaltuota. Taip pat kaip niekuo nepagrįstus argumentus – prielaidas ieškovas nurodo tai, kad mokymų aikštelė neturi įrengtų privalomų mokymų elementų, mokymai vyksta per kitų kategorijų mokymui skirtus elementus ir mokymų aikštele naudojasi kiti asmenys.

19. Teisme 2022 m. spalio 25 d. gautas trečiojo asmens UAB ,,Rigveda“ atsiliepimas į ieškinį, juo prašoma ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad trečiasis asmuo 2018 m. birželio 15 d. Nuomos sutarties Nr. 18/06/15 ir 2018 m. rugpjūčio 27 d. Susitarimo pakeisti sutartį pagrindu nuomojasi 0,9116 ha ploto žemės sklypą bei pastatą – garažą. Trečiasis asmuo turi aikštelę, kurioje gali vykdyti veiklą, ir jo daiktinės teisės yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. Jokių reikalavimų, jog aikštelė turi būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre, kaip atskiras objektas, Apraše nėra numatyta. Aikštelės įrengimas taip pat matyti iš viešų portalo www.regia.lt duomenų. Pažymėtina ir tai, kad trečiojo asmens vairavimo mokymo aikštelė yra įtraukta į Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA) skelbiamą vairavimo mokyklų sąrašą, įtraukiant ir mokymo kategorijas, šis sąrašas yra skelbiamas viešai (https://ltsa.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/mokymo-istaigu-sarasas), ko ieškovė ir neginčija. To paties Aprašo VII skyriuje numatytas teisės vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą suteikimas. Laikoma, kad juridiniam asmeniui, pateikusiam Administracijai Aprašo 32 punkte nurodytą deklaraciją, kitą dieną nuo deklaracijos Administracijoje gavimo dienos arba nuo deklaracijoje nurodytos datos (jei ši data yra vėlesnė nei deklaracijos gavimo Administracijoje diena) yra suteikta teisė vykdyti tam tikrų kategorijų transporto priemonių vairuotojų mokymą. Deklaracijos gavimo Administracijoje dieną (jei deklaracija pateikta ne darbo laiku, ne vėliau kaip kitą darbo dieną) juridiniam asmeniui deklaracijoje nurodytu elektroniniu paštu išsiunčiamas pranešimas, informuojantis apie deklaracijos gavimo faktą Aprašo 30 punktas). Paaiškėjus, kad deklaracijoje pateikti ne visi nurodyti duomenys, Administracija deklaracijoje nurodytu elektroniniu paštu apie nustatytus trūkumus informuoja vairavimo mokyklą. Vairavimo mokykla privalo pašalinti nustatytus neatitikimus ir informuoti Administraciją apie neatitikimų pašalinimą pateikdama įrodymus, kad trūkumai pašalinti, ir (arba) pateikti trūkstamą informaciją per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie nustatytus trūkumus išsiuntimo dienos (Aprašo 35 punktas). Iš kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų matyti, kad dėl ieškovės pateiktos pretenzijos Perkančioji organizacija buvo sustabdžiusi pirkimo procedūras ir kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl papildomų dokumentų pateikimo. Atsakydamas į Perkančiosios organizacijos patikslinimą, trečiasis asmuo pateikė Perkančiajai organizacijai Lietuvos transporto saugos administracijos sprendimą, kuriame nurodyta, kad trečiasis asmuo C, CE kategorijų transporto priemonių praktinio vairavimo mokymams turi teisę naudoti aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi leidimas yra suteiktas tai galinčios atlikti institucijos, teisė teikti šias paslaugas yra galiojanti, Perkančioji organizacija negalėjo turėti jokių priežasčių abejoti išduoto leidimo teisėtumu.

20. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, kad 2022-10-12 yra gavęs Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus raštą „Dėl nustatytų neatitikimų ar ir pažeidimų“. Nustatyti neatitikimai ir pažeidimai nebuvo labai sunkūs, todėl buvo suteiktas 30 dienų trūkumų šalinimo terminas (kuris baigiasi 2022-11-11), trečiojo asmens veikla po administracinio tyrimo atlikimo nebuvo sustabdyta. Jokios grėsmės trečiojo asmens veiklos sustabdymui, kaip bando įtikinti ieškovas, šiuo metu nėra ir pirkimo sutartis visiškai gali būti vykdoma. Nustatyti trūkumai šalinami nurodytu terminu. Pašalinęs LTSA nustatytus trūkumus, trečiasis asmuo įsipareigoja apie tai informuoti teismą. Aikštelės ploto neatitikimai susidarė dėl to, jog buvo pastatyta tvora, atskirianti mokymų aikštelę nuo pravažiavimo, todėl viena didelė ir net perteklinio ploto aikštelė išsiskaidė į dvi dalis, pagrindinė mokymų aikštelė liko 7 362 kv. m ploto (2 priedas). Vairavimo mokykla, priklausomai nuo pasikeitusių aplinkybių, turi teisę nusistatyti, kokios kategorijos mokymai bus vykdomi konkrečioje aikštelėje (padidinti ar sumažinti), ir juos deklaruoti LTSA. Trečiasis asmuo atkreipia teismo dėmesį į tai, kad, atsižvelgdamas į patikslintą užtvertos aikštelės plotą, atsisakys BE kategorijos mokymo minėtoje aikštelėje (kadangi šios kategorijos mokymams turi kitą aikštelę ir tai nėra pirkimo objektas), dėl to privalomas aikštelės plotas sumažėja iki 7 100 kv. m. Deklaracija LTSA su patikslinta informacija dėl BE kategorijos atsisakymo (kadangi turi kitas šiai kategorijai skirtas aikšteles) kartu su įrodymais apie pašalintus trūkumus bus pateikta ištaisius nustatytus trūkumus. Pažymėjo ir tai, jog šie pakeitimai neturi jokios įtakos pirkimo objektui, t. y. trečiojo asmens galimybei teikti C, CE kategorijų transporto priemonių vairavimo mokymo paslaugą. UAB „Rigveda“ yra deklaravusi net 8 aikšteles visoje Lietuvoje, kuriose gali būti vykdomas C, CE kategorijų transporto priemonių vairavimo mokymas (1 priedas), todėl net jei viena iš aikštelių ir turėtų kokių nors neištaisomų trūkumų (o tokių nėra nustatyta), vairavimo mokymas galimas kitose tos pačios vairavimo mokyklos atitinkamų kategorijų aikštelėse.

21. Pasiruošimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, jo metu ieškovas pateikė dubliką, jame nurodo, jog, visų pirma, kaip buvo detaliai pasisakyta ieškinyje, net ir tais atvejais, kai pačiose pirkimo sąlygose nebūna expressis verbis numatyti reikalavimai tiekėjui galėti teisėtai suteikti siekiamas įsigyti paslaugas, tokie reikalavimai bet kuriam tiekėjui kyla tiesiogiai VPĮ pagrindu. Antra, atsiliepimuose į ieškinį ignoruojama, kad nors ginčo Pirkimo sąlygose ir nebuvo expressis verbis numatyti kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams, vis tik Pirkimo sąlygose yra konkrečios nuorodos, leidžiančios suprasti apie teisės aktų reikalavimus, kuriuos turi atitikti pirkimo objektas. Dublike dėstomi motyvai dėl grėsmės sutarties įvykdomumui laimėtoja paskelbus UAB „Rigveda“, dėl  UAB „Rigveda“ teisės verstis atitinkama veikla Alytaus mieste (dėl mokymo vairuoti aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), neatitikties RVM aprašo imperatyvams). Dublike teikiamos UAB ,,Rigveda“ aikštelės nuotraukos bei jų analizė.

22. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodo, jog remiantis VPĮ 25 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atliekant mažos vertės pirkimus, VPĮ 47 straipsnio nuostatos nėra imperatyviai taikomos, kadangi perkančioji organizacija turi teisę apskritai nekelti ir (ar) netikrinti (nevertinti) tiekėjų kvalifikacijos. Ir tai nelaikoma viešųjų pirkimų principų pažeidimu. Perkančiosios organizacijos galimybė netikrinti tiekėjų kvalifikacijos teismų praktikos kontekste turėtų būti suprantama kaip jos teisė pirkimo sąlygose neįtvirtinti atitinkamų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, tačiau, jei pagal imperatyviąsias teisės normas viešojo pirkimo sutartis su tiekėju negali būti sudaryta (pvz., neturint teisės verstis tam tikra veikla) ir tai paaiškėja perkančiajai organizacijai, ji su tokiu tiekėju negali sudaryti sutarties, nes priešingu atveju pažeistų imperatyviąsias normas ir viešųjų pirkimų skaidrumo principą. Triplike nurodomi motyvai dėl UAB „Rigveda“ vairavimo mokymo aikštelės, nurodant, jog Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. spalio 24 d pateiktu atsiliepimu, akivaizdu, jog vienintelė institucija galinti suteikti (ar atimti) teisę verstis vairavimo mokymų veikla yra būtent Lietuvos transporto saugos administracija.

23. Trečiasis asmuo UAB ,,Rigveda“ pateikė tripliką, jame nurodo, jog ieškovas nėra tas subjektas, kuris galėtų vertinti UAB „Rigveda“ turimą teisę verstis vairavimo mokymo veikla. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo  10 straipsnio 1 dalies 21 punktu tokią teisę turi  Lietuvos transporto saugos administracija. Triplike nurodoma, kad pateikti oficialūs duomenys patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 11 d. atnaujintas UAB „Rigveda“ leidimas dėl teisės verstis vairavimo mokymo veikla (duomenys neskelbtini) (A, C, CE, D kategorijos). Įvertinus šias aplinkybes, ieškovo teiginiai, kad trečiasis asmuo neturi teisės teikti pirkimu siekiamų įsigyti paslaugų, yra nepagrįsti. Priešingai, nei ieškovas teigia dublike, šiuo metu nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurios keltų grėsmę, kad UAB „Rigveda“ veikla bus sustabdyta.

24. 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi trečiojo asmens Lietuvos transporto saugos administracijos procesinė padėtis pakeista į institucijos, teikiančios išvadą, ir ši institucija įpareigota pateikti išvadą šioje byloje iki 2022 m. lapkričio 15 d. 

25. 2022 m. lapkričio 15 d. institucija pateikė išvadą byloje, joje nurodyta, kad UAB „Rigveda“ vairavimo mokymo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), atitinka Aprašo reikalavimus C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktiniam vairavimui mokyti. 

26.   Išvadoje nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 9 d. UAB „Rigveda“ Administracijai pateikė patikslintą deklaraciją (reg. 2022 m. lapkričio 9 d., Nr. 13B-12295) , kurioje nurodoma, kad UAB „Rigveda“ vairavimo mokymo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vykdys tik A, C, CE ir D kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktinį vairavimo mokymą. Deklaruota, kad vairavimo mokymo aikštelės plotas yra 7 111 kv. m. Vadovaujantis Aprašu, norint mokyti asmenis vairuoti A, C, D ir CE kategorijų transporto priemones vairavimo mokymo aikštelės plotas privalo būti ne mažesnis kaip 7 100 kv. m. Kaip ir buvo nustatyta Administracijos 2022 m. spalio 12 d. UAB „Rigveda“ išsiųstame rašte Nr. 15B-5748 „Dėl nustatytų neatitikimų ir pažeidimų“, UAB „Rigveda“ pateikė įrodymus, pagrindžiančius trūkumų ištaisymo faktą: topografines nuotraukas bei skaičiavimus, patvirtinančius, kad vairavimo mokymo aikštelės plotas ir įrengtas mokymo elementas „įkalnė (nuokalnė)“ atitinka nustatytus reikalavimus vykdyti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktinį vairavimo mokymą. 2022 m. lapkričio 10 d. Administracijos pareigūnai nuvyko į UAB „Rigveda“ vairavimo mokymo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), faktiškai patikrinti trūkumų pašalinimo fakto.

27. Išvadoje nurodyta, kad Administracijos pareigūnai išmatavo įrengtą mokymo elementą „įkalnė (nuokalnė)“, papildomai išmatavo ir patikrino visus kitus C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojams mokyti privalomus elementus: transporto priemonių stovėjimo vietą (bendras visoms kategorijoms), „uždarą“ kelią (maršrutą) (bendras visoms kategorijoms), riboto pločio juostą su 90? posūkiu į kairę ir (ar) į dešinę, vietą transporto priemonei (išskyrus D kategoriją) statyti lygiagrečiai su šaligatviu, turinčiu bortelį, atbulomis tarp dviejų įsivaizduojamų transporto priemonių, esančių lygioje vietoje, ribotą plotį apsisukti, eismo juostą važiuoti atbulomis ir persirikiuoti į kitą eismo juostą. Aptvertos vairavimo mokymo aikštelės plotas iš naujo Administracijos pareigūnų nebuvo matuotas – buvo remtasi UAB „Rigveda“ pateikta sertifikuotos įmonės UAB „Geomatininkai“  geodezininko A. P. (geodezininko kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 1GKV-903) atlikta aikštelės kontroline nuotrauka su topografavimo darbų teritorijos išdėstymo schema, kurios tikslumas ir teisingumas nekvestionuojamas, sulyginant ją su faktiniu vairavimo mokymo aikštelės aptvėrimu. 

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

28. Perkančioji organizacija Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Didžiosios kunigaikštienės Birutės ulonų batalionas (toliau – perkančioji organizacija) 2022 m. rugsėjo 9 d. paskelbė supaprastintą mažos vertės viešąjį pirkimą Nr. 623612 „C ir CE kategorijų vairavimo mokymai“ (toliau – ir Pirkimas), kuriuo perkama C, CE kategorijų vairavimo mokymo paslauga iki 35 karių Alytaus mieste.

29.  2022 m. rugsėjo 20 d. CVP IS buvo paskelbta pasiūlymų eilė ir pirkimo laimėtoja UAB „Rigveda“ (trečiasis suinteresuotas asmuo).

30. Ieškovas susipažinęs su UAB „Rigveda“ pasiūlymu 2022 m. rugsėjo 27 d. pateikė pretenziją „Dėl perkančiosios organizacijos sprendimų vykdant C ir CE kategorijų vairavimo mokymo viešąjį pirkimą Nr. 623612“.

31. Atsakovė sustabdžiusi pirkimo procedūras kreipėsi į UAB „Rigveda“ dėl papildomų dokumentų pateikimo.

32. 2022 m. rugsėjo 30 d. UAB „Rigveda“ pateikė Lietuvos transporto saugos administracijos prie Susiekimo ministerijos išduotą liudijimą, leidžiantį verstis vairavimo mokymų veikla.

33. Atsakovė 2022 m. spalio 5 d. raštu Nr. IS-500 atmetė ieškovo pretenziją.

IV. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

34. Iš atsakovės parengtų Pirkimo sąlygų nustatyta, kad atsakovė organizavo C, CE kategorijos vairavimo mokymo paslaugos (toliau – Prekės) kainų apklausą. Sąlygose nurodyta, kad Didžiosios kunigaikštienės Birutės ulonų batalionas planuoja įsigyti C, CE kategorijų transporto priemonių vairavimo mokymo paslaugą iki 35 karių Alytaus mieste. Neįsipareigoja išpirkti viso paslaugos kiekio, C, CE kategorijų transporto priemonių vairavimo mokymo BVPŽ kodas – 80411200-0. Perkamų paslaugų techninės charakteristikos nustatytos pateiktos Techninės specifikacijos 2 priede.

35. Iš Pirkimo sąlygų 2 priedo turinio nustatyta, jog jame buvo nurodyti operaciniai / techniniai reikalavimai C ir CE kategorijų transporto priemonių vairavimo kursams ir pateiktos nuorodos bei papildoma informacija nurodant, kad teorinės medžiagos mokymas organizuojamas vadovaujantis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84 „Dėl vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (aktualios redakcijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2017 m. vasario 24 d. įsakymas Nr. 2BE-26 „Dėl vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“); praktinių vairavimų organizavimas ir mokymas organizuojamas vadovaujantis Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2017 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 2BE-26 „Dėl vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“). Šiame priede nurodytą papildomą informaciją ieškovė prašo vertinti kai netiesiogines nuorodas į minėtus reikalavimus vairavimo mokykloms.

36.  Ieškovas, analizuodamas paminėtas sąlygas, nurodo kaip aktualią aplinkybę tai, jog Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo IV skyriuje išdėstyti reikalavimai vairavimo mokymo aikštelei. Pagal šio Aprašo 13.2 p., vairavimo aikštelė turi būti įrengta pagal vairavimo mokymo aikštelių ploto, mokymo elementų įrengimo ir vairavimo mokymo aikštelių pralaidumo reikalavimus (Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 2 priedas), turi būti švari, su gerai matomomis ženklinimo linijomis ir įrengtais mokymo elementais. Minėtame RVM aprašo 2 priede aiškiai išskirta, koks turi būti vairavimo mokymų aikštelių plotas, pralaidumas ir kokie mokymo elementai aikštelėse turi būti įrengti. Ir nors bet kurio tiekėjo, siekiančio teikti mokymo vairuoti paslaugas, pareiga atitikti anksčiau aptartus tokioms paslaugoms teikti nustatytus reikalavimus išplaukia tiesiogiai iš VPĮ (perkančiosios organizacijos pareiga įsitikinti tiekėjo pajėgumu įvykdyti sutartį, įsitikinimo objektyviai nėra, jeigu tiekėjas neatitinka imperatyvių veiklos vykdymo sąlygų).

37.         Ieškovas nurodo, kad pačiose Pirkimo sąlygose yra netiesioginių nuorodų į minėtus reikalavimus vairavimo mokykloms, nes Pirkimo sąlygų 2.2 p. numatyta, jog perkamų paslaugų techninės charakteristikos nustatytos pateiktos Techninės specifikacijos 2 priede. Nurodytos Techninės specifikacijos pastabose išdėstyta, jog perkamos paslaugos (teorinės medžiagos mokymas bei praktinių vairavimų organizavimas ir mokymas) turi atitikti konkrečius nustatytus reikalavimus.

38. Ieškovo ieškinio motyvas, jog nepaisant to, kad pačiose Pirkimo sąlygose tiesiogiai ir nebuvo įtvirtintas reikalavimas pateikti Perkančiajai organizacijai duomenis apie leidimą teikti vairavimo mokymo paslaugas konkrečioje aikštelėje ir duomenis apie tos aikštelės tinkamumą (atitiktį teisės aktų imperatyvams), VPĮ nuostatos bei Pirkimo sąlygos leidžia spręsti apie būtinybę Pirkimo dalyviui turėti teisę teikti konkrečių kategorijų transporto priemonių vairavimo mokymo paslaugas konkrečioje mokymo vairuoti aikštelėje, leidžia padaryti išvadą, jog iškeltas ginčas dėl to, ar trečiasis asmuo UAB ,,Rigveda“ kaip vairavimo mokykla gali teisėtai teikti mokymo vairuoti paslaugas nurodytoje savo pasiūlyme  mokymo vairuoti aikštelėje ir teisėtai suteikti Perkančiajai organizacijai Pirkimo objektą – C ir CE kategorijų transporto priemonių vairavimo mokymų paslaugų Alytuje.

39.   Ieškovas ginčija atsakovės sprendimą dėl laimėtojo, nurodydamas, kad atsakovė klaidingai UAB „Rigveda“ pasiūlymą pripažino atitinkančiu pirkimo dokumentus ir neatmetė pasiūlymo, kadangi trečiasis asmuo neturi atitinkamų kategorijų transporto priemonių vairuotojų mokymui privalomos (specialiuosiuose teisės aktuose nustatytus parametrus atitinkančios) infrastruktūros Alytuje (kuriame, remiantis pirkimo dokumentais, privalo būti suteiktos paslaugos), taigi, negali teisėtai suteikti pirkimo objekto, t. y. neturi teisės teikti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairavimo mokymų paslaugų Alytuje. Ieškovas nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka perkamų paslaugų techninės charakteristikos, nustatytos pateiktos Techninės specifikacijos 2 priede nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, tačiau nurodomos aplinkybės neįrodė.

40. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimą. Vadinasi, tiekėjo kvalifikacija atitinkamam pirkimui gali būti arba pakankama arba ne. Teisė tiekėjui tikslinti neaiškius duomenis apie savo kvalifikaciją nekvalifikuojama kaip pasiūlymo esmės keitimas. Tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo šaltinis, todėl ne konkretūs dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimą. Tik kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento nepateikimas nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iš tiesų egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011, ir joje nurodyta kasacinė praktika). 

41.  Atsakovė nurodo, kad pirkimas buvo mažos vertės ir pagal Viešųjų pirkimų įstatymą (toliau – VPĮ) ir Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašą, patvirtintą Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-97 „Dėl mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“, Pirkimo sąlygose paslaugų teikėjams nebuvo keliami jokie kvalifikaciniai reikalavimai. Vieninteliai reikalavimai teikėjams buvo nustatyti Techninėje specifikacijoje ir skirti sutarties vykdymui, ne pasiūlymo vertinimui (Pirkimo sąlygų 2 priedas). Iš esmės šią aplinkybę pripažįsta ieškovas nurodydama ieškinyje, kad nepaisant Pirkimo sąlygose aiškiai neišreikštas reikalavimas dėl teisėto Pirkimo sutarties įvykdymo, kad Pirkimo dalyvis turi būti ne tik įtrauktas į vairavimo mokyklų sąrašą, tačiau ir atitikti Vairuotojų mokymo tvarkos apraše bei Reikalavimų vairavimo mokykloms apraše nustatytus reikalavimus ir turi užtikrinti, jog jo valdoma mokymo vairuoti aikštelė Alytuje atitinka visus RVM apraše keliamus reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje byloje nėra iškeltas ginčas dėl Pirkimo sąlygų.

42.    Byloje įrodyta, kad UAB „Rigveda“ pagal Perkančiosios organizacijos prašymą 2022 m. rugsėjo 30 d. pateikė Lietuvos transporto saugos administracijos prie Susisiekimo ministerijos išduotą liudijimą, leidžiantį verstis vairavimo mokymų veikla, todėl darytina išvada, kad po to, kai 2022 m. rugsėjo 20 d. CVP IS buvo paskelbta pasiūlymų eilė, ieškovo nurodomi reikalavimai teikėjams buvo skirti sutarties vykdymui, o ne tiekėjų pasiūlymų vertinimui. Šis Perkančios organizacijos veiksmas atitinka teismų praktikos išaiškinimus, nes perkančiosios organizacijos, įgyvendindamos pareigą patikrinti tiekėjų kvalifikaciją, privalo nepažeisti viešųjų pirkimų principų (Viešųjų pirkimų apžvalgos reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgos  I dalis. Viešųjų pirkimų principai ir tikslas. Bendrosios nuostatos).

43.   Priklausomai nuo to, ar viešojo pirkimo sąlyga kvalifikuotina kaip techninės specifikacijos sąlyga, ar kaip sutarties vykdymo sąlyga, priklauso tiekėjo pasiūlymo vertinimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti sutartinių nuostatų atitikties ir dėl to atmesti tiekėjų pasiūlymų, todėl nepagrįsta ieškovo pozicija, jog UAB ,,Rigveda“ pasiūlymas jo nurodomoje viešojo pirkimo stadijoje turėjo būti atmestas.

44.    Nagrinėjamos bylos atveju atsakovės pirkimų dokumentuose tiekėjams nebuvo nustatyti reikalavimai atitinkamais dokumentais pagrįsti pasiūlymų atitiktį techninių specifikacijų sąlygoms. Analizuojant ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymus, pateiktus ieškinio 5 ir 7 prieduose, darytina išvada, jog tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo pateikė pasiūlymo priedus  (praktiškai identiškus dokumentus) – C, CE transporto priemonių vairavimo kursų technines specifikacijas ir įmonių atstovų deklaracijas. Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo pagal paminėtas Pirkimo sąlygas neturėjo pareigos pateikti dokumentus dėl nuosavybės ar nuomos teise valdomų aikštelių plotų, privalomų mokymo elementų bei kitų analizuojamų ieškinyje parametrų vairavimo mokyklų veikloje.

45. Akcentuotina, kad įrodomųjų priemonių nepateikimas kartu su pasiūlymu, kai to nereikalaujama pirkimo sąlygose, neturėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas ar neatitiktis viešojo pirkimo sąlygoms, tačiau tai per se (savaime) neužkerta kelio perkančiajai organizacijai suabejoti dėl tiekėjo galimybių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Kasacinio teismo taip pat pripažinta, kad perkančiosios organizacijos turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą, kai pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama pateikti konkrečių pagrindžiančių duomenų (o tik atitinkamos formos pažymą), tokie veiksmai nelaikytini pirkimo sąlygų turinio išplėtimu, todėl leistini (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 43 punktą). 

46.    Lietuvos kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad, pirkimo sąlygą kvalifikavusi išimtinai kaip sutarties vykdymo sąlygą, perkančioji organizacija viešojo pirkimo procedūrų metu negali vertinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka tokią sąlygą. Tuo tarpu nustačius, kad pirkimo sąlyga kvalifikuotina kaip techninės specifikacijos reikalavimas, tiekėjo pasiūlymo atitikties tokiam reikalavimui vertinimas priklauso nuo to, ar pirkimo sąlygose iš tiekėjų buvo reikalaujama pateikti įrodomuosius dokumentus. Jei tokių dokumentų buvo reikalaujama, perkančioji organizacija turi tikrinti, ar dokumentai pateikti, ar jie patvirtina pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimams. Jei tokių dokumentų nebuvo reikalaujama, tolesni perkančiosios organizacijos veiksmai priklauso nuo to, ar tiekėjas savo pasiūlyme aiškiai nurodo atitiktį atitinkamam techninės specifikacijos reikalavimui arba tokią atitiktį deklaruoja atitinkamos formos pažymoje. Tiekėjui pasiūlyme ar atitinkamos formos pažymoje deklaravus pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos reikalavimui, perkančioji organizacija turi teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą (jei apskritai tokia informacija pagal savo pobūdį patikrinama iš anksto) ir tikslintis duomenis apie tiekėjo pasiūlymo atitiktį, priešingu atveju perkančioji organizacija paaiškinimų dėl pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams neturi teisės reikalauti. 
(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022).

47.  Šioje byloje įrodyta, kad dėl ieškovės pateiktos pretenzijos atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl papildomų dokumentų pateikimo. Atsakydamas į atsakovės patikslinimą, trečiasis asmuo pateikė Perkančiajai organizacijai Lietuvos transporto saugos administracijos sprendimą, kuriame nurodyta, kad trečiasis asmuo C, CE kategorijų transporto priemonių praktinio vairavimo mokymams turi teisę naudoti aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), ir tai pagal teisinį reglamentavimą yra pakankamas įrodymas, jog trečiasis asmuo turi teisę verstis deklaruota perkančiajai organizacijai veikla.  Mokymo aikštelės neatitiktį Reikalavimų vairavimo mokykloms tvarkos aprašui gali konstatuoti tik leidimą vykdyti vairavimo mokymų veiklą suteikęs subjektas – Lietuvos transporto saugos administracija.

48.         Byloje įrodyta, jog gavęs paminėtus papildomus dokumentus iš UAB ,,Rigveda“ atsakovė realizavo savo teisę papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą ir atmesti UAB ,,Rigveda“ pasiūlymo neturėjo teisės, nes Pirkimo sąlygų 2.4 p. buvo nustatyta, kad pasiūlymų vertinimo kriterijus – mažiausia viso paslaugos krepšelio suma.

49. Ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodoma, jog įvertinus viešai prieinamus duomenis apie  aikštelę (duomenys neskelbtini), matyti, jog ji neatitinka Apraše numatytų reikalavimų: 1. remiantis viešais Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ,,UAB „Rigveda“ nuomojamoje aikštelės teritorijoje nėra teisėtai įrengtos RVM aprašu reikalaujamos asfalto ar kitos kietosios dangos (RVM aprašo 13.1 p.); 2. plotas, kuriame įrengti privalomi elementai, yra 1 000–1 500 kv. m mažesnis nei reikalauja RVM aprašas (RVM aprašo 13.2 p.); 3. nėra įrengta privalomų mokymo elementų (pvz., C, CE kategorijų transporto priemonėms tinkamų įkalnių ir nuokalnių, RVM aprašo 15.1.3 p.); 4. atlikti C, CE kategorijų mokymui skirtų pratimų važiuojama per kitų kategorijų mokymui skirtus elementus (RVM aprašo 2 priedas „Vairavimo mokymo aikštelių ploto, mokymo elementų įrengimo ir vairavimo mokymo aikštelių pralaidumo reikalavimai“); 5. tuo pačiu sklypu naudojasi ir kiti asmenys (RVM aprašo 14 p.). Paminėti ieškovės argumentai paneigti 2022 m. lapkričio 15 d. institucijos pateikta išvada byloje, kurioje nurodyta, kad UAB „Rigveda“ vairavimo mokymo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), atitinka Aprašo reikalavimus C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktiniam vairavimui mokyti. 

   50.  Išvadoje nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 9 d. UAB „Rigveda“ Administracijai pateikė patikslintą deklaraciją, kurioje nurodoma, kad UAB „Rigveda“ vairavimo mokymo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vykdys tik A, C, CE ir D kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktinį vairavimo mokymą. Deklaruota, kad vairavimo mokymo aikštelės plotas yra 7 111 kv. m. Vadovaujantis Aprašu, norint mokyti asmenis vairuoti A, C, D ir CE kategorijų transporto priemones vairavimo mokymo aikštelės plotas privalo būti ne mažesnis kaip 7 100 kv. m. Kaip ir buvo nustatyta Administracijos 2022 m. spalio 12 d. UAB „Rigveda“ išsiųstame rašte Nr. 15B-5748 „Dėl nustatytų neatitikimų ir pažeidimų“, UAB „Rigveda“ pateikė įrodymus, pagrindžiančius trūkumų ištaisymo faktą: topografines nuotraukas bei skaičiavimus, patvirtinančius, kad vairavimo mokymo aikštelės plotas ir įrengtas mokymo elementas „įkalnė (nuokalnė)“ atitinka nustatytus reikalavimus vykdyti C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojų praktinį vairavimo mokymą. 

51. Ši išvada paneigia ieškovo nurodomus ieškinio motyvus, nes Perkančioji organizacija neturi kompetencijos ar įgaliojimų pati kvestionuoti tiekėjo kvalifikacijos pagal jai pateiktus dokumentus. Tiekėjo pateikta atitinkamos veiklos licencija perkančiajai organizacijai parodo tiekėjo galimybes veikti tam tikroje specifinėje srityje, iš perkančiosios organizacijos nereikalaujant įsitikinti, ar tinkamai buvo atliktas licencijavimas. Perkančioji organizacija turi teisę, bet ne pareigą, abejodama licencijos autentiškumu ar kilus jos turinio neaiškumų, kreiptis į ją išdavusią instituciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010).

52.   Šios bylos kontekste atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ieškovo nepateikimas Nekilnojamojo turto registro duomenų apie minėtą mokymų aikštelę su pretenzija prieštarauja CPK 423-3 straipsnio 3 daliai.

53.    Civilinio proceso kodekso  423-3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Įvertinus ieškovės pretenzijos 19 punktą bei ieškinio pareiškimo 35 punktą darytina išvada, jog ieškinys yra grindžiamas pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nurodant tuos pačius 1 000–1 500 kv. m mažesnius UAB ,,Rigveda“ valdomus aikštelės plotus, todėl atsakovės nurodomas Nekilnojamojo turto registro duomenų nepateikimas ikiteisminėje stadijoje nebuvo teisiškai reikšminga aplinkybė, juolab kad byloje įrodyta, kad ieškovės pretenzija buvo pagrįstai atmesta.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

54.       Teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartimi ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės – kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje, sustabdytos C ir CE kategorijų transporto priemonių vairavimo mokymo viešojo pirkimo Nr. 623612 procedūros ir uždrausta atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl šio pirkimo objekto, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, o jei tokia sutartis jau sudaryta, – uždrausta ją vykdyti.

55.       Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu (CPK 150 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

56.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

57.       Teisme 2022 m. spalio 27 d. bei 2022 m. lapkričio 16 d., 2022 m. lapkričio 25 d. gauti trečiojo asmens prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, juose nurodoma, kad trečiasis asmuo patyrė 968  Eur bei 484 Eur , 484 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinėms paslaugoms už atsiliepimo į ieškinį bei tripliko surašymą.

58.       Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

59.       Atmetus ieškinį iš ieškovės trečiajam asmeniui priteistina 968  Eur ir 484 Eur, 484 Eur  bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, nes nenustatyta, kad jos viršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių nustatytus dydžius.

60.       Atmetus ieškinį iš ieškovės atsakovei priteistini 37,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio paduodant atskirąjį skundą.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270, 423-9 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centro  1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, uždarajai akcinei bendrovei ,,Rigveda“ ir 37, 50 Eur Lietuvos kariuomenei.

Nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartimi.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Erika Misiūnienė