Pranešėjas E. Maškevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-569-417/2012
Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00306-2012-9
Teisėjas E. Mockaitis Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,
teisėjų Stasio Valužio, Daliaus Jocio,
sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui,
nuteistojo S. R. gynėjai Jovitai Usonytei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. R. ir nukentėjusiųjų J. R. ir L. R. atstovės pagal įstatymą A. R. apeliacinius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo S. R. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteistas:
dėl 2011 m. gruodžio 29 d. nusikalstamos veikos – dvidešimties parų arešto bausme;
dėl 2012 m. balandžio 9 d. nusikalstamos veikos – trisdešimties parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų areštas.
Į bausmės laiką įskaitytas laikinasis sulaikymas nuo 2012-04-09 iki 2012-04-11, prilyginant vieną laikino sulaikymo parą vienai arešto parai.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
S. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) už tai, kad jis 2012 m. balandžio 9 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, savo namuose buitinio konflikto metu tyčia vieną kartą įkando savo nepilnamečiam sūnui J. R. į kairės rankos rodomąjį pirštą, taip nukentėjusiajam J. R. sukėlė fizinį skausmą.
Nuteistasis S. R. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendį dėl netinkamai paskirtos bausmės ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu – viešuosius darbus arba laisvės apribojimą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas trumpalaikę, tačiau laisvės atėmimo bausmę, nurodė, kad anksčiau yra baustas administracine tvarka. Tačiau, apelianto manymu, teismas turi nurodyti, kad visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, kai kurių nuobaudų galiojimo terminas jau yra seniai pasibaigęs. Kadangi šiuo teismo nuosprendžiu yra nuteistas už baudžiamąsias veikas, o tuo tarpu baudas už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus yra visiškai sumokėjęs, tai mano, kad skirti vieną griežčiausių bausmės rūšių – arešto bausmę – nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo BK 55 str. nuostatomis, neteisingai išaiškino ir pritaikė šią materialinės teisės normą.
Nuteistasis pažymi, jog tiek su savo vaikais, tiek su savo sutuoktine susitaikė, jų atsiprašė, ir pastarieji jam atleido, toliau gyvena normalų šeimyninį gyvenimą. Akcentuoja, kad sutuoktinė parašė prašymą Klaipėdos apygardos teismui, kad susitaikė ir teismo paskirtoji trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Kadangi gyvena bendroje šeimoje, pirmiausia būtina išlaikyti gausią šeimą, nepilnamečius vaikus, todėl augina savo žemės ūkio produkciją šeimos reikmėms. Tad paskyrus trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą – pačiu didžiausiu darbymečiu šeima neteks pagrindinio ūkio darbuotojo ir šeima nukentės dar labiau.
Nukentėjusiųjų J. R. ir L. R. atstovė pagal įstatymą A. R. pateiktame apeliaciniame skunde prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nuosprendį dėl S. R. netinkamai paskirtos bausmės ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, viešuosius darbus arba laisvės apribojimą. Nurodo, jog su nuteistuoju susitaikė, nutarė išsaugoti šeimą, vaikai nori gyventi su tėvu. Kadangi nėra galimybės nutraukti bylą susitaikius, todėl supranta, kad sutuoktiniui turi būti paskirta bausmė. Tačiau mano, jog paskirtoji yra aiškiai per griežta.
Nuteistojo gynėja prašo apelianto S. R. ir nukentėjusiųjų J. R. ir L. R. atstovės pagal įstatymą A. R. skundus tenkinti.
Prokuroras prašo apeliacinius skundus atmesti.
Nuteistojo S. R. ir nukentėjusiųjų J. R. ir L. R. atstovės pagal įstatymą A. R. apeliaciniai skundai atmestini.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Keisti jo apeliantų skunduose nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Apylinkės teismas parinkdamas S. R. bausmių rūšis ir dydžius, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. ), tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes – artimieji daug kartų kvietė policiją dėl S. R. sukelto triukšmo šeimoje, jis ne kartą baustas administracine tvarka už tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaikų interesams, tai apeliantą charakterizuoja neigiamai, jo smurtas prieš šeimos narius sukelia pavojų jų sveikatai ir ramybei. Nuteistasis dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau ir po to smurtas prieš šeimos narius nesibaigė.
Teisėjų kolegijos įsitikinimu, akivaizdu, kad S. R. tik savanaudiškais tikslais naudojasi savo sutuoktinės ir vaikų geranoriškumu, kad pastarieji jam atleistų už besikartojantį nepateisinamą elgesį prieš juos, o kai apeliantas pasiekia jų atleidimo, toliau elgiasi kaip įmanydamas. Ir šios aplinkybės duoda realų pagrindą manyti, kad bausmės tikslai S. R. gali būti pasiekti tik trumpalaikiai laiką jį izoliuojant nuo visuomenės. Tuo tarpu sutuoktinės apsisprendimas taikytis ir kaskart teisinti nuteistojo S. R. smurto proveržius tiek prieš ją, tiek prieš nepilnamečius vaikus ir naudotis vaikų besąlygine meile tėvui, kad padėtų S. R. dar kartą išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, apygardos teismo neįpareigoja nuteistajam švelninti bausmės. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, S. R. nedaro tinkamų išvadų iš savo nusikalstamo elgesio prieš savo šeimos narius, kurie realiai pasipriešinti jaunam, fiziškai akivaizdžiai stipresniam asmeniui yra nepajėgūs, tačiau, kai S. R. iškyla baudžiamosios atsakomybės grėsmė, kaskart artimieji deda visas pastangas, kad padėtų apeliantui, nors panašu, kad S. R. bendravimas su sutuoktine ir vaikais pasitelkiant smurtą yra tapęs norma, o namiškių atleidimas dėl tokio jo elgesio – savaime suprantamu ir tarsi privalomu reiškiniu. Todėl apylinkės teismo parinktosios arešto bausmės laikytinos teisingomis ir pagrįstomis. Keisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendį dėl paskirtos per griežtos bausmės teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.
Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija
n u t a r i a :
nuteistojo S. R. ir nukentėjusiųjų J. R. ir L. R. atstovės pagal įstatymą A. R. apeliacinius skundus atmesti.
Kolegijos pirmininkas Eduardas Maškevičius
Teisėjai Stasys Valužis
Dalius Jocys