Administracinė byla Nr. I-8906-789/2014

Proceso Nr. 3-61-3-03316-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 73

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, susipažinusi su A. T. (A. T.) skundu ir patikslintu skundu,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. T. 2014-06-27 paštu išsiuntė teismui 2014-06-23 skundą administracinėje byloje Nr. I-7937-331/2014, kuris pagal teisėjo H. Sadausko rezoliuciją užregistruotas kaip naujas skundas.

Skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d., jeigu skundas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo 23, 24 ir 39 str. reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

A. T. 2014-06-23 skundas, teisme gautas 2014-07-01, neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymų reikalavimų, todėl teismas 2014-07-08 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014-09-08 skundo trūkumams pašalinti: 1) pateikti reikalingą kiekį skundo egzempliorių su aiškiai suformuluotu (-ais) skundo reikalavimu (-ais), nurodytomis bylos proceso šalimis; 2) pateikti skundžiamus aktus; 3) pateikti dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, jeigu pareiškėjas patikslintame skunde suformuluos žyminiu mokesčiu apmokestinamą (-us) reikalavimą (-us); 4) nurodyti, kokio dydžio ir kokios rūšies (turtinę ar neturtinę) žalą patyrė, kokiais viešojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais pasireiškė prašoma atlyginti žala, jeigu pareiškėjas patikslintame skunde suformuluos reikalavimą priteisti atlyginti patirtą žalą.

Vykdydamas teismo 2014-07-08 nutartį, pareiškėjas 2014-09-03 išsiuntė paštu teismui patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad pajamų neturi, niekur nedirba, yra neįgalus. Paaiškino, kad žyminio mokesčio nesumokėjo, nes žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl žalos atlyginimo. Be to, suformulavo prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio ir pateikė pažymą apie gautas pajamas.

Atsižvelgęs į patikslinto skundo turinį, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nepašalino 2014-07-08 nutartyje nurodytų esminių skundo trūkumų, kuriems esant skundas negali būti priimtas nagrinėti teisme. Taigi skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui.

A. T. išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Administracinių bylų teisenos įstatymo 23, 24 ir 39 str. reikalavimus.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1 d. ir 105–106 str.,

n u t a r ė:

Pareiškėjo A. T. (A. T.) skundą laikyti nepaduotu.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir patikslintą skundą su priedu grąžinti pareiškėjui.

Išaiškinti A. T. (A. T.), kad ši nutartis neužkerta kelio jam pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduodamas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                      Rasa Ragulskytė-Markovienė