Nr. DOK-477

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19779-2019-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės 

susipažinusi su 2026 m. sausio 31 d. paduotu

n u s t a t ė :

Pareiškėjas K. M. padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo byloje pagal ieškovės UAB „AD REM Transport“ ieškinį atsakovui K. M. dėl nuostolių atlyginimo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

 Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai, konstatuodami, kad pareiškėjas pateikė pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo, netinkamai aiškino ir taikė CPK 374 straipsnį bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Nei viename ankstesniame prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas neįrodinėjo, kad kasos pajamų išlaidų orderį suklastojo konkretus asmuo (S. P.), kuris galimai buvo faktinis krovinio siuntėjas. Teismai nepagrįstai sutapatino pareiškėjo nurodytas naujai paaiškėjusias aplinkybes su jo ankstesne pozicija teisminiame procese.

2. Teismai, konstatuodami, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės buvo jam žinomos bylos nagrinėjimo metu, netinkamai aiškino ir taikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės (kasos pajamų išlaidų orderis buvo suklastotas, tą padarė S. P., kuris, labiausiai tikėtina, buvo krovinio siuntėjas), tapo jam žinomos jau po Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos, nes šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai atsirado tik 2025 m. gegužės mėnesį.

3. Teismai, padarydami išvadą, kad kasos pajamų išlaidų orderio suklastojimo ir tą padariusio asmens nustatymo aplinkybės neturi esminės reikšmės šiame teisminiame procese, netinkamai aiškino ir taikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas dėl aplinkybių esminės reikšmės sąvokos bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią, nustatant faktinį krovinio siuntėja, visu pirma vertintina būtent krovinio vežimo keliais sutartis, kurią pasirašęs asmuo įsipareigoja vežėjui už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį.

            Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų nutarčių priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

        Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti I. M. (a. k. duomenys neskelbtini) 411 (keturis šimtus vienuolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už pareiškėją 2026 m. sausio 29 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 804, žyminio mokesčio užduoties kodas ZP17906.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                          Donatas Šernas

                                                                                                               Agnė Tikniūtė

                                                                                                               Jūratė Varanauskaitė