Administracinė byla Nr. ATP-977-478/2012
Proceso Nr. 4-51-3-00395-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija: 53.; 79.2.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 7 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) viršininko Gintaro Muliuolio apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimu A. S. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui.
2012-08-01 Varėnos rajono apylinkės teisme gautas A. S. prašymas sutrumpinti paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-10-01 nutartimi prašymas tenkintas, Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimu A. S. paskirtos administracinės nuobaudos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 1 metų terminas sutrumpintas, laikant, kad terminas yra pasibaigęs nutarties priėmimo dieną.
Institucija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartį. Skunde teigiama, kad nepasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas nepagrįstai. Teismas buvo neobjektyvus, byloje neteisingai nustatė išimtines aplinkybes, priėmė nepagrįstą nutarimą, todėl sudarė sąlygas ypač šiurkštų administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui išvengti tokios administracinės atsakomybės, kokia numatyta įstatyme.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.
LR ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. LR ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Vertinant, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, apylinkės teismas 2012-10-01 nutartimi tinkamai įvertino A. S. charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingą išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, pažeidėjas daugiau nedarys tokio pobūdžio teisės pažeidimų, galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą. Iš bylos medžiagos matyti, kad yra suėję daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, per šį laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo A. S. nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Nors A. S. nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas girtumas (1,236 promilės), tačiau savo kaltę pažeidėjas pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, baudą sumokėjo. A. S. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, tačiau jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, neteistas, todėl padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio. Be to, pažeidėjui dažnai tenka lankyti kaime gyvenančią senyvo amžiaus motiną, padėti jai buityje, nuvežti pas gydytojus, o tai daryti sunku naudojantis viešuoju transportu, nes pats pažeidėjas yra neįgalus.
Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.
Pažymėtina, kad skundai dėl pirmosios instancijos sprendimų, kuriais vykdymo metu sprendžiami klausimai dėl nubaustajam paskirtų nuobaudų vykdymo, apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjami ATPK 30215 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl Varėnos rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 1 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingą apskundimo tvarką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r ė :
Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Jūratė Jakubonienė