Byla Nr. TS-85-548/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01419-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.15.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. rugsėjo 30 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėjas Ričardas Juodis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam T. L. patvirtinimo klausimą.

Teismas

nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime laisvės atėmimo bausmę atlieka T. L., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį (2 veik.), 260 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1, 2 punktus, – 2 m. laisvės apribojimu (įsk. 2 d.). 2024 m. birželio 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeista 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio dalis pagal LR BK 260 straipsnio 2 dalį (2 veik.), 199 straipsnio 4 dalį (2 veik.), 259 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1, 2 punktus ir paskirta galutinė bausmė – 3 m. laisvės atėmimo (įsk. 2 d.), (įsit. d. 2024-06-12).

Bausmės pradžia – 2024 m. birželio 27 d., pabaiga – 2027 m. birželio 25 d.

Anksčiau neteistas.

Lygtinio paleidimo komisija (toliau – ir Komisija) 2025 m. rugpjūčio 6 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė taikyti nuteistajam T. L. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad nuteistasis teistas vieną kartą, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, jam nebūdingas smurtinių nusikaltimų modelis. Nurodo, kad nusikaltimą įvykdė iš lengvabūdiškumo, o ne dėl pavojingos organizuotos veiklos. Dėl nusikaltimo prisipažįsta, gailisi, neigia nusikaltimo finansinį motyvą. Komisija daro prielaidą, kad nuteistajam dar nėra susiformavę nusikalstamos karjeros bruožai ir laisvės atėmimo bausmės nėra tikslingos dėl galimos neigiamos įtakos. T. L. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika. 2025 m. vasario 28 d. nuteistasis buvo perkeltas iš paprastos grupės į lengvąją grupę, dėl rodomos pažangos nuo 2025 m. balandžio 18 d. perkeltas bausmę atlikti atviro tipo bausmės atlikimo vietoje. Bausmės vykdymo metu nuteistasis padarė vieną drausminį nusižengimą. Vykdo bausmę diciplinuotai, nepalaiko kriminalinės subkultūros, palaiko ryšius su artimaisiais, jam suteikiamos trumpalaikės išvykos aplankyti artimuosius. Išvykų metu laikėsi nustatytų sąlygų. Nuteistasis turi teigiamą požiūrį į darbą. Nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. dirbo įkalinimo įstaigos valgykloje, nuo 2025 m. gegužės 22 d. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijas vykdo atsakingai, kruopščiai, sąžiningai ir kokybiškai, yra punktualus. Po bausmės atlikimo siekia tęsti darbą įvardintoje įmonėje. Taip pat 2024 m. spalio 17 d. gauta pažyma iš MB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodoma, kad po laisvės atėmimo bausmės ar lygtinio paleidimo atveju įdarbins T. L. vairuotojo pareigose. Nuteistasis finansinių įsipareigojimų neturi. Pagal galimybes dalyvauja pozityvaus užimtumo specialistų ir psichologų organizuojamuose renginiuose, vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones. Pažymi, kad nuteistasis nesiekia analizuoti nusikalstamo elgesio priežasčių bei pasekmių, nemano, kad turi sunkumų, neigia priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. T. L. orientuojasi į savo asmeninių poreikių patenkinimą neatsižvelgiant į teisės aktus. Būdingi nepakankami problemų identifikavimo ir jų sprendimo būdai, todėl reikalingos papildomos ir tikslingos intervencinės priemonės valdant šiuos kriminogeninius poreikius, Komisijos nuomone, šių poreikių valdymą nuteistasis gali tęsti probacijos priežiūroje.

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus prokuroro Dariaus Valkavičiaus skundas, kuriuo prašoma Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime nutarimo netvirtinti. Skundas motyvuojamas tuo, kad pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. L. yra atlikęs tam tikrą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, tačiau įstatyme nurodytų formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Atkreipia dėmesį, kad nusikaltimas, už kurį šiuo metu nuteistasis atlieka bausmę, susijęs su narkotinėmis medžiagomis sudaro itin didelį pavojų visuomenei, jos saugumui, nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, padeda plisti narkomanijai. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad analizuojant asmens nusikalstamo elgesio istoriją, stebima, jog jis pirmą kartą įvykdė galimai finansinio pobūdžio nusikalstamą veiką – labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą su tikslu platinti (tikslą platinti vertinimo metu neigia), kurią galimai galėjo įtakoti nestabili finansinė situacija, kuri glaudžiai susijusi su asmens darbine veikla, t. y. galima kelti prielaidą, jog asmuo neturėdamas pastovių pajamų, negalėjo užsitikrinti stabilaus pragyvenimo šaltinio, o tai paskatino jį nusikalsti. Atkreipia dėmesį, kad teisės pažeidėjo nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, nusikaltimas buvo jo pasirinkto gyvenimo ir elgesio būdo pasekmė. Asmuo nesiekia analizuoti nusikalstamo elgesio priežasčių bei pasekmių, todėl ir nemano, jog turi kokių nors sunkumų. Stebimas teisės pažeidėjo orientavimasis į savo asmeninių poreikių patenkinimą neatsižvelgiant į teisės aktus. Nuteistajam yra būdingi nepakankami problemų identifikavimo ir jų sprendimo, savo veiksmų pasekmių įvertinimo įgūdžiai bei orientavimasis į savo asmeninių poreikių patenkinimą kriminogeniniai poreikiai, reikalaujantys tęstinių ir tikslingų intervencinių priemonių taikymo, siekiant valdyti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

Nuteistasis T. L. pateikė teismui atsiliepimą į prokuroro skundą, kuriame nurodo, kad Komisija, nagrinėdama jo lygtinio paleidimo klausimą, išsamiai įvertino jo elgesį įstaigoje ir socialinius ryšius, taip pat tai jog jis turi deklaruotą gyvenamąją vietą, numatytą darbo vietą išėjus iš įkalinimo įstaigos, bei artimųjų palaikymą. Prokuroras savo skunde nurodo, kad jo darbo istorija yra bloga, tačiau tokie teiginiai neatitinka tikrovės ir yra nesąžiningi jo atžvilgiu. Nurodo, kad daug metų gyveno Jungtinėje Karalystėje, kur visą laiką dirbo. Sugrįžęs į Lietuvą 2021 metais, kurį laiką gyveno iš užsienyje sukauptų santaupų, vėliau vykdė individualią veiklą. Taip pat jis dirbo ir visą laikotarpį, kai jam buvo taikoma kardomoji priemonė ir tęsė darbą iki pat patekimo į įkalinimo įstaigą. Tai akivaizdžiai įrodo, jog jo darbo istorija yra nuosekli, o jo pastangos įsitvirtinti legaliai dirbant Lietuvoje yra realios. Kitas prokuroro motyvas yra tas, jog jis per trumpai atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. T. L. nori pabrėžti, kad įstatymas numato galimybę taikyti lygtinį paleidimą jau atlikus įstatyme nustatytą dalį bausmės, o Komisija, įvertino ne tik atliktos bausmės trukmę, bet ir jo elgesį, socialinius ryšius, resocializacijos galimybes, bei jo pačio norą taisytis. Nurodo, kad būtent šie veiksniai, o ne tik laiko skaičiavimas, yra esminiai sprendžiant ar jį galima paleisti lygtinai. Visą įkalinimo laikotarpį stengėsi būti geras, laikytis taisyklių ir aktyviai dalyvauti pataisos įstaigos organizuojamuose užsiėmimuose, jam buvo svarbu parodyti norą keistis ir nebegrįžti prie senų klaidų. Sąmoningai stengėsi atsiriboti nuo neigiamą įtaką darančių žmonių ir laiką leido sportuojant, užsiimant savirealizacija ir galvojant apie ateitį. Apmąstymai jam padėjo susiformuoti tvirtesnes vertybes ir suvokti, kad ateityje turi siekti stabilios ir sąžiningos karjeros, kurioje galėtų realizuoti savo gebėjimus. Viena iš jo didžiausių motyvacijų yra sukurti šeimą kartu su sužadėtine. Jos palaikymas jam yra neįkainojamas, būtent tai jam suteikia jėgų stengtis viską daryti teisingai, atsisakyti bet kokių neteisingų pagundų ir eiti keliu, kuris užtikrintų ramų, dorą ir atsakingą gyvenimą. Remdamasis dar prieš įkalinimą baigtais informacinių technologijų mokymais, planuoja tęsti darbą šioje srityje, bei kelti savo kvalifikaciją ir gilinti programavimo žinias. Jo tikslas ne tik profesinis augimas, bet ir gyvenimas laikantis įstatymų, puoselėjant šeimos vertybes ir stengiantis būti geru pavyzdžiu aplinkiniams. Nuoširdžiai pripažįsta, kad nusikalstama veika, dėl kurios buvo nuteistas, buvo didžiausia gyvenimo klaida, naivumas ir neapgalvotas pasirinkimas, už kurį jaučia didžiulę gėdą ir apgailestavimą. Nori labai aiškiai pasakyti, jog suvokia ne tik savo kaltę, bet ir tai, kokią žalą toks elgesys daro visuomenei, jo šeimai ir artimiesiems. Nori pabrėžti, kad jo prašymas būti paleistam su intensyvia priežiūra nereiškia, jog bausmė nutrūktų ar būtų panaikinta. Tai yra tik galimybė toliau atlikti likusią bausmės dalį laisvėje, tačiau nuolat prižiūrint probacijos tarnybai ir taikant griežtus kontrolės mechanizmus, tokius kaip elektroninis monitoringas, judėjimo apribojimai ir reguliarios ataskaitos. Todėl mano, kad prokuroro argumentas, jog jis dar nepasimokė ir neatliko pakankamai bausmės laiko, negali būti lemiamas, nes pati intensyvios priežiūros priemonė užtikrina, kad jis liktų valstybės kontrolėje ir vykdytų visas įstatymo nustatytas pareigas. Tai kompromisinis sprendimas, leidžiantis jam dirbti, kurti socialinius ryšius ir taisyti gyvenimą, tačiau kartu ir toliau atlikti jam paskirtą bausmę prižiūrint Probacijos tarnybai. Tikiuosi, kad teismas įvertins nuoširdų gailestį, pastangas keistis, realius socialinius ryšius, turimą gyvenamąją vietą ir darbo galimybę, sužadėtinės ir šeimos palaikymą bei motyvaciją mokytis ir dirbti. Prašo atmesti prokuroro skundą, kaip nepagrįstą, paliekant galioti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo. Tvirtai pasižada, kad paleistas lygtinai griežtai laikysis visų probacijos sąlygų, atsakingai priims intensyvią priežiūrą, elgsis nepriekaištingai ir daugiau niekada nepasiduos neapgalvotoms pagundoms, dėl kurių pateko į įkalinimo įstaigą.

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Dariaus Valkavičiaus skundas tenkintinas.

BVK 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Tuo tarpu nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti vadovaujantis BVK 82 straipsnio 4 dalimi iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog BVK yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką padarymas. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos, mažinant nustatytų veiksnių įtaką nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiūris į izoliacijos sąlygas ir nustatytos tvarkos laikymąsi, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų rezultatus. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendrą bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems privalomą dalį bausmės, numatytos BVK 82 straipsnyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema.

Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad T. L. šiuo metu jau yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą bausmės dalį, o tai iš esmės sudaro formalųjį pagrindą sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo. Tačiau, kaip matyti iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo, vien formalaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui nepakanka, reikalinga nustatyti ir materialiojo pagrindo egzistavimą, tai yra įvertinti, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nusiteistojo nusikalstamo elgesio pokytį viso bausmės atlikimo metu, nuteistojo pastangas nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo kontekste. Vis tik, nagrinėjamu remiantis bylos medžiaga, materialusis pagrindas, dabartiniame pataisos procese, nuteistojo elgesyje dar nėra nustatytas, dėl ko lygtinis paleidimas jo atžvilgiu netaikomas, o tokia teismo išvada grindžiama sekančiai. Nors nuteistasis iš esmės yra atlikęs privalomai atliktiną laisvės atėmimo bausmės dalį, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertintina taikant „OASys“ metodiką, yra žema, tai dar nėra absoliutūs pagrindai lygtinio paleidimo taikymui, teismas privalo įvertinti visas teigiamai bei neigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą spręsti, jog nuteistojo nusikalstamo elgesio pokytis yra tiek pozityvus, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant lygtinį paleidimą.

Socialinio tyrimo išvados duomenimis, nuteistojo elgesyje vyrauja aktualūs ir turintys reikšmės nusikalstamo elgesio raiškai dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiūros/apribojimo pažeidimai) kurie privalo būti koreguojami iš esmės, kas šiuo atveju nėra nustatyta. Bausmės atlikimo metu nuteistasis 1 kartą pažeidė vidaus tvarkos taisykles, nebaustas drausmine tvarka, 1 kartą skatintas. Šios aplinkybės atskleidžia tai, jog nuteistojo pataisos procesas struktūruotoje aplinkoje dar nėra baigtas, kaip ir nėra nustatyta akivaizdi pažanga nuteistajam koreguojant savo elgesį išskirtinai teigiamos dinamikos link. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti ne tik analizuojant praeityje buvusį nusikalstamą nuteistojo elgesį, bet ir jo elgesio pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

Nuteistojo atsiliepime į skundą nurodytos aplinkybės, kurios jį teigiamai charakterizuoja: užsiima darbine veikla, palaiko artimus ryšius su savo šeima bei sužadėtine, turi deklaruotą gyvenamąją vietą. Tačiau teismas pažymi, kad šie duomenys nėra vertinami kaip išskirtiniai, leidžiantys taikyti lygtinį paleidimą. Nuteistasis deklaruotą gyvenamąją vietą turėjo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, buvo dirbantis, palaikė ryšius su šeima ir turėjo sužadėtinę, su ja kartu gyveno, tačiau šie veiksniai nesulaikė jo nuo nusikaltimų padarymo.

T. L. atsiliepime į skundą nurodo, kad jo elgesys pataisos įstaigoje yra tinkamas, laikosi vidaus taisyklių, tęsia darbinę veiklą, nėra gavęs drausminių nuobaudų, vyksta namo savaitgaliais ir nėra padaręs nei vieno nustatytos tvarkos pažeidimo. Šios nuteistojo skunde nurodytos, jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės atskleidžia tik tai, jog nuteistasis šiuo metu elgiasi taip, kaip ir privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, tačiau jo elgesys jokia prasme nėra absoliučiu pagrindu lygtinio paleidimo taikymui. Todėl nuteistojo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas pataisos įstaigoje, nuteistajam esmingai koreguojant ir eliminuojant problemines sritis, kurios turi reikšmės jo nusikalstamo elgesio raiškai.

Pabrėžtina, kad T. L. atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymą, nusikalstama veika yra susijusi su narkotinių medžiagų disponavimu su tikslu platinti. Nusikaltimai susiję su narkotinėmis medžiagomis sudaro itin didelį pavojų visuomenei, jos saugumui, nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, padeda plisti narkomanijai. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą svarbu atkreipti dėmesį ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir sunkumą. Nors nusikalstamų veikų sunkumas ir pavojingumas neabejotinai jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir negali būti laikoma pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobūdžio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamos veikos padarymą nuteistasis atlieka bausmę, taip pat kokia bausmės dalis neatlikta. Tiek neatliktos bausmės dydis, tiek padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pobūdis negali būti visiškai sumenkinami. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privalu atsižvelgti. Nuteistojo neatliktos bausmės dalis, kai nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už nusikaltimus keliančius didelį pavojų visuomenei, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo laisvės atėmimo vietoje jau yra baigtas.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo nusikalstamas elgesys dar nėra tiek pozityviai pakitęs, kad būtų galima spręsti, jog lygtinio paleidimo instituto taikymas, šiuo metu, jau būtų efektyvus, todėl Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus prokuroro Dariaus Valkavičiaus skundas dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam T. L. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tenkinamas ir skundžiamas nutarimas panaikinamas, o lygtinis paleidimas nuteistajam T. L. netaikomas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 84-85 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 3 punktu, 5 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus prokuroro Dariaus Valkavičiaus skundą tenkinti.

Pakeisti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų komisijos Pravieniškių 1-ajame kalėjime 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam T. L. ir netaikyti nuteistajam T. L. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.

Teisėjas                    Ričardas Juodis