Civilinė byla Nr. e2-103-516/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00135-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija

3.2.3.6.1.2.4 

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ambermont“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas atsakovo E. S. prašymas dėl bylos sustabdymo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ambermont“ ieškinį atsakovams E. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „Ambermont Agro“ dėl akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo, bei pagal ieškovės kooperatinės bendrovės Vilniaus kredito unijos ieškinį atsakovams E. S. ir UAB „Ambermont Agro“ dėl akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu,

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1694-866/2023 ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ambermont“ ieškiniu, pareikštu atsakovams E. S. ir UAB „Ambermont Agro“ prašė pripažinti negaliojančiu 2022 m. birželio 20 d. UAB „Ambermont Agro“ vienintelio akcininko E. S. sprendimą, kuriuo nuspręsta paskirstyti 141 176,67 Eur dividendų, ir iš atsakovo priteisti 209 433,67 Eur žalos atlyginimą.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-5886-909/2023 ieškovė kooperatinė bendrovė (toliau – KP) Vilniaus kredito unija ieškiniu, pareikštu atsakovams E. S. ir UAB „Ambermont Agro“, taip pat prašė pripažinti negaliojančiu 2022 m. birželio 20 d. UAB „Ambermont Agro“ vienintelio akcininko E. S. sprendimą, kuriuo nuspręsta paskirstyti 141 176,67 Eur dividendų.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-25-854/2023 nutarta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-5886-909/2023 prijungti prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-1694-866/2023.

4.       2023 m. lapkričio 15 d. atsakovas E. S. pateikė prašymą, kuriuo prašė sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-1694-866/2023 iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-21657-943/2023.

5.       Atsakovas nurodė, kad Kauno apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-21657-943/2023 pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovei UAB „Ambermont“, kuriuo prašoma pripažinti 2022 m. liepos 26 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (lot. ab initio) ir taikyti dvišalę restituciją – iš atsakovės UAB „Ambermont“ priteisti 100 proc. UAB „Ambermont Agro“ akcijų paketą ieškovui E. S., o iš ieškovo E. S. priteisti 2 500 Eur už parduotas akcijas atsakovei UAB „Ambermont“.

6.       Atsakovas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-1694-866/2023 ir civilinėje byloje Nr. e2-21657-943/2023 yra nagrinėjami tarpusavyje susiję reikalavimai, kurių ryšys bei teisinė reikšmė vienas kitam yra akivaizdūs. Jei abi bylos būtų nagrinėjamos paraleliai, gali susiklostyti situacija, kai patenkinus ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-21657-943/2023, civilinės bylos Nr. e2-1694-866/2023 viena iš ieškovių – UAB „Ambermont” neturės teisės reikšti civilinėje byloje Nr. e2-1694-866/2023 pareikštų reikalavimų, kadangi ji bus netekusi vienintelio UAB „Ambermont Agro“ akcininko statuso (bus praradusi 100 proc. UAB „Ambermont Agro“ akcijų paketą). Atsakovas E. S. tapęs vieninteliu UAB „Ambermont Agro“ akcininku, taipogi nesigintų civilinėje byloje Nr. e2-1694-866/2023 pasirinktu atsakovės UAB „Ambermont Agro“ gynimosi būdu, t. y. pritariant pareikštiems ieškiniams. Bylų nagrinėjimas paraleliai yra negalimas, kadangi viena iš ieškovių apskirtai byloje prarastų teisę reikšti reikalavimus, o vienas iš atsakovų keistų savo poziciją atsikirtimuose.

7.       Pasak atsakovo, byla privalo būti sustabdyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu, kadangi byla dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia turės prejudicinę galią šioje civilinėje byloje. Civilinės bylos Nr. e2-1694-866/2023 nesustabdžius, bus pažeistos atsakovo E. S. procesinės garantijos, užtikrinančios jo teisių ir interesų apsaugą bei proceso ekonomiškumo principą, kadangi tenkinus ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-21657-943/2023, civilinėje byloje Nr. e2-1694-866/2023 pareikštų reikalavimų nebus galima patenkinti pilna apimtimi bei ieškovė UAB „Ambermont” praras pagrindą civilinėje byloje dalyvauti ieškovės procesiniu statusu.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsakovo E. S. prašymą dėl bylos sustabdymo patenkino iš dalies ir: 1) sustabdė civilinės bylos Nr. e2-1694-866/2023 dalį pagal ieškovės UAB „Ambermont“ ieškinį atsakovams E. S. ir UAB „Ambermont Agro“ dėl akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo iki Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-21657-947/2023 dėl UAB „Ambermont Agro“ 2022 m. liepos 26 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo; 2) kitos prašymo dėl bylos sustabdymo dalies netenkino; 3) į bylos dalį pagal ieškovės KP Vilniaus kredito unijos pareikštus reikalavimus atsakovams E. S. ir UAB „Ambermont Agro“ dėl akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu, UAB „Ambermont“ įtraukė trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje.

9.       Teismas nurodė, kad atsakovo akcijų susigrąžinimas neturi nieko bendro su KP Vilniaus kredito unijos teisių įgyvendinimu, t. y. nėra pagrindo išvadai, kad KP Vilniaus kredito unijos reikalavimų nagrinėjimui gali turėti kokią nors įtaką galimas vėlesnis akcininkų pasikeitimas. Teismo nuomone, privalomas bylos sustabdymas nekonstatuotinas ir naujojo akcininko UAB „Ambermont“ pareikštų reikalavimų atžvilgiu, nes vien tik aplinkybė, kad ginčijamas akcijų įgijimas ir (ar) tikėtinas tokio sandorio nuginčijimas, savaime nelemia išvados, kad buvo pagrindas atlikti veiksmus, kurių neteisėtumu grindžiami naujojo akcininko reikalavimai. Todėl prašymas dėl bylos sustabdymo privalomuoju pagrindu, teismo vertinimu, negali būti tenkinamas.

10.       Teismas nurodė, kad atsakovo argumentai, jog reikalavimai bylose yra tapatūs ir bylos sustabdyti dalyje nėra galimybės, stokoja tiek faktinio, tiek teisinio pagrįstumo. Teismas pažymėjo, kad nors abi ieškovės ginčija išmokėtų dividendų pagrįstumą, tačiau skiriasi ieškovės, t. y. akcininkas ir kreditorius, taigi vien dėl šios aplinkybės nėra pagrindo pritarti atsakovo argumentams. Kliūčių nagrinėti KP Vilniaus kredito unijos pareikštus reikalavimus atsakovui, teismo vertinimu, nėra.

11.       Spręsdamas klausimą dėl UAB „Ambermont“ reikalavimų remiantis fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu, įvertinęs proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, teismas įvertino, kad aplinkybė, jog kitoje byloje yra ginčijamas sandoris dėl akcijų perleidimo, kurio nuginčijamas lemtų ir UAB „Ambermont“ materialinių procesinių teisių neturėjimą, leidžia daryti išvadą esant šiam (fakultatyviam) bylos sustabdymo pagrindui, juolab kad pastarosios reikalavimais siekiama ne tik pripažinti dividendų išmokėjimą neteisėtu bet ir atlyginti įmonei žalą, kurios akcininku ir vadovu buvo atsakovas.

12.       Teismas konstatavo, kad bylos dalis pagal ieškovės UAB „Ambermont“ ieškinį atsakovams E. S. ir UAB „Ambermont Agro“ dėl akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo sustabdytina CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu. Prašymą sustabdyti bylą pagal KP Vilniaus kredito unijos reikalavimus teismas atmetė.

13.       Atsižvelgęs į tai, kad bylos dalis pagal KP Vilniaus kredito unijos reikalavimus atsakovams E. S. ir UAB „Ambermont Agro“, nestabdoma, teismas pripažino, kad UAB  „Ambermont“ šioje bylos dalyje turi teisinį suinteresuotumą, todėl įtraukė ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės KP Vilniaus kredito unijos pusėje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14.       Ieškovė UAB „Ambermont“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 15 d. teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – E. S. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.       Teismo išvada dėl pagrindo stabdyta bylą Nr. e2-1694-866/2023 egzistavimo yra nepagrįsta. Bylų tarpusavio ryšys yra priešingas – tol, kol nėra išnagrinėta ši civilinė byla, turi būti stabdoma byla, nagrinėjama Kauno apylinkės teisme, nes bylai, nagrinėjamai Kauno apylinkės teisme, svarbios aplinkybės bus nustatinėjamos šioje civilinėje byloje. Esminis juridinis faktas yra sprendimo dėl dividendų galiojimas, ir šis faktas bus nustatinėjamas būtent šioje civilinėje byloje. Tik tuo atveju, jei šioje civilinėje byloje ieškovės reikalavimas bus patenkintas ir sprendimas dėl dividendų bus pripažintas negaliojančiu, byloje, nagrinėjamoje Kauno apylinkės teisme, bus galima vertinti, ar atsakovui E. S. buvo žadama, kad dividendai bus mokami. Taigi visi faktai ir aplinkybės, reikšmingos šios civilinės bylos išnagrinėjimui, gali ir turi būti nustatytos teismo savarankiškai būtent šioje civilinėje byloje.

14.2.       Teismo padaryta išvada, kad negalima nagrinėti dalies šios civilinės bylos tol, kol neišnagrinėta byla, nagrinėjama Kauno apylinkės teisme, nėra aiški ir (ar) išsamiai motyvuota. Teismas nepaaiškino, kokių aplinkybių, reikšmingų šios civilinės bylos išnagrinėjimui, teismas nustatyti negali.

14.3.       Šios civilinės bylos sustabdymas yra nesuderinamas su proporcingumo reikalavimu, nes prieštarauja teisingam ir greitam ginčo išsprendimui, prieštarauja CPK 2, 7, 17 straipsniuose įtvirtintoms šalių teisėms ir civilinio proceso principams.

15.       Atsakovė UAB „Ambermont Agro“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

15.1.       Skundžiama nutartis neturi pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo, kadangi atsakovo prašyme dėl bylos stabdymo išdėstyti motyvai yra pernelyg nutolę nuo bylos sustabdymo pagrindų bei
motyvų ir nesudaro pagrindo nei privalomam, nei fakultatyviniam bylos stabdymui.

15.2.       Skundžiama nutartis tik užvilkins procesą, kadangi dabar byla (jos dalis dėl akcininko sprendimo išmokėti dividendus) turės būti nagrinėjama pagal KP Vilniaus kredito unijos ieškinį, tačiau vėliau, išnykus sustabdymo pagrindui, šis klausimas turės būti sprendžiamas iš naujo dar kartą.

15.3.       Skundžiama nutartimi stabdoma ne tik bylos dalis dėl ieškovės UAB „Ambermont“ ieškinio, kuriuo ji prašė pripažinti negaliojančiu akcininko sprendimą, tačiau ir bylos dalis dėl žalos atlyginimo, o tai su akcininko sprendimu dėl dividendų išmokėjimo neturi tiesioginio ar netiesioginio ryšio.

16.       Atsakovas E. Savickas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

16.1.       Nesustabdžius šios civilinės bylos iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-21657-943/2023, ši civilinė byla bus išnagrinėta pagal teisinio ir materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturinčio asmens ieškinį. Nesustabdžius civilinės bylos ir priėmus galutinį sprendimą, o vėliau akcijų pirkimo–pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia bei pritaikius restituciją ir ieškovei praradus savo turimą 100 proc. akcijų paketą, kuris būtų sugrąžintas atsakovui, būtų suformuota ydinga praktika, kuri suteiktų teisės kreiptis į teismą neturintiems asmenims, teisę į teisminę gynybą, reiškiant nepagrįstus ieškinius, taip eikvojant asmenų (atsakovų) finansinius ir laiko kaštus bei teismų resursus.

16.2.       Šioje civilinėje byloje tenkinus ieškovės ieškinį bei atsakovui įvykdžius teismo sprendimą, UAB „Ambermont Agro“ gali tapti nemokia iki sprendimo priėmimo Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje. Tokiu atveju Kauno apylinkės teismui patenkinus atsakovo ieškinį, jis iš esmės prarastų dividendais išmokėtiną sumą bei UAB „Ambermont Agro“ atlygintą žalą, taip paminant bendruosius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

16.3.       Kauno apylinkės teisme nagrinėjamai bylai neturės įtakos galutinis teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, kadangi nepriklausomai ar atsakovas turėjo (neturėjo) teisę priimti vienintelio akcininko sprendimą dėl dividendų išmokėjimo, jis klydo pats ir (ar) buvo suklaidintas su ieškove susijusių asmenų. Be to, jis klydo dėl esminės sutarties sąlygos – pirkimo–pardavimo sutarties sumos. Nesant šios klaidos, atsakovas nebūtų pardavęs pelningai veikiančios įmonės už 2 500 Eur. Todėl dividendų teisinis priklausymas ar nepriklausymas atsakovui neturės įtakos Kauno apylinkės teisme nagrinėjamai bylai, jai turi įtakos tik tikroji atsakovo valia sudarant sandorį, t. y. ar žinodamas, kad dividendai nebus išmokėti, ar negalės būti išmokėti ateityje – jis būtų sudaręs 2022 m. liepos 26 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 

22.       Šiame kontekste kasacinio teismo išaiškinta, kad esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnyje nustatytais atvejais teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga sustabdyti bylą; tokiais atvejais byla gali būti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009, 2023 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-381/2023, 53 punktas).

23.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta ir tai, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylą, teismo procesas neišvengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudarytų sąlygų vilkinti bylą (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

24.       Teismas, spręsdamas civilinės bylos sustabdymo klausimą, privalo atsižvelgti į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes bei įsitikinti, kad nesustabdžius bylos, nėra galimybės tinkamai jos išnagrinėti, kad tai neužvilkins jos išnagrinėjimo ir nepažeis kitų, joje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1184/2011, 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1626/2014).

25.       Siekiant nustatyti, ar civilines bylas Nr. e2-2408-947/2024 (ankstesnis bylos Nr. e2-21657-947/2023) ir Nr. e2-623-866/2024 (ankstesnis bylos Nr. e2-1694-866/2023) sieja teisiškai reikšmingas ryšys ir kokį poveikį civilinei bylai Nr. e2-623-866/2024 galėtų turėti civilinės bylos Nr. e2-2408-947/2024 išnagrinėjimas, aktualu tai, kokio pobūdžio materialieji reikalavimai aptartose bylose yra pareikšti ir kaip jie tarpusavyje susiję.

26.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2408-947/2024 pagal ieškovo E. S. patikslintą ieškinį apeliantei, kuriuo E. S. prašo pripažinti 2022 m. liepos 26 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia ab initio ir taikyti dvišalę restituciją, t. y. iš apeliantės priteisti 100 proc. UAB „Ambermont Agro“ akcijų paketą ieškovui E. S., o iš ieškovo E. S. priteisti 2 500 Eur, gautus pardavus akcijas, apeliantei. 

27.       Nurodytoje byloje E. S. įrodinėja aplinkybes, kad jis 2022 m. liepos 26 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį sudarė dėl suklydimo bei apgaulės. Iš civilinėje byloje Nr. e2-2408-947/2024 pareikšto patikslinto ieškinio matyti, kad E. Savickas siekia pagrįsti aplinkybes, jog jis pagrįstai tikėjosi, kad po UAB „Ambermont Agro“ akcijų perleidimo apeliantei jam bus išmokėti UAB „Ambermont Agro“ veikloje susidarę 141 176,47 Eur dividendai, dėl kurių išmokėjimo jis, kaip vienintelis UAB „Ambermont Agro“ akcininkas, buvo priėmęs sprendimą iki 2022 m. liepos 26 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.

28.       Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-623-866/2024 apeliantė ieškiniu, pareikštu atsakovams E. S. ir UAB „Ambermont Agro“, prašo pripažinti negaliojančiu 2022 m. birželio 20 d. UAB „Ambermont Agro“ vienintelio akcininko E. S. sprendimą, kuriuo nuspręsta paskirstyti 141 176,67 Eur dividendų, taip pat iš atsakovo priteisti 209 433,67 Eur žalos atlyginimą; ieškovė KP Vilniaus kredito unija ieškiniu, pareikštu atsakovams E. S. ir UAB „Ambermont Agro“, taip pat prašo pripažinti negaliojančiu 2022 m. birželio 20 d. UAB „Ambermont Agro“ vienintelio akcininko E. S. sprendimą, kuriuo nuspręsta paskirstyti 141 176,67 Eur dividendus. 

29.       Civilinėje byloje Nr. e2-623-866/2024 pareikštais ieškiniais apeliantė ir ieškovė KP Vilniaus kredito unija įrodinėja aplinkybes, kad atsakovo E. S. 2022 m. birželio 20 d. sprendimas išsimokėti 141 176,47 Eur dividendus yra neteisėtas, kadangi buvo priimtas pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas bei protingumo ir sąžiningumo principus. Apeliantė pareikštu ieškiniu papildomai įrodinėja ir aplinkybes, kad atsakovas E. S. padarė apeliantei, kaip UAB „Ambermont Agro“ akcininkei, 209 433,67 Eur žalą.

30.       Kadangi Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2408-947/2024 sprendžiamas klausimas dėl 2022 m. liepos 26 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo (iš apeliantės priteisiant 100 proc. UAB „Ambermont Agro“ akcijų paketą E. S., o iš ieškovo E. S. priteisiant 2 500 Eur apeliantei), tokių ieškinio reikalavimų patenkinimo atveju susidarytų situacija, kai E. S. vėl taptų vieninteliu UAB „Ambermont Agro“ akcininku, o apeliantė, atitinkamai, tokį teisinį statusą prarastų. Tokios ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-2408-947/2024 patenkinimu sukurtos teisinės pasekmės lemtų tai, kad apeliantė, netekusi nuosavybės teisės į UAB „Ambermont Agro“ akcijas, civilinėje byloje Nr. e2-623-866/2024 prarastų ir materialųjį teisinį suinteresuotumą dėl ginčo dalyko bei atitinkamas procesines teises, t. y. teisę pareikšti ieškinį atsakovui E. S., kaip UAB „Ambermont Agro“ akcininkė (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

31.       Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2408-947/2024 priėmus E. S. palankų teismo sprendimą, apeliantė prarastų UAB „Ambermont Agro“ akcininkės teisinį statusą ir civilinėje byloje Nr. e2-623-866/2024 prarastų procesinę teisę pareikšti ieškinį atsakovui E. S. kaip UAB „Ambermont Agro“ akcininkė, darytina išvada, kad civilinę bylą Nr. e2-2408-947/2024 ir civilinę bylą Nr. e2-623-866/2024 sieja toks teisiškai reikšmingas ryšys, dėl kurio, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos, operatyvumo ir ekonomiškumo reikalavimus (CPK 7 straipsnio 1 dalis), tikslinga civilinės bylos Nr. e2-623-866/2024 dalį pagal apeliantės ieškinį atsakovams E. S. ir UAB „Ambermont Agro“ dėl akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo sustabdyti iki Kauno apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2408-947/2024.

32.       Aptartas aplinkybes pirmosios instancijos teismas nustatė ir įvertino tinkamai, padarė pagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintas fakultatyvusis bylos sustabdymo pagrindas.

33.       Nustačius, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių egzistavo pagrindas nurodytą civilinės bylos Nr. e2-623-866/2024 dalį sustabdyti, apeliantės teiginiai apie tai, ar visi faktai ir aplinkybės, reikšmingos šios civilinės bylos išnagrinėjimui, gali būti joje teismo savarankiškai nustatytos, nėra teisiškai reikšmingos ir nekeičia išvados apie tokio bylos sustabdymo pagrindo egzistavimą ir pagrįstą jo pritaikymą nagrinėjamu atveju.

34.       Nėra pagrindo sutikti ir su apeliantės teiginiu, kad civilinės bylos Nr. e2-623-866/2024 dalies sustabdymas yra nesuderinamas su proporcingumo reikalavimu, kadangi, nagrinėjamu atveju bylos sustabdymas būtent ir sudarys sąlygas proceso koncentracijos, operatyvumo ir ekonomiškumo reikalavimų įgyvendinimui. Priešingai, tokios sąlygos nebūtų sudarytos, jei civilinė byla Nr. e2-623-866/2024 nebūtų sustabdyta ir bylos nagrinėjimas būtų tęsiamas, kadangi tokiu atveju apeliantė civilinėje byloje Nr. e2-623-866/2024 tebeįrodinėtų savo ieškinio pagrįstumą, teiktų tam reikalingus įrodymus, dėl to prailgėtų civilinės bylos nagrinėjimo trukmė, byloje dalyvaujantys asmens patirtų papildomas bylinėjimosi išlaidas, ir vėliau išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-2408-947/2024, E. S. palankaus teismo sprendimo priėmimo joje atveju, paaiškėtų, kad bylos nagrinėjimas pagal apeliantės ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-623-866/2024 negali būti tęsiamas, o tuo atveju, jeigu byla jau būtų išnagrinėta – galėtų būti keliami proceso atnaujinimo joje ir (ar) sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimai.

35.       Apibendrinus išdėstytus argumentus, pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktinę bylos situaciją, tinkamai pritaikė bylos sustabdymą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas bei jas išplėtojančią kasacinio teismo praktiką, pagrįstai nusprendė, jog egzistuoja pagrindas sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-623-866/2024 dalį apeliantės pareikštų ieškinio reikalavimų apimtyje.

36.       Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                        Rasa Gudžiūnienė