Administracinių nusižengimų byla

Nr. A15.-60-269/2020

                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00167-2019-6

                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3.; 16.9.4.1.; 16.9.10.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 30 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Erikai Bernotaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J. ir jo įgaliotam atstovui, advokatui P. R.,

administracinių nusižengimų tyrusiam ir administracinių nusižengimų protokolą surašusiam Institucijos, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK vyresniajam tyrėjui M. D. ir šio rajono komisariato atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka susipažinęs su šio teismo Ukmergės rūmų administracinių usižengimų byla Nr. A15-1776-517-2019 (toliau-bylos A15-1776-517-2019 lapai, l.) išnagrinėjo administracinių nusižengimų bylą (toliau-b.l., byla), kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982 m. lapkričio 17 d., (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 420 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,-

n u s t a t ė:

R. J. 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – motociklą (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)  (toliau-transporto priemonė, motociklas), neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisės tokios kategorijos motociklo vairuoti nėra įgijęs, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sukėlė grėsmę eismo saugumui, atlikdamas pavojingus manevru, pažeisdamas Kelių esmo taisyklių (toliau-KET) patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 su pskeitimais ir papildymais, reikalavimus. Šiais savo veiksmais R. J. pažeidė KET 16, 136.3., 140.1., 140.4., punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje (b.l. 2-3).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. parodė, kad byloje minimą motociklą 2019 m. kovo mėnesį jį pardavė E. D., kadangi jis buvo techniškai netvarkingas ir jo remontuoti nebeapsimokėjo. Tačiau motociklas buvo R. J. garaže, kadangi E. D. buvo išvykęs į užsienį. Prisipažįsta, kad protokole nurodyta diena jis vairavo motociklą ir viršijo greitį. Pareigūnų nematė ir nieko negirdėjo, nes buvo su šalmu, su ausinėm, grojo muzika ir galėjo negirdėti pareigūno reikalavimo sustoti. Vairuoti tokį motociklą teisių neturi. Turi A kategorijos teises, tačiau motociklas per galingas. Per veidrodėlius policijos pareigūnų nematė, nes motociklas veidrodėlių neturi. Jis neįsivaizduoja, kaip pareigūnai jį atpažino. Policijos pareigūnų automobilis jo aplenkęs nebuvo, jis važiavo su šalmu. Kai šalmą užsidedi, tai lieka matyti tiktai akys. Jis visada važinėja su nuleistu skydeliu. Nesustojo, nes neturėjo teisių (bylos A15-1776-517-2019 l. 70, 80-82, b.l. 22-24, 46-51).

Liudytojas E. B., kuris yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, apklaustas teisme parodė, kad palaiko savo tarnybinį pranešimą ir parodė, kad 2019 m. balandžio 6 d. dirbo su kolega, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas motociklas, kurio numerio nesimatė. Motociklo vairuotojas vilkėjo juodos spalvos odinę striukę, apsivilkęs mėlynais džinsais ant galvos buvo užsidėjęs margaspalvį šalmą. Šalmo apsauginis stiklas buvo pakeltas į viršų, todėl aiškiai matėsi motociklininko veido dalis. Pastebėjo ant kairiojo skruosto išilginį horizontalų randą. Su kolega nusprendė motociklą sustabdyti. Jie apsisuko, įjungė švyturėlius ir garso signalą. Motociklo vairuotojui nestojus, pradėjo jį vytis. Kad yra persekiojamas, vairuotojas suprato iš tarnybinio automobilio signalų, švyturėlių, buvo ne kartą atsisukęs. Tuomet motociklo vairuotojas padidino greitį ir važiavo per pėsčiųjų perėją, per saugumo kalnelį, įvažiavo į kitą eismo juostą ir baigė manevrą ties prekybos centru (bylos A15-1776-517-2019 l. 80-82, b.l. 74-78).

Liudytojas A. M., kuris yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis, apklaustas teisme parodė, kad palaiko savo tarnybinį pranešimą ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), pastebėtas motociklas, kurio valstybiniai numerio ženklai buvo užlenkti į viršų. Nusprendus vairuotoją sustabdyti, buvo policinjos tarnybiniame automobilyje įjungti šviesos ir garso signalai. Motociklo vairuotojas pamatęs, kad yra stabdomas, padidino greitį, išvažiavo į priešingą eismo juostą, važiavo per perėją, saugos kalnelį. Pro pakeltą šalmą matėsi vairuotojo veidas, buvo matyti ant dešiniojo skruosto esantis randas. Motociklininkas taip elgėsi norėdamas pabėgti nuo jų (bylos A15-1776-517-2019 l. 80-82, b.l. 74-78).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. B. 2019-04-06 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 00 min., patruliuojant (duomenys neskelbtini), kuris yra paženklintas policijos skiriamaisiais ženklais, kartu su vyriausiuoju patruliu A. M., (duomenys neskelbtini), pastebėtas nuo miesto centro (duomenys neskelbtini)  g. važiuojantis link A(duomenys neskelbtini)  miesto tamsios spalvos motociklas. Motociklo vairuotojas vilkėjo juodos spalvos odinę striukę su mėlynais džinsais, ant galvos buvo užsidėjęs margaspalvį šalmą (oranžinės, raudonos spalvos). Šalmo apsauginis stiklas buvo pakeltas į viršų, todėl aiškiai matėsi motociklininko veido dalis. E. B. pastebėjo ant kairiojo skruosto išilginį horizontalų randą. Šis asmuo yra Ukmergės miesto arba rajono gyventojas, kurį E. B. yra ne kartą matęs vairuojant automobilį BMW X 5 sidabrinės spalvos. Taip pat žinoma, kad šis asmuo teikia automobilių servizo paslaugas Ukmergės m., Linų g., esančiuose garažuose, tačiau vardo ir pavardė jam nėra žinoma. Policijos pareigūnams prasilenkiant su motociklininku, E. B. pastebėjo, kad galinis motociklo valstybinis numeris yra užlenktas į viršų ir matėsi tik jo dalis 43 AK. Motociklo vairuotojas, prasilenkęs su policijos pareigūnais, specialiai sukėlė motociklo variklio sūkius. Apsisukus ir prisivijus motociklą (duomenys neskelbtini) ligoninės pastatu, įjungus specialius šviesos bei garso signalus, priartėjus prie motociklo jo vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) keliu link (duomenys neskelbtini)  miesto pusės. Apie nestojusį motociklą radijo ryšiu buvo informuoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS pareigūnai. Kad jis yra stabdomas, motociklo vairuotojas suprato, kadangi net kelis kartus buvo atsisukęs, kai buvo persekiojamas, ketindamas atitolti nuo tarnybinio automobilio. Motociklo vairuotojas (duomenys neskelbtini) gatvėje ties ligonine esančioje pėsčiųjų perėjoje su saugumo salele išvažiavo į priešingą eismo juostą bei tokį pat veiksmą atliko ties (duomenys neskelbtini) g. sankryžose esančiomis pėsčiųjų perėjomis. Tokiais savo veiksmais, t. y. išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, apvažiuodamas saugumo saleles iš kairės pusės (įvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą), lenkdamas važiuojančius automobilius, kėlė grėsmę eismo saugumui. Persekiojant minėtą motociklą ir išvažiavus iš (duomenys neskelbtini)  miesto, šis toliau važiavo A6 keliu ties „VIADA“ degaline nusuko į (duomenys neskelbtini)  keliu link Vilniaus miesto pusės, motociklo vairuotojas ties 70 kilometru nusuko į nuvažiavimą link kelio (duomenys neskelbtini)  miesto pusę. Įvažiavus į miestą motociklininkas važiavo toliau tiesiai (duomenys neskelbtini)  g., kur toliau jis tolo nuo policijos pareigūnų ir privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą dingo iš akiračio. Policijos pareigūnams atvykus į policijos komisariatą ir peržiūrint miesto stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad nestojęs motociklas 12 val. 57 min., atvažiavo (duomenys neskelbtini) g. link miesto centro. Tikėtina, kad (duomenys neskelbtini) g., kadangi (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įrengta kamera motociklo neužfiksavo. 13 val. 07 min. Vilniaus ir Antakalnio g. sankryžoje įrengta kamera užfiksavo, kaip motociklas nusuka į (duomenys neskelbtini) g., tuomet nusuko link miesto stadiono ir galimai per pėsčiųjų tiltą nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) pagal policijos turimas ir naudojamas duomenų bazes buvo nustatyta, kad nestojęs motociklas yra (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio savininkas nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. yra R. J.. Vėliau gavus informaciją iš kelių asmenų, kurie atskleisti savo asmenybes atsisakė, nes bijo atsakomų veiksmų nuo įtariamojo motociklo vairuotojo ir parodžius nuotrauką su motociklu ir jo vairuotoju nurodė, kad tokį patį motociklą bei motociklininko šalmą turi ir galėjo vairuoti R. J.. Policijos pareigūnams susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini) su R. J. ir prisistačius, kas skambina, buvo paprašyta paaiškinti aplinkybes apie turimą motociklą ir jo vairavimą. R. J. nurodė, kad jokio motociklo neturi ir šiuo metu nuo penktadienio vakaro yra išvykęs į Druskininkų SPA centrą ir daugiau nurodyti aplinkybių bei kalbėti atsisakė (bylos Nr. A15-833-1072/2019 l. 3-4). 

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. M. tarnybinio pranešimo nustatytos tos pačios įvykio aplinkybės kaip ir E. B. 2019-04-06 tarnybiniame pranešime (bylos Nr. A15-833-1072/2019 l.5-6).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad 2019 m. balandžio 25 d. pranešta, kad pasikeitė motociklo (duomenys neskelbtini), savininkas, t. y. nurodyta, kad šio motociklo savininkas yra E. D. (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 71).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2018 m. rugpjūčio 02 d., nustatyta, kad motociklą (duomenys neskelbtini), nusipirko R. J. (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 47), kurį pagal 2019 m. kovo 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį pardavė E. D. (b. l. 48).

Iš duomenų apie asmenį matyti, jog R. J. 2014 m. spalio 21 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM, B, B1 kategorijai priskirtas transporto priemones (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 9).

R. J. kaltė dėl inkriminuotų administracinių nusižengimų įrodyta teismo posėdžiuose peržiūrėtais vaizdo, garso medžiagomis bei nuotraukomis, liudytojo E. D. bei administracinių nusižengimų tyrusiam ir administracinių nusižengimų protokolą surašusiam Institucijos, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK vyresniojo tyrėjo M. D. ir minėto  rajono komisariato atstovo V. K. paaiškinimais duotais teismo posėdyje ir kita bylos bei bylos A15-1776-517-2019 medžiaga (b.l. 21, 66-68, 85-90), (bylos A15-1776-517-2019 l. 7, 12-48, 49-58, 59-60, 61-69, 72-73, 101-102).

Pagal KET 16 punktą, tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Liudytojų E. B. ir A. M., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių, nuosekliais ir neprieštaringais įrodymais nustatyta, jog esant įjungtiems mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius, garsiniam tarnybinio automobilio signalui bei pranešimu per garsiakalbį motociklą vairuojantis R. J. nepakluso sustabdyti savo vairuojamą transporto priemonę. Jų parodymai sutampa su tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 3-4, 5-6). Parodymus apie motociklo (duomenys neskelbtini)  judėjimo maršrutą patvirtina byloje esantys Ukmergės miesto vaizdo kamerų įrašai ir nuotraukos (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 13, b.l. 82, 84), motociklo stabdymo aplinkybes patvirtina byloje esantys tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašo duomenys (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 7, b.l. 82, 84), miesto vaizdo kamerų įrašų failai: Antakalnio_Azuolu_PTZ, Export, Vytauto_Kareivinių_PTZ, (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 12). Kompaktinės laikmenos su vaizdo, garso įrašais ir nuotraukos buvo peržiūrėtos ir perklausytos teismo posėdyje ir iš kurių turinio matosi ir girdėsi, kad iš policijos tarnybinio automobilio važiuojančio iš paskos motociklui policijos pareigūnai, dienos metu 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, įjungus melynos ir geltonos švyturelių šviesa bei garso signalą aiškiai išreiškė sutinkamai su ANK 426 straipsnio 6 dalimi reikalavimą sustabdyti transporto priemonę (motociklą). Iš ANK 426 straispnio 6 dalyje esmės ir turinio suprantama, kad uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę šviesiuoju paros metu išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Tamsiuoju paros metu policijos patrulis turi kitaip stabdyti transporto priemonę, t.y.  šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Iš vaizdo ir garso įrašų ir byloje esančių nuotraukų matyti, kad vairuojantis motociklas šviesiuoju paros metu turi iš kairės įmontuotą vieną šoninį veidrodį ir girdėsi policijos pareigūnų reikalavimas motociklininkui sustabdyti motociklą per garsiakalbį bei garsinis signalas, o taip pat matosi įjungta patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlių šviesa.  Esant šiam įmontuotam veidrodžiui akivaizdžiai suprantama, kad motociklą vairuojantis motociklininkas turėjo matyti iš galo važiuojantį policijos automobilį ir jame degančią melynos ir geltonos spalvų švyturėlių šviesą. Taip motociklą vairuojantis motociklininkas turėjo girdėti šio automobilio įjungtą garso signalą kuris skamba garsiai. Kad, motociklą vairuojantis motociklininkas turėjo matyti iš galo važiuojantį policijos automobilį patvirtina ir liudytojai, policijos pareigūnai. Iš jų parodymų nustatyta, kad motociklininkas  policijos vyriausiuojų patrulių persekiojimo  metu buvo atsisukęs link tarnybinio automobilio, vairavo motociklą miesto teritorijoje ženkliai viršijantis leistiną greitį, ketindamas atitolti nuo minėto automobilio. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios keltų abejonių policijos pareigūnų, ėjusių tarnybines pareigas, nešališkumu, suinteresuotumu pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Pažymėtina, kad šių pareigūnų parodymai nuoseklūs, logiški ir atitinka vieni kitus bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes bei jų teisingumas pagrįstas vaizdo, garso medžiaga ir nuotraukomis kurie perklausti ir peržiūrėti teimso posėdžiuose. Policijos pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartis byloje Nr. II-416-331/2011). Taigi, nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų, liudytojų paaiškinimuose nurodytomis ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismui nekyla jokių abejonių, kad R. J. 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. 00 min., Ukmergėje, Vytauto gatvėje, vairuodamas motociklą (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus.

KET 140.1., 140.4. punktuose reglamentuojamas draudimas lenkti sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose bei pėsčiųjų perėjose.

Iš byloje esančios foto medžiagos (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 14-15), sudarytos pagal miesto kamerų vaizdo įrašus (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 13), taip pat iš tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus įrašo duomenų bylos Nr. A15-833-1072/2019 (b. l. 7), miesto vaizdo kamerų įrašų failų: Antakalnio_Azuolu_PTZ, Export, Vytauto_Kareivinių_PTZ, (bylos Nr. A15-833-1072/2019 b. l. 12),  peržiūrėtų teismo posėdžiuose, liudytojų E. B. bei A. M. parodymų nustatyta, jog R. J. 2019 m. balandžio 6 d., apie 13 val. (duomenys neskelbtini)  vairuodamas transporto priemonę Kawasaki ZR 750, valstybinis numeris 043AK, sukėlė grėsmę eismo saugumui, atlikdamas pavojingus manevrus, tai yra, Vytauto g. 111, priešais R. J. vairuojamą motociklą, atvažiuojantis nenustatyto baltos spalvos automobilio vairuotojas turėjo  nutraukti pradėtą kairio posūkio manevrą ir staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ir imtis veiksmų, savo bei kitų žmonių saugumui užtikrinti. R. J. apvažiavo kelyje įrengtas saugumo saleles iš kairės pusės bei didindamas važiavimo greitį, pavojingai manevruodamas (lenkė pilkos spalvos automobilį Chrysler valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų perėjoje, ties gatvių sankryža su Anykščių g. bei nepakluso kelio ženklinimui (ištisinio kelio ženklinimo linija KET 3 priedas 1.1. punktas) išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą (duomenys neskelbtini), apvažiavo kelyje įrengtas saugumo saleles iš kairės, sukeldamas paminėtoms transporto priemonėms grėsmę eismo saugumui, tuo pažeisdamas KET 136. 3., 140.l. ir 140.4. punktus; kirtė ištisinio kelio ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinio nusižengimo, numatyto 420 straipsnio 1 dalyje, padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

Administracinio nusižengimo, numatyto 426 straipsnio 5 dalyje, padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Skiriant nuobaudą R. J., atsižvelgtina, kad padaryti du administraciniai nusižengimai, susijęs su transportu, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – tiesioginę tyčią, asmenybę, tai yra R. J. yra asmuo, besiverčiantis individualia veikla susijusia su transporto priemonių technine apžiūra bei remontu ir dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio medienos baro darbininku, o taip mokosi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje,   duomenų apie baustumą administracine tvarka už šiurkštus KET pažeidimus, nėra, vedęs, turi 2 vaikus, pagal gyvenamąjį vietą Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vidiškių seniūnijoje charakterizuojamas teigiamai.  Jo sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustato. Iš esmės vertinant R. J. parodymus teigiama, kad jis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotus nusižengimus ir tai lengvina jo atsakomybę.  R. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės  motociklą (duomenys neskelbtini) vairuoti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. J. už padarytus nusižengimus yra skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, lygios sankcijose numatytiems minimalių ir maksimalių baudų vidurkiams (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Paskirtos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 metų iki 5 metų. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo uždrausta veika žala padaryta nebuvo, R. J. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam terminui – 3 (trejiems) metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad už 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 2 dalimi konfiskuojamas tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė ir kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Teismo vertinimu, įvertinus bylos medžiagą, jog nėra duomenų apie transporto priemonės buvimo vietą, priklausomybę, ši administracinio poveikio priemonė neskirtina (bylos A15-1776-517-2019 l. 8-10, 87-88, b.l. 35-45, 55-63).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, teismas ar įstatymo nustatytos institucijos turi teisę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai, teismo ar įstatymo nustatytų institucijų vertinimu, ANK numatytos normos sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per didelė nusižengimą padariusiam asmeniui, neproporcinga padarytam nusižengimui ir dėl to yra neteisinga. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

            Teismas pažymi, kad nors R. J. pavojingai vairavo tačiau toks jo manevras pavojingos situacijos kelyje realiai sukėlė tik vienam nenustatytam balstos spalvos automobiliui. Pažymėtina ir tai, kad už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą R. J. baudžiamas pirmą kartą, nusižengimų, numatytų ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, padarymo metu turėjo vieną galiojantį nuobaudą.  Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad administracine tvarka R. J. iki 2019-04-06 apskritai administraciniais nurodymais baustas už KET pažeidimus tik du kartus, t. y. 2018-03-27 pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 2018-12-06 pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį bei baudos sumokėtos. Tai rodo, kad R. J. nėra piktybinis KET pažeidėjas, todėl teismas jo padarytus nusižengimus vertina kaip atsitiktinio pobūdžio, sąlygotą subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad dėl R. J. padarytų nusižengimų neigiamų padarinių nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo). Be to, nustatyta, kad R. J. yra vedęs, augina du mažamečius vaikus, pagal gyvenamąją ir mokslo vietas charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti būtina nuvykti į darbą ir grįžti iš darbo bei vežioti mažamečius vaikus į Ukmergės „Šilo“ progimnaziją ir atgal,  kuomet galimybės naudotis visuomeniniu transportu nėra.

Tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad nusižengimais realiai itin pavojinga eismo saugumui situacija nebuvo sukelta, praeityje nėra baustas už jokius grubius KET pažeidimus, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nebus nepažeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį ir už padarytus administracinius nusižengimus, galutinės specialios teisės atėmimo terminą iki vienerių metų ir vadovaudamasis ANK 682 straipsniu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą.

 Nutarimui įsiteisėjus, 7 kompaktinės laikmenos su vaizdo, garso medžiagomis bei nuotraukomis saugotinos byloje ir byloje A15-1776-517-2019 iki jų saugojimo laiko pabaigos (b.l. 82, 84, bylos A15-1776-517-2019 l. 7, 12-13, 59-60, 73).

Teismas, vadovaudamasis ANK 34, 38 straipsniais, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu,-

n u t a r i a:

            R. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, bei skirti:

-pagal 420 straipsnio 1 dalį- 525 (penkių šimtų dvidešimt penkių) eurų dydžio baudą ir vadovaujantis ANK 420 straipsnio 5 dalimi trims mėnesiams atimti teisę vairuoti transporto priemones.

-pagal 426 straipsnio 5 dalį-1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio baudą ir vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi trejiems metams atimti teisę vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirti R. J. galutinę nuobaudą 1 300,00 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio baudą ir trejiems metams  atimti teisę vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti R. J. galutinę nuobaudą- 1300,00 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų dydžio galutinę baudą ir  galutinę administracinio poveikio priemonę- atimti teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Vadovaudamasis ANK 682 straipsniu, vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vykdyti įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos galutinės baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad galutinė bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų administracinių nusižengimų bylos Nr. A15.-60-269/202 bei nusižengimų identifikuojantį numerį ROIK: 19105229454.

Nutarimui įsiteisėjus, 7 kompaktines laikmenas su vaizdo, garso medžiagomis bei nuotraukomis saugoti byloje ir byloje A15-1776-517-2019 iki jų saugojimo laiko pabaigos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                              Tadeušas Volkovskis