Baudžiamosios bylos Nr. 1-179-939/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26054-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos :

1.2.4.8.3. ; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2016 m. spalio 20 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), II gr. invalidė, neteista,

kaltinama pagal BK 140 straipsnio 3 dalį,

n u s t a t ė :

V. M. 2016 m. gegužės-birželio mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), du kartus sudavė ranka savo mažamečiui posūniui J. M. per sėdmenis, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą, dėl ko mažametis J. M. nukrito ant grindų, jam buvo nustatyta poodinė kraujosruva dešinės blauzdos srityje, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nuketėjusiojo J. M. sveikatą.

Šiais veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

R. M. 2016 m. gegužės-birželio mėnesį, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), du kartus sudavė ranka savo mažamečiui sūnui J. M. per sėdmenis, tokiais veiksmais nukentėjusiajam  J. M. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais veiksmais R. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

V. M., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad šių metų gegužės ar birželio mėnesį jis pastebėjo, kad posūnio J. M. kuprinėje yra pakelis cigarečių ir 20 eurų. Už šį poelgį, t.y. kad jo posūnis J. M. vogė iš jo cigaretes ir pinigus, jis šiam ranka 2 kartus stipriai sudavė per sėdmenis. Kai antrą kartą sudavė J. per sėdmenis, pastarasis nukrito ant grindų ir susižalojo dešinės kojos blauzdą. Jis gailisi, kad smurtavo prieš mažametį J. M. (b.l. 120-121, 128-129).

R. M., apklausta įtariamąja, kaltę pripažino ir parodė, kad šių metų gegužės mėnesį ji du kartus ranka sudavė savo mažamečiui sūnui J. M. per sėdmenis, sukeldama jam fizinį skausmą, nes jis išvažiavo iš namų su dviračiu niekam nepasakęs ir namo sugrįžo tik po keleto valandų. Ji gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b.l. 83-84, 91).

Be kaltinamųjų V. M. ir R. M. parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Nukentėjusysis mažametis J. M. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad gyvena Jiezno vaikų globos namuose. Jam labiau patinka gyventi savo namuose, nei globos namuose. Jį patėvis V. M. mušė namuose. Skaudėjo kai mušė. Mušė su kačerga kokius du, tris kartus. Neprisimena, su kuo jį kartais mušdavo. Jis neprisimena, ar jis verkė, kai jį patėvis mušė. Jis gyveno kambaryje su broliu, jį patėvis mušė per galvą, per nugarą. Mušdavo patėvis įvairiais daiktais. Jis apie tai papasakodavo socialinei darbuotojai G., mamai nesakydavo, kad ji nepasakytų patėviui. Jis nebijotų grįžti gyventi į namus, nes patėvis yra pasikeitęs. Jis myli mamą ir patėvį. Jam globos namuose yra negerai, ten visi vaikai mušasi ir jį ten muša (b.l. 15-16, 17).

Liudytojas R. J. parodė, kad jis dirba Jiezno vaikų globos namuose socialiniu pedagogu. 2016 m. birželio 2 d. buvo pristatyti du mažamečiai vaikai: J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), ir T. M., gimęs (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 1 d. broliai: J. M. ir T. M., gyvenantys adresu (duomenys neskelbtini) buvo paimti iš šeimos ir patalpinti į ligoninės vaikų skyrių, o nuo 2016 m. birželio 2 d. J. M. ir T. M. nustatyta laikinoji globa Jiezno vaikų globos namuose. Iš Prienų ligoninės pažymos buvo nustatyta, kad vaikas J. M. žvalus, bendraujantis, jokių išorinių ant kūno sužalojimų iš pažymos nenustatyta. Šiuo metu J. M. ir T. M. Jiezno vaikų globos namuose gyvena apie 1,5 mėnesio. Kai vyko mažamečio J. M. apklausa ir po jos grįžo į Jiezno vaikų globos namus, jis norėjo gyventi pas mamą ir patėvį, ilgėjosi namų. R. M. ir V. M. skirta kardomoji priemonė - nebendrauti ir nesiartinti prie mažamečių vaikų, tai motina R. M. per socialinius pedagogus perduoda sausainių, saldainių ir pan. Kol vaikai gyvena Jiezno vaikų globos namuose, jis negirdėjo ir apie tai J. M. neklausė, kas įvyko jo tėvų namuose ar pan., o pats jisai nieko nepasakoja (b.l. 39-40).

Liudytojas S. M. parodė, kad jis gyvena su senele jai priklausančiuose namuose, su tėvu V. M. bendrauja, svečiuojasi jo namuose. Jis nematė, kad tėvas ar jo žmona R. M. vaikų atžvilgiu naudotų fizinį smurtą. J. M. niekad jam nesakė, kad jo atžvilgiu smurtaujama. Jis niekada nematė ant T. M. ir J. M. kūnų sužalojimų (b.l. 50-51).

Liudytoja G. S. parodė, kad ji dirba socialine darbuotoja Prienų r. savivaldybės Socialinių paslaugų centre. Jai yra priskirta prižiūrėti ir tikrinti socialinės rizikos šeimas, gyvenančias Prienų r., Stakliškių ir Jiezno seniūnijose, tame tarpe ir R. M. ir V. M. šeimą. Ant J. M. kūno niekada sužalojimų nepastebėjo. J. M. ir T. M. niekada nesiskundė, kad jie yra mušami. M. šeimoje lankėsi 2016 m. gegužės 31 d., J. M. ir T. M. žaidė kieme, jie niekuo nesiskundė, sužalojimų ant jų nepastebėjo. 2016 m. birželio 1 d. dienos metu jai lankantis V. ir R. M. namuose, vaikai rasti palikti V. M. motinos O. M. priežiūrai. J. M. buvo liūdnas, jo pasiteiravus, kodėl liūdnas, atsakė, kad jį mušė V. M., parodė kojos kelį, ant kurio matėsi nubrozdinimas. Kuo ir kokiomis aplinkybėmis buvo mušamas, J. M. jai nepaaiškino, daugiau su juo nebendravo (b.l. 55-56).

Liudytoja O. M. parodė, kad ji yra V. M. motina. 2016 m. birželio 1 d. jos sūnus V. M. ir marti R. M. buvo išvažiavę į Prienus, į kažkokį teismo posėdį, o ji žiūrėjo jų mažamečius vaikus: J. M., gimusį (duomenys neskelbtini), ir T. M., gimusį (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. į jos namus atvažiavo iš Prienų rajono savivaldybės Vaiko teisių tarnybos atstovė ir paėmė iš jos vaikus, kuriuo jai buvo palikęs sūnus su marčia prižiūrėti. Ji tik vėliau sužinojo, kad sūnui V. M. ir marčiai R. M. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš vaikus, kurioje jie yra įtariamieji. Kiek ji gyvena su savo sūnumi ir marčia, ji niekada nėra mačiusi, kad jie smurtautų prieš savo vaikus (b.l. 59-60).

Prašyme dėl smurto atvejų ištyrimo nurodyta, kad VTAS darbuotojams J. M. išsamiai papasakojo, kad namuose abu su broliu Tomu skriaudžiami, nuolat mušami, vaikus muša tėvai ir V. M. draugai. Prašo atlikti tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l. 4).

Apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. M. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės blauzdos srityje, padaryta veikiant kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas prieš 5-10 dienų iki apžiūros, galimai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 24).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, ir kaltinamoji R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

              Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamasis V. M. praeityje neteistas (b.l. 99), baustas administracine tvarka, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 100-103), nedirba (b.l. 104), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 106). V. M. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis V. M., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 136-140). Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kaltinamoji R. M. praeityje neteista (b.l. 66), bausta administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b.l. 67-68), nedirba, psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašyta (b.l. 69). R. M. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji R. M., jai buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, ji susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jai siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 141-145). Kaltinamajai skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajai.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamųjų V. M. ir R. M. atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 9 MGL (338,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,00 Eur) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai 9 MGL (338,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225,00 Eur) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti V. M. ir R. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamiesiems pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamieji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.                

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                     Laima Lubauskienė