Civilinė byla Nr. 2-1180-1/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo ,,Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarties dalies, kuria atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1330-436/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Arvi fertis“ ieškinį atsakovams ,,Fertilizers Overseas PTE“ LTD, Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarei Svetlanai Bazilienei dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais ir vykdomojo įrašo panaikinimo. Trečiasis asmuo byloje antstolis Artūras Auglys. 

              Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Arvi fertis“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiais ieškovo UAB „Arvi fertis“ atsakovui „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD 2009 m. rugpjūčio 12 d. išrašytus neprotestuotinus paprastuosius vekselius, kurių apmokėjimo terminai baigėsi 2009 m. lapkričio 10 d., 2009 m. gruodžio 10 d., 2010 m. sausio 10 d., 2010 m. vasario 10 d., 2010 m. kovo 10 d., 2010 m. balandžio 10 d., 2010 m. gegužės 10 d. ir 2010 m. birželio 10 d. Taip pat panaikinti atsakovės Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro notarės S. Bazilienės 2009 m. lapkričio 30 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3576. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD pateikti vykdymui bet kokius vykdomuosius įrašus, išduotus atsakovui „Dreymoor Fertilizers Overseas  PTE“ LTD ieškovo UAB „Arvi fertis“ 2009 m. rugpjūčio 12 d. neprotestuotinų paprastųjų vekselių pagrindu.

Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi paliko ieškovo UAB ,,Arvi fertis“ ieškinį nenagrinėtą, kadangi galioja arbitražinė išlyga ginčui tarp ieškovo ir atsakovo nagrinėti Vilniaus komercinio arbitražo teisme pagal šio teismo reglamentą. Ta pačia nutartimi teismas tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios.

Teismas nutartyje nurodė, jog  nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė, kad būsimo arbitražo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Patenkinus ieškinį, ieškovas netektų pareigos mokėti pagal vekselį atsakovui „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD, o vykdomieji įrašai vekseliuose netektų galios ir negalėtų būti priverstinai vykdomi, t.y. jų pagrindu negalima būtų atlikti priverstinio išieškojimo veiksmų. Kadangi iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad ginčijamų dokumentų pagrindu jau yra pradėti vykdomieji veiksmai, egzistuoja reali grėsmė, kad ginčijamų vekselių pagrindu išduoti ginčijami vykdomieji įrašai gali būti įvykdyti bei, kad gali būti išduoti kiti vykdomieji įrašai, kurie bus pateikiami priverstiniam išieškojimui. Antstoliui išieškojus vykdomuosiuose įrašuose nurodytas sumas bei vykdymo išlaidas, o arbitražui patenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus, gali susidaryti tokia faktinė situacija, kad net ir patenkinus ieškovo ieškinį, vykdomuosiuose įrašuose nurodytos sumos (ar jos dalis) vis tiek jau būtų faktiškai iš ieškovo  išieškotos, o tai gali sukelti grėsmę ieškovo turtiniams interesams. Tokiu atveju išieškotos sumos turėtų būti pervedamos atgal ieškovui, kas, atsižvelgiant į faktą, kad atsakovas „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ yra registruotas Singapūre, gali užtrukti, bei sąlygoti papildomus kaštus, susijusius su tarptautinių bankinių pavedimų apmokėjimu. Taip pat egzistuoja tikimybė, kad atsakovas „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ gali apskritai neturėti galimybės grąžinti išieškotų lėšų (ar jų dalies) arba vilkinti jų grąžinimą.

Atskiruoju skundu atsakovas „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarties dalį, kuria atsakovo atžvilgiu buvo imtasi laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodo, jog teismui priėmus nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą, neliko teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes byla jau baigta. Nors teismas nurodė, kad ieškovas neva kreipsis į arbitražą dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, tačiau nesuprantama, kokiu pagrindu teismas padarė tokią išvadą. Atsakovas neturi duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovas ketina kreiptis į Vilniaus komercinio arbitražo teismą, be to, ieškovas nėra pateikęs prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios. Priešingai, akivaizdu, jog teismas savo iniciatyva išsprendė laikinųjų  apsaugos priemonių iki pareiškiant ieškinį arbitražui taikymo klausimą. Be to, iš skundžiamos nutarties nėra aišku, kokiu pagrindu, kokiais įrodymais remdamasis, teismas padarė išvadą, jog egzistuoja grėsmė būsimo arbitražo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantas nurodo, kad teismas neturėjo teisės spręsti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs atsakovui. Tokio sprendimo teismas nemotyvavo. Be to, teismas, atsakovui taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neįvertino ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyros, nepagrįstai suteikė skolininkui prioritetą prieš kreditorių, nesvarstė kas bus, jei arbitražo teismas ieškinį atmes. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas neatsižvelgė ir į tikrąją vekselio prigimtį, kuris įpareigoja skolininką besąlygiškai sumokėti vekselyje nurodytą sumą. Tai, kad atsakovas registruotas Singapūre, negali sunkinti jo padėties, nes ieškovas savo valia susisaistė prievoliniais santykiais su Singapūro ūkiniu subjektu. Teismas taip pat nenurodė, kodėl egzistuoja galimybė, kad atsakovas apskritai gali neturėti galimybės grąžinti išieškotų lėšų arba gali vilkinti jų grąžinimą. Atsakovo turtinė padėtis yra labai gera, todėl nėra jokių abejonių, kad teismui ieškinį patenkintus atsakovas sugebėtų grąžinti išieškotas sumas.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB ,,Arvi fertis“ ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo palikti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas atskirąjį skundą ginčija formaliais pagrindais, nenurodydamas, kodėl pirmosios instancijos teismo padaryti tariami formalūs pažeidimai galėjo turėti įtakos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų egzistavimui bei nutarties teisėtumui. Pažymi, jog prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu atsakovui dar nebuvo žinoma, kad ieškinys bus paliktas nenagrinėtas, dėl šios priežasties prašymo negrindė Komercinio arbitražo įstatymo normomis. Minėtas įstatymas suteikia teisę pareiškėjui kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl jis neprivalo prašymo teikti pakartotinai.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. spalio 11 d. buvo gautas apelianto „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo. Pareiškime nurodoma, jog apeliantui yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės.

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

CPK 308 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad apeliacinį (atskirąjį) skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reguliuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi atskirąjį skundą padavusio asmens atsisakymas nuo skundo imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, o bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar teisėtus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 2 d., 338 str.), be to, apeliantui yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo teisinės pasekmės (CPK 308 str. 3 d.), teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog nėra pagrindų atsisakyti tenkinti apelianto pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo, todėl atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas, o apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 338 str., 308 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio antrąja dalimi,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal atsakovo „Dreymoor Fertilizers Overseas PTE“ LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarties nutraukti.

Teisėjai                                                         Artūras Driukas

Kazys Kailiūnas

                                                                                                                                                                        Egidijus Žironas