LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės LITGRID akcinės bendrovės prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje, kurioje buvo išnagrinėtas  ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TETAS“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TETAS“ ieškinį atsakovei LITGRID akcinei bendrovei dėl vienašališko įskaitymo pripažinimo neteisėtu, skolos ir delspinigių priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB ,,TETAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei LITGRID AB, prašydama pripažinti atsakovės LITGRID AB vienašališką įskaitymą 46 803,39 Eur sumai, atliktą 2018 m. rugpjūčio 31 d. LITGRID AB raštu Nr. SD-3039, negaliojančiu, priteisti ieškovei UAB „TETAS” iš atsakovės LITGRID AB 46 803,39 Eur skolą už atliktus darbus, 3 369,84 Eur delspinigių, bylinėjimosi išlaidas, 8 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį.

2.       Atsakovė LITGRID AB procesiniuose dokumentuose prašė įtraukti Viešųjų pirkimų tarnybą į bylą kaip išvadą teikiančią instituciją, atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu nusprendė ieškovės UAB „TETAS“ ieškinį atsakovei LITGRID AB dėl vienašališko įskaitymo pripažinimo neteisėtu, skolos ir delspinigių priteisimo atmesti.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės UAB ,,TETAS“ apeliacinį skundą, 2020 m. spalio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d.  sprendimą paliko nepakeistą.

5.       Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovės LITGRID AB prašymas dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo ir priteisimo iš ieškovės 6 050 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė LITGRID AB nurodo, kad atsakovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir tai patvirtinančius įrodymus į bylą pateikė 2020 m. rugsėjo 7 d. Tačiau teismui priėmus nutartį, kuria nebuvo priteistos atsakovei patirtos bylinėjimosi išlaidos, ir patikrinus to galimas priežastis, atsakovei tapo žinoma, kad tomis dienomis EPP sistemoje vyko sutrikimai siunčiant teismui dokumentus. Dėl nurodytų sutrikimų į bylą neįsikėlė ir teismas negavo atsakovės LITGRID AB prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų.

        Prašymas dėl papildomo sprendimo tenkintinas iš dalies

6.       Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

7.       Nagrinėjamu atveju atsakovės LITGRID AB pateikti įrodymai patvirtina, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. EPP sistemoje vyko sutrikimai siunčiant teismui dokumentus.

8.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio su vėlesniais pakeitimais (toliau – ir Rekomendacijos) 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).

9.       Kaip minėta, atsakovė LITGRID AB prašė priteisti iš ieškovės UAB ,,TETAS“ 6 050 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kartu su prašymu pateikti įrodymai, patvirtinantys patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal teismui pateiktą mokėjimo dokumentą atsakovė už teisines paslaugas sumokėjo 2020 m. vasario 26 d. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 punktu, maksimalus už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo užmokesčio dydis yra 1 712,88 Eur. Dėl to priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 1 713 Eur.

10.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad atsakovės prašymas tenkintinas iš dalies, priimtina papildoma nutartis ir iš ieškovės atsakovei priteistina 1 713 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 302, 338 straipsniais,

n u t a r i a:

priteisti iš ieškovės UAB ,,TETAS“ (juridinio asmens kodas 300513148) atsakovei LITGRID AB (juridinio asmens kodas 302564383) 1 713 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.