(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjo G. S. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria netenkintas jo prašymas sutrumpinti teisės  vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,

n u s t a t ė:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-05-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje  už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą teisės pažeidimą G. S. buvo paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

Nubaustas už tai, kad jis, 2011-10-19, 18.38 val. Rokiškio r. kelio Daugpilis-Rokiškis- Panevėžys 63 –me km., vairavo jam priklausantį a/m VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – vidutinio girtumo laipsnio (1,98 promilės). Tuo pažeidė KET 14 p., ir padarė ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą.

2013-05-08 apylinkės teismui G. S. pateikė prašymą trumpinti paskirtos  specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam laikotarpiui.

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2013-05-20 nutartimi prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad termino trumpinimui nėra jokių ypatingų aplinkybių, bei dar nėra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str).

Apeliaciniu skundu G. S. prašo panaikinti teismo 2013-05-20 nutartį ir priimti naują nutarimą – apeliacinį skundą tenkinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam specialiosios teisės atėmimo laikotarpiui. Teigia, jog nors praeityje buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau visi pažeidimai nebuvo šiurkštūs. Praėjo daugiau nei pusė teisės atėmimo termino, per šį laikotarpį jis nepadarė jokio pažeidimo, patyrė neigiamas pasekmes, nepatogumus, suprato atsakomybės neišvengiamumą ir išklausė kursus apie alkoholizmo žalą. Mano, kad nuobaudos tikslai jau pasiekti. Laiku nesumokėjo paskirtos baudos dėl finansinių sunkumų, nes praradus teises prarado ir traktorininko darbą. Todėl apylinkės teismo pozicija – kadangi  bauda išieškota priverstinai, tai pažeidėjas nesuvokė poelgio neatsakingumo ir nesigaili, nėra objektyvi. Dėl minėto pažeidimo jis gailisi, charakterizuojamas teigiamai, nepadarė jokių pažeidimų, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Todėl mano, kad visos nurodytos  aplinkybės leidžia trumpinti pageidaujamą terminą.     

Atsiliepimu į skundą Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK prašo skundą atmesti ir palikti galioti teismo 2013-05-20 nutartį.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą apylinkės teismas atmetė pagrįstai.

Žinia, kad ATPK 329 str. įtvirtina nuostatą, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Teismų praktikoje pasisakoma, jog ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Bylos duomenys patvirtina ir skundą nagrinėjantis aukštesnis teismas sutinka su skundo argumentais, kad G. S. įvykdė specialiosios teisės atėmimo termino trumpinimui privalomas ATPK 329 str. sąlygas, t.y. nėra duomenų, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis būtų padaręs teisės pažeidimus; nuo specialiosios teisės atėmimo (2011-11-05) praėjo ne mažiau kaip pusė paskirto laiko (prašymas pateiktas 2013-05-08) (b.l. 1); yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, mokymo programą (Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas) (b.l. 3).

G. S. formaliai atitinka ATPK 329 str. numatytas sąlygas, tačiau įvertinant kitus privalomus kriterijus, matyti, kad pažeidimo metu jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (daugiau nei keturis kartus viršijantis leistiną girtumo ribą), o iki 2011-10-19 įvykdyto  pažeidimo, už kurį atimta specialioji teisė, jis daug kartų buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus saugaus eismo srityje – greičio viršijimą, KET pažeidimą su svetimo turto sugadinimu, naudojimąsi saugos diržais (ATPK 124 str. 2 d., 127 str. 2 d., 134 str.) (b.l.36). Paskutinis pažeidimas yra labai šiurkštus, taigi pažeidimai buvo daromi sunkumo aspektu didėjančia progresija. Už paskutinį pažeidimą paskirta bauda buvo išieškota priverstinai. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad minėti kriterijai rodo pažeidėjo neigiamą požiūrį į KET laikymąsi, patvirtina G. S. neatsakingumą dėl savo poelgių ir paneigia jo nuoširdų gailestį dėl padarytų pažeidimų. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad pažeidėjui buvo paskirta normos sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Be to, G. S. nurodytos aplinkybės, susiję su atsiradusiais darbo bei šeimos  problemomis, nėra išskirtinės.

Žinia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė veikla, šeiminė padėtis, kuo argumentuoja ir apeliantas, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą.

Įvertinęs byloje esančius duomenis ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-05-20 nutartį, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas spręsdamas klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos duomenis įvertino teisingai ir G. S. prašymą atmetė pagrįstai.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

             Rokiškio rajono  apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti.

             Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                        Ričardas Gilys