Civilinė byla Nr. e2VP-3017-617/2022
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00836-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.10; 3.2.7.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 31 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij
sekretoriaujant Rimai Martinkėnienei
skolininko atstovui advokatui Tadui Elzbergui
išieškoto atstovei advokatei O. S.
teismo posėdyje išnagrinėjo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir vykdymo tvarkos pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu prašo: 1) atidėti Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2A-15-577/2021, vykdymą iki BUAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžins UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtą 21799,02 € sumą; 2) nustatyti terminą BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-15-577/2021, iki 2022-03-31.
Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas T.Elzbergas palaikė savo prašymą jame išdėstytais motyvais ir pagrindais. Paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2022-01-13 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-15-577/2021, kuriuo nusprendė: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-18 sprendimą ir 2020-04-06 papildomą sprendimą; priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 21799,02 € skolos, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 490 € bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ BUAB „Baltoji vokė“ 2244,53 € bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; atgręžti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-18 sprendimo vykdymą ir įpareigoti BUAB „(duomenys neskelbtini) “ grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėtą 21799,02 € sumą. Įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendimui antstolė Svetlana Kastanauskienė pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus. Pareiškėjas prašo atidėti sprendimo vykdymą, nes UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturi lėšų sprendimui įvykdyti, kol neįvykdytas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-18 sprendimo atgręžimas, t. y. kol BUAB „(duomenys neskelbtini) “ negrąžino UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėtos 21799,02 € sumos. Visi mokėjimai už daugiabučio namo renovacijos darbus, dėl ko kilo ginčas išnagrinėtoje byloje, buvo vykdomi iš specialių lėšų – suteikto kredito. Šiuo metu kredito suma yra panaudota renovacijos darbams apmokėti. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nėra atsakinga už daugiabučio namo renovacijos darbų apmokėjimą nuosavomis lėšomis. Taip pat išieškojimas negali būti vykdomas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamų daugiabučio namo savininkų lėšų. Neatidėjus sprendimo vykdymo būtų pažeisti proporcingumo principai, nes daugiabučio namo savininkai būtų priversti du kartus sumokėti už tuos pačius renovacijos darbus BUAB „(duomenys neskelbtini) “ ir BUAB „Baltoji vokė“. Sprendimo vykdymo atidėjimas nepažeis BUAB „Baltoji vokė“ interesų, kadangi ši įmonė yra likviduojama dėl bankroto, ūkinės, komercinės veiklos nevykdo. Taip pat prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendimo vykdymo tvarką, nes sprendime nėra nurodytas terminas, per kurį BUAB „(duomenys neskelbtini) “ privalo grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėtą 21799,02 € sumą. Pareiškėjas kreipėsi į BUAB „(duomenys neskelbtini) “ administratorių dėl sprendimo vykdymo, bet sprendimas nėra įvykdytas. Prašo nustatyti terminą BUAB „(duomenys neskelbtini) “ iki 2022-03-31 įvykdyti teismo sprendimą. Taip pat teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė skirti BUAB „(duomenys neskelbtini) “ administratoriui baudą už teismo sprendimo nevykdymą.
Teismo posėdyje BUAB „Baltoji vokė“ atstovė advokatė O. S. prašė pareiškimo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais ir pagrindais. Paaiškino, kad pagal formuojamą teismų praktiką teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas ar išdėstomas tik išimtinais atvejais. Spendimo atidėjimas pažeis išieškoto teises, nes ieškovas su ieškiniu į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi dar 2019-10-10, iki šiol sprendimas nėra įvykdytas. Vilniaus apygardos teismo 2021-05-05 nutartimi BUAB „Baltoji vokė“ buvo iškelta nemokumo byla, įmonę nutarta likviduoti dėl bankroto. Ši procedūra turi įvykti iki 2022 m. lapkričio mėn. Pareiškėjas prašo atidėti teismo sprendimą neapibrėžtam terminui, kuris priklauso nuo BUAB „(duomenys neskelbtini) “ valios. UAB „(duomenys neskelbtini) “ elgiasi nerūpestingai, nes, įsiteisėjus teismo sprendimui, nesikreipė dėl priverstinio sumos išieškojimo iš BUAB „(duomenys neskelbtini) “. Teismas priteisė iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumą, konkrečiai nenurodęs, iš kokių lėšų turi būti vykdomas atsiskaitymas, todėl atsiskaitymas gali būti vykdomas iš viso UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad neturi turto sprendimui įvykdyti. Taip pat negali būti pakeista sprendimo vykdymo tvarka, nes tvarka buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendimu, sprendimas turi būti vykdomas nuo jo įsiteisėjimo dienos, todėl sprendimo vykdymo atgręžimo termino nustatymas būtų perteklinis.
Prašymas netenkintinas.
Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2020-03-18 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ BUAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai 21799,02 € skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 21799,02 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2019-11-15 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020-04-06 papildomu sprendimu iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ priteista 490 € žyminio mokesčio valstybės naudai. Vilniaus apygardos teismas 2020-09-08 nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2020-03-18 sprendimą, priteisė UAB „(duomenys neskelbtini) “ iš UAB „B. V.“ 484 € bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, taip pat priteisė UAB „B. V.“ iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ 318,63 € bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Sprendimui įsiteisėjus UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėjo BUAB „(duomenys neskelbtini) “ 21799,02 €. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2021-07-08 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020-09-08 nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismas 2022-01-13 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-18 sprendimą bei 2020-04-06 papildomą sprendimą; priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ BUAB „Baltoji vokė“ naudai 21799,02 € skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 490 € bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ BUAB „Baltoji vokė“ naudai 2244,53 € bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; atgręžti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-03-18 sprendimo vykdymą ir įpareigoti BUAB „(duomenys neskelbtini) “ grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėtą 21799,02 € sumą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – ir CPK ) 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Visgi tam tikrais atvejais, kai dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva gali sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Kita vertus, CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes – 1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių; 2) turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą; 3) taip pat turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė išimtinio atvejo buvimo, objektyviai lemiančio įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo poreikį. Pareiškėjas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturi lėšų sprendimui įvykdyti, kol neįvykdytas teismo 2020-03-18 sprendimo atgręžimas. Visi mokėjimai už daugiabučio namo renovacijos darbus, dėl ko kilo ginčas išnagrinėtoje byloje, buvo vykdomi iš specialių lėšų – suteikto kredito. Šiuo metu kredito suma yra panaudota renovacijos darbams apmokėti. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nėra atsakinga už daugiabučio namo renovacijos darbų apmokėjimą nuosavomis lėšomis. Taip pat išieškojimas negali būti vykdomas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ administruojamų daugiabučio namo savininkų lėšų. Su tokia pozicija teismas nesutinka. Vilniaus apygardos teismas 2022-01-13 sprendimu priteisė BUAB „Baltoji vokė“ naudai skolą ir kitas išmokas iš UAB „(duomenys neskelbtini) “, teismas sprendime nenurodė iš kokių lėšų turi būti vykdomas išieškojimas, todėl laikytina, jog atsiskaitymas su kreditoriumi gali būti vykdomas iš viso UAB „(duomenys neskelbtini) “ turto. Pareiškėjas teismui nepateikė nei duomenų apie turimą turtą, nei apie turtinę padėtį, todėl spręsti, jog pareiškėjo turtinė padėtis yra sunki, nėra jokio teisinio pagrindo. Atvirkščiai, Vilniaus apygardos teismo 2021-11-05 nutartimi nutarta likviduoti dėl bankroto BUAB „Baltoji vokė“, įmonė turi būti likviduota per vienerius metus, todėl faktiškai atidėjus neapibrėžtam laikui ( kaip prašo pareiškėjas - iki BUAB „(duomenys neskelbtini) “ grąžins UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėtą 21799,02 € sumą ) sprendimo įvykdymą, nors šiuo metu įmonė nevykdo jokios ūkinės-komercinės veiklos, būtų pažeistos išieškotojo BUAB „Baltoji vokė“ ir jos kreditorių teisės. Esant tokioms aplinkybėms šiais pareiškėjo nurodytais pagrindais prašymas negali būti patenkintas.
Pareiškėjas nurodė, kad neatidėjus sprendimo vykdymo būtų pažeisti CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, nes namo, esančio Gamyklos g. 14, Pabradės m., butų savininkai būtų priversti du kartus sumokėti už tuos pačius renovacijos darbus, t. y. BUAB „(duomenys neskelbtini) “ ir BUAB „Baltoji vokė“. Su tuo taip pat sutikti negalima. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2022-01-13 sprendimu atgręžė Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020-03-18 sprendimą vykdymą ir įpareigojo BUAB „(duomenys neskelbtini) “ grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėtą 21799,02 € sumą. Esant tokioms aplinkybėms BUAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėta suma bus grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini) “.
Pareiškėjas prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendimo vykdymo tvarką ir nustatyti terminą BUAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratoriui įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-15-577/2021, iki 2022-03-31. Kaip jau minėta, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 331 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2022-01-13 sprendime nebuvo nustatyta išskirtinė sprendimo dalies dėl atgręžimo vykdymo tvarka, faktiškai jau kitą dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo BUAB „(duomenys neskelbtini) “ įgijo pareigą grąžinti, o UAB „(duomenys neskelbtini) “ - reikalauti grąžinti sprendime nurodytą sumą. Esant tokioms aplinkybėms pareiškime nurodytas motyvas, jog teismo sprendime nenustatytas terminas, per kurį BUAB „(duomenys neskelbtini) “ turi grąžinti priteistą sumą ir dėl to terminas turi būti nustatytas, yra nepagrįstas.
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje prašė skirti BUAB „(duomenys neskelbtini) “ administratoriui baudą už tai, kad jis neįvykdė teismo sprendimo. Baudų CPK VI dalyje numatytais atvejais skyrimo tvarką reglamentuoja CPK 593 straipsnis. Baudą vykdymo procese teismas gali skirti antstolio prašymu už antstolio reikalavimų nevykdymą ( CPK 585, 645 straipsniai ). Išieškoto teisės yra numatytos CPK 639 straipsnyje, pareigos – 640 straipsnyje. Šios normos nenumato teisės išieškotojui kreiptis į teismą dėl baudų skolininkui skyrimo. Esant tokioms aplinkybėms prašymas dėl baudos skyrimo negali būti patenkintas.
Vadovaudamasis LR CPK 284 str., teismas
n u t a r i a :
UAB „(duomenys neskelbtini) “ prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėjas Anatolij Januševskij