Baudžiamoji byla Nr. N1-144-333/2017

                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00671-2016-9

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                            

(S)

                                                                 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.26;

                                                              2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2;2.1.15.3.3.2;

                                       2.1.16.1.9; 2.3.6.4.5

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS  VARDU

2017 m. balandžio 10 d.

Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė,

sekretoriaujant L. J.,

dalyvaujant prokurorei R. K.,

gynėjui advokatui V. J.,

kaltinamosios įstatyminei atstovei N. R.,

vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei V. K.,

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

2016-11-09 apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) G. P. įžūliais veiksmais, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sudavė kelis smūgius nepilnametei A. P. į veidą. Tuo nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos  sutrikdymą dėl veido kairės pusės sumušimo ir lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

              Kaltinamoji G. P. kalta prisipažino ir parodė, kad iki įvykio A. P. matydavo lankydamasi savo draugo name (duomenys neskelbtini). A. P. apie ją prikalbėjusi visokių nesąmonių, todėl jos abi pykdavosi. Įvykio dieną eidama su draugėmis A. P. sutiko A. J. gatvėje. Ji taip pat ėjo su keliomis draugėmis ir vaikinais. Kai susitiko, liepė A. P. jos atsiprašyti. Ši nepakluso, todėl įvyko susistumdymas. Susistumdymo metu A. P. užkirto kelis kartus į veidą. Visa tai matė abiejų draugai, bet į konfliktą nesikišo. Konfliktas įvyko gatvėje šalia mokyklos. Savo elgesį smerkianti, A. P. neatsiprašė, nes nebuvo sutikusi. Su byloje pareikštais civiliniais ieškiniais sutinkanti.

Kadangi kaltinamoji G. P. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalimi buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2016-11-09 apie 14.45 val. ji kartu su drauge B. B. ėjo į namus. Pro šalį einant stovėjo grupelėje G. P., kuri ją pamačiusi pasakė: "o P., davai atsiprašai, kad pavadinai mane kale". A. P. į jos žodžius nieko neatsakė, Tuomet G. P. dar kartą liepė atsiprašyti, o jeigu ne, žadėjo sumušti. Tuomet ji pasakė, kad tikrai nesiklaups, ko pasėkoje G. P. sudavė jai į veido sritį. A. P. gindamasi abiem rankom ją atstūmė, dėl ko nulūžo G. P. nagas. Tuomet G. P. dar labiau susierzino ir pasakė, kad už tai tikrai neatleis ir sudavė į galvos sritį smūgius. Po suduotų smūgių G. P. pasišalino. Po įvykio jos draugė B. iškvietė policiją ir pranešė jos tėčiui. Paaiškino, kad konfliktas prasidėjo 2016 m. spalio mėnesį, kai iš G. P. savo socialinio tinklo "Facebook" paskyroje gavo žinutę. Jai rašė nepadoraus turinio žinutes, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Dėl suduotų smūgių patyrė fizinį skausmą. 2016-12-01 nukentėjusiosios papildomos apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, kad ėjo kartu su draugėmis B. B., R. S. ir E. P.. Šalia (duomenys neskelbtini) rengimo centro, tikslaus adreso neprisimena, grupelėje stovėjo G. P.. Ji pasakė, kad A. P. ateitų pakalbėti. Neprisimena kuria ranka, kumščiu bet tai galėjo būti apie 5-6 kartus sudavė į veidą. Apie 4 kartus nuo jos smūgių apsigynė. Jos grupiokės D., P. ir S. "travino" toliau mušti A. P.. Kai jai nulūžo nagas, jai davė servetėlę. G. parodė savo nagą ir pasakė ką ji padarė ir tuo kruvinu nagu trenkė dar vieną kartą per veidą. Tada apsisuko ir nuėjo į profesinę mokyklą. Iš pradžių jai svaigo galva, skaudėjo kairį skruostą, buvo praskelta viršutinė lūpa. Atvykus tėčiui, laukė policijos. Po policijos kreipėsi su tėvais į medikus, buvo paguldyta į ligoninę (b. l. 27-28, 29-30).

Liudytoja S. S. apklausta parodė, kad 2016-11-09 po pietų kartu su draugėmis D. ir G. ėjo pro (duomenys neskelbtini) pastatus A. J. gatvėje. Pamatė priešais ateinančią A. P. su draugėmis. Anksčiau jai G. sakė, kad A. P. "Facebook" įžeidinėjo G. vadindama "kale". G., pamačiusi P., garsiai pasakė, jog ji ateitų arčiau pakalbėti. Visos sustojo. Girdėjo kaip G. garsiai klausė A., kodėl ji ją vadina "kale". A. jai atsakė, kad ji tokia ir yra. G. supyko. Negirdėjo kaip G. liepė A. klauptis ir atsiprašyti. Matė kaip G. du ar tris kartus sudavė A. į veidą. A. nenukrito. G. tik suriko, kad A. pažiūrėtų ką padarė. G. iš piršto bėgo kraujas, nes jai nusilupo nagas. Nežino, kaip tai atsitiko. Kartu su G. nuėjo į mokyklą nuplauti kraujo. A. ir G. konfliktą vertina kaip asmeninį, į jį nekreipė dėmesio. Niekas G. neskatino mušti A. (b. l. 52-53).

Liudytoja P. B. parodė, kad 2016-11-09 su draugėmis G. P., S. S. ir D. B. ėjo pro (duomenys neskelbtini) centrą, Eidamos sutiko A. P. su draugais. G., pamačiusi A., pasakė, kad nori su ja pasikalbėti. G. priėjo arčiau ir jos paklausė, kodėl ją išvadino "kale". A. jai nieko neatsakė. G. vis klausė jos to pačio. Girdėjo kaip G. sakė, kad A. jos atsiprašytų. Negirdėjo, kad G. būtų liepusi A. atsiklaupti. Niekas į jų konfliktą nekreipė dėmesio. Matė kaip G. du kartus delnu sudavė A. per veidą. Sudavusi G. suriko, kad nulūžo jos nagas. Kaip buvo nuplėštas nagas nesuprato (b. l. 55-56).

Liudytoja D. B. parodė, kad 2016-11-09 po pamokų su draugėmis S., P. ir G. ėjo po pamokų A., A. J. gatvėje sutiko A. P. su draugais. G., pamačiusi A., pasakė, kad joms reikia pasikalbėti ir paklausė, kodėl ją išvadino internete "kale”. A. pasakė, kad ji tokia ir yra ir abi susiginčijo. Jai ginčas buvo neįdomus, todėl užsisuko pakalbėti su kitomis draugėmis. Matė, kaip G. delnu trenkė A. per veidą 2-3 kartus. G. kruvinu pirštu ėmė mosikuotis prieš A. veidą ir A. veidas susikruvino. Niekas merginų muštis neskatino (b. l. 58).

Liudytoja B. B. parodė, kad 2016-11-09 su draugėmis A. P., E. P. ir kitais draugais ėjo po pamokų namo. E. A. A. J. gatve pro A. profesinį rengimo centrą sutiko iš matymo pažįstamus asmenis, tai G., D., S. ir dar vieną merginą, kurią vadina P.. G. paprašė sustoti A. ir paklausė, kodėl ją vadina "kale" "Facebook" paskyroje. A. atsakė, kad nevadino. G. liepė A. atsiklaupti ir atsiprašyti jos visų akivaizdoje. A. P. nesutiko to daryti. G. kumščiu sudavė į kairės pusės veido sritį kelis kartus. A. bandant G. atstumti nuo savęs, G. lūžo kairės rankos piršto nagas. A. jau ketino eiti namo, tačiau G. nusirengė striukę ir pasakė, kad neatleis už nulaužtą nagą ir dar kartą sudavė į veido sritį. Ji užstojo A., bet ji ją nustūmė ir dar kelis kartus sudavė A. į veidą (b. l. 60).

Liudytoja E. P. nurodė, kad A., R., ji ir B. ėjo namo. Eidamos susitiko G. su draugėmis. Su G. pažįstama kelis metus. G. susitiko prie profesinės mokyklos A. J. gatvėje. Viskas vyko 2016 m. lapkričio mėn. viduryje. Maždaug apie 14.30 val. G. pasakė A., kad eitų pasikalbėti. Liepė A. atsiprašyti ir atsiklaupti. Liepė atsiprašyti už A. visas pasakytas nesąmones. Žino, kad yra buvęs kažkoks susirašinėjimas, kuriame A. G. visaip vadino. G. ir A. susistumdė ir susistumdymo metu iš G. piršto pradėjo bėgti kraujas, nes ji susižalojo nagą. Tuo krauju ji pradėjo taškyti A.. Jos vėl susistumdė, paėję kiek toliau nuo jų jos kalbėjosi ir matė kaip G. A. sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Ar jai sudavė daugiau smūgių, nežino, nepastebėjo. Matyti šį jų konfliktą buvo nemalonu (b. l. 63).

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu-pareiškimu (b. l. 9-10)) J. P. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad  2016-11-09 apie 14.45 val. eidama iš mokyklos buvo sumušta jo dukra A. P..

Pranešime policijai (b. l. 12) nurodyta, kad 2016-11-09 apie 17.40 val. į Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės vaikų priėmimo skyrių kreipėsi A. P. dėl galvos sumušimo. Paguldyta į vaikų chirurgijos skyrių.

Medicininių dokumentų išrašai, receptas (b. l. 18-20) patvirtina, kad A. P. gydėsi ligoninėje, buvo išrašytas vaistų įsigijimo receptas.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 41-42) nurodyta, kad nukentėjusiajai A. P. kliniškai nustatytas veido kairės pusės sumušimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Gydymo paslaugų apskaitos išrašas (b. l. 75) patvirtina, kad A. P. VšĮ Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninėje suteiktų medicininių paslaugų vertė 209,71 eurai. 

Šiais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji G. P. be jokios reikšmingos priežasties sutikusi gatvėje prikibo prie nukentėjusiosios A. P., ją viešoje vietoje užsipuolė, sudavė smūgius. Tuo nusikalstamai pažeidė viešąją tvarką. Veiksmai buvo įžūlūs, išreiškiantys aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, agresyvūs, moraliniu požiūriu nepriimtini. Įžūlumas pasireiškė tuo, kad kaltinamoji nukentėjusiosios atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, siekė tyčia sužaloti ar sukelti skausmą, pasityčioti iš jos. Smurtiniai kaltinamosios veiksmai buvo tyčiniai, padaryti kitų jaunuolių akivaizdoje, gatvėje šalia mokyklos, tuo visiškai ignoruojant visuomeniškai priimtas žmonių tarpusavio bendravimo normas.

Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą kaltinamosios G. P. padaryta nusikalstama veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajai atsižvelgtina į tai, kad ji pagal pavojingumo laipsnį padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamoji šiuo metu yra moksleivė, nusikalto būdama nepilnamete. Įvertinus šias aplinkybes G. P. skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamoji G. P. nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios A. P. įstatyminio atstovo J. P. civilinis ieškinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkintinas, nes žala atsirado kaltinamosios nusikalstamų veiksmų pasėkoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str.). Turtinės žalos dydis pagrįstas medicininiais dokumentais, būtinosiomis slaugos išlaidomis esant nukentėjusiajai gydymo įstaigoje.

Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Pripažintina, kad nukentėjusioji jautė skausmą, pažeminimą, turėjo išvaizdos nepatogumų, todėl turi teisę į patirtų nuostolių kompensaciją. Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teisminę praktiką, nusikalstamų veiksmų pasekmes, į tai, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Kaltinamoji G. P. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstamais veiksmais nesukelta sunkių pasekmių, padarytas sveikatos sutrikdymas kvalifikuotas kaip nežymus, tačiau padaryti nusikalstami veiksmai buvo tyčiniai. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamoji yra nepilnametė, moksleivė, neturi savarankiškų pajamų ar turto, yra išlaikoma motinos N. R..

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl nukentėjusiajai A. P. suteiktų medicininių paslaugų taip pat tenkintinas, jo dydis pagrįstas byloje esančiais dokumentais, gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Žala atsirado kaltinamosios G. P. nusikalstamų veiksmų pasėkoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Tarp kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys.

Kaltinamoji G. P., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, t. y. amžiaus nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų, todėl už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai toks nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnis). Atsižvelgiant į šias įstatymines nuostatas žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamosios, o nepilnametei kaltinamajai G. P. neišsigalint, žalos atlyginimo išieškojimas nukreiptinas iš jos įstatyminę atstovę N. R..

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

G. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti  9 mėnesiams laisvės apribojimo bausme.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigoti:

-be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

-būti namuose nuo 22 val.  iki  6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

-tęsti mokslą.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti J. P. naudai iš G. P. 70 eurų turtinei žalai atlyginti. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki G. P., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės išieškojimą nukreipti į jos įstatyminę atstovę N. R..

Priteisti A. P. naudai iš G. P. 100 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nustatyti, kad gautomis lėšomis uzufrukto teise iki A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės naudosis įstatyminis atstovas J. P.. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki G. P., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės išieškojimą nukreipti į jos įstatyminę atstovę N. R..

Priteisti iš G. P. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 209,71 Eur gydymo išlaidų (Vilniaus teritorinė ligonių kasa, (duomenys neskelbtini), LT-01101 Vilnius, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000). Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki G. P., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės išieškojimą nukreipti į jos įstatyminę atstovę N. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                                                  Vaidutė Stangvilienė