Nr. DOK-1184

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00636-2023-7

(S) 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),  

susipažinusi su 2024 m. kovo 19 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilanus“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimas atmesti ieškinį dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 176, 178, 185 straipsnių nuostatas, nepakankamai išsamiai ištyrė esmines bylos aplinkybes, nemotyvavo, kodėl rėmėsi vienais įrodymais, o kitų apskritai netyrė ir jų neaptarė, nesiekė įsitikinti dėl tam tikrų aplinkybių egzistavimo. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai vadovavosi teismų praktika dėl įrodymų vertinimo, jų įrodomosios reikšmės. Teismas atleido sutartį vienašališkai nutraukusį atsakovą nuo pareigos įrodyti, kad ieškovės sumontuotų akustinių kambarių defektai buvo esminiai, dėl kurių akustiniais kambariais apskritai neįmanoma naudotis ir (ar) kurių neįmanoma ištaisyti per protingą laiką. Netinkamai paskirstęs įrodinėjimo naštą, teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė neįrodė, jog nustatyti akustinių kambarių defektai buvo neesminiai.

Kasaciniame skunde keliamas klausimas dėl CK 6.217 straipsnio nuostatų taikymo, nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos aiškinant šias nuostatas. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai laikė, jog atsakovo toleruotas sutarties įvykdymo termino praleidimas nesukūrė ieškovei teisėto lūkesčio išlaikyti sutartinius santykius ir pasitikėti, kad atsakovas nors ir pavėluotai, bet priims sutarties įvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas neanalizavo pasekmių, kurios ieškovei kilo nutraukus sutartį, jų dydžio, neįvertino, ar atsakovo pažeistų teisių nebuvo galima apginti taikant ne sutarties nutraukimą, o kitas sutartyje numatytas teisių gynimo priemones. Teismas nevertino, ar buvo įmanoma išsaugoti sutartį ir kokia apimtimi, kai sutartis jau buvo įvykdyta iki atsakovo vienašališko sprendimo ją nutraukti; ar ieškovės prašytas papildomas 7 darbo dienų terminas defektams ištaisyti buvo protingas; ar atmesdamas tokį prašymą atsakovas dirbtinai nesusikūrė pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį. Nevertinęs ir neaptaręs šių aplinkybių, teismas nepagrįstai nusprendė, kad egzistavo realūs sutarties nutraukimo pagrindai.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su šiais kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nurodomais argumentais nepagrindžiama, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde įvardytas teisės normas, kad dėl to galėjo būti netinkamai išspręsta byla, nukrypta nuo teismų praktikos skunde įvardijamų teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimu. Kasaciniu skundu neformuluojama teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui. Dėl to atrankos sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami klausimai nepagrindžiami tokiais teisiniais argumentais, kurie patvirtintų esant CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus peržiūrėti bylą kasacine tvarka.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). 

Atsisakius priimti kasacinį skundą, ieškovei grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Vilanus“ (j. a. k. 303192612) 1476 (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto Swedbank, AB 2024 m. kovo 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 94

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                Alė Bukavinienė 

                                                                                                            Gražina Davidonienė 

                                                                                                            Virgilijus Grabinskas