Baudžiamoji byla Nr. 1A-120-309/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31224-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.1.; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.1.; 2.4.6.4.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 12 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,
teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,
sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,
dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,
nuteistajam Š. J., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Daivos Armalienės apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo Š. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Š. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant pareigą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kolegija
n u s t a t ė:
Š. J. nuteistas už tai, kad 2016 m. liepos 3 d., apie 20 val., bute, adresu: (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su M. L. metu tyčia sudavė jam vieną kartą kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas M. L. apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžį be poslinkio, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. L. sveikatą.
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausioji prokurorė D. Armalienė prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo: panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžio dalį, kuria Š. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas. Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą. Taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – ir BPK – 3251 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
Apeliantės teigimu, teismas, atidėdamas Š. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, netinkamai vertino tiek nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, tiek ir kaltininko asmenybę. Teismas neatsižvelgė į neišnykusius Š. J. teistumus, jo socialinį pavojingumą, polinkį nusikalsti patvirtinančias aplinkybes: Š. J. tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus, už kuriuos buvo teistas net šešis kartus ir kurie beveik visi buvo smurtinio pobūdžio, praėjus neilgam laiko tarpui nuo jo paleidimo atlikus bausmę iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, toliau darė ir kitus panašaus pobūdžio smurtinius nusikaltimus: jis įtariamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnio l dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu, jam ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas vadovaujantis BPK 417 straipsniu – prokurorui konstatavus, kad jis kartu su kitais asmenimis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio l dalyje. Be to, nuteistasis nukentėjusiajam neatlygino net dalies žalos, nors nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo beveik septyni mėnesiai. Todėl, apeliantės nuomone, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, neišnykusius teistumus, jo socialinį pavojingumą, polinkį nusikalsti patvirtinančias aplinkybes (praeityje padarytus ir tebedaromus smurtinius nusikaltimus) darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Nors baudžiamasis įstatymas nenumato, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau teismo nurodytos aplinkybės, kad: Š. J. yra susitaikęs su nukentėjusiuoju, kuris yra jo pažįstamas bei draugas; nukentėjusysis klausant baigiamųjų kalbų nurodė, kad jis kaltinamajam pretenzijų nereiškia, nes pastarasis jo atsiprašė, ir prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės; nukentėjusysis pats girtavo su kaltinamuoju, pats buvo girtas; Š. J. dirba, pasižadėjo atlyginti civilinius ieškinius; nusikaltimas padarytas prieš pažįstamą asmenį; sužalojimai padaryti suduodant tik vieną smūgį, negali būti laikomos pakankamomis šiam išimtiniam atvejui motyvuoti, t. y. taikyti BK 75 straipsnį.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės D. Armalienės apeliacinis skundas tenkinamas.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-565-139/2016).
Pirmosios instancijos teismas savo sprendimą taikyti Š. J. BK 75 straipsnio nuostatas motyvavo tuo, kad Š. J. dirba, pažadėjo atlyginti civilinius ieškinius, nusikaltimą padarė prieš pažįstamą asmenį, su kuriuo kartu girtavo, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms tarp pažįstamų (draugų), sužalojimai nukentėjusiajam padaryti suduodant tik vieną smūgį. Tačiau teismas, spręsdamas BK 75 straipsnio taikymo klausimą visiškai neatsižvelgė į kitas reikšmingas Š. J. charakterizuojančias aplinkybes, t. y. į tai, kad pastarasis anksčiau teistas net šešis kartus, tris kartus jam, kaip nepilnamečiui, buvo taikytas BK 92 straipsnis ir bausmės vykdymas buvo atidėtas (b. l. 54–57, 58–59, 60–64, 65–68, 71–73, 74–78, 80–84), tačiau akivaizdu, kad tai pastarajam teigiamo poveikio nepadarė ir jo nusikalstamų polinkių nepakeitė – pastarasis ir toliau darė nusikaltimus, taip pat ir nusikaltimus žmogaus sveikatai (BK 138 straipsnis, 140 straipsnis), net ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje – (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje – padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje (b. l. 80–84), nusikaltimą, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, Š. J. padarė neišnykus teistumui, nepraėjus nė penkiems mėnesiams po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Nors Š. J. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nesunkų nusikaltimą laisvės atėmimu 9 mėnesiams, dirba, nukentėjusiojo atsiprašė, su pareikštais ieškiniais sutinka, teisėjų kolegijos vertinimu, tai, esant pirmiau nurodytų aplinkybių visumai, nėra pakankamas pagrindas išvadai, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai Š. J. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors įstatymas ir nedraudžia asmeniui, kuriam jau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas dar kartą taikyti šį jo teisinę padėtį lengvinantį institutą, tačiau kolegija sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas leis pakeisti nusikalstamus Š. J. polinkius. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistajam paskirtos bausmės atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Akivaizdu, kad Š. J. savo veiksmų pavojingumo nesupranta, kritiškai savo elgesio nevertina, todėl toks sprendimas, net ir paskyrus nuteistajam BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą pareigą, prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytą nusikalstamą veiką jausmo susiformavimo. Dėl to prokurorės skundas tenkinamas ir skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) – naikinama nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam Š. J. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas Š. J. atidėtas 1 metams, paskiriant jam pareigą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir Š. J. paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo Š. J. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Zigmas Kavaliauskas
Teisėjai Raimundas Jurgaitis
Vidmantas Mylė