Civilinė byla Nr. e2-1574-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00289-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, patikslinusi reikalavimo formuluotę, teismo prašo pripažinti, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bitė Lietuva“ pasiūlymas neatitinka pirkimo Nr. 480945 „Duomenų perdavimo ryšio tinklas“ (toliau – Pirkimas) sąlygų techninės specifikacijos reikalavimų Lentelės Nr. 1  3 punkto ir 9 punkto, taip pat Lentelės Nr. 2 8 punkto ir Lentelės Nr. 3 5 punkto reikalavimų, taip pat Pirkimo sąlygų 2.1 papunkčio reikalavimo ir techninės specifikacijos bendrųjų sąlygų 1 punkto ir 5 punkto reikalavimų bei panaikinti atsakovės sprendimą UAB „Bitė Lietuva“ pripažinti Pirkimo laimėtoja. Be to, ieškovė prašo priteisti ieškovei iš atsakovės žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. 

2.                      Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai Pirkimą laimėjusiu paskelbė tiekėjos UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymą, nors šis neatitiko visos eilės Pirkimo reikalavimų. Anot ieškovės, atsakovė perka uždarą duomenų perdavimo tinklą, todėl UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlius sprendimą, realizuojamą per viešą tinklą, t. y. internetą, jos pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų 2.1 papunkčio ir techninės specifikacijos bendrųjų sąlygų 5 punkto reikalavimų. Be to, pateiktas techninis sprendimas padaliniuose naudoti LTE (4G arba LTE (angl. Long-Term Evolution) – ketvirtos kartos patobulintas belaidės komunikacijos didelio dydžio duomenų standartas, pritaikytas mobiliesiems telefonams) prieigos technologiją neatitinka techninės specifikacijos Lentelėje Nr. 3 5 punkto reikalavimo. UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlyme nenurodė ir įdiegimo darbų terminų plano, todėl jos pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis bendrųjų sąlygų 1 punkto reikalavimų. O UAB „Bitė Lietuva“ su pasiūlymu nepateikus turimų dažnių licencijų kopijų, jos pasiūlymas turėjo būti pripažintas neatitinkančiu techninės specifikacijos Lentelės Nr. 1 3 punkto reikalavimų. Ieškovė pastebėjo ir tai, kad UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymo priede Nr. 3 „Pajungimo planas-aprašymas“ nurodė siūlomos įrangos „Cisco 1111“ modelį, tačiau šis modelis turi bent šešias skirtingas modifikacijas (C11118PWY; C1111-4PWX; C1111-8PLTEEAWX; C1111-8PLTELAWY; C1111-8P; C1111-4P), ir ne visos jos yra tinkamos naudoti teikiant perkamą paslaugą, todėl nėra aišku, kokį konkrečiai įrangos modelį UAB „Bitė Lietuva“ siūlo Pirkime. Juolab, kad nuoroda, kuri buvo pateikta jau po pasiūlymų pateikimo, veda į bendrą įrangos gamintojo internetinę svetainę, bet ne į konkretų siūlomą modelį (atsidarius nuorodą matomi bent 6 modeliai), kas reiškia, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos Lentelės Nr. 1 9 punkto reikalavimų. Kita vertus, tiekėja jau po pasiūlymų pateikimo termino ne tik neleistinai papildė savo pasiūlymą (nurodė informaciją, kurią buvo reikalaujama pateikti su pasiūlymu, tačiau kurios jokia forma nebuvo nurodžiusi pirminiame pasiūlyme), bet ir pateikė nuorodą ne į gamintojo svetainę ir konkretų siūlomą modelį, kaip buvo reikalaujama Pirkimo dokumentuose, o į prekybininko internetinę parduotuvę. Tai reiškia, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka ir techninės specifikacijos Lentelės Nr. 2  9 punkto reikalavimų (nuoroda turėjo būti pateikta į maršrutizatoriaus „Teltonika“ gamintojo svetainę). Ieškovė taip pat atkreipė dėmesį, kad iš viešai skelbiamų UAB „Bitė Lietuva“ duomenų matyti, kad garantuoto greičio interneto paslaugos pateikiamumas yra 95 procentai, tuo tarpu savo pasiūlyme melagingai nurodė 98 procentų paslaugos pateikiamumą, dėl ko pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos Lentelės Nr. 2  8 punkto reikalavimų.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

3.                      Atsakovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.                      Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė tvirtina, kad UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, todėl atsakovės priimti sprendimai Pirkime yra pagrįsti, teisėti ir teisingi. Atsakovė pažymėjo, kad UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlytas techninis sprendimas nėra pagrįstais viešaisiais tinklais (internetu), t. y. tiekėja padalinius numatė apjungti naudojant MPLS VPN (VPN tinklas apjungiamas IP lygmenyje) technologiją – duomenys bus perduodami išimtinai per perkančiajai organizacijai skiriamus maršrutizatorius į UAB „Bitė Lietuva“ duomenų tinklą. Atsakovė taip pat nurodė, kad pagal tiekėjos pateiktą pasiūlymo priedą „Pajungimo schema“, maršrutizatoriai ir galinės ryšio linijos bus naudojamos tik atsakovės poreikiams, o jokie kiti subjektai nebus prijungti. Kita vertus, šiuo metu analogiškas paslaugas atsakovei teikianti ieškovė naudoja tokį patį technologinį procesą – duomenys perduodami AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ valdomomis radijo dažnių juostomis. Atsakovė laiko nepagrįstais ieškovės argumentus ir dėl licencijų kopijų nepateikimo, t. y., nors trečiasis asmuo, išties, kaip ir ieškovė, perkančiajai organizacijai nepateikė turimų dažnių licencijų kopijų, perkančioji organizacija šią informaciją pati pasitikrino Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos tinklalapyje. Atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos licencija 31,8–33,4 GHz dažnių diapazonui tiekėjai UAB „Bitė Lietuva“ gali būti suteikta pareikštine tvarka laimėjus konkursą, perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą laikė atitinkančiu Pirkimo sąlygas ir šiuo aspektu. Anot atsakovės, nėra jokio pagrindo pripažinti pagrįstais ir ieškovės argumentus dėl UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlytos įrangos „Cisco 1111“, nes tiekėjos pasiūlyme buvo nurodytas konkretus įrangos gamintojas ir modelis, o tai atitinka Lentelės Nr. 1  9 punkto reikalavimą. Atsakovė patvirtina, kad tiekėja UAB „Bitė Lietuva“ pateikė ir pagrindė perkančiajai organizacijai įsipareigojimą, jog užtikrins ne mažesnį kaip 98 procentų paslaugos pateikiamumą, todėl ieškovės nurodomas 95 procentų rodiklis, anot atsakovės, nėra susijęs su nagrinėjamu viešuoju pirkimu. Be to, nepagrįsti ir ieškovės argumentai dėl tiekėjos pasiūlymo atitikties bendrųjų sąlygų 1 punkto reikalavimui neva tiekėja pasiūlyme nenurodė įdiegimo darbų termino plano, tačiau, atsakovės teigimu, Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama, kad dalyviai pateiktų įdiegimo darbų terminų planą. Tuo tarpu tai, kad perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlyme nurodytos kainos pagrįstumu, paprašė paaiškinti pasiūlymą, šio dalyvio pateiktas pasiūlymo paaiškinimas – užpildyta Techninės specifikacijos grafa „Tiekėjų siūlomų rodiklių reikšmės“, atsakovės vertinimu, nėra dalyvio pasiūlymo patikslinimas.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

5.                      Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ prašo atmesti ieškovės AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ patikslintą ieškinį ir priteisti iš ieškovės trečiojo asmens naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymas visiškai atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, todėl laimėtoju išrinkus UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymą, įgyvendinta pareiga racionaliai naudoti lėšas. O tai, kad vertinimo tikslais perkančioji organizacija paprašė tiekėjos papildomai nurodyti reikšmes techninės specifikacijos lentelėse nereiškia, kad tiekėja tokiu būdu savo pasiūlymą tikslino – Pirkimo dokumentuose apskritai nebuvo reikalavimo tiekėjo siūlomų rodiklių reikšmes nurodyti techninėje specifikacijoje, todėl, teikdama pasiūlymą, UAB „Bitė Lietuva“ šias reikšmes nurodė pasiūlymo priede Nr. 2 „Pajungimo schema“ ir pasiūlymo priede Nr. 3 „Perjungimo planas-aprašymas“. Trečiasis asmuo, detalizuodamas pasiūlymo atitiktį Pirkimo reikalavimams, akcentavo, kad: pirma, UAB „Bitė Lietuva“ Pirkime pasiūlė sprendimą, kuris realizuojamas ne per viešą tinklą, t. y. UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlyme nurodyta įranga (maršrutizatoriai) skirta naudoti tik perkančiosios organizacijos poreikiams, juolab, kad ieškovės siūlomos paslaugos veikia tokiu pačiu technologiniu principu, kaip savo pasiūlyme siūlo UAB „Bitė Lietuva“; antra, Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama pateikti „įdiegimo darbų terminų plano“, todėl tai negali būti laikoma UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymo trūkumu; trečia, licencijas naudoti licencijuotą dažnį suteikia Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba pagal suinteresuotų asmenų pareikalavimą, todėl leidimas būtų užsakomas tik pasirašius paslaugos teikimo sutartį – kitoks reikalavimo dėl licencijų aiškinimas reikštų išskirtinių sąlygų sudarymą ieškovei, šiuo metu teikiančiai Pirkimu perkamas paslaugas perkančiajai organizacijai; ketvirta, UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlyme nurodė siūlomos įrangos modelį, kuris atitinka techninės specifikacijos reikalavimus, visgi, kadangi gamintojo „Cisco“ svetainėje siūloma įranga nėra išskiriama pagal skirtingas modifikacijas, tiekėja objektyviai negalėjo pateikti konkrečiam modeliui skirtos svetainės nuorodos; penkta, UAB „Bitė Lietuva“, teikdama pasiūlymą, šiuo individualiu atveju įsipareigojo užtikrinti techninėje specifikacijoje reikalaujamą ne mažesnį kaip 98 procentų paslaugos pateikiamumą, todėl nėra pagrindo remtis viešai jos deklaruojamu paslaugos rodikliu, juolab, kad ieškovės cituojamas rodiklis nurodo kito produkto pateikiamumą, nei šiuo Pirkimu siekia įsigyti perkančioji organizacija.

6.                      Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad sprendžiant dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 2.1 papunkčio, techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 5 punkto, Techninės specifikacijos Lentelės Nr. 3 5 punkto, Lentelės Nr. 1 3 punkto, Lentelių Nr. 1 ir Nr. 2 9 punkto, Lentelės Nr. 2 8 punkto reikalavimams, reikalingos specifinės, su informacinių technologijų srities sprendiniais ir sąvokomis susijusios žinios. Atsižvelgdama į tai, kad minimi aspektai susiję išimtinai su techniniais reikalavimais, keliamais specifiniam pirkimo objektui, tarnyba, neturėdama šios srities ekspertų, minimais klausimais nepasisakė. Tik atkreipė dėmesį, kad tuo atveju, jei bylos narinėjimo metu būtų nustatytas faktas, kad trečiasis asmuo iš tikrųjų pasiūlė sprendinį, kuris gali būti įgyvendinamas naudojantis viešaisiais tinklais, tai neatitiktų imperatyvaus techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimo, kuriame nedviprasmiškai pasakyta, kad „<...> Užsakovui nėra priimtini bet kokie sprendimai, pagrįsti duomenų perdavimu viešaisiais tinklais (INTERNET)<...>“. Tarnyba, pasisakydama dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 punkto reikalavimams, siūlomo sprendinio įdiegimo terminų aspektu, nurodė, kad ji nenustatė, jog tiekėjui būtų keliamas reikalavimas nurodyti sprendinio įdiegimo terminą, todėl nenustačius priešingai, nebūtų galima konstatuoti trečiojo asmens neatitikimo Pirkimo techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 punktui.

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

7.                      UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skelbiamos apklausos būdu, naudojantis Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis, vykdė mažos vertės viešą pirkimą „Duomenų perdavimo ryšio tinklas“ (pirkimo Nr. 480945, https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2020-614374). Pasiūlymai pirkimui turėjo būti pateikti iki 2020 m. balandžio 15 d. 10.00 val. Nustatytu terminu pasiūlymus Pirkimui pateikė UAB „Bitė Lietuva“ (bendra pasiūlymo kaina – 12 186 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)) ir AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ (bendra pasiūlymo kaina – 22 824 Eur be PVM).

8.                      Atsakovės Viešųjų pirkimų komisija 2020 m. balandžio 20 d., apsvarsčiusi dalyvių pateiktų pasiūlymų atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, pripažino UAB „Bitė Lietuva“ bei AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasiūlymus atitinkančiais skelbiamos apklausos sąlygose nustatytiems reikalavimams. Kartu Komisija nutarė prašyti UAB „Bitė Lietuva“ pateikti neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrindimą.

9.                      UAB „Bitė Lietuva“ 2020 m. balandžio 20 d. perkančiajai organizacijai raštu „Dėl pasiūlymo kainos pagrindimo“ nurodė (i) planuojamos investicijos į įrangą ir įrengimą kainą ir šios įrangos nusidėvėjimo terminą, (ii) radijo prieigos į Vilniaus g. 31, Alytuje, palaikymo kaštus, (iii) tranzitinio interneto srauto kaštus, (iv) planuojamą interneto paslaugų pelningumą.

10.                      Atsakovės Viešųjų pirkimų komisija 2020 m. balandžio 22 d. raštu Nr.S-1796 „Dėl pasiūlymo paaiškinimo“ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalimi bei Pirkimo sąlygų 11.4 ir 11.5 punktais, siekdama įsitikinti, kad pasiūlymas priimtinas, paprašė UAB „Bitė Lietuva“ paaiškinti, kaip jos pasiūlymas atitinka techninėje specifikacijoje ir joje esančiose lentelėse numatytus reikalavimus.

11.                      UAB „Bitė Lietuva“ 2020 m. balandžio 22 d. perkančiajai organizacijai pateikė paaiškinimus, užpildydama Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos Lentelių Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 grafas „Tiekėjo siūlomų rodiklių reikšmės“.

12.                      Atsakovės Viešųjų pirkimų komisija, 2020 m. balandžio 22 d. apsvarsčiusi UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymo atitikimo techniniams Pirkimo dokumentų reikalavimams, pripažino, kad dalyvis tinkamai paaiškino savo pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, todėl priėmė sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę pagal ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusį tiekėją, paskelbti Pirkimo laimėtoju UAB „Bitė Lietuva“ ir sudaryti su juo Pirkimo sutartį. Antroje pasiūlymų eilės vietoje liko tiekėja AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“.

13.                      Ieškovė 2020 m. gegužės 6 d. pateikė atsakovei pretenziją, prašydama pateikti susipažinti UAB „Bitė Lietuva“ kartu su pasiūlymu pateiktą priedą Nr. 2 „Pajungimo schema“ ir priedą Nr. 3 „Perjungimo planas-aprašymas“, panaikinti sprendimą UAB „Bitė Lietuva“ pripažinti Pirkimo laimėtoju ir pakartotinai įvertinti UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos Lentelės Nr. 1 2 punkto, 3 punkto ir 9 punkto, taip pat Lentelės Nr. 2 3 punkto ir Lentelės Nr. 3 3 punkto reikalavimams. Nustačius, kad pasiūlyme nėra nurodytuose techninės specifikacijos punktuose prašytos pateikti informacijos, UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymą atmesti, kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad UAB „Bitė Lietuva“ kartu su pasiūlymu (o ne po jo pateikimo) pateikė kitus pasiūlymą sudarančius dokumentus, kurie pagrindžia atitikimą techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams, taip pat leisti tiekėjai AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ su jais susipažinti, kartu pateikiant įrodymus apie tai, kad tokie dokumentai buvo pateikti pasiūlymo pateikimo metu, o ne vėliau tikslinant savo pasiūlymą.

14.                      Atsakovė 2020 m. gegužės 14 d. raštu Nr. S-20-2084 informavo ieškovę apie sprendimą atmesti ieškovės pretenziją, kaip nepagrįstą.

15.                      Ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje siekia, kad būtų panaikintas perkančiosios organizacijos sprendimas sudaryti pasiūlymų eilę, paskelbti Pirkimo laimėtoju UAB „Bitė Lietuva“ ir sudaryti su ja Pirkimo sutartį, tuo aspektu, jog tiekėjos UAB „Bitė Lietuva“ pateiktas pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų ir negalėjo būti pripažintas laimėjusiu.

V.       Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ginčo esmės

16.                      Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja VPĮ. Šio įstatymo 17 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. 

17.                      VPĮ 35

18.                      Ieškovės teigimu, UAB „Bitė Lietuva“ savo pasiūlyme jokia forma nenurodė tos informacijos, kurią buvo reikalaujama pateikti su pasiūlymu, o vėliau tikslinti nebuvo galima, t. y. nepateikė turimų dažnių licencijų kopijų, nenurodė konkretaus siūlomo maršrutizatoriaus „Cisco“ modelio ir nepateikė nuorodos į tos įrangos modelio aprašymą, taip pat nepateikė nuorodos į maršrutizatoriaus „Teltonika“ gamintojo oficialią svetainę ir konkretų siūlomą modelį bei nepateikė įdiegimo darbų terminų plano, be to, savo pasiūlyme melagingai nurodė 98 procentų paslaugos pateikiamumą. Tačiau, teismo vertinimu, šie argumentai nesudaro pagrindo vertinti UAB „Bitė Lietuva“ pateiktą pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų.

19.                      Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžtas turinio viršenybės prieš formą principas viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus, t. y. viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir pirkimo sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Tokia praktika grindžiama tuo, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio viešųjų pirkimų reguliavimo; viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012 ir kt.).

20.                      Iš byloje esančio UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymo matyti, kad tiekėja perkančiajai organizacijai pateikė užpildytą pasiūlymo formą, parengtą pagal Pirkimo sąlygų priedą Nr. 1, kurioje, be kita ko, nurodė, jog „siūlomos paslaugos visiškai atitinka pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus“. Kartu su minėta forma, trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė šiuos priedus: įgaliojimą, pajungimo schemą ir perjungimo planą-aprašymą. Iš pastarųjų dviejų pasiūlymo priedų matyti, kad UAB „Bitė Lietuva“ perkančiajai organizacijai nurodė, jog, konkurso laimėjimo atveju, centriniame padalinyje naudotų „Cisco 1111“ įrangą, o nutolusiuose padaliniuose – „Teltonika RUTX11“ ir „Iskara P56 MIMO X 4G LTE“ anteną (jei bus poreikis). Taip pat tiekėja nurodė, kad padaliniams apjungti būtų naudojama MPLS VPN (VPN tinklas apjungiamas IP lygmenyje) technologija. Trečiasis asmuo perjungimo plane-aprašyme pažymėjo, kad „dėl centrinio padalinio licencijuoto radijo dažnio – paslaugai teikti būtų naudojamas dažnių kanalas iš licencijuojamo 31,8-33,4 GHz dažnių diapazono. Leidimas būtų užsakomas tik pasirašius paslaugos teikimo sutartį“.

21.                      Teismas nesutinka su ieškovės teiginiais, susijusiais su trečiojo asmens siūlomo maršrutizatoriaus „Cisco“ modelio (ne)nurodymu, nuorodų į konkretų įrangos modelį ir gamintojo oficialią svetainę bei turimų dažnių licencijų kopijų (ne)pateikimu. Nepaisant to, kad techninėje specifikacijoje tiekėjų buvo prašoma, be kita ko, nurodyti „siūlomos įrangos gamintojo ir produkto pavadinimą, pateikti nuorodas į gamintojo svetainę su pateiktomis siūlomos įrangos specifikacijomis“ (Lentelės Nr. 1 9 punktas; Lentelės Nr. 2 9 punktas) bei pateikti „turimų dažnių licencijų kopijas“ (Lentelės Nr. 1 3 punktas), šiuo atveju, teismo vertinimu, turėtų būti taikomas turinio viršenybės prieš formą principas.

22.                      Kaip minėta, UAB „Bitė Lietuva“ savo pasiūlyme nurodė konkrečią įrangą ir modelius, kuriuos naudotų tiek centriniame, tiek ir nutolusiuose padaliniuose, t. y. „Cisco 1111“ ir „Teltonika RUTX11“. O tai, kad tik perkančiajai organizacijai paprašius, pateikė nuorodas į gamintojo ir/ar pardavėjo svetaines, nekeičia pasiūlymo esmės, t. y., siūloma įranga išliko ta pati. Juolab, kad tiekėja užtikrino, jog siūloma įranga atitinka visus techninės specifikacijos reikalavimus. Kita vertus, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad pateiktos nuorodos nėra pakankamos perkančiajai organizacijai, esant poreikiui, patikrinti siūlomos įrangos technines savybes. Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinio teismo išaiškinta, jog techninė dokumentacija turi atitikti šiuos patikimumo kriterijus: 1) pateiktuose dokumentuose turi būti užsakovo reikalaujami duomenys apie siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes; 2) tiekėjas turi nurodyti gamintoją kaip šios informacijos šaltinį; 3) turi būti vieša galimybė patikrinti pateiktą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012). Taigi, nuorodų pateikimu siekiama sudaryti galimybę patikrinti siūlomų įrenginių ir medžiagų technines savybes, t. y. įsitikinti tiekėjo pasirinkto gamintojo realia galimybe tiekti perkamas prekes, kas savo esme turi kvalifikacinio reikalavimo tiekėjui požymių, nes nuo to, ar tiekėjas pasirinks galinčius tiekti prekes gamintojus, priklauso tiekėjo galimybė tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo UAB „Bitė Lietuva“, teismų praktikoje sutinkama, jog ne visi gamintojai turi parengę ir interneto erdvėje išviešinę išsamius gaminamų prekių katalogus, kuriuose nurodo visas gaminamas prekes. Kuo platesnis gamintojo gaminamos produkcijos asortimentas, tuo labiau įprasta į katalogą įtraukti ar interneto svetainėje nurodyti labiau apibendrintą informaciją apie gaminamas prekes ir nenurodyti kiekvienos gaminamos prekės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1094-302/2015). Taigi, nors trečiasis asmuo, tikslindamas pasiūlymą, ne visiškai tiksliai pagal techninės specifikacijos reikalavimus pateikė nuorodas į siūlomos įrangos specifikacijas, tai neleidžia tiekėjo pasiūlymą vertinti, kaip neatitinkantį techninės specifikacijos reikalavimų. Priešingas vertinimas būtų pernelyg formalus. Ieškovė, kvestionuodama trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos Lentelės Nr. 1 9 punkto ir Lentelės Nr. 2 9 punkto reikalavimams, nepaneigė, jog trečiojo asmens siūloma įranga iš esmės neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų ir negalės būti naudojama Pirkimu siekiamoms paslaugoms vykdyti.

23.                      Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti ir su ieškovės argumentais, jog tiekėjo turimų dažnių licencijų kopijų nepateikimas daro jo pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų, nes visos tiekėjų turimos licencijos yra paskelbtos Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos oficialioje svetainėje (https://www.rrt.lt/radijo-spektras/radijo-dazniu-naudojimas/leidimai-naudoti-radijo-daznius). Juolab, kaip pažymėjo atsakovė, pati ieškovė taip pat nepateikė perkančiajai organizacijai licencijų kopijų (pateikė tik nuorodą į turimą licenciją). Patikrinus minėtos tarnybos paskelbtą Leidimų naudoti radijo dažnius (kanalus), kurių skaičius yra ribotas, sąrašą, nustatyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ (kaip ir AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“) turi net keletą leidimų naudoti radijo dažnius (kanalus). Kita vertus, tai, kad trečiasis asmuo pasiūlymo teikimo metu neturėjo licencijos siūlomam konkrečiam 31,8-33,4 GHz dažnių diapazonui, neleidžia spręsti apie pasiūlymo neatitikimą techninės specifikacijos reikalavimams, nes techninės specifikacijos Lentelės Nr. 1 3 punkte buvo reikalaujama „pasiūlyme nurodyti dažnį, kuriame veiks tiekėjo ryšio įranga. Su pasiūlymu pateikti teikėjo turimų dažnių licencijų kopijas“. Taigi, trečiasis asmuo pasiūlyme ir nurodė dažnį, kuriame veiks tiekėjo ryšio įranga. Tuo tarpu pateikti buvo prašoma tiekėjo pasiūlymo teikimo metu turimų dažnių licencijų kopijas, o ne konkretaus dažnio, kuriame veiks tiekėjo ryšio įranga, licencijos kopiją. Kitoks nurodyto reikalavimo aiškinimas būtų net ir neracionalus, nes Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba išduotų licenciją konkrečiam dažnių diapazonui, kuris, tiekėjui nelaimėjus konkurso, būtų užimtas, bet nenaudojamas. Juolab, kad trečiasis asmuo tiek pasiūlyme, tiek 2020 m. balandžio 22 d. perkančiajai organizacijai pateiktoje Lentelėje Nr. 1 (3 punktas) patvirtino, jog bus naudojamas licencijuotas dažnis, tačiau leidimas būtų užsakomas tik pasirašius paslaugos teikimo sutartį. Be to, kaip teisingai pastebėjo UAB „Bitė Lietuva“, kadangi šiuo metu analogiškas paslaugas atsakovei teikia ieškovė, reikalavimas pateikti licenciją konkrečiam dažniui, kuriame veiks tiekėjo ryšio įranga, reikštų nesąžiningą sąlygų aiškinimą ir išskirtinių sąlygų sudarymą ieškovei. Aptartų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad atsakovė pagrįstai UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymą įvertino, kaip atitinkantį techninės specifikacijos Lentelės Nr. 1 3 punkto reikalavimus, nes licencija tiekėjos nurodytam konkrečiam dažnių diapazonui gali būti suteikta pareikštine tvarka tiekėjai laimėjus konkursą.

24.                      Teismas kaip nepagrįstus atmeta ieškovės argumentus dėl UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymo neatitikties techninės specifikacijos bendrųjų sąlygų 1 punkto reikalavimams, tiekėjai nenurodžius įdiegimo darbų termino plano. Pažymėtina, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalaujama pateikti įdiegimo darbų terminų planą. Tai, kad techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 1 punkte buvo nurodyta, jog „visi reikalingi diegimo darbai turi būti atlikti ir paslauga be jokių apribojimų turi būti pradėta teikti ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos“, nereiškia, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti įdiegimo darbų terminų planą. Toks reikalavimas nenurodytas nei Pirkimo sąlygų 5.11 papunktyje (pasiūlymo sudėtinės dalys), nei Pirkimo sąlygų priede Nr. 1 esančioje pasiūlymo formoje, nei kitose Pirkimo sąlygose ar dokumentuose. Juolab, tai, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, jog siūlomos paslaugos visiškai atitinka Pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, leidžia spręsti apie tai, kad tiekėja įsipareigoja, be kita ko, visus reikalingus diegimo darbus atlikti ir paslaugą pradėti teikti ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos.

25.                      Teismas kritiškai vertina ir ieškovės keliamas abejones dėl UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojimo užtikrinti ne mažesnį kaip 98 procentų paslaugos pateikiamumą pagal Lentelės Nr. 2 8 punkto reikalavimą. Nepaisant to, kad ieškovė tvirtina, jog UAB „Bitė Lietuva“ viešai deklaruoja galimybę užtikrinti garantuoto greičio interneto paslaugos pateikiamumą 95 procentais, akcentuotina, kad šiuo Pirkimu perkančioji organizacija siekia apjungti vietinius kompiuterinius tinklus į bendrą uždarą duomenų perdavimo tinklą, nenaudojant interneto. Taigi, ieškovė, kvestionuodama Pirkimą laimėjusio pasiūlymo atitikimą Pirkimo reikalavimams, ne tik reiškia nepagrįstą abejonę, bet ir klaidina teismą, nurodydama nagrinėjamai bylai neaktualios paslaugos (interneto) pateikiamumo rodiklį. Kita vertus, net jeigu viešai tiekėja deklaruotų bylai aktualios paslaugos pateikiamumą mažesnį, nei reikalaujama Pirkimo sąlygose, tai nesudarytų pakankamo pagrindo netikėti tiekėjos įsipareigojimu konkrečiu atveju užtikrinti didesnį paslaugos pateikiamumą. Tiekėja, įsipareigodama užtikrinti ne mažesnį kaip 98 procentų paslaugos pateikiamumą, pati prisiima tokių įsipareigojimų įvykdymo riziką; tiekėjai negalint įvykdyti nepamatuotai prisiimtų įsipareigojimų, būtų pagrindas spręsti dėl atsakomybės už įsipareigojimų pažeidimą.

26.                      Ieškovė procesiniuose dokumentuose tvirtina, jog UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlė duomenų perdavimo sprendimą, grindžiamą viešu interneto ryšiu, dėl ko jos pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų 2.1 papunkčio ir techninės specifikacijos bendrųjų sąlygų 5 punkto reikalavimų. Teismas su šiais argumentais taip pat neturi pagrindo sutikti. Kaip minėta šio sprendimo 17 punkte, Pirkimo sąlygų 2.1 papunktyje yra aptartas pirkimo objektas, t. y. Pirkimu siekiama apjungti vietinius kompiuterinius tinklus į bendrą uždarą duomenų perdavimo tinklą, o techninės specifikacijos bendrųjų sąlygų 5 punkte reikalaujama tiekėjo užtikrinimo, kad „užsakovo tinklas bus saugus, t. y. užsakovui nėra priimtini bet kokie sprendimai, pagrįsti duomenų perdavimu viešaisiais tinklais (INTERNET)“. Iš UAB „Bitė Lietuva“ Pirkimui pateikto pasiūlymo priedo Nr. 3 „Perjungimo planas-aprašymas“ matyti, kad tiekėjos siūlomas techninis sprendimas padaliniams apjungti yra pagrįstas virtualiu privačiu tinklu (angl. Virtual Private Network, toliau – VPN), o ne viešaisiais tinklais (internetu). Be to, iš kartu su pasiūlymu pateiktos pajungimo schemos (pasiūlymo priedas Nr. 2) matyti, kad perkančiosios organizacijos duomenys bus perduodami per perkančiajai organizacijai skiriamus maršrutizatorius ne į „internetą“, o į UAB „Bitė Lietuva“ duomenų perdavimo tinklą naudojant radijo ryšį. UAB „Bitė Lietuva“ 2020 m. balandžio 22 d. perkančiajai organizacijai pateiktose techninės specifikacijos lentelėse taip pat patvirtino, jog ryšio linija bus rengiama radijo (bevieliu) būdu, perkančiosios organizacijos administracijos ir jos padalinių nutolę kompiuteriniai tinklai bus sujungti į bendrą VPN tinklą IP lygmenyje. Tuo tarpu tai, kad UAB „Bitė Lietuva“ 2020 m. balandžio 20 d. rašte „Dėl pasiūlymo kainos pagrindimo“ paminėjo žodžius „internetas“, teismo įsitikinimu, negali paneigti pirminiame pasiūlyme (jo prieduose) bei vėliau pateiktoje techninėje specifikacijoje nurodytos informacijos. Juolab, kad minėtame 2020 m. balandžio 20 d. rašte buvo tikslinama ne techninė pasiūlymo informacija (atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams), o teikiamas pasiūlymo kainos pagrindimas. Be to, visiškai nelogiška, kad Pirkime dalyvaujantis tiekėjas, būdamas susipažinęs su Pirkimo sąlygomis, tame tarpe ir technine specifikacija, kurie išdėstyti vos keliuose lapuose, sąmoningai siūlytų duomenų perdavimo sprendimą, grindžiamą viešu interneto ryšiu, kai perkančioji organizacija aiškiai ir nedviprasmiškai pabrėžė, jog jai nėra priimtini sprendimai, pagrįsti duomenų perdavimu viešaisiais tinklais. Esant aptartoms aplinkybėms UAB „Bitė Lietuva“ 2020 m. balandžio 20 d. rašte „Dėl pasiūlymo kainos pagrindimo“ paminėtus žodžius „internetas“ teismas laiko technine klaida, nepaneigiančia tiekėjos pasiūlyme ir techninėje specifikacijoje nurodytos informacijos nagrinėjamu aspektu.

27.                      Ieškovė teigia, kad UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos Lentelės Nr. 3 5 punkto reikalavimo dėl pasiūlyto techninio sprendimo padaliniuose naudoti LTE prieigos technologiją. Neva, praktikoje LTE prieigos tinkle visi vartotojai yra prijungti nuo vienos celės ir dalinasi tos pačios celės resursais, todėl atsakovei reikalingą paslaugą prijungus prie konkrečios LTE bazės, kiti prie tos pačios LTE bazės prisijungę vartotojai darytų tiesioginę įtaką atsakovei teikiamai paslaugai. Tačiau šiems savo argumentams pagrįsti, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, todėl šie argumentai laikytini deklaratyvaus pobūdžio, nesudarantys pagrindo pripažinti, jog UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlyta LTE prieigos technologija neužtikrins saugaus duomenų perdavimo, grindžiamo uždaru tinkle. Juolab, kad tiekėja, pateikdama pasiūlymą, įsipareigojo maršrutizatorius ir galines ryšio linijas naudoti tik perkančiosios organizacijos poreikiams ir jokie kiti subjektai nebus prijungti.

Dėl bylos baigties, bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

28.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovė byloje neįrodė, jog UAB „Bitė Lietuva“ pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti apie tai, kad perkančiosios organizacijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo gali būti laikomas neteisėtu ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais, o tai savo ruožtu sudaro pagrindą atmesti ieškovės AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ieškinį, pareikštą atsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

29.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, atsakovės ir trečiojo asmens, byloje dalyvavusio atsakovės pusėje, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).

30.                      Atsakovė UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ prašo priteisti 2 634,78  Eur teisinės pagalbos išlaidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – 2020 m. gegužės ir birželio mėnesio darbo ataskaitas, 2020 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 6364, 2020 m. birželio 26 d. SEB banko patvirtinimą apie lėšų įskaitymą ir 2020 m. birželio 29 d. Swedbank mokėjimo nurodymą. Detalizuojant patirtas išlaidas nurodyta, kad advokato teisinės pagalbos išlaidas sudaro: susipažinimas su ieškovės ieškiniu ir kliento pateiktų dokumentų analizė, atsiliepimo į ieškinį rengimas ir medžiagos teismui teikimas, prašymo teismui dėl pripažinimo nevieša bylos medžiaga rengimas, dubliko analizė ir tripliko rengimas.

31.                      Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ prašo priteisti 2 286,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas teisinei pagalbai apmokėti ir pateikė jas pagrindžiančius 2020 m. birželio 25 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 20-0472, ataskaitos ir 2020 m. birželio 30 d. apmokėjimą patvirtinančio mokėjimo nurodymo kopijas. Iš ataskaitos matyti, kad teisines paslaugas sudaro dokumentų teisinė analizė, atsiliepimo rengimas ir kt.

32.                      CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. 

33.                      Teismo vertinimu, atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos procesine prasme yra pagrįstos, jų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2, 8.3, 8.16 punktuose nurodytų dydžių. Todėl įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra sudėtinga, ginčo apimtis nėra didelė), faktines advokatų darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi nesutikimo su ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais argumentai), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ priteisiama 2 634,78  Eur, o trečiajam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“ – 2 286,90 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ (CPK 98 straipsnis).

34.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

35.                      Teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi ieškovės AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ nesudaryti pirkimo sutarties su viešojo pirkimo Nr. 480945 „Duomenų perdavimo ryšio tinklas“ laimėtoju, o jei tokia sutartis sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymą. Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ieškinį.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ (juridinio asmens kodas 120505210) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 250135860) 2 634,78  Eur (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt keturis Eur 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ (juridinio asmens kodas 120505210) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ (juridinio asmens kodas 110688998) 2 286,90 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt šešis Eur 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ nesudaryti pirkimo sutarties su viešojo pirkimo Nr. 480945 „Duomenų perdavimo ryšio tinklas“ laimėtoju, o jei tokia sutartis sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymą..

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Evaldas Burzdikas