Civilinė byla Nr. e2-1335-920/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06780-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Linas Baublys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Orintai Ruf,

dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei Ingridai Varanavičei,

atsakovo UAB „Kauno butų ūkis“ atstovei Indrei Jocytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Kauno butų ūkis“ dėl turtinės žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys, kuriuo prašoma:

1.1. priteisti iš atsakovės 844,71 EUR dydžio turtinę žalą;

1.2. 114,14 EUR kompensacines palūkanas;

1.3. 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodoma, kad ieškovės reikalaujamą turtinę žalą sudaro 548,01 EUR žala, padaryta buto, esančio Kovo 11-osios g. 25-46, Kaune, savininkams, taip pat 296,70 EUR žala, padaryta buto, esančio Kovo 11-osios g. 25-42, Kaune, savininkams. Nurodė, kad ieškovės apdraustas turtas buvo sugadintas siekiant pakeisti trūkusį bendro naudojimo kanalizacijos stovą. Pastato, esančio adresu Kovo 11-osios g. 25, Kaune, administratoriumi paskirta atsakovė, todėl ji privalėjo prižiūrėti jos administruojamo pastato bendrąją inžinerinę įrangą, organizuoti jos remontą. Atsakovė yra atsakinga už viso pastato priežiūrą (eksploatavimą) ir turi pareigą atlikti daugiabučio namo techninės priežiūros pagrindinius darbus.

II. Atsakovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2.       Atsakovas UAB „Kauno butų ūkis“ prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kurie būtų lėmę žalos kilimą. Trūkus daugiabučio namo, esančio Kovo 11-osios g. 25 Kaune (toliau – Daugiabutis namas), bendrojo naudojimo kanalizacijos vamzdžiui, atsakovė gavo gyventojų prašymus dėl bendrojo naudojimo įrenginių gedimo pašalinimo. Reaguojant į gyventojų prašymus, atsakovė nustatė, kad įvyko avarija bendrojo naudojimo kanalizacijos vamzdyje, todėl jį privaloma keisti. Kadangi nurodytas vamzdis yra uždengtas mūro siena, atsakovė, bendroje laiptinėje pakabino skelbimą (t. I, b.l. 34) apie planuojamus darbus. Prieš jų atlikimą atsakovė taip įspėjo gyventojus, kad jų butuose turės būtų atidengiama siena priėjimui prie vamzdyno. Tokiu būdu gyventojai turėjo pasirinkimą arba nusiardyti sienos dalį (kiek reikia vamzdžio atidengimui) patys arba išreikšti sutikimą, kad tai atliktų atsakovės darbuotojai. Atsakovė vykdydama savo, kaip Daugiabučio namo administratorės, pareigas prižiūrėti bendrojo naudojimo įrenginius, 2017 m. gruodžio 1 d. likvidavo avarijos šaltinį t. y. pakeitė trūkusį vamzdį. Butuose, kurių gyventojai patys vamzdžio neatidengė, šiuos darbus jų sutikimu atliko atsakovė. Po darbų atlikimo atsakovė pridavė atliktus darbus (jų atlikimą bei tinkamumą patvirtina pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas (t. I, b.l. 78-81)), gyventojams neišreiškus jokių pretenzijų ar prašymų pašalinti darbų padarinius (t. y. uždengti vamzdyną) atsakovė pagrįstai suprato, kad gyventojai šiuos darbus atliks patys, pagal savo poreikius. Atsakovė nurodo, kad ji neturi pareigos savavališkai atlikti vamzdžio uždengimo darbus, o jų neatlikus atlyginti žalą, kai nėra gautas gyventojų prašymų ir (ar) pretenzijų dėl tokių darbų atlikimo, vien tuo pagrindu, kad draudimas išmokėjo atitinkamą išmoką.

    Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys atmetamas.

3.       Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad trūkus daugiabučio namo, esančio Kovo 11-osios g. 25 Kaune, bendrojo naudojimo kanalizacijos vamzdžiui, atsakovė gavo gyventojų prašymus dėl bendrojo naudojimo įrenginių gedimo pašalinimo. Atsakovė 2017 m. gruodžio 1 d. likvidavo avarijos šaltinį, t. y. pakeitė trūkusį vamzdį, tačiau neatliko vamzdyno uždengimo darbų. Ieškovė pagal lokalinę sąmatą apskaičiavo, kad buto, esančio Kovo 11-osios g. 25-46, Kaune, turto remonto kaina sudaro 608,58 Eur ir kompensavo atsiradusią žalą išmokėdama 550,58 draudimo išmoką, taip pat pagal lokalinę sąmatą apskaičiavo, kad buto, esančio Kovo 11-osios g. 25-42, Kaune turto remonto kaina sudaro 301.33 Eur ir atsižvelgiant į 4,63 Eur nusidėvėjimą sudaro 296,70 Eur, šią sumą išmokėdama kaip draudimo išmoką. Ginčas tarp šalių kilo dėl žalos ieškovui, kuri atsirado atsakovui neatlikus vamzdyno uždengimo darbų bei ieškovui išmokėjus draudimo išmokas.

Dėl 844,71 EUR dydžio turtinės žalos priteisimo

4.       Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 844,71 EUR dydžio turtinės žalos priteisimo, teismas remiasi LR CK nuostatomis ir teismų praktika, pagal kurią byloje dėl žalos atlyginimo ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (LR CK 6.245 str., 6.263 str.). Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Teismas konstatuoja, kad tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog trūkus daugiabučio namo, esančio Kovo 11-osios g. 25 Kaune, bendrojo naudojimo kanalizacijos vamzdžiui, atsakovė gavo gyventojų prašymus dėl bendrojo naudojimo įrenginių gedimo pašalinimo. Atsakovė 2017 m. gruodžio 1 d. likvidavo avarijos šaltinį, t. y. pakeitė trūkusį vamzdį. Atlikdama šiuos veiksmus atsakovė veikė remdamasi LR Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintais Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais bei Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m liepos 22 d. sprendimu Nr. T-441 patvirtintomis Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklėmis.  Taip pat tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovė išmokėjo 548,01 EUR draudimo išmoką buto, esančio Kovo 11-osios g. 25-46, Kaune, savininkams, taip pat 296,70 EUR draudimo išmoką buto, esančio Kovo 11-osios g. 25-42, Kaune, savininkams. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką, ieškovė vadovavosi Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2016-05-17 redakcija, galioja nuo 2016-06-01). Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovas privalo atlyginti ieškovei nurodyto dydžio žalą.

5.       Vertindamas šalių ginčą, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, atsakovė nurodo, kad bendrojo naudojimo įrenginiai šiuo atveju buvo privačiuose butuose, atsakovė bet kokius veiksmus gali atlikti tik sutikimų / prašymų pagrindu. Esamu atveju, gyventojai išreiškė sutikimą vamzdžių atidengimui, tačiau Buto 1 ir Buto 2 gyventojai nei darbuotojui, nei pačiai atsakovei nepateikė prašymo dėl vamzdyno uždengimo darbų atlikimo. Šis prašymas yra itin svarbus ne tik todėl kad tai privati nuosavybė, bet ir todėl, kad tokie papildomi darbai didina gyventojų mokamus administravimo kaštus, ko pasekoje, atsakovės ilgametė praktika rodo, kad gyventojai linkę šiuos darbus atlikti patys, taip nedidindami visiems gyventojams skirstytinų administravimo kaštų. Vertindamas šias atsakovės nurodytas aplinkybes, teismas byloje liudytojomis apklausė buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkę R. A. (buvusi pavardė U.) ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkę L. P.. Liudytojos teismo posėdžio metu nurodė, kad mano, jog nesikreipė į atsakovą su prašymu atlikti vamzdžio uždengimo darbus. Liudytoja R. A. nurodė, kad darbų atlikimo metu bute buvo jos sutuoktinis, tačiau nurodė, jog dėl vamzdžio uždengimo darbų atlikimo greičiausiai nesikreipė į atsakovą dėl to, kad butas buvo apdraustas ir ji žinojo, jog gaus draudimo išmoką. Liudytojų nurodytas aplinkybes teismas vertina vadovaudamasis tikėtinumo taisykle ir pripažįsta, kad jos iš esmės patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes dėl to, jog butų gyventojai nei darbuotojui, nei pačiai atsakovei nepateikė prašymo dėl vamzdyno uždengimo darbų atlikimo, taip nedidindami visiems gyventojams skirstytinų administravimo kaštų. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad šioje byloje nėra pagrindo daryti išvados, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus nevykdydama savo, kaip namo administratorės teisės aktuose numatytų pareigų, dėl ko ieškovui, išmokėjusiam draudimo išmokas, buvo padaryta draudimo išmokų dydžio žala. Teismo vertinimu, priešingas byloje nustatytų aplinkybių aiškinimas reikštų, kad atsakovas privalėjo atlikti darbus ir tokiu būdu padidinti visiems gyventojams, taip pat ir apdraustų butų savininkams, skirstytinus administravimo kaštus, net ir negavęs tokio gyventojų prašymo ar sutikimo. Remiantis LR Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.7 p., Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas, pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintas šių paslaugų sąmatas ir tarifus. Šis Nuostatų punktas, teismo vertinimu, patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad gavęs gyventojų prašymą dėl atidengtų angų užtaisymo, jis būtų privalėjęs gauti viso namo gyventojų sprendimu patvirtintą sutikimą bei darbų sąmatą. Tačiau prašymo iš gyventojų negavęs, atsakovas neturėjo pareigos kreiptis į gyventojus su prašymu priimti atitinkamą sprendimą dėl darbų sąmatos bei darbų atlikimo, todėl tokiais savo veiksmais nepažeidė jokių teisės aktų nuostatų bei neatliko neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieškovui kiltų žala.  

6.       Antra, vertindamas, ar atsakovas tinkamai įvykdė jam teisės aktų nustatytas pareigas, teismas remiasi Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.1 p., kuriame numatyta, kad administratorius privalo Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas atlikti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais. Taip pat teismas remiasi jau nurodytu Nuostatų 8.7 p., kuriame numatyta, kad Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja šiuos mokėjimus ir įmokas, jeigu paslaugą teikia administratorius, – pagal patalpų savininkų sprendimu patvirtintas šių paslaugų sąmatas ir tarifus. Teismo vertinimu, ši teisės akto nuostata patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes, kad tokiu atveju, kai avarija, gedimas ar pan., įvyksta įrenginiuose, kurie yra privačiuose gyvenamosiose patalpose, atsakovė į jas patekti, atlikti bet kokius darbus gali tik gyventojų prašymų bei sutikimų forma. Tai išplaukia iš bendrojo nuosavybės neliečiamumo principo. Gyventojams sutikus, kad vamzdžiai bus atidengti, atsakovė tokius darbus atlieka (jei gyventojai nesutinka, atsakovė kreipiasi į teismą dėl atitinkamo teismo leidimo išdavimo), analogiškai gyventojams pateikus prašymą, kad vamzdžiai būtų uždengiami atliekamos atitinkamos procedūros kaštų didinimui bei skirstymui visiems Daugiabučio namo gyventojams. Teismo vertinimu, šios atsakovo nurodytos aplinkybės yra pagrįstos nurodyto teisės akto nuostatomis, todėl taip pat nesuteikia pagrindo pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais bei padariusiais žalą ieškovei.

7.       Trečia, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo nurodytas aplinkybes, kad remiantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010 m liepos 22 d. sprendimu Nr. T-441 patvirtintų Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklių 6 p., kai bendrojo naudojimo įrenginiai yra bendrojo naudojimo patalpose atsakovė atlieka visus priežiūros darbus įskaitant tiek įrangos atidengimą, tiek uždengimą, nes bendrojo naudojimo patalpų priežiūrą taip pat priklauso atsakovės kompetencijai. Tačiau šioje byloje kilo ginčas ne dėl bendrojo naudojimo patalpose, o privačiuose butuose esančių bendrojo naudojimo įrenginių, todėl teismas pripažįsta, kad atsakovė pagrįstai nurodo, jog atsakovė bet kokius veiksmus galėjo atlikti tik sutikimų / prašymų pagrindu, o esamu atveju gyventojai išreiškė sutikimą vamzdžių atidengimui, tačiau nepateikė prašymo dėl vamzdyno uždengimo darbų atlikimo. Teismo vertinimu, ši aplinkybė reiškia, kad negavusi gyventojų prašymo atlikti vamzdyno uždengimo darbų, atsakovė neturėjo pareigos kreiptis į gyventojus dėl remonto darbams reikalingos sąmatos patvirtinimo, taip pat neturėjo teisės atlikti vamzdyno uždengimo darbų be gyventojų sutikimo ar sprendimo, kuriuo būtų patvirtinta darbų sąmata, todėl tokiais savo veiksmais nepažeidė jokių jos pareigas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

8.       Ketvirta, teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, jog pats avarijos, t.y. trūkusių vamzdžių faktas būtų įvykęs dėl atsakovo netinkamo pareigų vykdymo prižiūrint bendrojo naudojimo įrenginius, juolab, kad byloje jau nurodyta, jog dalis šių įrenginių (vamzdžių) yra privačiuose butuose.   

9.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 844,71 EUR dydžio turtinės žalos priteisimo, yra atmetamas, kaip nepagrįstas. 

Dėl 114,14 EUR kompensacinių palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo

10.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl 844,71 EUR dydžio turtinės žalos priteisimo, yra atmestas, kaip nepagrįstas, atmetami ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl 114,14 EUR kompensacinių palūkanų ir 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11.       Ieškinį atmetus, ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atsakovės UAB Kauno butų ūkis naudai priteisiama 1137,40 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

12.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.246–6.249 straipsniais, LR (duomenys neskelbtini)str., 

n u s p r e n d ž i a :

            Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“,  juridinio asmens kodas 110051834, atsakovės UAB Kauno butų ūkis, juridinio asmens kodas 132532496, naudai 1137,40 Eur. (tūkstantį šimtą trisdešimt septynis  eurus 40 ct.) bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                  Linas Baublys