Nr. DOK-3601

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00545-2025-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                                 2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2025 m. spalio 6 d. paduotu

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „iTree Lietuva“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovei Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais. 

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

 Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo. Tiekėjo informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams gali būti laikoma konfidencialia tik tada, kai jis įrodo, kad egzistuoja konkretūs susitarimai su trečiaisiais asmenimis ar klientais, aiškiai ribojantys tokios informacijos atskleidimą. Konfidencialumo statusas negali būti preziumuojamas, bet turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis ir siejamas su komerciškai jautria informacija apie kvalifikaciją, kurios atskleidimas pažeis trečiųjų asmenų teises ir interesus. Teismai šios taisyklės nepaisė. Nesant jokių įrodymų dėl susitarimų su trečiaisiais asmenimis egzistavimo, o tik vadovaudamiesi kitų ginčo šalių pozicija, teismai nepagrįstai konstatavo, kad bendrinis susitarimų dėl konfidencialios informacijos buvimas, savaime patvirtina informacijos konfidencialumą.

2. Teismai nukrypo nuo kasacinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikos pagal kurią, net ir tais atvejais, kai tam tikri duomenys pripažįstami konfidencialiais, perkančioji organizacija ar tiekėjas privalo pateikti bent nuasmenintą dokumentų versiją ar jų santrauką, kad būtų užtikrintas veiksmingas kitų tiekėjų teisių gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022; ESTT 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimas byloje Nr. C-927/19). Toks standartas nagrinėjamoje byloje nebuvo įgyvendintas.

3. Teismai pažeidė pareigą būti aktyviems viešųjų pirkimų byloje. Teismai nekontroliavo, ar konfidencialumo ribos nustatytos tinkamai, ir faktiškai suteikė perkančiajai organizacijai bei trečiajam asmeniui neribotą diskreciją nuspręsti, kokia informacija bus prieinama konkurentams. Dėl to ieškovei nebuvo sudaryta galimybė patikrinti konkurento kvalifikaciją ir teisėtai ginti savo interesus, o viešasis pirkimas tapo priklausomas nuo nepatikrintos ir galimai melagingos informacijos.

            Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų procesinių sprendimų priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

        Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti UAB „iTree Lietuva“ (j. a. k. 302249829) 5 704 (penkis tūkstančius septynis šimtus keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. spalio 6 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 404, žyminio mokesčio užduoties kodas ZO76470.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                          Goda Ambrasaitė-Balynienė

                                                                                                              Andžej Maciejevski

                                                                                                              Algirdas Taminskas