Civilinė byla Nr. e2-2894-430/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39414-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GELVORA“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 929,49 Eur skolos, 135,16 Eur palūkanų, 29,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad 2006-03-01 UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė GSM abonentų prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtą įrangą. 2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir UAB „GELVORA“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ naudai visas reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 929,49 Eur skolos. Ieškovas atsakovui apskaičiavo 5 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2015-11-10, kas sudaro 135,16 Eur.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006-03-01 UAB „Omnitel“ ir atsakovas sudarė GSM abonentų prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas, suteikė įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtą įrangą (e.b.l. 12-13). 2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir UAB „GELVORA“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ naudai visas reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu (e.b.l. 9, 15-18). Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 929,49 Eur skolos (e.b.l. 3). Ieškovas atsakovui apskaičiavo 5 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2015-11-10, kas sudaro 135,16 Eur (e.b.l. 3). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 12, 178 straipsniai).
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205 straipsniai). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
2012-12-28 ieškovas ir UAB „Omnitel“ sudarė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „GELVORA“ naudai visas reikalavimo teisės atsakovo atžvilgiu. Iš 2013-01-15 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą (e.b.l. 14), tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs susidariusią skolą, nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 929,49 Eur skola.
Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. už laikotarpį nuo 2012-12-28 iki 2015-11-10 iš atsakovo priteistinos 135,16 Eur palūkanos ieškovo naudai.
Ieškovas taip pat prašo priteisti 29,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo (e.b.l. 10), jas sudaro registruotų pranešimų siuntimas Lietuvoje, paprastų pranešimų siuntimas Lietuvoje, darbo priemonės ir kt. Tačiau ieškovas nepateikia įrodymų, pagrindžiančių minėtų išlaidų dydį bei įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovas šias išlaidas patyrė dėl atsakovo skolos išieškojimo. Pažymėtina, kad ieškovo vykdomai veiklai (skolų išieškojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai ūkinei-komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas dalyje dėl 29,54 Eur išlaidų priteisimo atmestinas.
CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinta ieškinio dalis sudaro 97,30 procentus. Ieškovas patyrė 25,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis). Proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 24,33 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,08 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovo UAB „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 929,49 Eur (devynis šimtus dvidešimt devynis Eur 49 ct) skolos, 135,16 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis Eur 16 ct) palūkanų, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,33 Eur (dvidešimt keturis Eur 33 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Braždienė