Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-714-282/2014
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03268-2013-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 45.4.3.; 62.; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. sausio 31 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimo, kuriuo S. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 1500 Lt bauda su teisė vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
S. M. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. spalio 29 d. 22.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Toureg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė pasitikrinti blaivumą, apsvaigimą nuo alkoholio. Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Kelių policijos biuras prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – S. M. skirti ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Teigia, kad pareigūnas, S. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, grafoje „atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso“ neteisingai nurodė, jog atsakomybė numatyta ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, o turėjo nurodyti, jog atsakomybė numatyta 126 straipsnio 4 dalyje (neblaivumo patikrinimo vengimas). Kadangi S. M. vengė neblaivumo patikrinimo, todėl mano, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą bei vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, galėjo pakeisti nuorodą iš ATPK 126 straipsnio 5 dalies į 126 straipsnio 4 dalį.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
2013-10-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas S. M. buvo surašytas už tai, kad 2013-10-29 apie 22.20 val. vairuodamas automobilį „VW Toureg“ vengė pasitikrinti blaivumą, apsvaigimą nuo alkoholio (2–3 b. l.). Minėta administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyta S. M. veika atitinka ne ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, bet ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto pažeidimo sudėtį. Be to, tiek policijos pareigūnai A. N., A. J., R. J. tarnybiniuose pranešimuose (6–8 b. l.), tiek ir apklausti teisme (24–25 b. l.) parodė, kad S. M. atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti, todėl pasiūlė jam pasitikrinti girtumą, tačiau S. M. atsisakė tikrintis girtumą ne tik atliekant kelis pratimus, bet ir alkoholio kiekio matuokliu. Pats S. M. teisme pripažino, kad įvykio metu buvo truputį išgėręs, kadangi tą dieną turėjo trejas mišias, tačiau girtumą atsisakė tikrintis dėl to, kad buvo vartojęs vaistų (24 b. l.). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad S. M. turi sveikatos problemų ir jam yra paskirti medikamentai (12–15 b. l.), bei teisme apklaustas S. M. gydęs gydytojas O. G. paaiškino, kad asmens, kuriam diagnozuota hipertonija (būna aukštas kraujospūdis), žmogus gali svirduliuoti ir aplinkiniams atrodyti, jog yra gėręs ar vartojęs kokių nors psichotropinių vaistų (35 b. l.). Nors, byloje yra duomenų, jog S. M. yra paskirti medikamentai, tačiau įvykio metu nei vienas policijos pareigūnas nenurodė, jog S. M. jiems būtų minėjęs apie vartojamus vaistus. Kadangi S. M. prisipažino vartojęs alkoholinių gėrimų, policijos pareigūnai parodė, jog S. M. atrodė neblaivus, be to, S. M. prisipažino atsisakęs tikrintis neblaivumą, kai jam policijos pareigūnai siūlė tai padaryti, daroma išvada, kad visumą paminėtų įrodymų patvirtina, jog S. M. vengė pasitikrinti ne apsvaigimą nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, o vengė pasitikrinti neblaivumą.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 punktas numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šio įstatymo 13 straipsnio 7 punkte nustatyta, jog transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti šiame įstatyme, Policijos veiklos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus teisėtus tikrinančių pareigūnų ir reguliuotojų nurodymus, laikytis KET nustatytos elgesio tvarkos, kai šių institucijų įgalioti pareigūnai, reguliuotojai, policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūnai sustabdo. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iš įstatymo. Analogišką pareigą vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklių 18 punktas. Kadangi S. M. vengė pasitikrinti neblaivumą, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad S. M. vengė apsvaigimo patikrinimo ir nubausdamas jį pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, netinkamai taikė įstatymą. Dėl to, atsižvelgiant į anksčiau nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių, ir teisės pažeidimas yra įrodytas skundžiamame nutarime išdėstytais įrodymais, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, Kelių policijos biuro apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas nutarimas keičiamas, S. M. veiksmus perkvalifikuojant iš ATPK 126 straipsnio 5 dalies į ATPK 126 straipsnio 4 dalį.
Už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.
Parinkdama administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į S. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažinimą ir gailestį dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas)) ir sunkinančią aplinkybę (yra baustas ir turi galiojančią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą (10 b. l.) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas)), įvertina padaryto pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę (dirba (11 b. l.)), kitas aplinkybes (turi sveikatos problemų, jo motina yra pensininkė ir jai nustatyta specialusis nuolatinės slaugos poreikis (27, 28 b. l.)). Atsižvelgiant į tai, S. M. skiriama minimalaus dydžio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarimą pakeisti:
S. M. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 126 straipsnio 5 dalies į ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir paskirti S. M. administracinę nuobaudą – 2000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Virginija Žindulienė