Civilinė byla Nr. e2-254-922/2022

    Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00651-2021-8

                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:  

              3.2.6.1; 2.6.9.2.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2022 m. kovo 15 d.

                                                               Varėna

             Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė,

sekretoriaujant Rasai Osinskienei,

dalyvaujant ieškovo V. B. atstovui advokato padėjėjui Artūrui Zablackui, atsakovo A. B. bei jo įstatyminės atstovės S. L. atstovei advokatei Angelei Ikasalienei, trečiajam asmeniui M. B.,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui nepilnamečiui A. B., atstovaujamam įstatyminės atstovės S. L., dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, tretysis asmuo M. B..

        Teismas

n u s t a t ė :

teisme priimtas ieškovo V. B. ieškinys atsakovui nepilnamečiui A. B., atstovaujamam įstatyminės atstovės S. L., dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo nepilnamečio A. B., atstovaujamo įstatyminės atstovės S. L., 1650,00 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

Reikalavimas grindžiamas tuo, kad M. B. paprašė savo tėvo, t. y., V. B. (toliau - Ieškovas), kad V. B., padėtų padengti susidariusį įsiskolinimą, kurio dydis 1650 Eur, dėl to, kad M. B. laiku nesumokėjo piniginių lėšų savo vaiko, t. y., A. B. išlaikymui. V. B. siekdamas pagelbėti savo sūnui, M. B., dėl jo turimo įsiskolinimo, 2021-07-19 iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė 1650 Eur į A. B. (toliau - Atsakovas) banko sąskaitą. Tačiau nežiūrint į tai, kad skola už vaiko išlaikymą buvo sumokėta, A. B. motina S. L., kuri yra teismo sprendimu paskirta A. B. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, kreipėsi į teismą, o vėliau ir į antstolę, kad iš M. B. būtų priteista ir išieškota 1650 Eur skirti vaiko išlaikymui, vien todėl, kad įsiskolinimas buvo pervestas ne į S. L. banko sąskaitą, o į A. B. banko sąskaitą. Kadangi S. L. nelaikė, kad M. B. įsiskolinimas už vaiko išlaikymą, yra sumokėtas 2021-07-19 bankiniu pavedimu, todėl 2021-09-08 V. B. iš savo asmeninės banko sąskaitos į S. L. banko sąskaitą pervedė dar 1650 Eur ir pareikalavo, kad A. B. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise S. L., grąžintų pinigines lėšas, t. y., 1650 Eur, kuriuos V. B. 2021-07-19 per klaidą pervedė į A. B. sąskaitą, nes A. B. šiuo konkrečiu atveju gavo pinigines lėšas be jokio teisinio pagrindo. S. L., kaip įstatyminė atsakovo atstovė, V. B. prašymą ignoravo ir pinigus atsisakė grąžinti. Ieškovas siekia susigrąžinti pinigines lėšas, kurios 2021-07-19 per klaidą buvo pervestos į atsakovo sąskaitą ir kuriomis disponuoja S. L. be jokio teisinio pagrindo. Nurodė, kad teisinį pagrindą jam kreiptis į teismą dėl permokos gražinimo suteikia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnis. Šiuo konkrečiu atveju atsakovas nepagrįstai praturtėjo, nes yra visos nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos sąlygos.

Teismo posėdžio metu ieškovas bei jo atstovas ieškinį palaikė ieškinio pagrindu bei teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti.

Atsakovo įstatyminė atstovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Nurodė, kad ieškovui V. B. bei trečiajam asmeniui M. B. buvo visada žinoma į kokią sąskaitą turėjo būti mokami pinigai, skirti vaiko - A. B. išlaikymui pagal teismo sprendimą. Nurodė, kad iš Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-12-10 nutarties, kuria patvirtinta tarp M. B. ir S. L. taikos sutartis, matyti, kad vaiko tėvui, šioje byloje užėmusiam trečiojo asmens procesinę padėtį, nuo pat taikos sutarties pasirašymo momento buvo žinoma į kokią sąskaitą turėjo būti mokami vaiko išlaikymui skirti pinigai. Paaiškino, kad dar iki minėtos teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, 2019-07-18 vaiko motina S. L. su AB Šiaulių banku pasirašė vaiko indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai ji, kaip numatyta sutartyje, informavo vaiko tėvą M. B.. Pastarasis paprašė vaiko indėlio sąskaitos duomenų patikinęs, kad ir jis, esant galimybei, prisidės prie lėšų taupymo vaiko ateičiai. S. L., patikėjusi šiuo pažadu, suteikė M. B. vaiko indėlio sąskaitos duomenis, kad ir tėvas prisidėtų prie lėšų taupymo vaiko ateičiai. Nurodė, kad jokio susitarimo tarp M. B. ir S. L. dėl to, kad lėšos vaiko išlaikymui (vadinami alimentai) būtų mokamos į vaiko indėlio sąskaitą nebuvo. S. L. pastebėjusi, kad M. B. (faktiškai jo vardu šeimos nariai - sesuo, tėvas) lėšas moka tik į vaiko taupymo sąskaitą ir tai nereguliariai ir visiškai neskiria lėšų vaiko išlaikymui, 2021-07-02 įspėjo M. B., išsiųsdama jam sms žinutę, kad lėšas vaiko išlaikymui mokėtų į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nurodyta teismo nutartyje. Nepaisant šio įspėjimo, 2021-07-19 V. B. 1650 Eur sumą (išlaikymo skolą) sumokėjo į A. B. sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodęs „M. B. moka alimentus A. B.“. 2021-07-02 S. L. pateikė Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams civilinėje byloje Nr. e2-5633-547/2019 prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tačiau nežiūrint į nurodytą, M. B., veikdamas per ieškovą - savo tėvą 2021-07-19 iš jo sąskaitos pervedė 1650 Eur į mažamečio A. B. vaiko indėlio Šiaulių banke sąskaitą. Kadangi šios lėšos sumokėtos į vaiko indėlio sąskaitą, o ne į vaiko išlaikymui skirtą sąskaitą ir tai padaryta sąmoningai po įspėjimo, kad išlaikymui lėšos būtų mokamos į S. L. sąskaitą, nurodant jos duomenis, kuriuos M. B. ir taip žinojo iš taikos sutarties, iš teismo 2019-12-10 nutarties, S. L. turėjo pagrindą neužskaityti šių lėšų kaip vaikui priteisto išlaikymo lėšų, traktavo jas kaip vaiko indėlio lėšas, kurios skirtos vaiko ateičiai. Mokėdami pinigų sumas į mažamečio atsakovo A. B. indėlio sąskaitą, ieškovas ir tretysis asmuo, būdami pilnamečiai, veiksnūs, turėdami tam tikros gyvenimiškos patirties, suprato, turėjo suprasti, kad šiomis lėšomis vaikas galės disponuoti tik sulaukęs pilnametystės. Teigė, kad lėšos į vaiko sąskaitą buvo mokamos tikslingai, kad jomis nesinaudotų S. L.. Nurodė, kad grąžinti ieškovui 1650 Eur iš vaiko sąskaitos S. L. negali dėl objektyvių priežasčių, nes tai draudžiama sutarties su banku sąlygomis. Tokiu atveju reikėtų nutraukti su banku vaiko indėlio sutartį prieš terminą, bankas taikytų atitinkamas sankcijas, o tai prieštarautų nepilnamečio vaiko interesams. Nurodė, kad atsakovas neįgijo turto be teisėto pagrindo, nes jį sieja artimi giminystės ryšiai su ieškovu, kuris yra jo senelis iš tėvo pusės ir trečiuoju asmeniu - tėvu. Ieškovas melagingai ieškinyje teigia, kad vaiko tėvai abipusiu susitarimu atidarė vaiko indėlio sąskaitą, vaiko indėlio sąskaitą ir vaiko indėlio sutartį sudarė tik motina S. L.. Sąskaitos duomenis vaiko tėvui davė tuo tikslu, kad prisidėtų prie lėšų taupymo vaiko ateičiai, kaip buvo žadėjęs. Atsakovas ieškovo reikalaujamas lėšas įgijo teisėtai iš savo tėvo, šeimos teisinių santykių pagrindu, tėvo pareigos vaikui - pasirūpinti jo parengimu savarankiškam gyvenimui, į kurios turinį įeina ir lėšų vaiko ateičiai taupymas vaiko indėlio sąskaitoje.

Teismo posėdžio metu atsakovo bei jo įstatyminės atstovės atstovė ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, atsiliepimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis bei teismo posėdžio metu išdėstytais motyvais ir pagrindais.

Tretysis asmuo M. B. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, kad ieškovas nesąmoningai, o tik dėl suklydimo 2021-07-19 ne į reikiamą sąskaitą, pervedė 1650 Eur, kurie buvo skirti trečiojo asmens įsiskolinimui padengti. Kadangi ieškovas 2021-09-08 iš savo asmeninės banko sąskaitos jau į reikiamą banko sąskaitą pervedė dar kartą 1650 Eur, kurie buvo skirti trečiojo asmens įsiskolinimui padengti, todėl šiuo konkrečiu atveju atsakovas be jokio teisinio pagrindo praturtėjo ieškovo sąskaita, t. y., 1650 Eur suma, nes trečiasis asmuo atsakovui už išlaikymą buvo skolingas 1650 Eur, o ne 3300 Eur. Ieškovas atsakovui pinigų taupymui nei 2021-07-19 nei 2021-09-08 bankiniais pavedimais neskyrė ir neketino skirti.

Teismo posėdžio metu tretysis asmuo ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti pilna apimtimi ieškinyje bei teismo posėdžio metu išdėstytais motyvais ir pagrindais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių bei jų atstovų paaiškinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės: M. B. (tretysis asmuo) ir S. L. (atsakovo nepilnamečio A. B. įstatyminė atstovė) yra nepilnamečio A. B. (atsakovo) tėvai. M. B. ir S. L. santuokos nebuvo sudarę. Ieškovas V. B. yra trečiojo asmens M. B. tėvas bei atsakovo nepilnamečio A. B. senelis.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-12-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5633-547/2019 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pagal ieškovės S. L. ieškinį atsakovui M. B., buvo patvirtinta M. B. ir S. L. taikos sutartis, kuria susitarta: „Atsakovas M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigoja teikti sūnui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150,00 (vienas šimtas penkiasdešimt) eurų dydžio išmokomis nuo 2019-12-08 iki A. B., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės. Šalys patvirtina, kad nepilnamečio A. B. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama A. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad atsakovas M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lėšas, skiriamas nepilnamečio sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui, pervedinės į S. L., vardu atidarytą sąskaitą banke - AB Swedbank, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ar į kitą šalių suderintą sąskaitą. Ieškovė S. L. patvirtina, kad atsisako savo ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (1600 Eur) ir sutinka, kad išlaikymą sūnui A. B. atsakovas M. B. pradės mokėti nuo 2019-12-08.“

Iš 2019-07-18 vaiko indėlio sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-07-18 nepilnamečio A. B. motina S. L. su AB „Šiaulių bankas“ pasirašė vaiko indėlio sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri skirta lėšų taupymui (e. b. l. 42-45). Iš Luminor banko 2021-07-19 lėšų pervedimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas į atsakovo – nepilnamečio A. B. vardu atidarytą AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)  pervedė 1650,00 Eur, nurodydamas paskirtyje – „M. B. moka alimentus A. B.“ (e. b. l. 11). Taip pat iš Luminor banko 2020-06-16, 2020-07-01 lėšų pervedimo nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)  matyti, kad ieškovas į atsakovo – nepilnamečio A. B. vardu atidarytą AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), yra pervedęs po 150,00 Eur, nurodydamas paskirtyje – „M. B. moka alimentus“ (e. b. l. 9-10).

 Iš Luminor banko 2021-09-08 lėšų pervedimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)  matyti, kad ieškovas į šioje byloje atsakovo A. B. įstatyminės atstovės S. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), yra pervedęs 1650,00 Eur, nurodydamas paskirtyje – „ V. B. moka už M. B. alimentus ir skolą, S. L.“ (e. b. l. 12).

Iš Luminor banko 2021-09-23 lėšų pervedimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini)  matyti, kad ieškovas į šioje byloje atsakovo A. B. įstatyminės atstovės S. L. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), yra pervedęs 300,00 Eur nurodydamas paskirtyje – „V. B. moka už M. B. A. B. alimentus už liepą ir rugpjūtį“ (e. b. l. 13).

Iš į bylą pateiktų AB Šiaulių banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymų Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad trečiojo asmens sesuo, t. y. J. B. į atsakovo A. B. vardu atidarytą AB Šiaulių banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), yra pervedusi po 150,00 Eur, nurodydama paskirtyje – „M. B. moka alimentus A.“ (e. b. l. 14-21).

Taip pat iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-07-02 S. L. kreipėsi į M. B. sms žinute „Labas, nuo šiandien dienos, vaiko išlaikymo alimentus prašau pervesti į mano sąskaitą. S. L.. (duomenys neskelbtini)“, įspėdama, kad jis lėšas vaiko išlaikymui mokėtų į jos nurodytą banko sąskaitą. M. B. atsakymas „o kol į tavo o ne vaiko“, patvirtino, kad jis gavo siųstą žinutė (e. b. l. 51).

Iš prijungtoje, prie šios nagrinėjamos bylos (jos nagrinėjimo laikui), civilinėje byloje Nr. e2-5633-547/2019 esančių duomenų matyti, kad 2021-07-02 S. L. kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo (e. b. l. 139), kuris 2021-08-27 nutartimi buvo patenkintas, nutarta: „išduoti pareiškėjai (ieškovei) S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-5633-547/2019 pagal Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teismo 2019-12-10 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1, 2 ir 3 punktus dėl M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įsipareigojimo mokėti taikos sutartyje numatytą išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl neįvykdytos ir nevykdomos taikos sutarties, nustatant, kad: atsakovas M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti sūnui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150,00 (vieno šimto penkiasdešimt) eurų dydžio išmokomis nuo 2021-07-01 iki A. B., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės ir sumokėti 1650,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Lėšas, skiriamas nepilnamečio sūnaus A. B. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimą pervesti į S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu atidarytą sąskaitą banke - AB Swedbank, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ar į kitą šalių suderintą sąskaitą (Taikos sutarties 3 punktas)“.

Dėl ieškovo lėšų pervedimo į atsakovo sąskaitą pagrindo.

Asmens pareigą grąžinti be pagrindo įgytą turtą, taip pat atlyginti dėl nepagrįsto praturtėjimo atsiradusius nuostolius reglamentuoja CK 6.237–6.242 straipsnių nuostatos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014; 2014-01-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014 ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 6.237 straipsnio normų taikymo prielaidas, nurodyta, kad tam, jog atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y., daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolių atlyginimą, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai. Savo ruožtu tai reiškia, kad be pagrindo įgyto turto grąžinimas yra subsidiarus pažeistos teisės gynimo būdas. Pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą neeliminuoja nei turtą įgijusio asmens sąžiningumas, nei atliktų veiksmų pobūdis (tyčia ar neatsargumas). Apibendrintai galima pasakyti, kad pareigos grąžinti be pagrindo įgytą turtą institutas yra bendrojo teisės principo „iš neteisės teisė nekyla“ (lot. ex iniuria ius non oritur) išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2011).

Esant reikalavimui priteisti be pagrindo įgytą turtą, teismas visų pirma turi teisiškai kvalifikuoti ginčo teisinį santykį: nustatyti, kokiu pagrindu turtas gautas ir iš ko kyla (jei kyla) prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis gauto turto išreikalavimo taisykles, ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018 25 punktą). 

Bylose dėl be pagrindo įgyto turto ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Taigi aplinkybę, kad asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, priešingai, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009; 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018 28 punktą.

Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste sutiktina su tuo, kad ieškovas, 2020-07-19 pervesdamas lėšas – 1650 Eur, į atsakovo nepilnamečio A. B. vardu atidarytą indėlio sąskaitą, nurodė pervedimo paskirtį „M. B. moka alimentus A. B.“, ir daro išvadą, kad ieškovas tai darė sąmoningai, siekiant pagelbėti savo sūnui – trečiam asmeniui M. B., kuris netinkamai vykdė savo prievolę išlaikyti nepilnametį sūnų, ko pasekoje susidarė 1650 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas, suprasdamas, kad dalis jo sąskaitoje esančių pinigų bus pervesta į atsakovo indėlio sąskaitą, ir dėl to atsakovo lėšų apimtis jo sąskaitoje padidės. Ieškovas, nurodydamas, kad „M. B. moka alimentus A. B.“, tuo metu manė, jog egzistuoja pagrindas padėti sūnui M. B. padengiant susidariusį išlaikymo įsiskolinimą nurodant, kad „M. B. moka alimentus A. B.“ jo lėšomis būtent į atsakovo sąskaitą.

Dėl to darytina išvada, kad ieškovo prašomos priteisti lėšos buvo pervestos į atsakovo sąskaitą ne atsitiktinai, o ieškovą, atsakovą ir trečiąjį asmenį siejančių giminystės ryšių pagrindu.

Ieškovas pripažino, kad pagrindo pervesti lėšas nebuvo, tačiau nurodė, kad pinigines lėšas pervedė būtent į atsakovo vardu atidarytą indėlio sąskaitą, kadangi žinojo, kad atsakovo tėvai, t. y., M. B. ir S. L., abipusiu sutarimu buvo tokią sąskaitą atidarę ir žinojo, kad išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise yra paskirta S. L.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas ir anksčiau (2020-06-16, 2020-07-01), yra pervedęs pinigines lėšas į nepilnamečio A. B. vardu atidarytą indėlio sąskaitą nurodant pervedimo paskirtį „M. B. moka alimentus“

Visuose bankiniuose pavedimuose, darytuose tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens sesers J. B. aiškiai nurodyta pervedimo paskirtis „<...> M. B. moka alimentus <...>“.

Atsakovo įstatyminė atstovė S. L. nurodo, kad pastebėjusi, kad į jos sąskaitą, nurodytą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019-12-10 nutartyje, į kurią turėjo būti mokamos lėšos vaiko A. B. išlaikymui, lėšos nėra mokamos, taip pat, kad M. B. šeimos nariai nereguliariai moka lėšas tik į vaiko taupymo sąskaitą ir visiškai neskiria lėšų vaiko išlaikymui, ji 2021-07-02 sms žinute įspėjo M. B., kad jis lėšas vaiko išlaikymui mokėtų į jos nurodytą banko sąskaitą. M. B. atsakydamas į žinutę „o kodėl į tavo o ne vaiko“ patvirtino, kad gavo jam siųstą žinutę. Kaip jau nurodyta aukščiau, ieškovas 2020-07-19 pervedė lėšas – 1650 Eur, į atsakovo nepilnamečio A. B. vardu atidarytą indėlio sąskaitą, nurodydamas pervedimo paskirtį „M. B. moka alimentus A. B.“, t. y., po 2021-07-02 trečiam asmeniui išsiųsto įspėjimo.

Tačiau ieškovas nurodo, kad tik 2020-07-19 pervedęs lėšas į atsakovo vardu atidarytą banko sąskaitą sužinojo, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirti pinigai turi būti pervedami į atsakovo įstatyminės atstovės banko sąskaitą, ir tik tada suprato, kad nesąmoningai padarė klaidą, t. y., išlaikymui skirtus pinigus pervedė ne į tą banko sąskaitą. Tačiau siekdamas pagelbėti sūnui ir ištaisyti savo klaidą, nes įsiskolinimo padengimui skirti pinigai buvo pervesti ne į tinkamą banko sąskaitą, 2021-09-08 dar kartą iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedė 1650 Eur už trečiojo asmens įsiskolinimą, ką patvirtina į bylą pateiktas Luminor banko lėšų pervedimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas paskirtyje – „ V. B. moka už M. B. alimentus ir skolą, S. L.“.

Atsakovo įstatyminė atstovė nurodo, kad tretysis asmuo M. B. nors 2021-07-02 sms žinute ir buvo įspėtas, kad pinigus vaiko išlaikymui mokėtų į jos sąskaitą, tačiau, veikdamas per savo tėvą, t. y., ieškovą, sąmoningai, po gauto įspėjimo, 2021-07-19 iš jo sąskaitos pervedė 1650 Eur į nepilnamečio A. B. banko sąskaitą (indėlio sąskaitą), skirtą taupymui, siekdamas, kad šiais pinigais nesinaudotų atsakovo įstatyminė atstovė.

Teismas nesutinka su šiuo atsakovės įstatyminės atstovės nurodytu teiginiu. Iš 2019-12-10 teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2-5333-547/2019, kuria šalių sudaryta taikos sutartis, matyti, kad buvo nustatyta, jog M. B., lėšas skiriamas nepilnamečio sūnaus išlaikymui pervedinės į S. L. vardu atidarytą sąskaitą banke – AB SWEDBANK, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ar į kitą šalių suderintą banko sąskaitą. Taip pat, kaip matyti, civilinėje byloje Nr. e2-2-5333-547/2019, 2021-08-27 priimtoje teismo nutartyje (išnagrinėjus S. L. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo), nustatyta, kad tarp šalių, t. y., S. L. ir M. B. nebuvo jokio susitarimo, kad vaiko A. B. išlaikymui skirtas lėšas M. B. ar kiti jo vardu veikiantys asmenys pervedinėtų į A. B. sąskaitą, kuri skirta taupymui.

Taigi, akivaizdu, kad M. B., o ne jo tėvui (šioje byloje ieškovui), buvo žinoma į kokią banko sąskaitą turi būti pervedami pinigai skirti nepilnamečio jo sūnaus išlaikymui. Atsakovo įstatyminė atstovė nėra pateikusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad būtent ieškovui buvo žinoma atsakovo įstatyminės atstovės S. L. banko sąskaita (nurodyta 2019-12-10 bei 2021-08-27 nutartyse civilinėje byloje Nr. e2-5633-547/2019), į kurią turi būti pervedamas priteistas išlaikymas nepilnamečiui, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovas taip pasielgė sąmoningai, turint tikslą, kad šiomis lėšomis negalėtų pasinaudoti S. L.. Juolab, kad, kaip teigia ieškovas, jis tik pervedęs lėšas į nepilnamečio A. B. banko sąskaitą, trečiojo asmens M. B. buvo informuotas, kad lėšos, skirtos nepilnamečio išlaikymui bei išlaikymo įsiskolinimui padengti, turi būti pervedamos į S. L. vardu atidarytą banko sąskaitą, tačiau siekdamas pagelbėti savo sūnui – trečiam asmeniui M. B. ir ištaisyti klaidą dar kartą 2021-09-08 iš savo asmeninės sąskaitos pervedė 1650 Eur, taip padengdamas trečiojo asmens įsiskolinimą. Taigi, darytina išvada, kad ieškovas per klaidą 2021-07-19 pervedė lėšas ne į atsakovo įstatyminės atstovės S. L. banko sąskaitą, o į nepilnamečio A. B. banko sąskaitą (indėlio sąskaitą), kuri jam buvo žinoma, ir į kurią jis jau ne kartą anksčiau buvo pervedęs lėšas.

Taip pat svarbu pažymėti tai, kad ieškovas kiekvieną kartą pervesdamas lėšas į atsakovo nepilnamečio A. B. banko sąskaitą (indėlio sąskaitą), mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodydavo: „alimentai“, kaip ir 2021-07-19 mokėjimo pavedime – „M. B. moka alimentus A. B.“, kas yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad tai yra įmokos skirtos išlaikymui, išlaikymo įsiskolinimui padengti. Todėl laikytina, kad ieškovo ketinimas, atliekant mokėjimus, buvo aiškiai išreikštas mokėjimo paskirtyje konkretizuojant mokėjimo paskirtį, t. y., mokėti išlaikymą, padengti išlaikymo įsiskolinimą už M. B..

Atsakovo įstatyminė atstovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad tretysis asmuo M. B. dėl nežinomų priežasčių iš savo sąskaitos vaiko išlaikymui ar lėšų kaupimui vaiko naudai niekada nemokėjo, tai buvo atliekama ieškovo, t. y., jo tėvo ar sesers sąskaitų. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas nedraudžia tėvui (šiuo atveju trečiam asmeniui) vykdyti pareigos – teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui ar pervesti lėšų kaupimui per trečiuosius asmenis (nagrinėjamu atveju per ieškovą). Tai nurodžiusi yra ir pati atsakovo įstatyminė atstovė pateiktame atsiliepime.

Taip pat atsakovo įstatyminė atstovė nurodo, kad grąžinti ieškovui 1650 Eur iš vaiko sąskaitos ji negali dėl objektyvių priežasčių, nes tai draudžia sutarties su banku sąlygos. Kaip matyti, Vaiko indėlio sutarties Nr. VI_3806 2.7 punkte nurodyta, kad „indėlininkas/jo atstovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą <...>, indėlis negali būti atsiimamas dalimis. Akivaizdu, kad grąžinant ieškovui nurodytas lėšas būtent iš vaiko sąskaitos (indėlio sąskaitos), atsakovo įstatyminė atstovė nepasiektų lūkesčių, kurių ji, atstovaujama nepilnametį sūnų, tikėjosi sudarydama vaiko indėlio sutartį, tačiau tai nereiškia, kad ieškovui lėšos privalo būti grąžintos tik iš vaiko sąskaitos (indėlio sąskaitos), ko pasekoje turėtų būti nutraukta vaiko indėlio sutartis prieš terminą.

Nurodyti įrodymai patvirtina ieškovo ir trečiojo asmens dėstomas aplinkybes, kad nesant jokio teisinio pagrindo, tačiau ieškovą, atsakovą bei trečiąjį asmenį siejančių giminystės ryšių pagrindu, siekdamas pagelbėti trečiam asmeniui (savo sūnui) įvykdyti jo prievolę, padengiant susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, ieškovas per klaidą, nežinodamas tinkamo banko sąskaitos numerio, 2021-07-19 pervedė išlaikymo įsiskolinimui padengti skirtą 1650 Eur sumą, ne į atsakovo įstatyminės atstovės vardu atidarytą banko sąskaitą, į kurią turi būti pervedamos lėšos, skirtos vaiko išlaikymui, o į atsakovo – nepilnamečio A. B. vardu atidarytą sąskaitą, kuri išimtinai skirta lėšų taupymui vaiko ateičiai.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, šalių bei jų atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, pripažintina, kad atsakovas, atstovaujamas įstatyminės atstovės – motinos S. L., praturtėjo ieškovo sąskaita, t. y., atsakovas gavo 1650 Eur sumą, kuri į jo vardu atidarytą banko sąskaitą (indėlio sąskaitą) ieškovo buvo pervesta per klaidą, taip siekdamas padengti trečiojo asmens įsiskolinimą, vadinasi, jis šią sumą – 1650 Eur įgijo be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnis). Teismas nepasisako dėl kitų šalių atstovų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šios bylos nagrinėjimui.

Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą (1650 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

            Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies. 

            Ieškovas už ieškinį sumokėjo 37 Eur žyminį mokestį ir pateikė prašymą atlyginti turėtas 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą (e. b. l. 68-69, 72-76, 88-89). Pateikė paskaičiuotų išlaidų detalizaciją bei tas išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Teisinės pagalbos išlaidos neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti išlaidų dydžio. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, paruoštų procesinių dokumentų turinį, apimtį bei kokybę, teismo posėdžių skaičių, jos nelaikytinos per didelėmis. Todėl patenkinus ieškinį, šios išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo, atstovaujamo įstatyminės atstovės.

Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo, atstovaujamo įstatyminės atstovės į valstybės biudžetą priteistina 21,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 95, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

            ieškinį patenkinti.

            Priteisti ieškovui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įstatyminės atstovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1650,00 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt eurų) be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1650,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo (2021-10-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 637,00 Eur (šešis šimtus trisdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų (37 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur už teisines paslaugas).

Priteisti iš atsakovo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo įstatyminės atstovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 21,50 Eur (dvidešimt vieną eurą 50 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Teisėja                                                                                Loreta Janiulytė