Civilinė byla Nr. 2-6-804/2014m.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02265-2009-3
Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.1.; 116.5.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2014 rugpjūčio 14 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,
dalyvaujant teismo posėdžio sekretorėms Nijolei Blaževič ir Jolitai Mastebrockienei,
dalyvaujant ieškovo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus apskrities VMI) atstovui Algirdui Paulauskui,
atsakovei Č. J., atsakovės atstovui advokatui Aurimui Mieželaičiui,
vertėjai Tatjanai Zmejevskienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį atsakovams R. J. ir Č. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir
n u s t a t ė :
ieškovas prašo pripažinti negaliojančia 2008-11-27 žemės sklypo dalies dovanojimo sutartį (Notarinio registro Nr. DA-5769) nuo jos sudarymo momento; taikyti restituciją įpareigojant Č. J. grąžinti R. J. nuosavybėn 1/3 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 4,35 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Rubežiaus k., Trakų r. sav.; panaikinti VĮ „Registrų centras“ atliktą 1/3 dalies žemės sklypo, kurio bendras plotas 4,35 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Č. J. vardu.
Atsakovui R. J. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 178). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastys teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
Trakų rajono apylinkės teismas 2011-10-03 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkinti visiškai, t. y. pripažino negaliojančia 2008-11-27 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. DA-5769, patvirtintą Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarės D. Aliukonienės, kuria dovanotojas R. J. dovanojo asmeninės nuosavybės teise motinai Č. J. 1/3 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 4,35 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nutarė taikyti restituciją ir 1/3 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 4,35 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), grąžinti R. J. nuosavybėn bei panaikino VĮ „Registrų centras“ atliktą 1/3 dalies žemės sklypo, kurio bendras plotas 4,35 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Č. J. vardu.
Trakų rajono apylinkės teisme 2011-10-17 gautas atsakovų Č. J. ir R. J. pareiškimai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurie Trakų rajono apylinkės teismo 2012-01-09 nutartimi buvo patenkinti, Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-03 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-210-804/2012 panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.
Gavus atsakovų prašymą stabdyti bylą, kadangi Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas atsakovo R. J. skundas dėl ieškovo atsisakymo atleisti R. J. nuo akcizų ir su jais susijusių mokėjimų, Trakų rajono apylinkės teismas 2012-02-20 priėmė nutartį stabdyti civilinę bylą Nr. 2-210-804/2014 iki bus išspręsta Vilniaus apygardos administracinio teismo byla Nr. I-1638-142/2012 ir įsiteisės šioje byloje priimtas teismo sprendimas.
Trakų rajono apylinkės teismo 2013-04-11 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas, išnykus aplinkybėms dėl kurių ji buvo sustabdyta, t.y. įsiteisėjus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-06-25 sprendimui (po apskundimo apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui) R. J. skundą tenkinti iš dalies, t. y. panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-11-25 rašto Nr. (24.4-31-5)-R-11072 dalį, kurioje netenkintas pareiškėjo R. J. prašymas atleisti nuo 10 647 Lt akcizų baudos mokėjimo bei įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priimti sprendimą atleisti pareiškėją nuo 10 647 Lt akcizo baudos, kitoje dalyje pareiškėjo skundo dalį atmesti.
VMI 2013-05-22 pateikta išvada Nr. (23.23-08)-326-1443 „Dėl R. J. mokestinės nepriemokos grąžinimo pripažinimo beviltiška“, kuria siūloma R. J. 106 474 Lt bei 9 923,38 Lt delspinigių mokestinę nepriemoką nepripažinti beviltiška (b. l. 162) VMI viršininko 2013-05-22 sprendimu Nr. 923.19-08)-322-359 „Nepripažinti mokestinės nepriemokos beviltiška“ R. J. privalo sumokėti 106 474 Lt akcizo mokesčio ir 9 923,38 Lt delspinigių.
Teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu atsakovas R. J. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas neatitinka visų actio Pauliana taikymui būtinų sąlygų. Nurodė, kad Vilniaus apskrities VMI ieškinyje nurodytas reikalavimas jam kaip skolininkui nėra neabejotinas ir galiojantis, kadangi jis Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 209-09-08 pateikė prašymą dėl praleisto termino apskųsti sprendimą atnaujinimo, kuriuo prašo atnaujinti terminą apskųsti Vilniaus apskrities VMI 2008-12-17 sprendimą Nr. (21.26)-256-323 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“. Kartu pateikė skundą dėl šio sprendimo apskundimo. Todėl ginčas dėl ieškovo reikalaujamos sumokėti 117121 Lt sumos sumokėjimo nėra išspęstas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos 2008-06-19 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. ir 1992 str. 1 d. ir jam paskirta bauda, t.y. jis turėjo sumokėti 24180 Lt baudos per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Dėl šių priežasčių 2008-07-10 iš savo motinos Č. J. pasiskolino 35000 Lt, iš kurių 2008-07-17 sumokėjo 24180 Lt baudą. Nurodė, kad 2008-07-10 paskolos sutartimi buvo nustatyta, kad paskola jis grąžins iki 2008-11-01, kaip paskolos grąžinimo garantas buvo nurodytas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nesugebėdamas grąžinti motinai paskolos, ginčijama 2008-11-27 dovanojimo sutartimi padovanojo jai jam priklausančią 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Todėl jo 2008-11-27 sudaryta dovanojimo sutartis buvo sandoris, kurį jis privalėjo sudaryti, siekdamas grąžinti jam motinos suteiktą paskolą. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kad jis yra nemokus, t.y. kad jis neturi jokio kito turto, iš kurio galėtų būti sumokėta 117121 Lt mokestinė nepriemoka (b.l. 24-27).
Teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį atsakovė Č. J. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad jai nėra gerai žinomos baudžiamosios bylos, mokestinių ginčų, kuriuos turėjo jos sūnus (atsakovas) R. J., aplinkybės. Nurodė, kad 2008m. liepos mėnesį sužinojo apie sūnaus R. J. nuteisimą bei jam paskirta 24180 Lt baudą. Nurodė, kad sūnus jai paaiškino baudos nesumokėjimo pasekmes – galimybę baudą pakeisti areštu. Nurodė, kad ji 2008-07-10 sūnui R. J. paskolino 35000 Lt, kad ji sumokėtų jam paskirtą baudą ir kitas su bylas susijusias išlaidas. Paskolos sutartyje nurodė paskolos grąžinimo datą 2008-11-01 ir kaip paskolos grąžinimo garantą įvardijo žemės sklypą, esantį Rubežiaus k., Trakų r. sav. Nurodė, kad paskolos sutartyje nurodytu terminu sūnus jos paskolintų pinigų negrąžino, todėl nusprendė paskolą padengti nekilnojamuoju turtu – sūnui R. J. priklausiusia 1/3 dalimi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir sudarė 2008-11-27 dovanojimo sutartį. Nurodė, kad sudarydama ginčijamą dovanojimo sutartį neturėjo jokių įstatymams prieštaraujančių, kitų asmenų teises pažeidžiančių interesų, tik rūpinosi savo ateities saugumu (b.l. 22-23).
Ieškovo atstovas nurodė, kad palaiko ieškininius reikalavimus ir atsakovų atžvilgiu prašė priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tekintinas visiškai.
Vilniaus apygardos teismo 2008-06-19 baudžiamuoju įsakymu atsakovas R. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. ir 1992 str. 1 d. ir nubaustas 27300,00 Lt bauda, kuri sumažinta 3120,00 Lt (b.l. 42-46).
Vilniaus apskrities VMI 2008-10-21 patikrinimo aktu Nr. 83-229 atsakovui R. J. papildomai apskaičiuota 106474,00 Lt akcizo ir 14779,00 Lt akcizo delspinigių (b.l. 3-4).
Vilniaus apskrities VMI viršininko 2008-12-17 sprendimu Nr. (21.26)-256-323 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ patvirtintas 2008-10-21 patikrinimo aktas Nr. 83-229 ir jame papildomai apskaičiuotas 106474,00 Lt akcizas ir 14799,00 Lt delspinigių bei skirta 10647,00 Lt akcizo bauda (b.l. 5-7).
Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-02-11 sprendimu Nr. 68-34 „Dėl R. J. skundo“ patvirtinta Vilniaus apskrities VMI 2008-12-17 sprendimo Nr. (21.26)-256-323 dalis, kuria patvirtinti papildomai apskaičiuoti 14779,00 Lt akcizų delspinigiai ir atsakovas R. J. nuo papildomai priskaičiuotų 14779,00 Lt akcizų delspinigių mokėjimo atleistas (b.l. 8-9).
Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-08-20 sprendimu Nr. S-230 (7-77/2009) „Dėl R. J. 2009-03-23 skundo“ patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-02-11 sprendimas Nr. 68-34 (b.l. 38-41).
Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2013-02-07 nutartimi, kuria Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012-06-25 sprendimas įpareigoti VMI atleisti R. J. nuo 10 647 Lt akcizų baudos, o kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmesti, paliktas nepakeistas.
2008-11-27 žemės sklypo dalies dovanojimo sutartimi (Notarinio registro Nr. DA-5769) atsakovas R. J. padovanojo asmeninės nuosavybės teise motinai (atsakovei) Č. J. 1/3 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 4,35 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (b.l. 10). Šios sutarties pagrindu VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota atsakovės Č. J. nuosavybės teisė į 1/3 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 4,35 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (b.l. 11-12).
Ieškovas nurodė, kad ši dovanojimo sutartis pažeidžia ieškovo teises, kadangi perleidus skolininkui priklausantį turtą yra neįmanomas mokestinės nepriemokos išieškojimas. Nurodė, kad atsakovai, sudarydami ginčijama dovanojimo sutartį, elgėsi nesąžiningai, todėl ginant valstybės, kaip kreditoriaus, interesus turi būti taikomas actio Pauliana institutas.
CK 6.66 str. 1 d. pagrindu kreditorius, turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Taigi, CK 6.66 str. nustato tokias Actio Pauliana taikymo sąlygas: kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui; ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; skolininkas yra nesąžiningas, t.y. sudarydamas sandorį jis žinojo ar turėjo žinoti, kad šis sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; skolininkas šio sandorio neprivalėjo sudaryti.
Kaip matyti iš byloje esančių Vilniaus apskrities VMI 2008-10-21 patikrinimo akto Nr. 83-229, Vilniaus apskrities VMI viršininko 2008-12-17 sprendimo Nr. (21.26)-256-323 „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2009-02-11 sprendimo Nr. 68-34 „Dėl R. J. skundo“, Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-08-20 sprendimo Nr. S-230 (7-77/2009) „Dėl R. J. 2009-03-23 skundo“, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ esančių duomenų (Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I-2441-629/2010 ir Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo administracinė byla Nr. A442-2190/2011), ieškovas turi neabejotiną ir galiojančia reikalavimo teisę skolininkui – atsakovui R. J. (b.l. 3-9, 38-41). Šios bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas, kol bus išnagrinėtas atsakovo R. J. skundas dėl aukščiau nurodytų Vilniaus apskrities VMI, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei Mokestinių ginčių komisijos sprendimų, kurių pagrindu ieškovui atsirado reikalavimo teisė į atsakovą R. J.. Bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas nustačius, kad atsakovo R. J. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, todėl atsakovo R. J. atsiliepime nurodyti argumentai, kad ieškovas neturi į jį neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės, atmestini kaip nepagrįsti.
Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VMI 2008-10-21 patikrinimo akto Nr. 83-229 matyti, kad šis aktas įteiktas atsakovui R. J. pasirašytinai 2008-10-21 (b.l. 3-4). Taigi, atsakovui R. J. jau 2008-10-21 buvo žinoma, kad jam yra papildomai apskaičiuota 106474,00 Lt akcizo ir 14779,00 Lt akcizo delspinigių, kuriuos jis privalo sumokėti valstybei. Šios aplinkybės liudija apie tai, jog sudarydamas ginčijama 2008-11-27 dovanojimo sutartį atsakovas R. J. žinojo, kad ieškovas turi į jį reikalavimo teises. Atsakovų R. J. ir Č. J. sudarytas dovanojimo sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, kadangi sudarius tokį sandorį, buvo sumažintas atsakovo R. J. turimas turtas ir taip apsunkintos mokestinės prievolės išieškojimo iš jo galimybes.
Ginčijamiems sandoriams pripažinti negaliojančiais būtina nustatyti skolininko nesąžiningumą. Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais (CK 6.67 str. 1 d. 1 p.). Šiuo atveju ginčijama dovanojimo sutartimi atsakovas R. J. jam priklausiusią žemės sklypo dalį perleido savo motinai Č. J., todėl preziumuojama, jog šalys buvo nesąžiningos. Taigi, skolininkui tenka pareiga įrodyti, jog ginčijamas sandoris sudarytas nesiekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi. Atsakovų nurodyta aplinkybė, kad ginčijama dovanojimo sutartis buvo sudaryta kaip atsakovo R. J. paskolos grąžinimas atsakovei Č. J., kadangi jo gautos iš motinos (atsakovės) Č. J. paskolos grąžinimas buvo užtikrintas jam priklausančia žemės sklypo dalimi, teismo vertintina kritiškai, kadangi CK 6.66 str. 1 d. yra numatyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus ne tik tuomet, kai skolininkas tapo nemokus, bet ir tuo atveju, skolininkas būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Taigi, atsakovas, kad ir turėdamas skolinį įsipareigojimą savo motinai Č. J. pagal jų nurodytą paskolos sutartį ir perleisdamas jai jam priklausančia žemės sklypo dalį, suteikė jai pirmenybę (byloje duomenų, kad buvo įregistruota hipoteka nėra), tokiu būdu pažeisdamas ieškovo kaip kreditoriaus teises. Iš byloje esančios paskolos sutarties matyti, kad paskolos grąžinimo garantas yra žemės sklypas, esantis Rubežiaus k., Trakų r. sav., tačiau šioje paskolos sutartyje nėra numatyta, kad atsakovas R. J. paskolos negrąžinimo atveju dovanoja Č. J. jam priklausančia žemės sklypo dalį, todėl teismas nevertina paskolos sutartyje numatyto garanto kaip atsakovo įsipareigojimo sudaryti ginčijamą dovanojimo sutartį.
CK 6.66 str. 2 d. numatyta, jog neatlygintinas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo. Kadangi ginčijama dovanojimo sutartis, kuri yra neatlygintinis sandoris, todėl atsakovės Č. J. sąžiningumas ar nesąžiningumas sudarant ginčijama dovanojimo sutartį yra plačiau nenagrinėtinas, kaip aplinkybė neturinti reikšmės sprendimo šioje byloje priėmimui.
Tokiu būdu byloje ištirti įrodymai leidžia konstatuoti, jog yra visas CK 6.66 str. nustatytų actio Pauliana taikymo sąlygų visetas, todėl yra pagrindas ginčijamą Sutartį pripažinti negaliojančia pagal CK 6.66 str.
Pripažinus sandorį negaliojančiu taikytinos jo negaliojimo teisinės pasekmės, t.y. taikytina restitucija. Kadangi dovanojimo sutartis yra neatlygintinis sandoris taikytina vienašalė restitucija, įpareigojant atsakovę Č. J. grąžinti atsakovui R. J. 2008-11-27 dovanojimo sutarties pagrindu įgytą 1/3 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).
Pripažinus 2008-11-27 dovanojimo sutartį negaliojančia naikintina VĮ „Registrų centras“ atlikta 1/3 dalies žemės sklypo, kurio bendras plotas 4,35 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., teisinė registracija Č. J. vardu.
Patenkinus ieškinį iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 1989,66 Lt bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 1950,00 Lt žyminis mokestis ir 39,66 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.66 str., 6.67 str. 1 d. 1 p., CPK 5 str., 96 str. 1 d., 269 str., 270 str., 279 str. 2 d., 288 str., 293 str. 4 p., teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančia 2008-11-27 dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. DA-5769, Patvirtintą Trakų rajono 2-ojo notarų biuro notarės D. A., kuria dovanotojas R. J. dovanojo asmeninės nuosavybės teise motinai Č. J. 1/3 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 4,35 ha, unikalus Nr. 7970-0001-0211, esantį Rubežiaus k., Trakų r. sav.
Taikyti restituciją ir 1/3 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 4,35 ha, unikalus Nr. 7970-0001-0211, esantį Rubežiaus k., Trakų r. sav., grąžinti R. J. nuosavybėn.
Panaikinti VĮ „Registrų centras“ atliktą 1/3 dalies žemės sklypo, kurio bendras plotas 4,35 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Č. J. vardu.
Priteisti iš R. J. ir Č. J. iš kiekvieno po 994,83 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas