Nuorašas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14303-891/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13899-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs H. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

H. L. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2014 m. lapkričio 5 d., apie 12.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Liepkalnio g. 112, Vilniuje, paėmė vieną virtą dešrą „Panerio“, kainuojančią 4,99 Lt ir praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjusi už prekę. Taip H. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo R. M. 2014-11-05 pareiškimu; 2014-11-05 poėmio aktu, iš kurio matyti, kad paimta pas sulaikytą asmenį prekė grąžinta parduotuvei; policijos pareigūnės J. A. 2014-11-05 tarnybiniu pranešimu, pateiktu vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kaip H. L. prekybos salėje nuo lentynos paima vieną virtą dešrą, vaikščiodama po salę įsideda dešrą į savo rankinę, kasoje susimoka už prekes, tačiau dešros apmokėjimui nepateikia; pačios H. L. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji prisipažino, kad būdama parduotuvėje susimokėjo už prekes, tačiau negali suprasti, kodėl nesusimokėjo už dešrą. Vogti neketino, tiesiog taip išėjo. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, pažeidėja baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad H. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtos prekės vertę (nedidelė) ir rūšį, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekybą, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius H. L. (vieną kartą 2011 metais buvo bausta administracine tvarka už tai, kad ėjo be atšvaito, nuobauda negaliojanti, daugiau administracine tvarka bausta nebuvo). Atsižvelgus į H. L. garbų amžių, pavogto turto vertę ir jos asmenybę charakterizuojančią medžiagą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad yra pagrindo H. L. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti jai švelnesnę nuobaudą, nei ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

              Administracinėn atsakomybėn traukiama H. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, jog H. L. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

H. L. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, skirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys