Civilinė byla Nr. e2-604-934/2024

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00134-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1

                                                                    (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Rasos Gudžiūnienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Srava“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas nemokumo administratoriaus prašymas ir patvirtintas patikslintas akcinės bendrovės SEB banko hipoteka ir įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Srava“, nemokumo administratoriumi paskyrė M. K. (toliau – nemokumo administratorius),  nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 29 d. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d., 2021 m. sausio 29 d. ir kitomis nutartimis patvirtintas kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi nutarta likviduoti UAB „Srava“ dėl bankroto. Likvidavimo terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 31 d.

2.       Nemokumo administratorius 2024 m. balandžio 24 d. pateikė prašymą dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, kuriuo prašė patikslinti likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Srava“ kreditorių sąrašą: išbraukti iš kreditorių sąrašo akcinę bendrovę (toliau – AB) SEB banką su 1 006 119,82 Eur hipoteka ir įkeitimu užtikrintu finansiniu reikalavimu; įtraukti į LUAB „Srava“ kreditorių sąrašą kreditorių AB SEB banką su antrąja eile tenkintinu 900 597,36 Eur reikalavimu, kurio 93 194,49 Eur sudaro palūkanos.

3.       Nurodė, kad faktiškai visas bendrovės kilnojamas, nekilnojamas ir nematerialus turtas buvo įkeistas AB SEB bankui, todėl didžioji dalis patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų (604 345,05 Eur) yra tiesiogiai susijusi su įkeisto turto administravimu, kuri atlygintina iš įkeisto turto pardavimo lėšų. Pagal įstatymą nuo likusios 65 783,88 Eur (670 128,93 Eur – 604 345,05 Eur) sumos turi būti atskaitoma bankroto proceso administravimo išlaidų dalis ir kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis. Kreditorių susirinkime vykusiame 2024 m. balandžio 3 d. 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankroto proceso administravimo išlaidų dalies tenkančios įkaito turėtojui nustatymo. Kreditoriai nustatė, kad įkaito turėtojui tenkanti bankroto procesų administravimo išlaidų dalis yra 46 182,49 Eur. Bendra dėl įkeisto turto turėtų išlaidų ir įkaito turėtojos tenkančių bankroto proceso administravimo išlaidų dalių suma sudaro 650 527,54 Eur (604 345,05 Eur + 46 182,49 Eur). Iš įkeisto turto pardavimo bendrai gauta 756 050 Eur. Įvertinus įkaito turėtojui tenkančią administravimo išlaidų dalį, bendrovė pervedė AB SEB bankui 105 522,46 Eur (756 050 Eur – 653 527,57 Eur).

4.       Nemokumo administratoriaus vertinimu yra pagrindas patikslinti kreditorių sąrašą, iš bendrovės kreditorių sąrašo išbraukti 1 006 119,82 Eur (912 925,33 Eur skola ir 93 194,49 Eur palūkanos) hipoteka ir įkeitimu užtikrintą AB SEB bankas finansinį reikalavimą ir įtraukti į kreditorių sąrašą kreditorių AB SEB bankas su antrąja eile tenkintinu 900 597,36 Eur (1 006 119,82 – 105 522,46 Eur) finansiniu reikalavimu, kurio 93 194,49 Eur sudaro palūkanos.

5.       Atsiliepime į nemokumo administratoriaus prašymą kreditorius AB SEB bankas nurodė, kad su juo nesutinka. Atkreipė dėmesį, kad 2023 m. kovo 21 d. bendrovės kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo 230 500 Eur + PVM suma (278 905 Eur) už atliekų tvarkymą. Taip pat buvo sprendžiama dėl administratoriaus bazinio atlyginimo (4 000 Eur) ir 17 105,77 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kreditorių susirinkimas balsavo prieš sąmatos keitimą. Nemokumo administratorius 2023 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalies dėl administravimo išlaidų už atliekų sutvarkymą sąmatos padidinimo neskundė, su šia nutarimo dalimi sutiko, taigi viso bankroto proceso administravimo išlaidos yra 384 668,31 Eur. Kreditorių susirinkime 2024 m. balandžio 3 d. nutarta, kad įkaito turėtojui AB SEB bankui tenkanti administravimo išlaidų dalis yra 125 697,09 Eur ir nemokumo administratorius privalo įkaito turėtojui AB SEB bankui pervesti 630 352,91 Eur sumą. Nemokumo administratorius AB SEB bankui pervedė 105 522,46 Eur, todėl privalo pervesti likusius 524 830,45 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Šiaulių apygardos teismas 2024 m. birželio 13 d. nutartimi nemokumo administratoriaus prašymą dėl kreditoriaus AB SEB bankas finansinio reikalavimo patikslinimo tenkino iš dalies – nutarė patvirtinti patikslintą 900 597,36 Eur hipoteka ir įkeitimu užtikrintą AB SEB bankas finansinį reikalavimą (807 402,87 Eur skola ir 93 194,49 Eur palūkanos).

7.       Nurodė, kad pardavus hipotekos kreditoriui AB SEB bankui įkeistą turtą, iš gautos sumos, visų pirma, turi būti atskaitytos išlaidos, susijusios konkrečiai su įkeisto turto administravimu, kitos bankroto proceso administravimo išlaidos dengiamos proporcingai įkeisto ir neįkeisto turto vertei, neviršijant 15 proc. parduoto turto vertės dydžio. Pažymėjo, kad konkrečią sumą nustato kreditorių susirinkimas, o į bankroto proceso administravimo išlaidų dalį, kurią turi pareigą padengti ir hipotekos kreditorius, patenka tiek bankroto proceso administravimo išlaidų dalis, tiek kintamo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis.

8.       Atkreipė dėmesį, kad 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkime nutarta, jog įkaito turėtojui AB SEB bankui tenkanti administravimo išlaidų dalis yra 125 697,09 Eur. Pažymėjo, kad atliekų tvarkymo išlaidos yra bankroto proceso administravimo išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu, o ne su įkeisto turto pardavimu susijusios išlaidos. Taip pat, kad  hipotekos kreditorius neturi prievolės padengti visas bankroto proceso administravimo išlaidas, o jas turi pareigą dengti proporcingai su kitais kreditoriais ir atsižvelgiant į jo patvirtinto kreditorinio reikalavimo dalį.

9.       Nurodė, kad bylos duomenimis nustačius, jog įkaito turėtojui AB SEB bankui nemokumo administratorius pervedė 105 522,46 Eur, kreditoriaus AB SEB banko finansinis reikalavimas tikslintinas, patvirtinant 900 597,36 Eur (1 006 119,82 Eur – 105 522,46 Eur) hipoteka ir įkeitimu užtikrintą AB SEB banko finansinį reikalavimą (807 402,87 Eur skola ir 93 194,49 Eur palūkanos). 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       LUAB ,,Srava“ (toliau – ir apeliantė arba bendrovė), atstovaujama nemokumo administratoriaus, atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patikslinti LUAB ,,Srava“ kreditorių sąrašą išbraukiant iš kreditorių sąrašo AB SEB banką su 1 006 119,82 Eur hipoteka ir įkeitimu užtikrintu finansiniu reikalavimu ir įtraukiant į LUAB ,,Srava“ kreditorių sąrašą AB SEB banką su antrąja eile tenkintinu 900 597,36 Eur finansiniu reikalavimu, kurio 93 194,49 Eur sudaro palūkanos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad AB SEB bankui tenkanti administravimo išlaidų dalis yra 125 697,09 Eur. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino visos kreditoriui AB SEB bankui tenkančios administravimo išlaidų dalies. Kreditorių susirinkimas turi kompetenciją nustatyti tik dalį (bet ne visas) įkaito turėtojui tenkančias administravimo išlaidas, taigi, 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkime nustatyta tik dalis įkaito turėtojui tenkančios administravimo išlaidų atlyginimo naštos. Susirinkime nustatyta 125 967,09 Eur suma neapima kitų įkaito turėtojui tenkančių išlaidų, t. y. konkrečiai su įkeisto turto administravimu susijusių išlaidų. Kreditorių 2024 m. balandžio 3 d. susirinkime nebuvo sprendžiama dėl tiesioginių įkeisto turto administravimo išlaidų, nes šis klausimas, remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymu (toliau – JANĮ), nepriskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai.

10.2.       Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai sumažino AB SEB banko finansinį reikalavimą tik faktiškai jam išmokėta suma, neatsižvelgdamas į kreditoriui tenkančią administravimo išlaidų dalį. Nepagrįstai atleido AB SEB banką nuo pareigos prisidėti atlyginant administravimo išlaidas.

10.3.       Visas bendrovės kilnojamas, nekilnojamas ir nematerialus, finansinis turtas buvo įkeistas AB SEB bankui, todėl didžioji dalis patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų yra tiesiogiai susijusi konkrečiai su įkeisto turto administravimu, t. y. tiek įkeisto turto apsauga, įkeisto turto vertinimu, įkeistame turte esančių atliekų tvarkymu (kurias taip pat sudaro gaisro suniokotas įkeistas turtas) ir kt. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad įkeisto turto priežiūrai, sutvarkymui, apsaugai ir kitiems konkrečiai įkeisto turto administravimui skirtiems veiksmais atlikti patirtos administravimo išlaidos turi tekti visiems kreditoriams. Iš įkeisto turto pardavimo lėšų pirmumo tvarka savo reikalavimo patenkinimą gauna būtent AB SEB bankas. Kiti kreditoriai į įkeisto turto pardavimo lėšas (jų likutį) pretenduoja tik jeigu buvo atsiskaityta su įkaito turėtoju, todėl esant situacijai kai visas bendrovės turtas įkeistas, atitinkamai didžioji dalis administravimo išlaidų būtent ir yra susijusi su įkeisto turto administravimu, todėl šios išlaidos tenka įkaito turėtojui – AB SEB bankui.

10.4.       Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atliekų tvarkymo išlaidos yra bankroto proceso administravimo išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu, o ne su įkeisto turto pardavimu susijusios išlaidos, nenuosekli ir nepagrįsta. LUAB ,,Srava“ 2021 m. gegužės 20 d. vykusiame kreditorių komiteto posėdyje buvo nuspręsta dėl bendrovės nekilnojamojo turto, kuris įkeistas AB SEB bankui, pardavimo. Kreditorius AB SEB bankas dalyvavo komiteto posėdyje, pritarė turto pardavimo tvarkai ir pradinėms pardavimo kainoms. Įstatymas draudžia parduoti turtą kartu su atliekomis, o ypač, esant priimtam ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui įpareigojančiam bendrovę atliekas sutvarkyti. Nesutvarkius atliekų – įkeisto bendrovės nekilnojamojo turto pardavimas nebūtų galimas, o nepardavus įkeisto turto – negalimas atsiskaitymas su įkaito turėtoju. Neišsprendus atliekų tvarkymo klausimo bankroto procesas visiškai sustotų. Tokia situacija pažeistų bendrovės ir visų jos kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsiejo atliekų tvarkymą nuo įkeisto turto pardavimo. Be to, teismas nepagrįstai susiaurino JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuris įpareigoja atskaityti ne tik su įkeisto turto pardavimu susijusias, bet visas dėl įkeisto turto turėtas išlaidos.

11.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašo atmesti apeliantės atskirąjį skundą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

11.1.       Nemokumo administratorius, pažeisdamas JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą kreditorių susirinkimo tvarką, bando ginčyti 2023 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie įsiteisėję ir vykdomi. LUAB ,,Srava“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2023 m. kovo 21 d., be kita ko, 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (padidinimo), papildomai numatant: 230 500 Eur + PVM (iš viso 278 905 Eur), kurie, nemokumo administratoriaus vertinimu, susiję su atliekų sutvarkymu; 21 105,77 Eur (4 000 Eur dėl administratoriaus bazinio atlygio ir 17 105,77  Eur dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų). Kreditorių susirinkimas balsavo „prieš“ sąmatos keitimą (padidinimą). Nemokumo administratorius apskundė dalį 2023 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, tačiau administravimo išlaidų sąmatos dalies dėl padidinimo atliekų sutvarkymo neskundė. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-322-883/2023 atmetė nemokumo administratoriaus skundą, nutartis įsiteisėjo. Kadangi nemokumo administratorius 2023 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalies dėl administravimo išlaidų sąmatos dėl padidinimo atliekų sutvarkymo neskundė, nutarimas, kuriuo nuspręsta nedidinti bankroto administravimo išlaidų papildoma 300 010,77 Eur suma liko galioti.

11.2.       Nemokumo administratoriui yra žinomos ir suprantamos JANĮ 75 straipsnio 8 dalyje nustatytos teisinės pasekmės, numatančios, kad jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nepatvirtina, sąmatą viršijančios išlaidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iš nemokumo administratoriaus lėšų. Visgi, nepaisydamas nei 2023 m. kovo 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, nei įsiteisėjusios Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2 322-883/2023, veikdamas akivaizdžiai nesąžiningai ir piktnaudžiaudamas teise, nemokumo administratorius prašyme melagingai nurodo, kad viso bankroto proceso administravimo išlaidos yra 670 128,93 Eur.

11.3.       AB SEB bankas nesutinka su nemokumo administratoriaus pateikiamu teisės aiškinimu, kad neva JANĮ 98 straipsnis neįtvirtina kreditorių susirinkimo teisės spręsti dėl išlaidų, susijusių su įkeisto turto administravimu, dydžio. Teigia, kad ši nuostata turi būti aiškinama sistemiškai su JANĮ 75 straipsniu, kuris įtvirtina kreditorių autonomijos principą, o taip pat ir teisę tvirtinti bei keisti administravimo išlaidų sąmatą. JANĮ 98 straipsnis nepaneigia šios kreditorių teisės, o yra skirtas specifiškai reguliuoti administravimo išlaidų apmokėjimo klausimus iš lėšų, kurios gautos pardavus įkeistą turtą. Priešingas vertinimas būtų nepagrįstas, pažeistų JANĮ 75 straipsnyje įtvirtintą kreditorių autonomijos principą, kadangi bet kuris administratorius turėtų teisę vienašališkai nuspręsti tokių išlaidų dydį.

11.4.       Nemokumo administratorius, pažeisdamas JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytą kreditorių susirinkimo tvarką, taip pat bando ginčyti 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie yra galiojantys ir vykdytini. LUAB ,,Srava“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2024 m. balandžio 3 d., be kita ko, 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankroto proceso administravimo išlaidų dalių nustatymo, o 3-uoju dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo. Kaip matyti iš 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, buvo priimti šie sprendimai: 1) 1 punktu nutarta, kad bankroto proceso išlaidas sudaro 384 668,31 Eur, o ne 670 128,93 Eur; 2) 6 punktu nutarta, kad AB SEB bankui tenkanti administravimo išlaidų dalis yra 125 697,09 Eur; 3) 7 punktu nutarta, kad AB SEB bankui nemokumo administratorius privalo pervesti 630 352,91 Eur. Nei LUAB ,,Srava“ kreditoriai, nei nemokumo administratorius per JANĮ nustatytą terminą skundo teismui nepareiškė ir neginčijo kreditorių susirinkimo nutarimo, taip pripažindami, kad nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atitinkamai nutarimas yra galiojantis ir privalomas tiek kreditoriams, tiek ir nemokumo administratoriui.

11.5.       JANĮ 98 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pardavus įkeistą turtą, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodyto kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos perveda į įkaito turėtojo nurodytą sąskaitą jam priklausančią sumą. Šios JANĮ nustatytos pareigos nemokumo administratorius nėra įvykdęs, tai ir pats pripažįsta savo prašyme nurodydamas, kad AB SEB bankui pervedė tik 105 522,46 Eur. Atitinkamai jis privalo pervesti AB SEB bankui 524 830,45 Eur.

11.6.       Nemokumo administratorius pateiktu prašymu neginčijo ir negalėjo ginčyti 2023 m. kovo 21 d. ir 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, kurie yra galiojantys ir vykdytini, Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties, kuri yra įsiteisėjusi ir privaloma. Nagrinėjamu atveju ginčo ribos yra aiškios ir siauros – vadovaujantis esamais juridiniais faktais spręsti klausimą dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patikslinimo, tačiau nemokumo administratorius pateikė naujus argumentus ir aplinkybes, kurių pirmosios instancijos teismas netyrė, o procese dalyvaujantys asmenys dėl jų nepasisakė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

12.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

13.       Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

14.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas nemokumo administratoriaus prašymas dėl kreditoriaus AB SEB banko finansinio reikalavimo patikslinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. 

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)pagrįstumo

15.       Skirtingai nei anksčiau galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), JANĮ 41–42 straipsniai nereglamentuoja patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, jog, taikant JANĮ, kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Kilus poreikiui tikslinti kreditorių finansinius reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje suformuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Taigi, kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021).

16.       Galimybė tikslinti kreditoriaus reikalavimus siejama su būtinąja sąlyga – patikslinimai turi būti susiję su bankroto procesu, t. y. bankroto bylos nagrinėjimo eigoje pakitusiu kreditoriaus reikalavimo dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011).

17.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad nemokumo administratorius pateikė prašymą patikslinti AB SEB banko finansinį reikalavimą: išbraukti iš kreditorių sąrašo AB SEB banką su 1 006 119,82 Eur hipoteka ir įkeitimu užtikrintu finansiniu reikalavimu; įtraukti į LUAB „Srava“ kreditorių sąrašą kreditorių AB SEB banką su antrąja eile tenkintinu 900 597,36 Eur reikalavimu, kurio 93 194,49 Eur sudaro palūkanos. Nurodė, kad pardavus įkeistą turtą gauta 756 050 Eur ir įvertinęs AB SEB bankui tenkančią administravimo išlaidų dalį, pervedė AB SEB bankui 105 522,46 Eur, todėl prašė patikslinti AB SEB banko finansinį reikalavimą.

18.       Pirmosios instancijos teismas nemokumo administratoriaus prašymą tenkino iš dalies. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybę, jog AB SEB bankui nemokumo administratorius pervedė 105 522,46 Eur ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (DOK-3285), nutarė patvirtinti patikslintą 900 597,36 Eur (807 402,87 Eur skola ir 93 194,49 Eur palūkanos) hipoteka ir įkeitimu užtikrintą AB SEB banko finansinį reikalavimą. Ginčo dėl pinigų pervedimo fakto ir jo dydžio tarp šalių nekilo, o ir šias aplinkybes pagrindžia byloje pateikti įrodymai. Todėl teisėjų kolegija neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti skundžiamos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, priešingai, nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą patikslinti nemokumo procese faktiškai pakitusį finansinio reikalavimo dydį.

19.       Byloje keliami klausimai, susiję tiek su nemokumo administratoriaus pareiga pervesti į įkaito turėtojo sąskaitą jam priklausančią sumą (JANĮ 98 straipsnio 3 dalis), tiek su kreditorių susirinkimo metu priimtais sprendimais dėl nemokumo administratoriaus bankroto proceso metų patirtų išlaidų dydžio, administravimo išlaidų dalių nustatymo, jų priskyrimo konkrečiai rūšiai, tiek ir kreditorių susirinkimo kompetencijos ribomis, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl apeliantės nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ar pakeisti.

20.       Kita vertus, remiantis JANĮ 75 straipsnio 2 dalimi, bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Įsigaliojus JANĮ administravimo išlaidų instituto teisinis reguliavimas keitėsi, tačiau pagrindinės nuostatos, apibrėžiančios administravimo išlaidas ir jų sąmatos tvirtinimo kompetenciją priskiriančios kreditorių susirinkimui, iš esmės nepakito – administravimo išlaidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomiją, kuri grindžiama ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo išlaidų sąmatos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022 15 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-548-450/2024).

21.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad

22.       2024 m. balandžio 3 d. vykusiame susirinkime kreditoriai svarstė klausimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų dalių nustatymo (JANĮ 98 straipsnio 2 dalis) (DOK-2901). Nemokumo administratorius pateikė kreditorių susirinkimui siūlomą nutarimo projektą, kuriame nurodyta: administravimo išlaidos (visos) – 670 128,93 Eur; dėl įkeisto turto turėtos bankroto proceso administravimo išlaidos – 604 345,05 Eur; bankroto proceso administravimo išlaidų, likusių atskaičius dėl įkeisto turto turėtas administravimo išlaidas dalis – 65 783,88 Eur (670 128,93 Eur – 604 345,05 Eur); įkaito turėtojo dalis (15 proc.) – 9 867,58 Eur; neįkeisto turto dalis (85 proc.) – 55 916,30 Eur.

23.       Kreditorius AB SEB bankas kreditorių susirinkimui pateikė siūlomą nutarimo projektą, kuriame nurodyta: viso bankroto proceso išlaidos – 384 668,31 Eur; bendrosios administravimo išlaidos – 333 048,76 Eur; kintamasis atlygis – 35 644,05 Eur; 20 proc. nuo pajamų 79 879,50 Eur (be NT) – 15 975,50 Eur; su įkeistu turtu turėtos administravimo išlaidos – 76 785,05 Eur; bankroto proceso išlaidų, likusių atskaičius dėl įkeisto turto turėtas išlaidas, dalis – 307 883,26 Eur (384 668,31 Eur – 76 785,05 Eur); įkaito turėtojo dalis (15 proc.) – 46 182,49 Eur; neįkeisto turto dalis (85 proc.) nuo bankroto administravimo išlaidų, likusių atskaičius dėl įkeisto turto patirtas išlaidas – 261 700,77 Eur; įkaito turėtojui tenkanti administravimo išlaidų dalis – 125 697,09 Eur (76 785,05 Eur + 46 182,49 Eur); įkaito turėtojui pervedama suma – 630 352,91 Eur (756 050  Eur – 125 697,09 Eur).

24.       Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius pateikė nutarimo projektą: ,,Atidėti sprendimo priėmimą įpareigojant nemokumo administratorių perskaičiuoti bankroto proceso administravimo išlaidų sumas, tenkančias įkaito turėtojui bei kitiems kreditoriams“.

25.       Už nemokumo administratoriaus siūlomą nutarimo projektą balsavo: ,,už“ – 2,189 proc., ,,prieš“ – 97,811 proc. Už AB SEB banko siūlomą nutarimo projektą balsavo: ,,už“ – 77,635 proc. Už VMI ir VSDFV Klaipėdos skyriaus siūlomą nutarimo projektą balsavo: ,,už“ – 20,165 proc. Atsižvelgiant į kreditorių balsavimo rezultatus nutarta: patvirtinti AB SEB banko nutarimo projektą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų dalių nustatymo. Duomenų, kad 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu būtų panaikintas ar pripažintas neteistu, byloje nenustatyta.

26.       Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad 2023 m. kovo 21  d. kreditorių susirinkime nebuvo pritarta nutarimo projektui dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo (didinimo), taip pat tai, jog 2024 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkime buvo nustatyta, jog įkaito turėtojui tenkanti administravimo išlaidų dalis sudaro 125 697,09 Eur, o nemokumo administratorius įkaito turėtojui pervedė 105 522,46 Eur ir abu nutarimai yra galiojantys, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis (žr. šios nutarties 17, 21–25 punktus), turėjo pagrindą patikslinti finansinį reikalavimą, t. y. jį sumažinti faktiškai įkaito turėtojui išmokėta suma.

27.       Be to, atsižvelgdama į tai, kad bankroto proceso administravimo išlaidų dydžio ir jų rūšies (JANĮ 73 straipsnio 1 ir 2 dalys) priskyrimo klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (žr. šios nutarties 19 punktą), teisėjų kolegija šalina iš skundžiamos teismo nutarties padarytas apibendrinančias išvadas (motyvus), jog atliekų tvarkymo išlaidos yra bankroto proceso administravimo išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu.

Dėl bylos procesinės baigties

28.       Vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ištyrė ir įvertino reikšmingas faktines aplinkybes, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

30.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

31.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

32.       Atmetus apeliantės atskirąjį skundą, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 ir 302 straipsniai).

33.       Kreditorius AB SEB bankas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 1 219,68  Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo AB SEB bankas pateikė 2024 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą ir suteiktų paslaugų ataskaitą.

34.       Nors AB SEB bankas nėra sumokėjęs už suteiktas teisines paslaugas, tačiau kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog šalis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir tais atvejais, kai bylinėjimosi išlaidos dar nepatirtos, bet bus neišvengiamai patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).

35.       Tuo atveju, kai atstovavimo išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, o teismui nurodytu terminu yra pateikiamas dokumentas, patvirtinantis šalies susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, nustatant jai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydį pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas, nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą, t. y. nuo šios datos skaičiuojamas užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio vidutinis darbo užmokestis yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024).

36.       Teismo sprendimas, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos priimamas 2024 m. III ketvirtį (2024 m. rugpjūčio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2024 m. I ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 161 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą yra 864,40 Eur (2 161 x 0,4).

37.       Nagrinėjamu atveju AB SEB banko prašoma priteisti 1 219,68 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijų 8.16 punkto pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje kilusio ginčo pobūdį, sudėtingumą, procesinių dokumentų apimtį, atsižvelgdama į aplinkybę, kad byloje nebuvo nagrinėjami nauji ar išskirtiniai teisiniai klausimai, daro išvadą, kad ši byla nepriskirtina išimtinei situacijai, su kuria siejama didesnių, nei yra nustatyta Rekomendacijose, atstovavimo išlaidų atlyginimo galimybė, todėl yra pagrindas sumažinti AB SEB banko prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą ir priteisti Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumą – 864,40 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Srava“ (juridinio asmens kodas 180239789) bankroto administravimui skirtų lėšų kreditoriui akcinei bendrovei SEB bankui (juridinio asmens kodas 112021238) 864,40 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                Giedrė Čėsnienė

                                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                Žilvinas Terebeiza