Baudžiamoji byla Nr. 1-422-1170/2023
Teisminio proceso Nr. 11-01-1-36266-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.4.2.6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,
sekretoriaujant Laurai Baziukevičiūtei,
dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui,
kaltinamajam V. K. (V. K.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Duomenys neskelbtini“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
V. K. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent – jis, 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,65 promilių etilo alkoholio koncentracija.
Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas V. K. parodė, kad kaltinimas aiškus, kaltę pripažįsta. Jis po darbo užvažiavo į parduotuvę, gavo skambutį, kad dingo jo tėvas, dėl to blogai pasijuto ir nusprendė išgerti alkoholio. Jis neplanavo vairuoti išgėręs, nesuprato kaip tai atsitiko, tačiau sėdo prie vairo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Savo kaltės neneigia. Jis kalba apie 2022 m. rugsėjo 21 d. įvykius, tą dieną vartojo stipriuosius gėrimus. Jis neplanavo vairuoti, atsisėdo į keleivio vietą, nesupranta kaip atsisėdo už vairo. Vairavo automobilį ,,Mercedes Benz“, automobilis priklauso įmonei, kurioje dirba. Jis važiavo link darbovietės, norėjo palikti ten automobilį. Buvo tamsus paros metas, eismas nebuvo intensyvus, jis sustojo sankryžoje, prie šviesoforo. Jo manymu, kažkas iškvietė policijos pareigūnus, greitosios medicinos pagalbos darbuotojas ištraukė iš spynelės automobilio raktelius. Jo pajamos per mėnesį siekia (duomenys neskelbtini) Eur, sutuoktinė uždirba tiek pat, išlaiko vaikus. Blaivumas buvo tikrintas du kartus, pirmojo patikrinimo metu užfiksuotas 2,65 promilių girtumas, antrojo patikrinimo metu užfiksuotas 2,80 promilių girtumas. Jis ir jo sutuoktinė neturi jiems priklausančio automobilio.
Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. vakare, būdamas visiškai blaivas, nuvažiavo iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), kur pirko maisto produktus, po to pavaikščiojo dar po kitas parduotuves. Tada jam paskambino pažįstami žmonės ir pranešė, kad dingo jo tėtis - J. K. Jam (V. K.) pasidarė negera ir jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholinio gėrimo butelį –„Stumbro Starka“, 0,35 litro talpos. Tuomet atsisėdo į mašiną ir mašinoje dėl streso išgėrė visą butelį, nes jo tėtis gyvena (duomenys neskelbtini) ir jam į galvą pradėjo lįsti visokios negeros mintys, kad jam galėjo kas nors atsitikti, nes jam yra (duomenys neskelbtini) metų. Kadangi jis yra sveikas ir adekvatus žmogus, visi išsigando, kur jis dingo. Jis negalvojo kažkur vykti, nes yra kategoriškai nusistatęs prieš vairavimą išgėrus, bet, būdamas streso būsenoje, išgėrė tą buteliuką, sėdo važiuoti vienas automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis vyko į restoraną „Duomenys neskelbtini“, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Bet jam neprivažiavus minėtos kavinės, policijos pareigūnai jį sustabdė su įjungtais šviesos švyturėliais be garsinių signalų. Jis sustabdė minėtą automobilį ir užgesino variklį, prie jo priėjo policijos pareigūnai. Jo policijos pareigūnas pasiteiravo, ar jis yra blaivus, jis (V. K.) prisipažino, kad yra neblaivus, jiems neminėjo, ką gėrė, nes jie neklausė. Tada jam dar davė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, jis (V. K.) du kartus pūtė. Žino, kad tarp pūtimų buvo praėję laiko nuo pirmo iki antro, kiek tiksliai praėjo laiko, neatsimena, nurodyti negali. Žino, kad dar buvo greitosios medicinos pagalbos automobilis prieš jį sustabdant, bet kodėl jis ten stovėjo jis nežino, jo neapžiūrinėjo. Žino, kad po kurio laiko atvyko jo sutuoktinė V. K. ir jai buvo perduotas įmonės automobilis – „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis taip pat vyko su ja, sulaikytas nebuvo. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi, yra neteistas, toks įvykis įvyko yra pirmą kartą gyvenime (b. l. 55-57).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Z. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu. Pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką nuo 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 22 d., 06.00 val. dirbo ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patrule E. J. 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.00 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur yra sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus minėtu adresu, sankryžoje, pastebėjo trečioje kelio juostoje stovintį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Greitosios medicinos pagalbos brigados 0884 automobilį. Sustojus prie minėtų transporto priemonių, greitosios medicinos pagalbos darbuotojas A. V. paaiškino, kad jiems važiuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir iš pradžių pagalvojo, kad galbūt vairuotojui sutriko sveikata, todėl minėtam automobiliui (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sustojus prie raudonos spalvos šviesoforo signalo, jis priėjo prie automobilio vairuotojo. Priėjęs, suprato, kad automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, todėl ištraukė iš automobilio užvedimo spynos raktelį ir iškvietė policijos pareigūnus. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas taip pat nurodė, kad minėto automobilio vairuotojas, iki kol jie atvyko, visą laiką buvo jo akivaizdoje ir alkoholio nevartojo. Daugiau duomenų greitosios medicinos pagalbos darbuotojas nepateikė. Jam (A. Z.) priėjus prie „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio, automobilio salone, prie automobilio vairo, kaip paaiškėjo, sėdėjo V. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Nustačius neblaivumo požymius, V. K. buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, asmuo sutiko ir 2022 m. rugsėjo 21 d., 22.12 val. pirmuoju patikrinimu buvo nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,65 promilių etilo alkoholio koncentracija, o 2022 m. rugsėjo 21 d., 22.29 val. - antruoju patikrinimo metu buvo nustatyta, kad jo išvėptame ore yra 2.86 promilių etilo alkoholio koncentracija. V. K. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Patikrinus automobilio registracijos duomenis, buvo nustatyta, kad automobilis yra registruotas C. Z. vardu, tačiau susisiekus su juo telefonu, pastarasis nurodė, kad automobiliu pagal panaudos sutartį naudojasi UAB „Duomenys neskelbtini“. Automobilis buvo perduotas UAB „Duomenys neskelbtini" generalinio direktoriaus pavaduotojai V. K., o V. K. buvo įteiktas šaukimas 2022 m. rugsėjo 22 d., 13.00 val. atvykti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmąjį policijos komisariatą. Įvykio metu buvo filmuota Body kameromis Nr. 1739 ir Nr. 1740 (b. l. 34-36).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. jam dirbant vairuotoju greitosios medicinos pagalbos brigadoje Nr. 0884 ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, link „Duomenys neskelbtini“ žiedo, pastebėjo pavojingai vairuojamą automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), prie sankryžos, degant raudonam šviesoforo signalui, trečioje kelio juostoje. Jis pastebėjo, kad minėto automobilio vairuotojas ilgai stovi, dėl to priėjo prie minėto automobilio vairuotojo ir pasiteiravo, ar jam viskas gerai. Pamatė, kad vairuotojas yra vyriškis, kuris yra neblaivus, jo galva svirduliavo, jokios orientacijos kas vyksta aplink nebuvo, todėl jis (A. V.) pro automobilio atvirą priekinį vairuotojo pusės langą užgesino automobilio variklį, pasukdamas raktelį į kairę pusę, ir ištraukė minėtą raktelį iš degimo spynelės. Tada jie informavo per savo budėtojų centrą per radijo ryšį, kad yra asmuo, vairavęs neblaivus, ir, kad jie kuo skubiau atsiųstų policijos ekipažą. Jis su savo kolega A. S. dirbo dviese, laukė policijos pareigūnų vietoje. Automobilio salone vairuotojas buvo vienas, daugiau pašalinių asmenų minėtame automobilyje nebuvo. Asmuo prie jo (A. V.) nevartojo jokių alkoholinių gėrimų iki atvykstant policijai. Nuo asmens buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, blogai orientavosi aplinkoje ir išlipęs svirduliavo. Minėtas vairuotojas dar mėgino išvažiuoti, bet kadangi blogai orientavosi aplinkoje, nesuvokė, kad automobilyje nėra raktelių. Atvykusi policija, patikrino asmens tapatybę ir tikrino prie jų jo blaivumą. Asmuo, kiek prisimena, tikrai buvo gana stipriai išgėręs, kiek tiksliai jam nustatė neblaivumą, nurodyti negali, šiuo metu neatsimena. Tuomet jie paliko minėtą vairuotoją su policijos pareigūnais tolimesniam aiškinimuisi, o patys išvyko (b. l. 45-46).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. S. 2022 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), V. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.65 promilių etilo alkoholio koncentracija (b. l. 9-11).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės – „Mercedes Benz (USA) (duomenys neskelbtini) 2014 metų, kaina Lietuvos Respublikoje su PVM yra 17 756,00 Eur (b. l. 12).
Iš 2022 m. spalio 17 d. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra C. Z. (b. l. 13).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio A. Z. 2022 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.00 val. patruliuojant su vyr. patrule E. J., buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos brigada 0884 sustabdė pavojingai manevruojantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad vairuotojas neblaivus, laukia prie prekybos centro „Duomenys neskelbtini“ sankryžos. Pranešė greitosios medicinos pagalbos darbuotoja. Atvykus į (duomenys neskelbtini), prie sankryžos trečioje kelio juostoje stovėjo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 0884. Medikai paaiškino, kad važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, link „Duomenys neskelbtini“ žiedo, pastebėjo pavojingai manevruojantį minėtą automobilį, kuris sustojo (duomenys neskelbtini), degant raudonam šviesoforo signalui. Greitosios medicinos pagalbos medikas A. V. priėjo prie vairuotojo, norėdamas paklausti, kas atsitiko. Pastebėjęs, kad vairuotojas yra neblaivus, paėmė automobilio raktus ir laukė policijos vietoje. Priėjus prie automobilio, prie vairo sėdėjo vyras, paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad prie vairo sėdėjo V. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus prieš kiek laiko buvo vartojamas alkoholis, V. K. pasakė, kad prieš dvi valandas. Patikrinus blaivumą, pirmu tikrinimu 22.12 val. buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, apie 22.29 val.- 2,86 promilių neblaivumas. Paskambinus nustatytam automobilio savininkui C. Z., pastarasis nurodė, kad automobiliu naudojasi įmonė UAB „Duomenys neskelbtini“. Į įvykio vietą atvyko UAB „Duomenys neskelbtini“ direktoriaus pavaduotoja V. K. (V. K. žmona), kuriai buvo perduotas automobilis. Nurodyta, kad buvo filmuota kameromis: Body 1739 ir Body 1740 (b. l. 14-15).
Vaizdo įrašų 2022 m. spalio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas Body kameros vaizdo įrašas: Nr. 2022_0921_220721_011.MP4, kurio trukmė 5.26 min. Vaizdo - garso įrašo pradžioje matoma, kad yra tamsus paros metas ir matoma, kaip policijos pareigūnai privažiuoja prie greitosios medicinos pagalbos automobilio su įjungtais šviesos švyturėliais ir prisiparkuoja prie automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas prieina prie automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių, kur yra praviras langas, ir teiraujasi, ar turi vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnas teiraujasi greitosios medicinos pagalbos darbuotojo: Blogai važiavo? Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas: Tai jis vienam vos neįvažiavo, antram, aš sustojau. Policijos pareigūnas: Vairuotojo pažymėjimą suraskit. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas: Pirmą kartą pagalvojau, gal žmogus su telefonu nardo, važiuoja, taip būna. Važiavo „Duomenys neskelbtini“ vos ne į šoną, nu užsižiūrėjo žmogus. Antra mašina irgi taip pat. Privažiuoju - be telefo ir toksai visas. Policijos pareigūnas: Tai jisai manau nesupranta. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojas: Aš narkologu galiu dirbti, nedidelė paklaida. Policijos pareigūnas: Tai rašom tada. Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiūrimas Body kameros įrašas: Nr. 2022_0921_221221_012.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo – garso įrašą, matoma, kaip greitosios medicinos pagalbos mašinoje greitosios medicinos pagalbos darbuotoja rašo paaiškinimą. Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiūrimas Body kameros įrašas: Nr. 2022_0921_221720_013.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įrašą, matoma, kaip greitosios medicinos pagalbos mašinoje greitosios medicinos pagalbos darbuotoja toliau rašo paaiškinimą. Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiūrimas Body kameros įrašas: Nr. 2022_0921_222219_014.MP4, kurio trukmė 5 min. Atidarius vaizdo - garso įrašą, matoma, kaip tarnybiniame automobilyje policijos pareigūnai tarpusavyje bendrauja ir matoma, kad priešais jų automobilį stovi automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įjungtais avariniais šviesos žibintais. Naudojant Windows Media Player programėlę apžiūrimas Body kameros įrašas: Nr. 2022_0921_222718_015.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įrašą, toliau matomas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su įjungtais avariniais šviesos žibintais ir policijos pareigūnų tarpusavio bendravimas. Naudojant Windows Media Player programėlę apžiūrimas Body kameros įrašas: Nr. 2022_0921_223217_016.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įrašą, matoma, kaip iš minėto automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės išlipa vyras ir kalbasi su pareigūnu (1 Nuotrauka 2,59 įrašo minutė). Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiūrimas Body kameros įrašas: Nr. 2022_0921_224215_018.MP4, kurio trukmė 5,00 min., kurį atidarius ir jį peržiūrėjus, nieko reikšmingo bylos nagrinėjimui nenustatyta. Pareigūnai aiškinasi, kam priklauso minėtas automobilis. Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiūrimas Body kameros įrašas: Nr. 2022_0921_225213_020.MP4, kurio trukmė 5,00 min., jį atidarius matoma, kad pokalbio metu yra aiškinamasi dėl automobilio priklausomumo. Moterišku balsu sakoma, kad automobilis jos, o sistemoje rodo įmonei, nes su ta įmone surašyta panaudos sutartis. Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiūrimas Body kameros įrašas: Nr. 2022_0921_220742_006.MP4 , kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įrašą, matoma, kaip vairuotojui tikrina blaivumą ir 3,47 įrašo minutę pareigūnas rodo alkotesterio rodmenis ir sako „2,65“. Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiūrimas Body kameros įrašas: Nr. 2022_0921_222740_010.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įrašą, nustatyta 1,02 įrašo minutę antru blaivumo tikrinimu nustatytas 2,86 promilių neblaivumas. Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiūrimas Body kameros įrašas: Nr. 2022_0921_223239_011.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įrašą, pareigūnas prašo vairuotojo užsimerkti ir pirštu paliesti nosį bei eiti tiesia linija. Po ko prašoma pasirašyti po blaivumo tikrinimo aktu, vėliau prašoma išimti visus daiktus iš kišenių. Naudojant Windows Media Player programėlę, apžiūrimas Body kameros įrašas: Nr. 2022_0921_223738_012.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įrašą, daromas ir matoma, kaip V. K. pateikia pareigūnui savo turimus daiktus iš kišenių. Naudojant Windows Media Player programėlę apžiūrimas Body įrašas: Nr. 2022_0921_224237_013.MP4, kurio trukmė 5,00 min. Atidarius vaizdo - garso įrašą, matoma, kaip policijos pareigūnai apžiūrinėja „Mercedes Benz“ automobilio saloną (b. l. 25-31).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2022 m. rugsėjo 21 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad asmuo, kuris įtariama yra neblaivus yra V. K. Pastarajam nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 2 valandas. Prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0104, patikros sertifikato Nr. 1680787, atlikti du tikrinimai: pirmu tikrinimu - 22.12 val. – nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, o antruoju 22.29 val. - 2,86 promilių neblaivumas. Grafoje „su tikrinimo rezultatais“ yra rankraštinis įrašas „atsisako“. Neblaivumo patikrinimo aktas V. K. pasirašytas (b. l. 38).
Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikate Nr. 1680787 nurodyta, kad 2022 m. gegužės 15 d. patvirtintas alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0104 tinkamumas, patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. lapkričio 15 d. (b. l. 39).
Alkoholio matavimo prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0104 2022 m. rugsėjo 21 d., 22.12 val. V. K. iškvėptame ore konstatuotas 2,65 promilių neblaivumas, o 22.29 val.- 2,86 promilių neblaivumas (b. l. 40-41).
Greitosios medicinos pagalbos darbuotojos A. S. 2022 m. rugsėjo 21 d. paaiškinime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. dirbdami greitosios medicinos pagalbos brigadoje Nr. 0884 ir važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, link „(duomenys neskelbtini) žiedo“ (duomenys neskelbtini), prie sankryžos jie pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo sustojęs prie raudonos šviesos šviesoforo signalo. Jos kolega – A. V. priėjo prie vairuotojo ir paklausė kas atsitiko. Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, koordinacija ir pusiausvyra buvo sutrikusi. A. V. paėmė raktus ir iškvietė policiją. Jų akivaizdoje vairuotojas alkoholio nevartojo (b. l. 43).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad V. K. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.
Kaltinamasis V. K. savo kaltę pripažino tiek apklausiamas teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Pastarasis nurodė, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), jis, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę – automobilį „ Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis baudžiamojo proceso metu teigė, kad jam inkriminuotos dienos vakarą, būdamas prekybos centre ir gavęs žinių apie jo artimą žmogų ištikusią nelaimę, įsigijo stipraus alkoholinio gėrimo ir jį visą išgėrė. Jis, būdamas streso būsenoje, sėdo už automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo ir vyko į restoraną, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus minėtos kavinės, jį sustabdė pareigūnai, kurie jo pasiteiravo ar jis yra blaivus. Kaltinamasis neginčijo, kad vartojo alkoholį, dėl ko jam nurodė pasitikrinti blaivumą – pusti į alkotesterį (b. l. 55-57). Šie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamojo kelionę automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), matę ir apie įvykį policijos pareigūnams pranešę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai A. V. ir A. S. ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. jiems dirbant greitosios medicinos pagalbos brigadoje Nr. 0884 ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, link „Duomenys neskelbtini“ žiedo, pastebėjo pavojingai vairuojamą automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), prie sankryžos, degant raudonam šviesoforo signalui, trečioje kelio juostoje. Pastebėjo, kad minėto automobilio vairuotojas ilgai stovi, dėl to priėjo prie minėto automobilio vairuotojo ir pasiteiravo, ar jam viskas gerai. Pamatė, kad vairuotojas yra vyriškis, kuris yra neblaivus, jo galva svirduliavo, jokios orientacijos kas vyksta aplink nebuvo. A. V. pro automobilio atvirą priekinį vairuotojo pusės langą užgesino automobilio variklį, pasukdamas raktelį į kairę pusę, ir ištraukė minėtą raktelį iš degimo spynelės (b. l. 43, 45-46). Aptartus kaltinamojo, liudytojo A. V. bei A. S. pateiktus paaiškinimus atitinka ir į įvykio vietą pagal greitosios medicinos pagalbos iškvietimą atvykusio policijos pareigūno A. Z. pateikti parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Z. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.00 val. patruliuojant buvo gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos brigada 0884 sustabdė pavojingai manevruojantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Liudytojui priėjus prie automobilio, prie vairo sėdėjo vyras, paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad prie vairo sėdėjo V. K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus prieš kiek laiko buvo vartojamas alkoholis, V. K. pasakė, kad prieš dvi valandas. Patikrinus blaivumą, pirmu tikrinimu 22.12 val. buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, antru tikrinimu, apie 22.29 val.- 2,86 promilių neblaivumas (b. l. 14-15). Minėto liudytojo ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus atitiko ir jo, įvykio metu turėtos vaizdo kameros turinys, užfiksuotas 2022 m. spalio 19 d. vaizdo įrašų apžiūros protokole (b. l. 25-31). Galiausiai, kaltinamojo neblaivumo faktą patvirtina ir 2022 m. rugsėjo 21 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad kaltinamajam V. K. 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai bei 2,65 promilių neblaivumas. Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines V. K. inkriminuoto nusikaltimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.
Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad V. K. 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,65 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo V. K. veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiškai.
Dėl skirtinos bausmės
BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).
Teismas, skirdamas bausmę V. K., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą, - V. K. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis V. K. dirba, yra vedęs, turi tris vaikus, anksčiau nėra teistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.
Visų anksčiau teismo aptartų aplinkybių kontekste, teismas konstatuoja, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios rūšies bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui, t. y. 75 MGL. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
Kadangi V. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL dydžio baudos.
Pabrėžtina ir tai, jog bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis nurodė, kad dėl jo finansinės padėties teismo paskirtos baudos negalės sumokėti iš karto. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo šeimyninę bei finansinę padėtį, taip pat į skirtinos baudos dydį, į kaltinamąjį charakterizuojančius požymius, pripažįsta, jog tikslinga yra nustatyti ilgesnį – 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).
Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise
BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.
Išnagrinėjus bylą, teismas pripažįsta, kad V. K. kartu su bausme turi būti skirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas – kadangi jis nusikalto neleistinai naudodamasis minėta įgyta specialia teise – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei, kaltinamasis pasielgė itin neatsakingai, būdamas tokios būklės pavartojęs stipraus alkoholio, iš karto sėdo už automobilio vairo, vairavo judriame (duomenys neskelbtini) miesto kelio ruože, iš liudytojo A. V., policijos pareigūno parodymų, A. S. pateikto paaiškinimo bei paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jo būklė buvo visiškai netinkama vairuoti, todėl jis nelaikytinas pavyzdingu kelių eismo dalyviu. Kita vertus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad V. K. nėra teistas ar baustas už vairavimą esant neblaiviam, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir gailisi. Visos šios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones – 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikyta (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta kardomoji priemonė, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 7- 144- 628/2018). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad V. K. reali galimybė vairuoti transporto priemonę buvo atimta – 2022 m. rugsėjo 23 d. Pastarajam minėtą dieną buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, o būtent – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. l. 63-66). Atsižvelgiant į tai, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo nutarimo, kuriuo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, priėmimo t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 23 d.
Dėl turto konfiskavimo
Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyto konfiskuotino turto požymius (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-392-699/2017).
Sprendžiant dėl konfiskavimo taikymo svarbu, kad taikomos poveikio priemonės būtų proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo atžvilgiu BK 72 straipsnio nuostatų taikymas bus išimtinai neproporcingas. Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. V. K. veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis, pasielgė itin neatsakingai, pavartojęs stipraus alkoholio, sėdo už automobilio vairo, vairavo intensyviame kelio ruože, kas, įvertinus jo būklę, dar labiau didino pavojų eismo saugumui. Pareigūnų jis buvo sustabdytas ne patikrinimo metu, o greitosios medicinos pagalbos darbuotojui iš pastarojo atėmus raktus. Tik palankiai susiklosčius aplinkybėms buvo išvengta sunkių padarinių, kuriuos galėjo sukelti kaltinamojo vairavimas esant neblaiviam.
Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. K. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o kitam asmeniui - C. Z., kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui daryti, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo V. K. turi būti išieškoma konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau, kaip yra išaiškinęs kasacinės instancijos teismas, tuo atveju, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, būtina apsvarstyti, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus ir išieškojimo proporcingumą. Tai reiškia, kad skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas, įvertinta ar reikia konfiskuoti visą automobilio vertę, ar jos dalį (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, 2K-262-489/2017, 2K-17-788/2019). Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).
Kaltinamasis V. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Baudžiamosios bylos duomenimis, kalinamasis anksčiau neteistas, nors ir baustas administracine tvarka, tačiau visos baudos sumokėtos, dirbantis, turintis tris vaikus. Iš byloje pateikto VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Mercedes Benz“ vidutinė kaina Lietuvoje PVM yra 17 756,00 Eur (b. l. 12).
Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, susijusias su kaltinamojo finansine padėtimi, jo asmenybę (už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam baudžiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau nėra šiurkščiai pažeidęs KET reikalavimų, priklausomybės alkoholiui neturi, dirba, turi tris vaikus), automobilio vertę bei padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (nusikalstama veika žalos nepadarė), pripažįsta, kad kaltinamojo finansinė padėtis nėra tokia gera, kad jis išgalėtų sumokėti visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš esmės aptariamo turto vertės konfiskavimas šiuo atveju neįgyvendintų jam keliamų tikslų, o atliktų tik nubaudimo funkciją, jis taip pat neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo ir teisingumo principų, kaltinamajam būtų užkrauta pernelyg didelė finansinė našta.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas skiria V. K. dalies turto (automobilio „Mercedes Benz“) vertės konfiskavimą – 5 918, 67 Eur (1/3 automobilio vertės), kurio pakaks šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-108-851/2018).
Kiti klausimai
V. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistinos ir paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjo, o šiam įsiteisėjus – šios kardomosios priemonės panaikintinos. Panaikinus kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, paimtas dokumentas – V. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.
Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų byloje nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais tikslinga palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.
Paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 23 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 5 918, 67 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus aštuoniolika eurų ir šešiasdešimt septynis euro centus).
V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą bei dokumentų paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtą dokumentą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)), perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, byloje esantį kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti V. K., kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Konfiskuotino turto vertė turi būti sumokėta mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6610“.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė