Baudžiamoji byla Nr. e1-631-724/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24821-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.3.; 1.2.9.9.; 2.12.1.; 2.12.1.4.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 22 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro Boriso Poltoržicki pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. D., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) - kelininku, administracinių nusižengimų tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.
Teismas
D. D. pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-04-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-16-242/2017 privalėdamas mokėti lėšas vaikui – sūnui N. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti po 180,00 eurų kiekvieną mėnesį nuo 2017-04-01 iki sūnaus pilnametystės 2034-01-10, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis vaiko motinai S. G., būdamas sveikas ir darbingas, laikotarpiais nuo 2017-05-16 iki 2017-10-28 ir nuo 2018-05-15 iki 2019-05-30 dirbdamas (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2020-02-05 iki 2020-07-08 dirbdamas (duomenys neskelbtini), o vėliau niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje, lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2020-02-29, nuo 2020-04-01 iki 2020-10-31, nuo 2020-12-01 iki 2021-07-31, ir taip vengė išlaikyti savo nepilnametį sūnų N. D. ir neteikė kitos būtinos materialinės paramos, dėl ko 2021-08-01 susidarė 7753,16 eurų įsiskolinimas.
Šiais savo veiksmais D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje.
Kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu jis gyvena ir dirba Londone, Didžiojoje Britanijoje, atvykti į Lietuvą neplanuoja. Sutinka, kad jo apklausa būtų atliekama nuotoliniu būdu. Paaiškino, kad yra pervedęs į S. G. sąskaitą kažkokią pinigų sumą, tačiau šiuo metu negali nurodyti kada ir kokias sumas pervedė. Lėšų sūnui išlaikyti nemoka ne iš blogos valios, o dėl to, jog pats neturi pajamų. Paskutinius metus gyvendamas Anglijoje jis vykdo individualią veiką, dirba kelininku, jo darbas priklauso nuo oro sąlygų, dėl tokio darbo pobūdžio neturi pastovių, stabilių pajamų, dėl to nemokėjo lėšų vaikui išlaikyti. Kol dirbo Lietuvoje, kiek pamena iš jo buvo išskaičiuojamos lėšos vaiko išlaikymui, tuo laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini), o kol dirbo (duomenys neskelbtini), jis ilgai buvo nedarbingume, nes buvo susilaužęs koją, ir gaunamo nedarbingumo jam vos užtekdavo pačiam pragyventi. Savo vaikui N. D. neperveda pinigų nes neturi pastovių pajamų. Su vaiku jis nebendrauja. Kalėdų, vaiko gimtadienio proga jis neturi galimybės nusiųsti vaikui dovanų, nes nežino, kur gyvena jo sūnus. Vaiko motina vengia kontaktų su juo ir jis neturi ryšio su vaiku. Supranta, jog prievolė išlaikyti vaiką išlieka. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimą 2017-04-04 gavo elektroniniu paštu ir paštu. Tai, kad jis privalo, kas mėnesį skirti 180 eurų sūnaus išlaikymui, žinojo. Lėšų sūnui išlaikyti nemokėjo, nes neturėjo galimybės, nes buvo nedarbingas, turėjo skolų, norėdamas išvengti antstolių jis pirmiausiai norėjo padengti ankstesnes skolas, ir dėl to atidėdavo lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą. Nuo 2021 m. rugpjūčio pradėjo mokėti lėšas N. išlaikyti, į S. G. sąskaitą pervedė 200,00 eurų. Spalio mėnesį į S. sąskaitą planuoja pervesti dalį įsiskolinimo (b. b. l. 102-104).
Nukentėjusioji S. G. paaiškino, kad ji su jų vaiko tėvu D. D. (toliau tekste – D.) išsiskyrė kai jų vaikui N. D. buvo trys mėnesiai, dėl vaiko išlaikymo su D. susitarė gražiuoju, žodžiu, kad D. vaiko išlaikymui skirs po 100,00 eurų kas mėnesį, tačiau D. pinigų vaiko išlaikymui neskyrė, tik 2017 m. kelis kartus davė po 100,00 eurų, iš viso tris kartus, tada nustojo mokėti. Ji su juo bandė susikalbėti draugiškai ir prašė jo skirti pinigų vaiko išlaikymui, tačiau jis į kalbas nesileido. 2017 metais ji kreipėsi į teismą, kuris nustatė D. pareigą kiekviena mėnesį skirti vaiko išlaikymui 180,00 eurų ir pervesti į jos nurodytą sąskaitą bei grąžinti 900,00 Eur įsiskolinimą už ankstesnį laikotarpį. Po teismo sprendimo D. neskyrė jų vaikui pinigų ir susikaupė nemaža skolą, iki šios dienos – 7556,12 eurų. Ji žino, kad D. yra priklausomas nuo lošimų, jis yra lošėjas. D. ne kartą pasakęs, kad jai pinigų nemokės iš principo. Kur šiuo metu yra D. ji nežino, nežino kaip gyvena, ar turi darbą, taip pat nežino.
2018-08-02 buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl vaiko išlaikymo pinigų išieškojimo. Iš buvusios D. darbovietės gauto atlyginimo išskaičiuodavo pinigus, tačiau D. dirbo neilgai. Su D. giminėmis nebendrauja ir nepalaiko ryšių. 2020 m. rugsėjo mėn. vyko mediacija. Buvo organizuojamas pokalbis nuotoliniu būdu dėl vaiko N. D. pavardės pakeitimo į G.. D. su vaiko pavardės keitimu nesutiko, vaiko išlaikymo klausimus ignoravo, į juos neatsakė. D. su antstoliais nebendrauja, nekelia ragelio, jo sąskaitos areštuotos. Paskutinį kartą lankė savo sūnų kai jam buvo 6 mėnesiai, nuo to laiko jis nepalaiko su juo jokių ryšių, jo neauklėja, su juo nebendrauja ir nesidomi vaiko gyvenimu. Paskutiniai išieškojimai buvo 2020-03-18 – 199,60 eurų, 2020-11-19 – 23,00 eurų, 2020-11-20 – 54,00 eurų, daugiau pinigų antstoliams išieškoti nepavyko. D. D. 2021 m. rugsėjo, rugpjūčio mėn. jai į sąskaitą pervedė po 200 eurų, skirtų N. D. išlaikyti. Jai išaiškinta teisė ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ji civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš (b. b. l. 22-25, 28-31).
Kaltinimas D. D. grindžiamas ir kitais įrodymais.
2021-07-12 S. G. advokato Kastyčio Paspirgėlio pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo iš kurio matyti, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16-242/2017 priteistas išlaikymas N. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 180,00 eurų periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį. Sprendimą vykdo antstolę Nijolė Viešchnickienė. D. D. išlaikymo įsiskolinimas sudaro 7556,12 eurų (b. b. l. 6-7).
2016-02-05 gimimo liudijimo kopija AB Nr. 060465, kuri patvirtina, kad N. D. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvas yra D. D., gim. (duomenys neskelbtini), motina S. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. b. l. 8).
2017-04-04 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16-242/2017, kuri patvirtina, kad tarp S. G. ir D. D. sudaryta taikos sutartis dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo ir tėvystės nustatymo. Šia sutartimi D. D. nuo 2017-04-01 nepilnamečiam vaikui N. D. privalo teikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis 180,00 eurų dydžio periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Sutartyje numatytos periodinės išmokos mokamos už einamąjį mėnesį ne vėliau kaip iki paskutinės šio mėnesio dienos, pervedant jas į ieškovės S. G. nurodytą banko sąskaitą (b. b. l. 9-11).
2021-07-09 antstolės Nijolės Viešchnickienės raštu Nr. 0073/17/03081/1, kuris patvirtina, kad vykdomoji byla dėl alimentų išieškojimo yra vykdoma pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-16-242/2017 dėl alimentų išieškojimo iš D. D. sūnaus N. D. išlaikymo S. G. naudai. 2021-07-01 neišieškota alimentų skola - 7556,12 Eurų. Paskutiniai mokėjimai: 2020-03-18 - 199,60 Eurų, 2020-11-19 - 23 Eurai, 2020-11-20 – 54,00 eurai. D. D. nedirba, nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi, sąskaitos areštuotos (b. b. l. 12).
2021-08-03 antstolės Nijolės Viešchnickienės raštu Nr. 0073/17/03081/1, kuris patvirtina, kad vykdomoji byla dėl alimentų išieškojimo yra vykdoma pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-16-242/2017 dėl alimentų išieškojimo iš D. D. sūnaus N. D. išlaikymo S. G. naudai. 2021-08-01 neišieškota alimentų skola - 7753,16 eurų. Skolininkas nedirba, nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių nėra registruotų, sąskaitos areštuotos (b. b. l. 51).?
2017-11-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. e2-16-242/2017, kuris patvirtina, kad D. D. nuo 2017-04-01 nepilnamečiam N. D. privalo teikti išlaikymą kas mėnesį mokamomis 180,00 eurų dydžio periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Sutartyje numatytos periodinės išmokos mokamos už einamąjį mėnesį ne vėliau kaip iki paskutinės šio mėnesio dienos, pervedant jas į S. G. nurodytą banko sąskaitą, pažymint, jog atsakovas D. D. 2017-04-25 sumokėjo ieškovei – 180,00 eurų; 2017- 05-31 – 100,00 eurų; 2017-06- 30 – 100,00 eurų; 2017-07-30 – 100,00 eurų. Teismo nutartis įsiteisėjo 2017-11-03 (b. b. l. 52-53). ?? ?
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus raštu, kuris patvirtina, kad S. G. 2018-01-16 kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių, dėl išmokos už vaiką N. D. skyrimo. Išmoka paskirta ir mokėta laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2019-03-31 ir nuo 2020-06-01 iki dabar (b. b. l. 56-58). ??
Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštu, kuris patvirtina, jog D. D. į Tarnybą dėl negalios nustatymo nesikreipė (b. b. l. 64).
BK 164 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.
Vengimas išlaikyti vaiką nebūtinai reiškia tiesioginį kaltininko atsisakymą mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitą būtiną materialią paramą), nors ir turint tam galimybių, vengimas konstatuojamas, nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas. Šis BK straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligą, slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad pagal BK 164 straipsnį baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jeigu kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, jog jis turi pareigą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2007, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009, 2K-238/2011, 2K-20/2014, 2K-327-303/2015, 2K-246-648/2016, 2K-164-699/2017). Konkrečiu atveju nustatant baudžiamąją atsakomybę už vengimą išlaikyti vaiką, viena pagrindinių įrodinėtinų aplinkybių yra subjektyviosios pusės požymis – kaltė, kuri pasireiškia asmens tiesiogine tyčia, t. y. jis, žinodamas (suvokdamas), kad turi pareigą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti (būdamas darbingas ir turėdamas turtines galimybes teikti vaikui išlaikymą), jos sąmoningai nevykdo – supranta savo elgesio pavojingumą ir nori taip veikti.
Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D. D., žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti nepilnametį sūnų N. D., sąmoningai šios pareigos nevykdė, tai yra laikotarpyje nuo 2017-05-16 iki
2017-10-28 ir nuo 2018-05-15 iki 2019-05-30 dirbdamas (duomenys neskelbtini) o laikotarpiu nuo
2020-02-05 iki 2020-07-08 dirbdamas (duomenys neskelbtini), o vėliau niekur nedirbdamas ir nesiregistruodamas Užimtumo tarnyboje, lėšų vaikui išlaikyti nemokėjo laikotarpiu nuo 2017-08-01 iki 2020-02-29, nuo 2020-04-01 iki 2020-10-31, nuo 2020-12-01 iki 2021-07-312017-08-01 iki
2020-02-29, nuo 2020-04-01 iki 2020-10-31, nuo 2020-12-01 iki 2021-07-31, nors būdamas sveikas ir darbingas, galėjo šią pareigą vykdyti.
Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog kaltinamasis D. D. minėtais laikotarpiais sirgo ar turėjo neįgalumą, intensyviai ieškojo darbo ar vykdė kitą veiklą, iš kurios gautų pastovias pajamas, bei gaunamas lėšas skirtų savo nepilnamečio vaiko išlaikymui. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas sveikas ir darbingas, tam tikrais laikotarpiais oficialiai niekur nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, kur jam būtų pateikti darbo pasiūlymai ar pasiūlyta persikvalifikuoti bei įgyti naują specialybę, taip pat nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Taigi, kaltinamasis nedėjo jokių realių pastangų, kurios patvirtintų jo realų ketinimą prisidėti prie vaiko išlaikymo, priešingai, nesiekė įsidarbinti ar įgyti naują kvalifikaciją. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis Ignalinos rajono apylinkės teismo
2017-04-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-242/2017 nustatytos pareigos mokėti nepilnamečiui vaikui išlaikymą nevykdė piktybiškai, nesant jokių svarbių priežasčių. D. D. veikoje yra visi nusikaltimo, numatyto BK 164 straipsnyje, požymiai. D. D. suvokė veikęs neteisėtai ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tyčia.
D. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) kelininku. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, mažesnė nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis – 9 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant tęsti darbą.
Kaltinamasis D. D. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. D. kardomoji priemonė neskirta, jis nebuvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje numatytais pagrindais.
Daiktai, turinis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje įrašytas 2021-09-16 kaltinamojo D. D. apklausos vaizdo - garso įrašas bei vieną kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje įrašytas 2021-10-14 vaizdo - garso įrašas paskelbimo kaltinamajam D. D. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, esantys atskiruose vokuose, paliktini saugoti šioje byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant tęsti darbą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant nuteistąjį per laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje įrašytas 2021-09-16 kaltinamojo D. D. apklausos vaizdo - garso įrašą bei vieną kompiuterinę laikmeną (CD-R), kurioje įrašytas 2021-10-14 vaizdo - garso įrašas paskelbimo kaltinamajam D. D. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, palikti saugoti šioje byloje.
Išaiškinti D. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Giedrius Avinas