Civilinė byla Nr. e2-944-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00057-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2

 (S)

 

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ladavas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta ją įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje Nr. e2-507-777/2023 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“ ieškinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo,

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Plienas“ ieškinį atsakovui G. B. dėl žalos atlyginimo.

2.       Teisme buvo gauti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ladavas“ ir mažosios bendrijos (toliau – MB) „Uderna“ prašymai įtraukti jas į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.

3.       MB „Uderna“ prašyme nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-296-459/2023 pagal MB „Uderna“ ieškinį atsakovams G. B. ir B. B. dėl žalos atlyginimo, kuri yra sustabdyta iki bus išnagrinėta ši civilinė byla. Mano, kad šios civilinės bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos ir civilinės bylos e2-296-459/2023 baigčiai, kurioje MB „Uderna“ yra ieškovė. Be to, MB „Uderna“ yra BUAB „Plienas“ kreditorė, todėl šios civilinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos MB „Uderna“ teisėms ir pareigoms.

4.       UAB „Ladavas“ prašyme nurodyta, kad UAB „Plienas“ bankroto byloje yra patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-337-618/2023 pagal ieškovės UAB „Ladavas“ ieškinį atsakovams G. B. ir B. B. dėl žalos atlyginimo. Paminėta byla sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-507-777/2023, nutartis dėl bylos sustabdymo nėra įsiteisėjusi. Civilinės bylos e2-507-777/2023 išnagrinėjimas gali turėti įtakos UAB „Ladavas“ teisėms ir pareigoms

 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Ladavas“ ir MB „Uderna“ prašymus įtraukti jas trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atmetė.

6.       Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti MB „Uderna“ ir UAB „Ladavas“. Vien tai, kad MB „Uderna“ ir UAB „Ladavas“ yra BUAB „Plienas“ kreditorės, teismo vertinimu, savaime nesudaro pagrįsto pagrindo įtraukti jas į nagrinėjamą civilinę bylą, kurioje dalyvauja bankrutavusi įmonė. Tarp nagrinėjamos bylos ir BUAB „Plienas“ kreditorių UAB „Ladavas“ ir MB „Uderna“ neegzistuoja pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su jų materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

7.       Teismas, vertindamas UAB „Ladavas“ argumentą, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-337-618/2023 pagal ieškovės UAB „Ladavas“ ieškinį atsakovams G. B. ir B. B. dėl žalos atlyginimo, kuri yra sustabdyta iki bus išnagrinėta ši civilinė byla, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 26 d. nutartį dėl bylos sustabdymo ir klausimą išsprendė iš esmės – atsakovų G. B. ir B. B. prašymą dėl bylos sustabdymo atmetė, konstatavęs, kad bylos nėra tiek susijusios, jog negalėtų būti išnagrinėtos atskirai. Atsižvelgęs į tai, teismas priėjo prie išvados, kad paminėtas UAB „Ladavas“ argumentas dėl jos įtraukimo į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nėra pakankamas.

8.       Įvertinęs bylos duomenis, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti MB „Uderna“ ir UAB „Ladavas“ prašymų įtraukti jas į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.

 

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

9.       Pareiškėja UAB „Ladavas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, įtraukti UAB „Ladavas“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, priimti papildomus rašytinius įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Pareiškėjos dalyvavimas byloje yra ne tik būtinas, bet šios bylos sprendimas gali turėti ypatingai didelės reikšmės UAB „Ladavas“ teisėms ir pareigoms dėl patvirtinto kreditorinio reikalavimo tenkinimo BUAB „Plienas“ bankroto byloje.

9.2.                      Pareiškėja, kaip bendrovės kreditorė, susipažinusi su nemokumo administratoriaus 2023 m. rugpjūčio 17 d. atsiųsta 2023 m. rugsėjo 1 d. šaukiamo kreditorių susirinkimo medžiaga, sužinojo, kad BUAB „Plienas“ administratorius gavo atsakovo ir B. B. pasiūlymą dėl ginčų taikaus sprendimo, kuriame, be kita ko, siūloma, kad atsakovas ir B. B. sumoka bendrovei 30 000 Eur sumą (kompensaciją), o bendrovė atsisako civilinių ieškinių, pareikštų civilinėse bylose. Toks ginčo taikus sprendimo būdas yra žalingas tiek bendrovei, tiek jos kreditoriams. Pripažinus BUAB „Plienas“ bankrotą tyčiniu ir nustačius, kad už tai yra atsakingas atsakovas, akivaizdu, kad 30 000 Eur kompensacija yra neteisinga ir nesąžininga, kai trimis civilinėmis bylomis bendrovė reikalauja net 4 390 787,42 Eur žalos atlyginimo. Sudarius tokią taikos sutartį ir nutraukus bylą, bendrovės kreditoriams sumažės galimybė atgauti skolą. Dėl to pareiškėjos dalyvavimas byloje trečiuoju asmeniu yra daugiau nei būtinas.

9.3.                      Pareiškėja turi teisę dalyvauti suinteresuotu asmeniu, kad nuo teismo nebūtų nuslėptos reikšmingos aplinkybės, nebūtų sudaryta piktavališkų susitarimų tarp atsakovų ir nemokumo administratoriaus ir kad teismas nebūtų suklaidintas.

10.       Ieškovė BUAB „Plienas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Vien tai, kad buvo gautas pasiūlymas dėl taikos sutarties ir jis pateiktas svarstyti kreditorių susirinkimui, nesudaro teisinio ir faktinio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį. Be to, BUAB „Plienas“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2023 m. rugsėjo 1 d., nutarimas dėl taikos sutarties šioje ir kitose bylose, kuriose atsakovu yra G. B. ir B. B., net nebuvo priimtas.

10.2.                      Apeliantė yra BUAB „Plienas“ kreditorė, kuri savo valią bankroto byloje kylančiais klausimais gali išreikšti ir išreiškia dalyvaudama bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkime, dėl to apeliantės teisės ir teisėti interesai nėra ir nebus pažeidžiami, jei ji nebus įtraukta į šią civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Tiek proceso dalyvių teisei sudaryti taikos sutartį, tiek naudotis kitomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) suteikiamomis teisėmis nereikia proceso dalyvių kreditorių sutikimo ar būtino jų dalyvavimo byloje, nes jie savo teises ir teisėtus interesus įgyvendina bankroto byloje. Kreditorių įtraukimas trečiaisiais asmenimis bylose pagal bankrutuojančios bendrovės ieškinius vien dėl to, kad jie turi kreditoriaus statusą bankroto byloje, nėra taikomas ir teismų praktikoje.

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Dėl rašytinių įrodymų priėmimo

12.       Pareiškėja UAB „Ladavas“, pateikusi atskirąjį skundą, prašė priimti papildomus rašytinius įrodymus: juridinio asmens (UAB „Plienas) registro išrašą, UAB „Plienas“ akcininkų sąrašą, 2023 m. rugpjūčio 14 d. G. B. ir B. B. pasiūlymą dėl ginčų taikaus sprendimo ir nemokumo administratoriaus 2023 m. rugpjūčio 17 d. el. laišką dėl 2023 m. rugsėjo 1 d. šaukiamo kreditorių susirinkimo, kartu su pasiūlymu dėl taikos sutarties sudarymo.

13.       CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytą išimtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

15.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus rašytinius įrodymus, pažymi, kad jie neturės jokios esminės reikšmės klausimo dėl UAB „Ladavas“ (ne)įtraukimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisingam išsprendimui. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina pareiškėjos papildomai kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų.

Dėl įtraukimo į civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų

16.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos UAB „Ladavas“ prašymas įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17.       CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Taigi šioje normoje pateikta apibendrinta byloje dalyvaujančių asmenų samprata, kuri apima tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis – materialusis ir procesinis arba tik procesinis – suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-1075/2020 19 punktą). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją. Prie dalyvaujančių byloje asmenų priskiriami ir tretieji asmenys (CPK 37 straipsnio 2 dalis).

18.       Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.

19.       CPK nenustatytas asmenų, galinčių būti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, sąrašas. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021 20 punktą). Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018 25 punktą; 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021 20 punktą ir kt.).

20.       Aiškindamas CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

21.       Taigi aptartas teisinis reglamentavimas ir kasacinio teismo išaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad teismas gali įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tik nustatęs pakankamą asmens teisinį suinteresuotumą ir įstatymo pripažįstamą teisinį ryšį su nagrinėjamos bylos dalyku.

22.       Pareiškėja savo teisinį suinteresuotumą nagrinėjamoje byloje iš esmės grindžia tik tuo, kad ji yra ieškovės BUAB „Plienas“ kreditorė, todėl jos dalyvavimas, apeliantės manymu, yra būtinas tam, kad nuo teismo nebūtų nuslėptos reikšmingos aplinkybės, nebūtų sudaryta piktavališkų susitarimų tarp atsakovų ir nemokumo administratoriaus ir kad teismas nebūtų suklaidintas.

23.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtus skundo argumentus, bylos duomenis, negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad vien aplinkybė, jog UAB „Ladavas“ yra ieškovės kreditorė, kurios reikalavimas patvirtintas UAB „Plienas“ bankroto byloje, nėra pakankama konstatuoti jos suinteresuotumo bylos baigtimi.

24.       Pažymėtina, kad teismo sprendimo įtaka trečiojo asmens teisėms ir pareigoms neturėtų būti suprantama pernelyg plačiai. Teisinio suinteresuotumo ginčo baigtimi turėjimas savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad byloje priimtas sprendimas turi įtakos konkretaus asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą yra pasisakyta, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, procesinėmis teisėmis bankroto byloje, o ne ginčo teisena nagrinėjamoje byloje, kaip kad šiuo atveju (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-676-241/2020, 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-674-467/2022 ir kt.). Todėl vien aplinkybė, kad UAB „Ladavas“ yra ieškovės BUAB „Plienas“ kreditorė, kaip minėta, savaime nelemia būtinumo įtraukti ją trečiuoju asmeniu šioje ginčo teisena nagrinėjamoje byloje.

25.       Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėja nėra tiesioginio tarp šalių (ieškovės ir atsakovo) atsiradusio materialiojo teisinio santykio subjektas, taip pat nėra susijusi su viena iš šalių tokiais materialiaisiais teisiniais santykiais, dėl kurių kilęs ir nagrinėjamas byloje ginčas dėl žalos atlyginimo galėtų lemti pareiškėjos teises ar pareigas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėja neįrodė ir nepagrindė, jog egzistuoja pakankamas pagrindas pripažinti ją suinteresuotu asmeniu byloje, kurioje sprendžiamas žalos atlyginimo pagrįstumo klausimas.

26.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieškovė, kaip bankrutuojanti įmonė, yra atstovaujama nemokumo administratoriaus. Pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalį paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu be kitų atlieka šias funkcijas: įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas; gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus; atstovauja juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 10 punktai). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018). Taigi bankrutuojančią įmonę, kaip dalyvaujantį civilinėje byloje asmenį, civiliniame procese atstovauja pagal įstatymą (teismo nutartimi) paskirtas bankroto administratorius arba pagal pavedimo sutartį kitas jo įgaliotas asmuo (CPK 55 straipsnis). Tuo tarpu kiti asmenys – kreditoriai, kreditorių susirinkimas (komitetas) pagal įstatymą neturi įgaliojimų vesti civilinę bylą teisme bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais, o aplinkybė, kad tam tikroje civilinėje byloje nemokumo administratoriaus pozicija gali nesutapti su kreditoriaus pozicija ir pan., savaime nelemia poreikio kreditoriui (kreditoriams) dalyvauti kitose (ne bankroto) bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu.

27.       Nagrinėjamu atveju vien apeliantės išsakytos abejonės dėl nemokumo administratoriaus ir šios bylos atsakovo neva galimų piktavališkų susitarimų (pvz., sudarant taikos sutartį ir nutraukiant civilinę bylą), nuslepiant reikšmingas aplinkybes ar klaidinant teismą, nėra ir negali būti pakankamos įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

28.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir šalių argumentus, konstatuoja, kad pareiškėjos nurodytas suinteresuotumo vertinimas neatitinka CPK 47 straipsnio paskirties. Nagrinėjamos bylos ir pareiškėjos UAB „Ladavas“ materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nėra pakankamas (artimas) byloje nagrinėjamam teisiniam santykiui, todėl jos prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pagrįstai buvo atmestas.

29.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimą į bylą, todėl atmesdamas pareiškėjos (apeliantės) prašymą priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.       Ieškovė BUAB „Plienas“, pateikusi atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikta 2023 m. rugsėjo 13 d. sąskaita faktūra ir 2023 m. rugsėjo 27 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ieškovė patyrė 363 Eur advokato pagalbos išlaidų.

31.       Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

32.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės BUAB „Plienas“ išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, buvo patirtos 2023 m. rugsėjo mėn. (išrašyta ir apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2023 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 959,90 Eur. Rekomendacijų 8.16 punktas nustato, kad už atsiliepimą į atskirąjį skundą taikytinas 0,4 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 783,96 Eur (0,4 x 1 959,90 Eur). Kadangi ieškovės prašomos priteisti 363 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimą į atskirąjį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, šios išlaidos, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos iš pareiškėjos UAB „Ladavas“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Plienas“ (juridinio asmens kodas 152416499) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ladavas“ (juridinio asmens kodas 135807588).

 

 

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė