Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.–7723-295/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07025-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. birželio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjęs I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

I. B., būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį (2015 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas), nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamam vaiko auklėjimui, kadangi jos nepilnametis sūnus M. F. (M. F.), gimęs (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. vasario 2 d. piktybiškai nelanko Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, be pateisinamos priežasties praleido 217 pamokų. 2015 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1239 jam skirta minimali priežiūros priemonė – įpareigojimas mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą, tačiau jis vis tiek mokyklos nelanko. I. B. neužtikrindama savo sūnaus teisės į mokslą, ko pasekoje jis daro įvairius teisėtvarkos pažeidimus bei nusikalstamas veikas, nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios nepilnamečio sūnaus M. F. (M. F.) interesams užtikrinti, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 181 straipsnio 2 dalyje.

I. B. į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl, įvertinus tai, kad teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą byloje, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama I. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiame I. B. paaiškinime nurodyta, jog ji tinkamai prižiūri savo sūnų, rūpinasi juo, tačiau nėra jam autoritetas, todėl jis neklauso, neina į mokyklą, nenori mokytis, išeina iš namų (b.l. 29-30).

M. F. (M. F.) paaiškinime nurodyta, jog jis neturi tikslo eiti į mokyklą, jam neįdomu, todėl jis ir praleidinėja pamokas (b.l. 5-6).

Vilniaus „Žaros“ gimnazijos pranešimo duomenimis, M. F. (M. F.) mokytis į Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ gimnaziją atvyko 2015 m. vasario 2 d. Nuo to laiko jis piktybiškai nelanko gimnazijos. Nuo vasario 2 d. be pateisinamos priežasties praleido 217 pamokų. Vaiko motina yra informuota apie situaciją gimnazijoje, tačiau, anot jos, ji įtakos sūnui neturi (b.l. 7).

Nors I. B. teigia neturinti įtakos sūnaus auklėjimui, tačiau ji, kaip motina, privalo užtikrinti, kad sūnus mokytųsi. Kadangi jos nepilnametis sūnus be pateisinamos priežasties nelanko Vilniaus „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, darytina išvada, jog jo motina I. B. nepanaudoja savo, kaip motinos, valdžios tinkamam vaiko auklėjimui, neužtikrina jo ugdymo.

I. B. veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi ji, būdama bausta už tėvų valdžios nepanaudojimą tinkamai vaiko priežiūrai bei auklėjimui, ir turėdama pareigą tinkamai auklėti savo nepilnametį vaiką bei užtikrinti jo interesus, vėl nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamam vaiko auklėjimui bei ugdymui. Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, jog I. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarimu buvo bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį (b.l. 3).

I. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – nors teigia suprantanti, jog turi sunkumų auklėjant sūnų, tačiau teismas nemato jos pastangų keisti susidariusią padėtį, net kviečiama į teismą, vengia atvykti, pateisinamų priežasčių nenurodo, taip pat teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamos I. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebūvimą, todėl mano, kad I. B. tikslinga skirti ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, artimesnę minimaliam jos dydžiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

I. B. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 20 € (dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                             (parašas)                                          Valdas Bugelevičius

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius