Pirmosios instancijos teismo                                Civilinė byla Nr. 2S-137-280/2011

teisėja Virginija Svirplienė                                  Teisminio pr. Nr. 2-08-3-03600-2010-5               

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                              116.5.3;121.14;122.3;122.4

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

n  U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 3 d.

Panevėžys

  Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Margaritos Dzelzienės,

 kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės,

 viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Veeko“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „SCA Packaging“ ieškinį atsakovui UAB „Veeko“ dėl skolos priteisimo ir  

n u s t a t ė:

 Ieškovo atstovas prašė priteisti iš atsakovo 26 281,94 Lt skolos, 9 336,10 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2009-10-27 sutartį Nr. 458 ieškovas atsakovui tiekė gofruoto kartono produkciją ir už ją buvo išrašomos sąskaitos, pagal kurias atsakovas neatsiskaitė. Atsakovas skolingas 26281,94 Lt. Pagal 2009 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 067892, skolos suma 9 839,72 Lt, pagal 2009 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 067926 skolos suma 16 442,22 Lt.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 8 d. priėmė sprendimą už akių ir ieškinį patenkino. Priteisė  iš UAB „Veeko“ 26 281,94 Lt skolos, 9336,10 Lt delspinigių, 6 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2010 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo (per klaidą revoliucinėje dalyje nurodė įsakymo) visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas UAB „Veeko“ buvo informuotas apie ieškovo reikalavimą priteisti iš jo 26281,94 Lt skolą, 9336,10 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas atlikdamas formalų byloje esančių įrodymų tyrimą padarė išvadą, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti.  Nurodė, kad ieškovas UAB „SCA Packaging“ pagal 2009-10-27 sutartį Nr. 458 tiekė atsakovui UAB „Veeko“ gofruoto kartono produkciją. Atsakovui buvo parduotos prekės ir pateiktos PVM sąskaitos-faktūros  26 281,94 Lt sumai. Jis(atsakovas) nepateikė įrodymų dėl prekių nekokybiškumo. Teismas padarė išvadą, kad prekės buvo pateiktos kokybiškos, o atsakovas už jas tinkamai neatsiskaitė. Todėl ieškovo ieškinį tenkino.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2010-12-01 buvo gautas atsakovo pareiškimas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimo už akių peržiūrėjimo. Jame UAB „Veeko“ nurodė, kad priimtas teismo sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas tiek dėl procesinių tiek dėl materialinių teisės normų pažeidimo. Nurodė, kad teismo posėdyje atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti, kadangi įmonės vadovas sirgo, o atsakovo advokatas Ž. Rutkauskas buvo užimtas kitoje byloje. Apie šias aplinkybes teismas buvo informuotas prieš teismo posėdį. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė procesines teises normas dėl atsakovo teisių ir teisėtų interesų gynimo civiliniame procese. Pripažino, kad iš dalies pripažįsta ieškovo ieškinį, tačiau ieškovo pateikta gofruoto kartono produkcija neatitiko atsakovo nurodytų dydžių dėl ko negalėjo būti naudojama produkcijos įpakavimui. Todėl mano, kad reikalingas šalių abipusių nuolaidų būdu priimtinas kompromisas dėl skolos dydžio, o ne vienašališkas ieškovo kainos nustatymas.  

 Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-02 nutartimi šį atsakovo pareiškimą atsisakė priimti. Nutartyje nurodė, kad atsakovas UAB „Veeko“ su tokiu pačiu pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo kreipėsi į teismą 2010-11-04 ir teismas tos pačios dienos nutartimi pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti, nes praleistas terminas per kuri buvo galima pateikti pareiškimą. Teismo nutartis su pažyma buvo išsiųsta atsakovui ir įteikta 2010-11-10   vadybininkei L. T.. Teismas konstatavo, kad atsakovo UAB „Veeko“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo jau buvo išnagrinėtas, todėl pakartotinai nenagrinėjo.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Veeko“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-02 nutartį bei   Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-10-08 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Teigia, kad 2010-12-02 nutartis  yra nepagrįsta ir neteisėta, nes neteisingai nurodytos jo  pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo aplinkybės. Pirminį pareiškimą pašto įstaigai įteikė 2010-10-28. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad jis kreipėsi tik 2010-11-04. Teismo posėdyje atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėjo dalyvauti, kadangi įmonės vadovas sirgo, o jo atstovas  advokatas Ž. Rutkauskas buvo užimtas kitoje byloje. Tvirtina, kad teismas buvo informuotas apie minėtas aplinkybes prieš teismo posėdį. Pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė procesines teises normas dėl atsakovo teisių ir teisėtų interesų gynimo civiliniame procese. Pripažįsta, kad iš dalies pripažįsta ieškovo ieškinį, tačiau  ieškovo pateikta gofruoto kartono produkcija neatitiko jo(atsakovo) nuodytų dydžių ir dėl to ji  negalėjo būti naudojama produkcijos įpakavimui. Todėl reikalingas šalių abipusių nuolaidų būdu priimtinas kompromisas dėl skolos dydžio, o ne vienašališkas ieškovo kainos nustatymas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo atmesti atskirąjį skundą. Nurodo, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių, jog atsakovą atstovautų advokatas. Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo vertinti aplinkybės apie atsakovo atstovo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Teigia, kad nėra jokio pagrindo peržiūrėti teismo sprendimo už akių, nes atsakovas teiginio, kad turi pretenzijų dėl prekių kokybės nepateikė, nepatiekė  pretenzijos ieškovui ir iki paskirto teismo posėdžio nepateikė jokių kitų įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

 Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 8 d. priėmė sprendimą už akių. Atsakovas 2010 m. spalio 28 d. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė jį priimti, nes praleistas terminas pareiškimui pateikti . 2010 m. lapkričio 29 d. atsakovas pateikė teismui pakartotinį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo .  Šį pareiškimą teismas 2010 m. gruodžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti tuo pagrindu, kad pareiškimas jau buvo išnagrinėtas. Kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka, nes Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi nesprendė klausimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o, konstatavęs, jog buvo praleistas terminas pareiškimui pateikti, jį atsisakė priimti.

Atskirojo skundo teiginį, kad pirmasis pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių buvo pateiktas laiku, patvirtina  žyma voke, iš kurios matyti, kad pareiškimą, adresuotą Panevėžio miesto apylinkės teismui, priėmė pašto skyrius 2010 m. spalio 28 d, t. y.  paskutinę pareiškimo padavimo dieną (CPK 287 str.1d.). Kadangi šis pareiškimas dėl sprendimo už akių nebuvo nagrinėtas, todėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis, kuria  atsisakyta priimti atsakovo pirminį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tuo pagrindu, kad jis jau buvo išnagrinėtas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi, nepagrįsta ir  naikintina. Panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui, kuris, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, spręs pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą(CPK 337 str. 3p).

Teisėjų kolegija paaiškina, kad tuo atveju, jei pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo  atitinka CPK 287 straipsnio reikalavimus, teismas jį nagrinėja sutinkamai su CPK 288 straipsnio nuostatomis. Neišsprendus pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimo, negali būti išnagrinėtas pareiškimas ir panaikintas  Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 8d. sprendimas už akių , kaip prašoma atskirajame skunde.  Todėl prašymas panaikinti sprendimą už akių ir pareiškimą išnagrinėti- atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

 panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui pareiškimo dėl 2010 m. spalio 8 d.  sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimui išspręsti.

Teisėjai                                                                              Margarita Dzelzienė

                                                                                           Laimantas Misiūnas

                                                                                                 Laimutė Sankauskaitė