Baudžiamoji byla Nr. 1-877-311/2014

Teisminio proceso Nr. 1-22-00035-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.;

1.2.27.5.; 2.3.6.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 7 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, 

dalyvaujant:

prokurorei Vidai Viduolienei,

nukentėjusiesiems G. K., A. Ž.,

kaltinamajam V. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-08-02 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir

n  u  s  t  a  t  ė  :

V. B. 2014-01-11 apie 14.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei sulaikytas dėl galimai nusikalstamos veikos padarymo, (duomenys neskelbtini) sodinamas į tarnybinį automobilį necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais įžeidinėjo savo pareigas einančius Kauno apskrities  VPK VP Patrulių rinktinės I-ojo būrio vyr.patrulius G. K. ir V. Ž., o paprašytas nutraukti neteisėtus veiksmus, į perspėjimus nereagavo, toliau plūdo savo pareigas einančius Kauno apskrities  VPK VP Patrulių rinktinės I-ojo būrio vyr.patrulius G. K. ir V. Ž. necenzūriniais žodžiais iki buvo pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Centro PK Operatyvaus valdymo patalpas, esančias Kaune, Kęstučio g. 42, t.y.  padarė nusikaltimą,  numatytą  LR BK 290 str.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-01-11 paryčiais su sugyventine grįžo iš svečių. Buvo neblaivūs. Apie 09 val. į namus atvyko policijos pareigūnai., jį prikėlė ir paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog tame bute, kuriame jis šventė, dingo jo pažįstamos R. rankinė. Liepė eiti kartu su jais. Jis nesipriešino, sutiko.  Einant link tarnybinio automobilio, vienas iš pareigūnų jį pastūmė, todėl paprašė nesistumdyti. Tada pareigūnai jam uždėjo antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį, kuriuo jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Policijos pareigūnų jis necenzūriniais žodžiais neįžeidinėjo ir nesistumdė.

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2014-01-11 apie 14.40 val. radijo ryšiu iš Kauno apskrities VPK buvo gautas pranešimas, jog Kaune, Jiesios pl.26 miega neblaivus pilietis, kuris ankščiau buvo pavogęs rankinę ir televizorių. Nuvykus nurodytu adresu namuose jie rado moterį kuri akivaizdžiai buvo neblaivi. Pastaroji prisistatė V. K. ir pasakė, kad namuose gulintis vyras yra įvykdęs vagystę. Kada ir kur  buvo įvykdyta vagystė ji paaiškinti negalėjo. Vyriškiui buvo paaiškinta, kad turės vykti kartu į policijos komisariatą, išsiaiškinti įvykio aplinkybių. Jis sutiko. Išėjus iš namo ir paprašius vyriškį sėstis į tarnybinį automobilį, jis staiga be jokios priežasties atsisakė tai daryti, pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais  vadindamas „mentais, pederastais, duchais“ ir panašiai, taip pat pradėjo stumdyti juos, mosikuoti rankomis.  Piliečio buvo pareikalauta nustoti juos įžeidinėti, plūsti bei stumdytis, jis buvo įspėtas apie tai, kad jei nevykdys teisėto policijos pareigūno reikalavimo jo atžvilgiu bus panaudota prievarta. Pilietis į reikalavimus  nereagavo, toliau plūdosi ir juos į-eidinėjo sakydamas „pilkit nachui iš čia duchai jūs pederastai“, toliau stumdėsi. Panaudojus imtynių veiksmus ir policijos specialias priemonės  - antrankius, pilietis buvo sulaikytas ir įsodintas į tarnybinį automobilį. Važiuojant į policijos komisariatą, sulaikytasis  toliau juos įžeidinėjo, vadino „duchais, lopais, gatvės išmatomis, sakydamas, kad „esat pyderai tai ir dirbate metais, nes daugiau nieko gaideliai nesugebat“. Pilietis pristatytas į Kauno m. Centro PK, kur prisistatė esantis V. B.. (  b.l. 14 )

Nukentėjusysis A. Ž. davė tokius pačius parodymus, kaip ir nukentėjusysis G. K..

Liudytoja V. K. parodė, kad V. B. yra jos draugas. 2013-01-11 jos pažįstama iškvietė policiją, kadangi dingo jos rankinukas. Tuo metu V. K. su V. B. buvo pas ją bute. Po kiek laiko V. K. išvažiavo namo, o V. B. pasiliko ir baliavojo toliau. Ryte paskambino draugė ir pasakė, kad dingo jos rankinukas. Draugė sakė, kad iškvies policiją, kadangi įtaria, kad V. B. pavogė rankinuką. Vėliau ji paskambino ir pasakė, kad rado rankinuką.

              Draugė iškvietė policiją, kur jie gyvena, t.y. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai prikėlė V. B.. Šis  ramiai atsikėlė, ramiai išėjo su pareigūnais.. V. K. iš už kampo stebėjo, kai V. B. išvedė iš namo. Kai jį vedė pareigūnai iki mašinos, V. B. nekeikė pareigūnų.

              Policijos pareigūnai du kartus buvo atvykę. Vieną kartą V. K. iškvietė policiją, nes V. B. buvo atsivedęs  draugų ir jie  pradėjo stumdytis.

              V. K. per kampą žiūrėjo, ar išveš V. B., ar ne. Matė, kaip darė mašinos duris. Kai V. B. sėdo į automobilį, ji šito nematė. čiau.

              Iš Asmens blaivumo testo matyti, kad V. B. 2014-01-11 d. 15:21:08 val. nustatytas 1,77 promilių girtumas. ( b.l.  21 )

              Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo V. B. veikoje, visiškai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str.

LR BK 290 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo objektu laikomas valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo funkcijas atliekančių subjektų bei valstybės institucijų normali veikla, o papildomas objektas – šių asmenų garbė ir orumas, o nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas, atlikdamas einančio pareigas nukentėjusiojo atžvilgiu nepadorius veiksmus, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Tiriant tokio pobūdžio bylas yra svarbu nustatyti tai, kad nusikaltimo motyvas parodo ryšį tarp kaltininko veiksmų ir nukentėjusiojo pareigų, įžeidimas padaromas būtent kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų ėjimą.

LR BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. L., A. E. ir V. R. dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK Garliavos nuovadoje, kas reiškia, kad jie yra valstybės tarnautojai ir jų įgaliojimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymas.

Vieni iš policijos uždavinių, numatyti 2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 5 str., yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, taip pat nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija.

Policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 18 str. 2 p.)

Taip pat policijos pareigūnas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves, o gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą...imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui..., sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 21 str. 2 p.)

Sulaikydamas teisės pažeidimą padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo, policijos pareigūnas turi teisę panaudoti fizinę prievartą (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 24 str. 2 p.)

Byloje nustatyta, kad nukentėję pareigūnai įvykio metu buvo apsivilkę policijos pareigūnų drabužius, t. y. buvo su skiriamaisiais ženklais, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. Iš to seka, kad kaltinamasis V. B. suvokė, kad jie yra pareigūnai.

Kaltinamojo V. B. parodymus, kad jis policijos pareigūnų nekoliojo, jų neįžeidinėjo, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Kaip nurodė nukentėjusieji G. K. ir A. Ž., atvykus į V. B. butą, jie rado neblaivią V. K., kuri nurodė, kad  namuose gulintis vyras yra įvykdęs vagystę. Pažadinus miegantį V. B. ir jam paaiškinus, kad turės vykti kartu į policijos komisariatą išsiaiškinti įvykio aplinkybių, V. B. sutiko. Išėjus iš namo ir paprašius V. B. sėstis į tarnybinį automobilį, šis staiga be jokios priežasties atsisakė tai daryti, pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais  pradėjo stumdyti juos, mosikuoti rankomis. Kadangi į perspėjimus liautis jie nereagavo,  jam buvo uždėti antrankiai. Vežant į policijos komisariatą, V. B. toliau juos įžeidinėjo.

Šiuos nukentėjusiųjų parodymus iš dalies patvirtina ir pačios liudytojos V. K. parodymai, kad pažadinus V. B. buvo ramus, ramus išėjo iš namų. Tačiau kaip buvo sodinamas V. B. į tarnybinį automobilį, liudytoja V. K. nurodė, kad to nematė.

Įvertinęs kaltinamojo , nukentėjusiųjų, liudytojos parodymus, surinktą bylos medžiagą, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo veiksmai suponavo neigiamą pareigūnų vertinimą. Tokie kaltinamojo veiksmai pripažintini diskredituojančiais ir kenkiančiais policijos pareigūnų moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jų pačių akyse. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai nukentėjusiųjų-policijos pareigūnų atžvilgiu buvo susiję su jų atliekamomis pareigomis, be kita ko, žodžiai buvo nukreipti asmeniškai pareigūnų atžvilgiu, siekiant pastaruosius įžeisti, pažeminti jų orumą.. 

              Kaltinamasis V. B. kaltas ir baustinas.

              Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus (LR BK 59, 60 str.).

              Kaltinamajam V. B. skirtina bausmė-laisvės atėmimas LR BK 290 str. numatytos sankcijos ribose.

              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo atsakomybę  sunkinančią aplinkybę. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis V. B. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, anksčiau baustas administracine tvarka (b.l. 49-59, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 61,               Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d.,  304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., 

n u s p r e n d ž i a :

              V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir neteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2013-08-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                 Rimantas Grigas