Civilinė byla Nr. 2VP-5223-1003/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02974-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.3.2;3.5.1;3.5.24

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. birželio 5 d.

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto atstovei M. M., skolininkei S. D. (nedalyvavo 2017-05-29 teismo posėdyje), suinteresuoto asmens UAB „Rancas“ atstovui L. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą skolininkės S. D. atžvilgiu, kuriuo prašoma skolininkei skirti baudą, išieškotoja (duomenys neskelbtini), atstovaujama bankroto administratorės UAB „Rancas“, ir

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas antstolis Tomas Ubartas pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu prašo teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo (duomenys neskelbtini) vadovei S. D. už teismo sprendimo nevykdymą. Nurodė, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0136/17/00264 yra vykdomas Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. B2-400-440/2017 dėl (duomenys neskelbtini) vadovės S. D. įpareigojimo per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Vykdomoji byla užvesta 2017 m. sausio 23 d., skolininkei išsiųsti antstolio Tomo Ubarto patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą bei kiti dokumentai. Nepavykus įteikti antstolio siųstos korespondencijos skolininkės gyvenamosios vietos adresu, raginimas įvykdyti sprendimą buvo paskelbtas viešai specialiame interneto tinklalapyje, kaip tai numato CPK 660 straipsnis. Atliekant išieškojimo veiksmus, buvo vykta į skolininkės S. D. deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkės nerasta. 2017 m. kovo 9 d. S. D. buvo atvykusi į antstolio kontorą ir įsipareigojo iki 2017-04-01 sumokėti trumpalaikio turto vertę (2300 Eur), kurios pirmąją įmoką (500 Eur) turėjo sumokėti iki 2017-03-16. Tačiau vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas nei iš dalies, nei pilnai, skolininkė po pateikto prašymo į antstolį savo iniciatyva nesikreipė, paaiškinimų dėl vykdomojo dokumento neįvykdymo nepateikė.
2. Teismo posėdžio metu antstolio Tomo Ubarto atstovė palaikė pateiktą prašymą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad vykdomoji byla pagal Šiaulių apygardos teismo pateiktą vykdomąjį raštą užvesta 2017-01-23. Skolininkė turimus įmonės dokumentus nors ir pavėluotai, tačiau perdavė bankroto administratorės atstovui, tačiau turimo trumpalaikio turto, t. y. 2300 Eur piniginių lėšų, ji nėra perdavusi iki šiol, todėl remiantis CPK 771 str., neįvykdžius šio įsipareigojimo prašo skirti skolininkei baudą.
3. Teismo posėdžio metu skolininkė S. D. su pateiktu antstolio prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad reikiamus įmonės dokumentus ji laiku ir tinkamai pateikė bankroto administratoriui. Likusiomis piniginėmis lėšomis ji dengė kitų kreditorių skolas. Mano, kad savo įsipareigojimus yra tinkamai įvykdžiusi, todėl prašo neskirti jai baudos.
4. Teismo posėdžio metu bankroto administratorė UAB „Rancas“ atstovas L. T. antstolio Tomo Ubarto pateiktą prašymą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad skolininkė reikalaujamų piniginių lėšų iki šiol nėra perdavusi ir su bankroto administratoriumi nebendradarbiauja. Pažymi, kad jai buvo žinoma apie iškelta bankroto bylą ir teismo įpareigojimą pateikti reikiamus dokumentus, kartu ir pinigines lėšas, atsižvelgiant į tai, prašė skirti skolininkei baudą.

Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

5. Iš vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00264 medžiagos nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas 2017 m. sausio 23 d. patvarkymu Nr. S002068 priėmė vykdyti išieškotojos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Rancas“, pateiktą Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. B2-400-440/2017 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo (duomenys neskelbtini) valdymo organas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 30 d.) perduoti bendrovės administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, taip pat visus dokumentus (3-4, 8 v. b. l.). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2017 m. sausio 23 d. raginimu įvykdyti sprendimą, kuris buvo išsiųstas S. D. jos gyvenamosios vietos adresu, pareikalavo, kad ji per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos perduotų (duomenys neskelbtini) administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus (7 v. b. l.). Raginime taip pat nurodyta, kad jeigu sprendimas yra įvykdytas, reikia nedelsiant informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus. Antstolio 2017 m. sausio 23 d. raginimas grįžo neįteiktas su AB „Lietuvos paštas“ žyma, kad skolininkė šiuo adresu nerasta, siųstos siuntos pašte neatsiėmė (9 v. b. l.). Byloje esančiais duomenimis matyti, kad skolininkė reikiamus dokumentus pateikė bankroto administratorės atstovui, kartu sutiko, kad 2300 Eur piniginės lėšos taip pat turi būti perduotos, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Skolininkė antstoliui pateikė prašymą sumokėti likusias pinigines lėšas dalimis, tačiau to nepadarė.
6. Atkreiptinas dėmesys, kad Šiaulių apygardos teismui 2016-12-19 nutartimi iškėlus bankroto bylą (duomenys neskelbtini) ir paskyrus bankroto administratore UAB „Rancas“, skolininkė S. D. iš įmonės skolininko 2017-01-02 gautą 2300 Eur sumą tą pačią dieną išsimokėjau sau pačiai (19-22 b. l.), šių pinigų negrąžindama į įmonės kasą.
7. Nesant vykdomojoje byloje duomenų apie sprendimo visišką įvykdymą, vadovaujantis CPK 771 str. 1 d., antstolis Tomas Ubartas 2017 m. balandžio 3 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (19-20 v. b. l.). 
8. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 str., 1, 2 d.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 str., 586 str., 587 str.). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.).
9. Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 str. 6 d. nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymą (CPK 771 str.), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.
10. Pagal CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.).
11. Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.
12. Skolininkei S. D. antstolio Tomo Ubarto raginimas yra įteiktas tinkamai, savo įsipareigojimus ji supranta, tačiau vengia įvykdyti Šiaulių apygardos 2017 m. sausio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. B2-400-440/2017, nevykdo nei pilnų nei dalinių savo įsipareigojimų antstoliui, taip pat nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi, tokiais savo veiksmais skolininkė vilkina vykdymo veiksmus bei iki šiol pilnai neįvykdė įsiteisėjusios teismo nutarties ir byloje nėra nustatyta jokių neįvykdymą pateisinančių svarbių priežasčių. Nutartis priimta bankroto byloje, kurios vyrauja viešasis interesas užtikrinti įmonės kreditorių teises, todėl yra pagrindas antstolio pareiškimą tenkinti, paskiriant skolininkei S. D. baudą.
13. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, į teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, skolininkei S. D. už sprendimo nevykdymą baudą skiria 20 Eur bauda už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną, išieškotojos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Rancas“, naudai (CPK 771 str. 6 d.). Bauda pradedama skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos – 2017 m. birželio 5 d.
14. Išaiškintina, jog baudos skyrimo tikslas yra ir paskatinti skolininkę įvykdyti teismo procesinį sprendimą, ji skaičiuojama tol, kol skolininkė įvykdys prievolę, taigi, baudos skyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str.      7 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 771 str., teismas

n u t a r i a :

tenkinti antstolio Tomo Ubarto prašymą.

Skirti skolininkei S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimą dieną išieškotojos (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Rancas“, juridinio asmens kodas 302466843, naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos 2017 m. birželio 5 d. iki visiško Šiaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 19 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. B2-400-440/2017 įvykdymo.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0136/17/00264 grąžinti antstoliui Tomui Ubartui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                                 Danas Lisas