Baudžiamoji byla Nr. 1-1527-857/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41219-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2.;
1.1.8.7.13.; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y MA S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 2 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista penkis kartus, paskutinį kartą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018-04-24 nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.,
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamoji R. B. 2019 metų rugsėjo 25 d., apie 10 val. 30 min., Biržų r., (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prie durų pakabintu raktu atsirakindama duris, pro duris įsibrovė į svetimą patalpą - R. A. priklausantį gyvenamąjį namą iš namo, miegamojo kambario spintelėje esančios piniginės slaptai pagrobė svetimą, R. A. priklausantį turtą - pinigus - 400 dolerių (363 eurų vertės) bei 300 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai R. A. 663 eurų turtinę žalą.
Ši kaltinamosios padaryta veika atitinka BK 178 str. 2 d.
Kaltinamoji R. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-09-25 važiavo prekiauti į Biržų rajoną. Prekiauja kvepalais, pėdkelnėmis. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi. Važiavo automobiliu Mazda, valstybinių numerių neprisimena, tamsios spalvos. Automobilis registruotas pažįstamo U. vardu, bet yra jos ir ji juo naudojasi. Kadangi vairuotojo pažymėjimo neturi, tai ją pavėžėjo iš matymo pažįstamas vyras, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jį pažįsta kaip žmogų, kuris dažnai būna turguje, tačiau tikslesnių duomenų pasakyti negali. Tas vyras važiavo ten, kur sakė ji. Be jos ir to vairuotojo, jai atrodo, daugiau niekas nevažiavo. Atvažiavo į Biržų rajono (duomenys neskelbtini). Važiavo gatvele kur parduotuvės. Pravažiavus parduotuves, sustojo ant kelio, šalikelėje. Iš automobilio išlipo ji. Kaip buvo apsirengusi neprisimena. Plaukai galėjo būti surišti, jie jos šviesinti, dažyti. Jai atrodo pirmiausia buvo nuėjusi iki namų, kur bendravo su kažkokia sena močiute, siūlė jai prekių, bet ji jos nelabai atsimena. O kai nuėjo į kitą gyvenamojo namo kiemą, ten nieko nebuvo. Turbūt iš pradžių pabeldė, durų niekas neatidarė. Ji ir anksčiau yra buvus teista už panašias vagystes, todėl ir šį kartą nusprendė įeiti į namus, kad ką nors pavogti. Kodėl taip pasielgė net nežino. Pasidairiusi rado, kad netoli durų pakabintas raktas. Raktu atsidarė duris. Gyvenamas namas paprastas. Kai jau buvo virtuvėje, iš virtuvės pateko į miegamąjį kambarį. Miegamajame buvo lova ir prie durų buvo spintelė, spintelė su durelėmis ir stalčiumi, bet gali ir klysti. Iš tos spintelės, kuri nedidelė, senoviška, ji paėmė piniginę, o iš piniginės paėmė pinigus. Tame stalčiuje buvo ne tik piniginė, kažkokie dokumentai. Piniginę paliko ten kur buvo, iš piniginės pavogė 400 dolerių ir 300 eurų. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai, tiksliai nepamena. Atrodo doleriai buvo 100 nominalo kupiūromis, o eurai - smulkesnėmis kupiūromis. Pavogusi pinigus, išėjo iš to namo. Ar užrakino duris, neprisimena. Grįžo į automobilį. Vairuotojui nieko nesakė, neaiškino ką veikė tame name. Iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), važiavo per mišką į Panevėžį, o iš Panevėžio į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) apie kelintą buvo, neatsimena. Pinigėlius jau visus išleido, išleido savo reikmėms. Labai gailisi dėl šio savo poelgio. Automobilis Mazda, su kuriuo buvo atvykusi į (duomenys neskelbtini), 2019-09-05 šiuo metu gali būti priduotas į metalo laužą. Šį automobilį maždaug prieš mėnesį ji atidavė dukros S. draugui L., kurio pavardės nežino. Prašė jo, kad jis automobilį parduotų į metalo laužą, tačiau ar jis tai padarė, nežino. L. gyvena Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), gatvės nežino. Ten pat gyvena ir jos dukra S.. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Padarytą žalą nukentėjusiajai atlygino. Sutinka atlikti parodymų patikrinimą įvykio vietoje. Papildomai apklausus R. B. ir jai apklausos metu parodžius 2019-10-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. M. pateiktą vaizdo įrašą CD laikmenoje ir paprašius nurodyti asmenis matomus vaizdo įraše, R. B. paaiškino, kad vaizdo įraše mato sustojantį automobilį Mazda, tamsios spalvos, priešais namą, Biržų r. (duomenys neskelbtini), J. N. g., iš kurio ji pavogė pinigus. Vaizdo įraše ji atpažįsta asmenį - save nueinančią nuo automobilio ir einančią link minimo namo. Taip pat įraše mato, kad nuo automobilio nueina dar vienas asmuo, tai galimai moteris, vaizdo įrašas gana iš toli, tačiau kaip jau ir minėjo pirmoje apklausoje, ji neprisimena ar su jais kas nors be jos ir vairuotojo važiavo tuo automobiliu. Vaizdo įraše kitos nueinančios moters ji neatpažįsta. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 43-46, 60-62, 65-66a).
R. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. l. 49-57).
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia nukentėjusiosios R. A., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, parodymai, protokolas – pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų M. R., I. S., A. M., K. I. Š., A. U., L. M., S. B. parodymai, asmens atpažinimo iš nuotraukų protokolas, savanoriško daiktų pateikimo protokolas, vaizdo įrašas, daiktų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.
Iš nukentėjusiosios R. A. apklausos protokolo matyti, kad 2019-09-25 apie 08:00 val. atsikėlusi dirbo savo namuose, karpė žilvičius ir tvarkė kiemo aplinką už tvenkinio ir už tvarto. Apie 11 val. 30 min. iš lauko grįžo į namus Biržų r., (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad namo durys yra atrakintos. Durų raktas buvo paliktas spynoje. Atidariusi lauko duris, pastebėjo, kad ant grindų viduje prie lauko durų yra nustumtas kilimėlis. Pirmiausia kambaryje apžiūrėjo rankinę, kuri buvo svetainės kambaryje, iš jos nieko nepasigedo. Po to, įėjusi į miegamąjį kambarį pažiūrėjo ir patikrino, prie lovos esančioje nerakinamoje spintelėje, pilkos spalvos piniginę, kurioje buvo pinigai. Atsegus šią pilkos spalvos piniginę, pastebėjo, kad pavogti visi buvę pinigai: 400 (keturi šimtai) dolerių ir 300 (tris šimtus) eurų. Dolerių buvo 3 vnt. 100 nominalo banknotai, kiti banknotai buvo 50, 20, 10 kupiūrų, tačiau tikslai pasakyti negali, nes neprisimena. Kitame piniginės skyriuje buvo sudėta 50, 20 nominalo kupiūrų banknotų, tačiau tikslai neprisimena kiek kurių vienetų buvo. Iš viso jai padaryta 663 eurų turtinė žala. Kas galėjo pavogti šiuos pinigus ji nežino ir nieko neįtaria. Kai ji ryte išėjo iš namų, durų raktu dviem sukimais užrakino lauko duris ir raktą pakabino ant sienos, netoli šių durų ant kabliuko, prie metalinės pasagos. Apie šiuos namuose laikomus pinigus ji niekam nepasakojo ir niekas iš Lietuvoje gyvenančių asmenų apie šiuos pinigus nežinojo. Ji praeitais metais gruodžio mėnesį buvo išskridusi į Ameriką. Dolerius jai davė dukra S. A., kuri gyvena Amerikoje. Gyvena viena. Savaitės laikotarpiu jokių įtartinų asmenų nepastebėjo, jokių nepažįstamų asmenų pas ją nebuvo. Kai grįžo į namus, po šios vagystės namai buvo tvarkingi ir niekas nesujaukta, išskyrus prie durų ant grindų buvusį kilimėlį. Namuose buvo kitų vertingų daiktų, tačiau apžiūrėjus iš namų nieko daugiau pavogta nebuvo, išskyrus minėtus pinigus iš piniginės. Po šios vagystės buvo nuėjusi į automobilių servisą, kuriame ant pastato yra vaizdo kamera. Jai serviso darbuotojai leido peržiūrėti kamerą ir serviso darbuotojai jai sakė skambinti į policiją. Po to skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir apie šį įvykį pranešė policijai (t. 1, b. l. 86-89).
Iš nukentėjusiosios R. A. papildomos apklausos protokolo matyti, kad d 2019-09-26 d. apie 12 val. 30 min. nuėjo iki „Maxima“ parduotuvės, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje sutiko I. S.. Jai pasakė, kad pas ją buvo įvykdyta vagystė. I. S. jai papasakojo, kad 2019-09-25 apie 10 val., pas jos mamą Š. buvo atvykę įtartini asmenys, todėl užsirašė įtartinų asmenų transporto priemonės automobilio markę bei valstybinį numerį: Mazda, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsios spalvos. Papildomai parodė, kad pavogti pilkos spalvos piniginėje buvę 400 (keturi šimtai) dolerių ir 300 (tris šimtus) eurų. Dolerių buvo viso 400, o pervertus eurais pagal tos dienos kursą būtų 363 eurai. O viso padaryta 663 eurų turtinė žala. R. B. jai padarytą visą žalą atlygino, sumokėdama 665 (šeši šimtus šešiasdešimt penkis) eurus. Pretenzijų R. B. neturi (t. 1, b. l. 100-103, 106-108, 114-115a).
Iš liudytojos M. R. apklausos protokolo matyti, kad 2019-09-25 apie 10 val. 40 min. būdama namuose, pro namo langą pastebėjo atvažiavusį automobilį, kuris stovėjo prie jos namų J. N. gatvėje. Automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, nešvarus. Automobilio markės ir valstybinių numerių neįsidėmėjo, tačiau numeriai buvo lietuviški, skaičiai gali būti 796, tačiau tiksliai to teigti negali nes neįsidėmėjo. Ji matė, kad šis automobilis stovi prie jos kiemo įvažiavimo, tačiau nematė kaip ir iš kur jis atvažiavo. Po to, toliau stebėdama šį automobilį pastebėjo, kad iš kaimynės R. A. kiemo išėjo viena moteris, kuri atsisėdo į automobilio priekį dešinėje pusėje. Moteris buvo tamsi, vilkėjo tamsius drabužius, vidutinio kūno sudėjimo, amžiaus neįvardins, bet pasirodė jauna moteris. Kita moteris, atėjusi nuo automobilio bagažinės pusės, atsisėdo į automobilio galinę sėdynę dešinėje pusėje, kuri buvo stambesnio kūno sudėjimo, šviesesnių plaukų, vilkėjo pilkesnius drabužius. Minėtame automobilyje, visą laiką sėdėjo vairuotojo pusėje žmogus, tačiau pasakyti kokios lyties nežino. Matė tik kad žmogus, sėdėdamas automobilyje vairuotojo pusėje, kumščiu prilaikė keleivio pusės priekinių pravirų durelių lango stiklą. Po to, kai moterys susėdo į minėtą automobilį, šis automobilis apsisuko ir išvažiavo į Kupiškio m. pusę. Ji galvojo, kad šios moterys pas kaimynę atvyko į svečius (t. 1, b. l. 118-121).
Iš liudytojos I. S. apklausos protokolo matyti, kad 2019-09-25 apie 10 val. 30 min. ji buvo namie ir telefonu kalbėjo su savo mama K. I. Š., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Biržų r. Joms bekalbant su mama telefonu, pas mamą, į kiemą atvažiavo kažkoks automobilis. Jai mama telefonu pasakė, kaip tas automobilis atrodo ir, kad iš atvažiavusio automobilio išlipo dvi moteriškės. Mama jai pasakė, kad viena moteriškė yra jaunesnė, lieso kūno sudėjimo ir aukšta, tačiau amžiaus jai mama nepasakė, buvo tamsių ilgų plaukų ir čigoniško gymio ir ji buvo pasilikusi prie automobilio ir niekur nėjo. Kaip buvo apsirengusi mama jai nesakė. Vyresnė moteris, kaip jai pasakė mama, buvo stambesnio kūno sudėjimo ir vyresnė už pirmąją moterį, buvo šviesesnio gymio ir šviesesnių plaukų, bet su čigoniškom manierom, t. y. čigoniška kalba ir akcentu. Kaip buvo apsirengusi vyresnė moteris jai mama nesakė, kokio buvo ūgio irgi nežino, nes pati nematė. Šį vyresnė moteris, kaip jai pasakė mama, buvo atėjusi prie jos durų ir siūlė pirkti įvairių prekių. Ji padėjo telefono ragelį ir nuėjo į savo automobilį. Skubėjo važiuoti pas mamą pasižiūrėti kas ten pas ją atvažiavo. Bevažiuojant pas mamą, mama vėl paskambino ir pasakė, kad buvo dvi čigonės ir siūlė pirkti prekių. Jai mama apibūdino automobilį, kuris buvo atvažiavęs. Automobilis buvo tamsios spalvos ir jis, kaip paaiškino mama, išvažinėjo iš jos kiemo ir važiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio centro. Ji tuo metu važiavo S. N. gatve ir pamatė tamsios spalvos automobilį, kurį apibūdino mama. Daugiau važiuojančių automobilių gatvėje nebuvo. S. N. gatvėje ji prasilenkė su tuo automobiliu ir tada ji greitai apsisuko ties (duomenys neskelbtini) miestelio senosiomis kapinėmis ir sekė tam automobiliui iš paskos. Kiek spėjo pamatyti automobilį vairavo vyriškis, kuris ant galvos buvo užsidėjęs tamsios spalvos kepure su snapeliu. Kaip atrodė vyriškis, ji neatsimena. Daugiau asmenų automobilyje nespėjo pamatyti, nes su automobiliu greitai prasilenkė. Jai važiuojant tam automobiliui iš paskos, jis privažiavęs žiedinę sankryžą pasuko į J. N. gatvę. Kol ji įsuko į žiedinę sankryžą, minėtas automobilis spėjo nutolti nuo jos. Ji taip pat įsuko į J. N. gatvę ir važiavo dairydamasi kur automobilis nusuko. Pavažiavusi už posūkio J. N. gatvėje ji vėl pamatė, tą minėtą automobilį, kuris ruošėsi apsisukti J. N. gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu. Automobilis ruošėsi apsisukti vėl link (duomenys neskelbtini) miestelio centro. Tas minėtas automobilis ją praleido ir ji nuvažiavo toliau ir pasuko į (duomenys neskelbtini) miestelio apvažiavimą. Daugiau minėto automobilio nebesekė. Minėtą automobilį galėtų atpažinti. Taip pat ji įsidėmėjo minėto automobilio valstybinius numerius, kurie buvo (duomenys neskelbtini) Kokios buvo automobilis markės ji neįsidėmėjo, nes nematė automobilio ženkliuko (t. 1, b. l. 124-127).
Iš liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad dirbo darbo vietoje, t. y. autoservise, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini). Nuo 9 val. iki 11 val. ryto dirbo minimo serviso kieme ir matė pravažiuojančią transporto priemonę „Mazda“, tačiau tikslaus valstybinio numerio neįsidėmėjo. Minėta transporto priemonė „Mazda“ buvo tamsios spalvos. Taip pat matė kaip minėta transporto priemonė „Mazda“ sustojo šiek tiek toliau už serviso toje pačioje J. N. g. Mašinoje asmenų nematė, kiek tiksliai stovėjo minėta transporto priemonė „Mazda“, jis nepamena. Servizo teritorija yra stebima vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 130-132).
Iš liudytojos K. I. Š. apklausos protokolo matyti, kad 2019-09-25 apie 10 val. 30 min. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Biržų r. ir kalbėjosi telefonu su savo dukra I. S.. Bekalbant su dukra telefonu, pas ją į namų kiemą atvažiavo kažkoks nematytas tamsios spalvos automobilis. Kokios buvo markės nežino. Kiek pastebėjo ant automobilio ratų nebuvo uždėti ratlankiai. Valstybinio automobilio numerio nematė. Su dukra baigė pokalbį. Iš minėto automobilio išlipo dvi moteriškės. Pirma moteriškė, buvo jauna iki 30 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, ilgų ir palaidų tamsių plaukų. Buvo tamsaus gymio ir panaši į čigonę. Apsivilkusi buvo tamsiai, tačiau apibūdinti aprangos detalių negali. Jaunesnė moteriškė per petį buvo persimetusi rankinę. Jaunesnė moteriškė pasiliko stovėti prie automobilio ir niekur nėjo. Vyresnė moteriškė, išlipusi iš automobilio, ėjo prie jos namų durų, tačiau ji atidarė duris ir ją pasitiko lauke. Kartu su ja į lauką išbėgo ir jos šuniukas, kuris lodamas ją išgąsdino. Vyresnė moteriškė tada išsigando ir pradėjo eiti atgal ir, nulipusi laiptais, pradėjo jai siūlyti įvairias prekes. Ji jai sakė, kad jai nieko nereikia ir tada ji sėdo į automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Tada ji nedelsiant vėl paskambino dukrai ir pasakė, kad buvo atvažiavusios čigonės ir siūlė pirkti prekių, taip pat dukrai apibūdino tų moteriškių automobilį ir kur jos nuvažiavo. Pro langą matė, kad minėtas automobilis, išsukęs iš jos kiemo, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio centro. Vyresnė moteriškė buvo apie 50 metų amžiaus, apie 160 cm. ūgio. Stamboko kūno sudėjimo, šviesesnių plaukų, kurie galėjo būti surišti. Nelabai tamsaus, bet ir ne šviesaus gymio. Vyresnė moteriškė buvo tokių putlių lupų. Apsirengusi tamsios spalvos striuke, o daugiau aprangos detalių neįsidėmėjo. Moteriškę gal ir galėtų atpažinti (t. 1, b. l. 135-138).
Iš liudytojo A. U. apklausos protokolo matyti, kad jo vardu yra registruotas automobilis MAZDA. Tačiau jis tuo automobiliu nesinaudoja ir yra jį matęs vieną vienintelį kartą. Nurodo, kad 2019 metų vasaros metu, liepos mėnesį ar rugpjūtį, (duomenys neskelbtini) turguje, prie autobusų stoties susitiko čigonę R.. R. jo paprašė užsiregistruoti savo vardu automobilį Mazda, kurio valstybinių numerių nepamena, tamsiai mėlynos ar juodos spalvos, tiksliai nepamena kokios spalvos. Čigonė R., jam pažįstama, bet jos pavardės nežino. Pas R. yra dirbęs (duomenys neskelbtini) kaime, jos nuosavame name. R. sakė, kad jie su vyru patys negali ant savęs automobilio užsiregistruoti, nes turi ir taip daug mašinų savo vardu registruotų ir už tai, kad savo vardu priregistruotų automobilį, davė jam pinigų - 5 eurus. Regitroje užregistravo automobilį savo vardu. R. davė automobilio registracijai pinigus. Dar R. jam kaip atpildą už mašinos priregistravimą savo vardu, sakė pasilikti grąžą nuo tų pinigų, kur davė registracijai - apie 25 eurus ir jam liko kokie 6-7 eurai, kuriuos jis pasiėmė sau. Dar R. davė cigarečių pakelį ir alaus butelį. Automobilio registracijos dokumentą padavė nunešęs į mašiną sėdinčiai R. Tuos čigonus, R. ir jos vyrą, jau senai pažįsta, todėl jais pasitikėjo ir sutiko savo vardu priregistruoti jiems automobilį. Negalvojo, kad kils kokių problemų. Kur dabar laikomas automobilis Mazda, jis nežino. Automobilio Mazda pirkimo-pardavimo sutarties ar kitokių dokumentų jis neturi, visus dokumentus atidavė moteriai vardu R. (t. 1, b. l. 178-181).
Iš liudytojo L. M. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su juo gyvena jo mama, tėtis ir jo draugė S. B.. Su S. gyvena apie 9-10 mėnesių. S. tėvai: R. B. ir tėtis S. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Sandros mama niekur nedirba, o S. tėtis dirba Kaune. Maždaug prieš tris, keturias savaites į jo namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo S. brolis - L. B., jis atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) modelis, valstybinio numerio tiksliai neprisimena, bet gali būti (duomenys neskelbtini) L. atvažiavo su S. mama R.. R. paprašė jo, kad jis parduotų šį minimą automobilį. Priežasties ji nenurodė, o jis ir neklausė. Jo paprašė todėl, nes nei ji nei L. nesinaudoja internetu, nemoka, jo paprašė nes ji moka tai daryti, pats užsiima automobiliu perpardavinėjimu. Taigi parduoti R. automobilį jis sutiko, automobilį pastatė savo namų kieme, tačiau automobilio iki šios dienos nepardavė. Kadangi kaip tik šiuo metu automobilio neturėjo, tai nusprendė pats juo pavažinėti. Kieno vardu automobilis Mazda buvo registruotas jis ir nežino, dokumentų nežiūrėjo, jie yra automobilyje. Automobiliu buvo išvažiavęs iki (duomenys neskelbtini), iki Šiaurės prospekto Kaune. Automobilį Mazdą pirmą kartą pamatė prieš 3-4 savaites (t. 1, b. l. 182-187).
Iš liudytojos S. B. apklausos protokolo matyti, kad R. B. yra jos mama. Mama gyvena (duomenys neskelbtini). Mama oficialus darbo neturi. Ką ji tiksliai veikia ji nežino. Mama vairuotojo pažymėjimo neturi. Kiek žino ir automobilio neturi. Mama prieš kelias savaites paprašė parduoti automobilį ,,Mazda'' valstybiniai numeriai gali būti (duomenys neskelbtini) Automobilis registruotas kažkokio vyriškio vardu. Kodėl jį mama pardavinėjo, ji nežino. Biržų rajone gal yra buvusi kada nors pravažiuojant, bet konkrečiai (duomenys neskelbtini) miestelyje Biržų rajone buvusi nėra. Ar ten yra buvusi mama, nežino (t. 1, b. l. 188-192).
Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad R. A. parodė, kad 2019-09-25 apie 11 val. 30 min. iš lauko grįžo į namus Biržų r., (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad namo durys yra atrakintos. Įėjusi į kambario vidų, pastebėjo, kad yra sujauktas kilimėlis prie durų. Toliau apžiūrėdama miegamajame kambaryje spintelėje esančią piniginę pastebėjo, kad pavogti šioje pilkos spalvos piniginėje buvę 400 (keturi šimtai) dolerių ir 300 (tris šimtai) eurų. Iš viso padaryta 663 eurų turtinė žala. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenys įstatymų nustatyta tvarka. (1 t., b. l. 1-6).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamas namas. Apžiūrėtas namas. Miegamajame kambaryje nuo dvigulės lovos, kampe už dviejų metrų pietų pusėje matyti rudos spalvos spintelė. Atidarius šios spintelės antrą stalčių, kuris yra arčiau grindų, matyti pilkos spalvos piniginė su sagtimi. Aplink šią piniginę stalčiuje sudėti įvairūs daiktai. Pėdsakų tinkamų identifikavimui nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 12-14, 15-23).
Iš VĮ ,,Regitra'' duomenų matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra A. U. (t. 1, b. l. 24).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad įtariamoji R. B. gali naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu A. U. vardu. Minimas automobilis yra sulaikytas Rokiškio r. PK ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 36-37).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš A. M. paimtas vaizdo įrašas iš autoserviso, esančio (duomenys neskelbtini) Biržų r., kuriame matosi transporto priemonė „Mazda“ (t. 1, b. l. 65-67, 68).
Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš A. M.. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašų laikas 2019-09-25 10 val. 40 min. Pirmame įraše matyti dalis aptvertos teritorijos, už kurios yra gatvė. Kitoje gatvės pusėje matosi dalis nukentėjusiosios R. A. gyvenamojo namo adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini). Gatve tolyn nuo filmuojamos teritorijos matosi nuvažiuojantis automobilis, tamsios spalvos, galimai „Mazda“ markės. Valstybinių numerių nesimato. Antras vaizdo įrašas toks pat. Trečiajame vaizdo įraše matyti tas pats automobilis grįžtantis link filmuotos teritorijos. Sustoja ties nukentėjusiosios R. A. gyvenamuoju namu, kitoje gatvės pusėje. Ketvirtas įrašas toks pat. Penktame vaizdo įraše užfiksuotas tas pats automobilis, kuris sustoja ir stumiasi atgal. Sustoja šalikelėje, automobilį užstoja medžiai, jo nesimato. Kiek asmenų automobilyje nesimato. Nuo automobilio per gatvę, link nukentėjusiosios R. A. gyvenamojo namo nueina moteris, apsirengusi juodai. Po kelių sekundžių nuo automobilio ta pačia kryptimi nueina dar vienas asmuo - galimai moteris nesuprantama. Vaizdas iš toli, todėl veido bruožai neįžiūrimi. Pirma moteris nueina į minimo namo kiemą, ją užstoja namas, antras asmuo į kiemą neįeina, vaizdo įrašas nutrūksta. Šeštas vaizdo įrašas toks pat (t. 1, b. l. 69-71).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolą matyti, kad liudytoja K. I. Š. iš jai pateiktų keturių nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 ir parodė, kad ši moteris 2019-09-25 apie 10 val. 30 min. buvo atėjusi į jos namus ir siūlė pirkti prekes. Nurodo iš kokių bruožų atpažįsta. Protokole užfiksuota, kad nuotraukoje Nr. 1 yra R. B., kitos nuotraukos yra asmenų, nesusijusių su atliekamu tyrimu. Parodymo atpažinti metu fotografuota (t. 1, b. l. 149-153, 154-155).
Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga, bei pačios R. B. prisipažinimas. Šių duomenų pakanka jos kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi ji 2019 metų rugsėjo 25 d., apie 10 val. 30 min., Biržų r., (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, prie durų pakabintu raktu atsirakindama duris, pro duris įsibrovė į svetimą patalpą – R. A. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš namo, miegamojo kambario spintelėje esančios piniginės, slaptai pagrobė svetimą, R. A. priklausantį turtą - pinigus - 400 dolerių (363 eurų vertės) bei 300 eurų, tuo padarydama nukentėjusiajai R. A. 663 eurų turtinę žalą.
Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdama recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir jos rūšimi (t. 2, b. l. 76-78, 79).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, veikos apimtį ir pasekmes, į tai, kad atlygino padarytą žalą. Kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) nuosavybei (už tokio pobūdžio veikas jau buvo nuteista net penkis kartus), sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. R. B. teista penkis kartus (t. 2, b. l. 1-6, 7-25), teistumas neišnykęs, 2018-11-20 išregistruota iš probuojamųjų asmenų duomenų registro (t. 2, b. l. 6), ir nepraėjus metams vėl padarė nusikaltimą. R. B., būdamas teista už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, ji yra recidyvistė (BK 27 str. 1 d.). Ji iki šio nusikaltimo padarymo bausta administracine tvarka per metus tris kartus paskiriant baudas, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2019-11-22 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 m.) (t. 2, b. l. 26-29). R. B. yra nedirbanti (t. 2, b. l. 32), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota (t.2, b. l. 30). Ji išsiskyrusi, duomenų, kad būtų registruota psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, į išvardintas aplinkybes, jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai prokuroras prašo skirti baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. B. skiriant baudos bausmę artimą minimaliam jos dydžiui. BK 47 str. 3 d. 3 p. numato, kad už apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 100 iki 4000 MGL dydžio. Pagrindo skirti kitą bausmę nei prašo prokuroras nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajai R. B. 2019-11-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 67-68), ir 2019-11-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (t. 2, b. l. 70-75) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 str. 3 d.).
Trys kompaktinio disko laikmenos – kompaktinio disko laikmena (prie 2019-10-23 nutarimo) yra byloje (t. 1, b. l. 51), kompaktinio disko laikmena (prie 2019-09-27 nutarimo) yra byloje (t.1, b. l. 61), kompaktinio disko laikmena (prie 2019-10-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo) yra byloje (t.1, b. l. 68) ir paliktinos joje saugoti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti bausmę - 102 MGL (5100 Eur (penkių tūkstančių vieno šimto eurų)) dydžio baudą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies pagrindu R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 68 MGL (3400 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų eurų)) dydžio baudą.
R. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Tris CD laikmenas, esančias byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuteistoji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. B. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.
Teisėjas Dainius Strautininkas