Administracinė byla Nr. eAS-662-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04628-2024-1

        Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos H. C. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos H. C. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja (duomenys neskelbtini) H. C. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. 24S22741 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Migracijos departamentas nusprendė panaikinti pareiškėjai išduotą leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2025 m. balandžio 24 d., motyvuodamas tuo, kad: i) duomenys, kuriuos pateikė pareiškėja norėdama gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir ii) nesudaryta darbo sutartis su pareiškėja. Pareiškėja skunde nurodė, kad ji apie skundžiamą Sprendimą sužinojo tik 2024 m. rugpjūčio 6 d., patikrinusi savo asmeninės paskyros duomenis Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS). Apie Sprendimą ji nebuvo informuota paprastu ir (ar) elektroniniu paštu, telefonu bei kitais būdais, todėl jeigu teismas manytų, kad yra praleistas terminas skundui paduoti, prašė jį atnaujinti.

II.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjos H. C. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Pareiškėjai nutartimi, be kita ko, grąžintas už skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Teismas pripažino, kad skundžiamas Sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2024 m. sausio 22 d., o pareiškėja kreipdamasi į teismą su skundu dėl šio Sprendimo panaikinimo 2024 m. rugpjūčio 20 d. praleido terminą skundui paduoti. Pareiškėja nepagrindė ir nepaaiškino, kodėl tiek laiko nesijungė prie savo asmeninės paskyros MIGRIS ir nesusipažino su Sprendimu per protingą terminą. Teismas pažymėjo, jog pareiškėja, prašydama atnaujinti terminą skundui paduoti nurodė vienintelę priežastį, t. y., kad su skundžiamu Sprendimu ji susipažino tik 2024 m. rugpjūčio 6 d., tačiau šią priežastį teismas vertino kritiškai, kadangi pareiškėja nenurodė kitų objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių termino skundui paduoti praleidimą ne dėl pareiškėjos veiksmų ir (ar) valios.

Aptartų aplinkybių visuma leido teismui daryti išvadą, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl jos prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo paduoti teismas netenkino ir skundą atsisakė priimti.

III.

Pareiškėja H. C. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir perduoti jos skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja tvirtina, kad ji prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užpildė MIGRIS, todėl Sprendimas jai turėjo būti įteiktas (išsiųstas) per MIGRIS. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti, nes pareiškėja su skundžiamu Sprendimu susipažino tik 2024 m. rugpjūčio 6 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad procesinio termino eigos pradžia visiškai nepagrįstai siejama su pranešimo apie sprendimą pareiškėjui pateikimo data, kaip duotuoju atveju vertino pirmosios instancijos teismas, o procesinio termino eigos pradžia turi būti siejama su tuo, kada sprendimas yra faktiškai įteikiamas.

Pareiškėja prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nurodė, kad jeigu teismas manytų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas, prašė jį atnaujinti, nurodydama, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie skundžiamą Sprendimą, t. y. ji negavo jokios su Sprendimo priėmimu susijusios informacijos paprastu ir (ar) elektroniniu paštu, telefonu ar kitais būdais. Pareiškėja sužinojo apie Sprendimą visiškai atsitiktinai 2024 m. rugpjūčio 6 d., patikrinusi savo asmeninės paskyros duomenis MIGRIS. Šią aplinkybę patvirtina į bylą pateikta Migracijos departamento pranešimo ekrano nuotrauka, iš kurios matyti, kad pranešimas buvo peržiūrėtas 2024 m. rugpjūčio 6 d. Teismas šios aplinkybės nevertino, kaip ir netyrė bei nesiaiškino skundo priėmimo klausimui išspręsti svarbių aplinkybių dėl Sprendimo įteikimo pareiškėjai. Pareiškėja teigia, kad teisės aktai nenustato jai pareigos periodiškai tikrinti asmeninę paskyrą MIGRIS. Jeigu pirmosios instancijos teismas manė, kad pareiškėjos pateiktų duomenų nepakanka tinkamai įvertinti Sprendimo įteikimo pareiškėjai aplinkybes, jis galėjo kreiptis į Migracijos departamentą, įpareigodamas paaiškinti, kada ir kokiais būdais pareiškėjai buvo įteiktas skundžiamas Sprendimas ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau teismas to nepadarė.

Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, todėl nutartis yra neteisėta ir naikintina.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, nustačius, kad ji praleido terminą skundui paduoti ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti nagrinėti jos skundą teisme, termino skundui paduoti eigos pradžią siedamas su Sprendimo ir pranešimo išsiuntimo per MIGRIS diena, t. y. 2024 m. sausio 22 d., todėl sprendė, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą 2024 m. rugpjūčio 20 d. praleido Įstatyme nustatytą Sprendimo apskundimo terminą. Teismas, be kita ko, vertino, kad pareiškėja nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ji terminą Sprendimui apskųsti praleido dėl svarbių priežasčių.

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, laikosi pozicijos, jog ji nepraleido termino skundui paduoti, nes apie skundžiamą Sprendimą sužinojo tik 2024 m. rugpjūčio 6 d.,  kai prisijungė prie savo asmeninės paskyros MIGRIS. Be to, pareiškėja iki tol nebuvo informuota apie priimtą Sprendimą kitais būdais – telefonu, el. paštu ir kt.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą bei vertindama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Pareiškėjos prašomas panaikinti Sprendimas nėra nurodytas Įstatymo 138 straipsnio 2 dalyje, todėl skundas dėl jo panaikinimo administraciniam teismui turi būti paduotas per 14 dienų nuo atitinkamo sprendimo įteikimo dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turėjo būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015, 2024 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-520/2024 ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje               Nr. eAS-26-822/2020 ir kt.).

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje                                    Nr. AS556-395/2010 ir kt.).

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie priimtą Sprendimą, t. y. ji negavo jokios informacijos, susijusios su Sprendimo priėmimu, paprastu ir (ar) elektroniniu paštu, telefonu ar kitais būdais. Pareiškėja apie priimtą Sprendimą sužinojo atsitiktinai                             2024 m. rugpjūčio 6 d., prisijungusi prie savo asmeninės paskyros MIGRIS.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (2023 m. rugpjūčio 9 d. įsakymo Nr. 1V-525 redakcija) patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 132 punkte nustatyta, jog Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, o Įstatymo 4 straipsnio 5 ar 6 dalyje nurodytais atvejais – ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo Aprašo 130 ar 131 punkte nurodyto sprendimo panaikinti leidimą laikinai gyventi priėmimo dienos, privalo šį sprendimą per MIGRIS išsiųsti užsieniečiui, jeigu užsienietis prašymą išduoti ar pakeisti leidimą užpildė per MIGRIS. Kai šis prašymas užpildytas ne per MIGRIS, sprendimas išsiunčiamas prašyme išduoti ar pakeisti leidimą nurodytu elektroninio pašto adresu, jeigu užsienietis prašyme išduoti ar pakeisti leidimą nurodė, kad pageidauja pranešimą apie priimtą sprendimą ir (ar) sprendimus leidimo laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo (panaikinimo) klausimais gauti elektroniniu paštu, arba registruotu paštu užsieniečio deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o jei gyvenamoji vieta nedeklaruota – prašyme išduoti ar pakeisti leidimą nurodytu adresu.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad pareiškėja prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikė Migracijos departamentui per MIGRIS, nėra. Pareiškėja teigia, kad ji apie skundžiamą Sprendimą sužinojo 2024 m. rugpjūčio 6 d. Šiai aplinkybei patvirtinti ji kartu su skundu teismui pateikė Migracijos departamento 2024 m. sausio 22 d. pranešimo ekrano nuotrauką, iš kurios matyti, kad pranešimas apie priimtą Sprendimą buvo sukurtas 2024 m. sausio 22 d., o peržiūrėtas – 2024 m. rugpjūčio 6 d.  Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju buvo priimtas Sprendimas panaikinti anksčiau išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kurio galiojimas dar nebuvo pasibaigęs. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, nebuvo pakankamai aktyvus, t. y. teismas nesiaiškino ir nevertino skundo priėmimo klausimo išsprendimui svarbių aplinkybių dėl pranešimo ir Sprendimo įteikimo pareiškėjai (pvz., kada konkrečiai pareiškėja susipažino / jai buvo įteiktas skundžiamas Sprendimas, ar pareiškėja apie pradėtą leidimo panaikinimo procedūrą ir priimtą Sprendimą buvo informuota ne tik savo asmeninėje paskyroje MIGRIS, bet ir kitais būdais (el. paštu, telefonu ir kt.) ir kt.). Be to, byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas būtų kreipęsis į Migracijos departamentą arba pareiškėją, siekdamas išsiaiškinti arba patikslinti su skundžiamo Sprendimo įteikimu pareiškėjai susijusias aplinkybes bei reikalavęs pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Analogiškos pozicijos dėl būtinybės teismui išsiaiškinti skundžiamo sprendimo dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo įteikimo pareiškėjui aplinkybes laikomasi ir vyraujančioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje eAS-373-789/2024, 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-464-575/2024 ir kt.).

Nesant byloje pakankamai duomenų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos H. C. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos H. C. skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

                Dalia Višinskienė