Civilinė byla Nr. 2-926-881/2019

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00719-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų AS Spacecom Trans ir S. L. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, priimtos pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ bankroto administratorės I. B. prašymą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys: R. Ž., S. L., A. S. ir AS Spacecom Trans.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ (toliau – UAB) administratorė I. B. pateikė teismui prašymą pripažinti UAB „Jurtinga Shipping“ bankrotą tyčiniu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi prašymą tenkino – pripažino UAB „Jurtinga Shipping“ bankrotą tyčiniu, ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas, be kita ko, priteisė suinteresuotam asmeniui AS Spacecom Trans po 891,66 Eur bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuotų asmenų S. L. ir R. Ž. bei priteisė bankrutavusiai UAB „Jurtinga Shipping“ iš suinteresuotų asmenų S. L. ir R. Ž. po 20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Suinteresuotas asmuo AS Spacecom Trans pateikė prašymą priteisti 11 148,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendė, kad yra pagrindas šias išlaidas mažinti, nes jos viršija 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus dydžius. Teismas nurodė, kad civilinę bylą nagrinėjant pirmą kartą suinteresuotas asmuo turėjo 974,49 Eur bylinėjimosi išlaidų, jos laikytinos pagrįstos ir priteistinos. 2018 m. spalio 8 d. pateiktas prašymas priteisti 2 530 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu 2018 m. sausio 29 d. teismo posėdyje, nutarties peržiūrėjimu, atskirųjų skundu analize, atsiliepimų į atskiruosius skundus rengimu. Teismas nustatė, kad 2018 m. sausio 29 d. teismo posėdis truko 1 val., todėl maksimali priteistina suma yra 89,52 Eur, suinteresuotas asmuo rengė vieną trijų puslapių atsiliepimą į du atskiruosius skundus, todėl maksimali už jo rengimą priteistina suma – 358,08 Eur. Teismo vertinimu, nėra pagrindo atskirai skaičiuoti bylinėjimosi išlaidų už laiką, skirtą nutarties peržiūrėjimui ar susipažinimui su dokumentais, kadangi šie veiksmai įeina į atstovavimo sąvoką. 2018 m. gruodžio 12 d. pateiktas prašymas priteisti 4 304,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu 2018 m. spalio 9 d. ir 2018 m. lapkričio 7 d. posėdžiuose, atsiliepimu į prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, bylos medžiagos analize. Atsiliepimą į bankroto administratorės pareiškimą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu suinteresuotas asmuo teikė 2017 m. lapkričio 21 d., prašymą atlyginti 974,49 Eur išlaidas teikė 2018 m. sausio 29 d., jos pripažintos pagrįstomis, todėl pakartotinai priteisti išlaidas už teiktą atsiliepimą nėra pagrindo. 2018 m. spalio 9 d. ir 2018 m. lapkričio 7 d. posėdžiai truko 2:15 val., todėl maksimali priteistina suma – 268,56 Eur. 2019 m. sausio 24 d. pateiktas prašymas atlyginti 1 742,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su pasirengimu ir atstovavimu 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdyje ir transporto išlaidas. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti prašymo atlyginti kuro išlaidas, kadangi šias išlaidas šalys turi įvertinti aptardamos  honoraro dydį. 2018 m. gruodžio 12 d. teismo posėdis truko 14 min., todėl maksimali priteistina suma – 89,52 Eur. 2019 m. kovo 28 d. pateiktas prašymas priteisti 1 597,04 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su pasirengimu ir dalyvavimu 2019 m. sausio 25 d. posėdyje. Minėtas posėdis truko 20 min., todėl maksimali priteistina suma – 92,67 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas suinteresuotam asmeniui AS Spacecom Trans iš suinteresuotų asmenų priteisė 1 783,32 Eur, iš kiekvieno po 891,66 Eur (974,49 + 358,08 + 268,56 + 89,52 + 92,67).

4.       Bankroto administratorė pateikė prašymą atlyginti 292,21 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų S. L. įteikimu, bei 252,21 Eur kuro išlaidos. Teismas pažymėjo, kad išlaidos kurui numatomos administravimo išlaidų sąmatoje, todėl dengtinos iš administravimo išlaidų. 40 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų per antstolį A. S. įteikimu, pasak teismo, yra pagrįstos, todėl priteistinos iš suinteresuotų asmenų S. L. ir R. Ž..

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

5.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AS Spacecom Trans prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų AS Spacecom Trans priteisimo ir priteisti iš suinteresuotų asmenų S. L. ir R. Ž. suinteresuoto asmens AS Spacecom Trans naudai 11 148,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Teismas visiškai nevertino bylinėjimosi išlaidų už pasiruošimą 2018 m. sausio 29 d., 2018 m. spalio 9 d., 2018 m. lapkričio 7 d., 2018 m. gruodžio 12 d. ir 2019 m. sausio 25 d. teismo posėdžiams (iš viso – 2 100 Eur), nors Rekomendacijos numato tokių išlaidų priteisimą (Rekomendacijų 8.19 punktas). Remdamasis Rekomendacijų 2.1 ir 2.2 punktais, teismas turėjo įvertinti, kad byla sudėtinga ir kompleksiška, siekiant įvertinti tyčinio bankroto sąlygas teko analizuoti didelės apimties bylos medžiagą, įmonės sudarytus sandorius, aiškintis aplinkybes, kas faktiškai buvo įmonės vadovas, apklausti byloje liudytojus. Akivaizdu, kad tinkamam apelianto atstovavimui minėtuose posėdžiuose teko ruoštis. Apeliantas aktyviai ir išsamiai pasisakė teismo posėdžiuose tiek pateikdamas paaiškinimus, tiek buvo aktyvus apklausiant liudytojus. Dėl šių aplinkybių teismas turėjo pagrindą priteisti apelianto patirtas išlaidas už pasirengimą 5 teismo posėdžiams, taip pat priteisti visas išlaidas (5 600 Eur) už atstovavimą šiuose teismo posėdžiuose.

5.2.       Teismas visiškai nevertino, kad apeliantui atstovaujantiems advokatams dėl bylos teismingumo buvo būtina vykti iš Vilniaus į Klaipėdą. Dėl to ne tik padidėjo išlaidos už advokatų teisinę pagalbą, tačiau buvo patirta ir transporto išlaidų. Advokatų kontora TGS Baltic teikė apeliantui teisines paslaugas dar iki UAB „Jurtinga Shipping“ bankroto bylos iškėlimo, o, iškėlus bankroto bylą, nuolat bendravo su bankroto administratoriumi, todėl atsižvelgiant į teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, visiškai pagrįsta, kad advokatų kontora ir toliau atstovavo apeliantui ir byloje dėl UAB „Jurtinga Shipping“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Taigi transporto išlaidos taip pat turėjo būti priteistos pagal Rekomendacijų 3 punktą (119,54 Eur).    

5.3.       Teismas visiškai nevertino šalių procesinio elgesio bylos nagrinėjimo metu, kas sudarė prielaidas apelianto patirtų bylinėjimosi išlaidų padidėjimui (Rekomendacijų 2.8 punktas). Pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvę įmonės vadovai ir akcininkai neteikė nei vieno procesinio dokumento, nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, o savo poziciją pateikė tik apeliacinės instancijos teisme. Kadangi minėti asmenys atskiruosiuose skunduose nurodė naujų faktinių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi išimtinai dėl buvusių įmonės vadovų ir akcininko procesinio neveikimo apeliantas, grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, vėl patyrė bylinėjimosi išlaidų. Be to, buvęs įmonės vadovas S. L. piktybiškai neatvyko į 2018 m. gruodžio 12 d. ir 2019 m. sausio 24 d. teismo posėdžius, nepranešė apie nedalyvavimą, nors jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, dėl to teismo posėdžius teko atidėti, nors apeliantas dėl pasiruošimo šiems posėdžiams ir atvykimo iš Vilniaus į Klaipėdą vis tiek patyrė bylinėjimosi išlaidų. Skundžiama nutarties dalimi teismas prioritetą suteikė nesąžiningoms proceso šalims, kaltoms dėl įmonės tyčinio bankroto, o ne sąžiningam kreditoriui.

6.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. L. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuriomis iš jo priteista 891,66 Eur ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.       Teismas, priteisdamas iš apelianto 891,66 Eur bylinėjimosi išlaidų AS Spacecom Trans naudai, neatsižvelgė į tai, kad ta pačia nutartimi UAB „Jurtinga Shipping“ faktiniu vadovu buvo pripažintas R. Ž., kuris visus klausimus, susijusius su apmokėjimu už suteiktas paslaugas, vienasmeniškai derindavo ir spręsdavo su AS Spacecom Trans įmonės valdybos nariu B. N. P.. Kadangi R. Ž. pripažintas UAB „Jurtinga Shipping“ faktiniu vadovu, atsakomybė už įmonės kreditoriaus teismines išlaidas turi būti perduota faktiškai valdyme dalyvavusiam asmeniui.

6.2.       Bankroto administratorės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra grindžiamas procesinių dokumentų įteikimu apeliantui asmeniškai, neparodant įteikimą liudijančių dokumentų. Apeliantas nesutinka su priteistomis 20 Eur bylinėjimosi išlaidomis.

7.       Pareiškėja bankrutavusi UAB „Jurtinga Shipping“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo suinteresuoto asmens S. L. atskirojo skundo netenkinti, o suinteresuoto asmens AS Spacecom Trans atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

7.1.       Visų šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai yra pateikti į bylą, tad faktinė aplinkybė, kad apeliantas S. L. nėra susipažinęs su byloje esančiais įrodymais, nėra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarties dalį dėl 20 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš S. L. bankrutavusios UAB „Jurtinga Shipping“ naudai.

7.2.       Įvertinus skundžiama nutartimi nustatytų tyčinio bankroto požymių visumą bei atsakingus asmenis, apelianto S. L. atskirojo skundo argumentai, neva atsakomybė už įmonės kreditoriaus teismines išlaidas turi būti perduota R. Ž., atmestini kaip nepagrįsti.

7.3.       Apelianto AS Spacecom Trans atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas.   

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskiruosiuose skunduose nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl suinteresuoto asmens AS Spacecom Trans atskirojo skundo argumentų

10.       Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą bei dydį, taip pat nevertino suinteresuotų asmenų procesinio elgesio, dėl kurio bylinėjimosi išlaidos išaugo, todėl, apelianto nuomone, nepagrįstai nepriteisė jam visų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

11.       Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

12.       Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, jog byla sudėtinga ir kompleksiška, ir priteisti apeliantui pasirengimo penkiems teismo posėdžiams išlaidas (2 100 Eur), kurių teismas apskritai nepriteisė, bei visas atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidas (5 600 Eur).

13.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi priteisė apeliantui maksimalų pagal Rekomendacijas advokato užmokesčio už atstovavimą teisme dydį, todėl teigti, kad teismas neįvertino bylos sudėtingumo ir kompleksiškumo, nėra pagrindo. Apelianto dėstomi argumentai, kad jam teko analizuoti didelės apimties bylos medžiagą, o jo atstovai aktyviai dalyvavo ir išsamiai pasisakė teismo posėdžiuose, nepagrindžia, kad byla buvo tokio sudėtingumo ir kompleksiškumo, kad pateisintų dar didesnio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą.

14.       Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad Rekomendacijų 8.19 punkte yra numatytas tiek atstovavimo teisme, tiek pasirengimo teismo posėdžiui išlaidų atlyginimas. Nors atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pasirengimo teismo posėdžiams išlaidų suma yra 2 100 Eur, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismui teiktuose bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiuose dokumentuose apeliantas nedetalizavo nei pasirengimo teismo posėdžiams išlaidų dydžio, nei valandų, skirto pasirengti šiems posėdžiams, skaičiaus. Todėl, atsižvelgdamas į apelianto nurodytą pasirengimo ir atstovavimo teisme išlaidų santykį (2 100 Eur : 5 600 Eur) bei tai, kad pagal Rekomendacijas maksimalus leistinas vienos atstovavimo teisme ir vienos pasirengimo teismo posėdžiui valandos užmokesčio dydis yra vienodas (Rekomendacijų 8.19 punktas), o pirmosios instancijos teismo nustatyta atstovavimo visuose penkiuose teismo posėdžiuose išlaidų suma yra 540,27 Eur, apeliacinės instancijos teismas apelianto prašymą tenkina iš dalies ir papildomai priteisia apeliantui 202,60 Eur pasirengimo teismo posėdžiams išlaidų ((540,27 Eur x 0,375) = 202,60 Eur).

15.       Antra, apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apelianto argumentais, kad pagal Rekomendacijų 3 punktą, esant šiame punkte nustatytoms sąlygoms, gali būti atlyginamos advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę turėtos išlaidos, be kita ko, transporto. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantas šių išlaidų tinkamai nepagrindė, t. y. nepateikė teismui transporto išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamais motyvais, tačiau pagrįstai atsisakė jas priteisti.

16.       Trečia, apeliantas teisingai nurodo, kad šalių elgesys proceso metu yra vienas iš Rekomendacijose įtvirtintų kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį. Tačiau, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas priteisė apeliantui maksimalaus pagal Rekomendacijas dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti, be kita ko, visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodomas kriterijus, kaip ir kiti Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinti kriterijai, į kuriuos rekomenduojama atsižvelgti nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, neteikia pagrindo nagrinėjamu atveju apelianto naudai priteisti dar didesnio, nei priteisė pirmosios instancijos teismas, užmokesčio už advokato pagalbą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Pagal teismų praktiką, jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tokiu atveju nėra pagrindo teigti, kad teismas, nepriteisdamas dalies išlaidų, prioritetą suteikia nesąžiningoms proceso šalims.

Dėl suinteresuoto asmens S. L. atskirojo skundo argumentų

17.       Nesutikdamas su skundžiamos nutarties dalimi, kuria iš jo priteistos bylinėjimosi išlaidos, apeliantas teigia, kad ta pačia nutartimi faktiniu UAB „Jurtinga Shipping“ vadovu buvo pripažintas R. Ž., todėl, anot apelianto, būtent jis turėtų atsakyti už kreditoriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

19.       Skundžiamos nutarties 51 punkte pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nustatytų tyčinio bankroto požymių visuma – nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iškėlimo; atsiskaitymo tvarkos pažeidimai ir apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas – rodo, kad bankrutavusios įmonės vadovai S. L. ir R. Ž. sąmoningais veiksmais siekė įmonės bankroto, tai sudaro teisinį pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu. Ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis nebuvo skundžiama, taigi, pagal nutartį ir CPK 93 straipsnio bei 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, apeliantas taip pat yra atsakingas už dalies kreditoriaus patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

20.       Byloje esantys dokumentai (2 t. b. l. 16-17) taip pat pagrindžia iš apelianto bankrutavusiai UAB „Jurtinga Shipping“ priteistas bylinėjimosi išlaidas, todėl pagrindo naikinti šią nutarties dalį nėra.

Dėl procesinės bylos baigties

21.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama, padidinant suinteresuotam asmeniui AS Spacecom Trans iš suinteresuotų asmenų S. L. ir R. Ž. priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 1 985,92 Eur (1 783,32 Eur +202,60 Eur), t. y. po 992,96 Eur iš kiekvieno (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį pakeisti – priteisti suinteresuotam asmeniui AS Spacecom Trans po 992,96 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt du eurus, 96 ct) bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuotų asmenų S. L. ir R. Ž..

Kitą Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                Vilija Mikuckienė