Baudžiamoji byla Nr. 1-619-923/2016;

Proceso Nr. 1-01-1-04995-2016-9;

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

  1.2.26.2.1; 1.1.7.2.5; 1.1.9.1; 1.1.8.1; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.2.4.8.1; 2.3.4.3; 2.10.2.7; 2.3.6.4.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai Z. V., kaltinamajam I. V., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turtintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. V. 2016-01-31, apie 17.00 val., bute, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia savo motina Z. V. metu, tyčia abiem rankomis suėmęs jai už kaklo ją smaugė, o Z. V. patraukus jo rankas, sugriebė už plaukų ir tampė, taip smurtaudamas sukėlė Z. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-31 buvo neblaivus, namuose kilo konfliktas su mama. Įpykęs nesusivalė ir abiem rankom paėmęs mamai už kaklo, jį spaudė, po to, kai mama iš jo rankų ištrūko, suėmė jai už plaukų ir tampė. Dėl tokio savo elgesio gailisi.

Nukentėjusioji Z. V. parodė, kad 2016-01-31 sūnus I. V. buvo girtas, jai papriekaištavus, šis suėmė jai už kaklo ir pradėjo jį spausti. Ji sugebėjo jo rankas atplėšti, tada jis suėmė ją už plaukų ir kelias sekundes tampė, išrovė kuokštą plaukų.

Iš 2016-01-31 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. K. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad smurtą patyrusi Z. V. kvietė policiją ir paaiškino pareigūnams, jog neblaivus jos sūnus I. V. rankomis ją smaugė, rovė plaukus (b.l. 7-14).

2016-01-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 8173 užfiksuota, kad 2016-01-31, 19.22 val. I. V. nustatytas 2,88 promilių girtumas (b.l. 19).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas I. V. sukėlus fizinį skausmą savo šeimos nariui, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, kad būdamas girtas suėmė mamai už kaklo ir jį spaudė, po to tampė ją už plaukų. Tokius kaltinamojo parodymus teisiamajame posėdyje patvirtino ir nukentėjusioji Z. V.. Prieštaravimų tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų nenustatyta, be to, teismas remiasi ir tarnybiniame pranešime apie galimą smurtą artimoje aplinkoje nurodytomis aplinkybėmis. Teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina I. V. kaltę sukėlus fizinį skaumą Z. V.. Kadangi I. V. fizinį skausmą sukėlė kartu su juo gyvenančiai motinai, o toks asmuo pagal BK 248 str. 2 d. nuostatas yra kaltinamojo šeimos narys, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 str. 2 d.

I. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Skirdamas bausmę I. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant I. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, dirba, priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas. I. V. konstatuotas mišrus asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, ir kiti psichikos sutrikimai, tačiau teismo psichiatrijos specialisto nuomone, dėl tokių sutrikimų teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nereikia. Kadangi kaltinamasis yra dirbantis asmuo, skirti viešųjų darbų bausmę netikslinga. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą I. V. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant artimą vidurkiui bausmės dydį. I. V. per visą paskirtos bausmės laiką įpareigotinas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Nustačius, kad I. V. smurtavo savo šeimos narės – motinos atžvilgiu, jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 3 d.). Prokurorė, siūlydama laisvės apribojimo bausmę, teismo prašė įpareigoti I. V. gydytis nuo alkoholizmo, tačiau pagal BK 48 str. 6 d. 4 p. nuostatas, toks įpareigojimas skirtinas tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka gydytis. Šiuo atveju, I. V. sutikimo gydytis nuo alkoholizmo nepareiškė, paaiškino, jog gydysis savarankiškai, be teismo įpareigojimo, todėl šis įpareigojimas neskirtinas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-02-01 pažymą Nr. NTP-7-1224 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 23,16 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš I. V. nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 302-307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

I. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 9 (devynių ) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 722 str., paskirti I. V. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme I. V. išbūtą laiką nuo 2016-01-31 iki 2016-02-01 (vieną parą).

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. V. neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš I. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Lina Lesinskienė