Baudžiamosios bylos Nr. e1-605-939/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20502-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 27 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) pardavėja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas 

n u s t a t ė :

A. G. 2023 m. birželio 5 d. apie 23 val. 25 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 207“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kai jai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

A. G., apklausta įtariamąja, kaltę pripažino ir parodė, kad 2014 m. savo reikmėms, iš savo santaupų pirko ir savo vardu registravo 2007 m. laidos automobilį „Peugeot 207“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ji viena prižiūri neįgalią 83 metų savo mamą, kurią slaugo Kaune. Mama visiškai neįgali, jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Ji pati dirba Kaune, dažnai iš Kauno važinėja į (duomenys neskelbtini), kur yra jos sodas, čia augina daržoves. Automobilis jai būtinai reikalingas iš namų pasiekti darbo vietą, mamą nugabenti į gydymo įstaigas, nuvažiuoti į sodą, todėl prašo jį grąžinti. 2023 m. birželio 5 d. ji buvo (duomenys neskelbtini), sode. Visą dieną dirbo, buvo labai pavargusi, mažai miegojusi. Pabaigusi sode žemės ūkio darbus, vakare, tikslaus laiko nežino, išgėrė 0,568 l talpos skardinę alaus ir netrukus viena išvažiavo iš sodo į Kauną. Kaune bute buvo palikta neįgali mama, kuria reikėjo pasirūpinti. Nesijautė apsvaigusi nuo alkoholio, jautėsi blaivi, tik pavargusi. Buvo prietema. Vietinės reikšmės sodų keliuku išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Iš sodo išvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, dar neprivažiavus pervažos, pamatė stovintį tarnybinį policijos automobilį. Jai privažiavus artyn, policijos pareigūnai sustabdė vairuojamą automobilį. Policijos pareigūnai patikrino dokumentus, apie 23 val. 45 min patikrino blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Pirmą kartą jai nustatė 2,03 promilių neblaivumą, o pakartotinio patikrinimo metu nustatė 1,71 promilių neblaivumą. Su nustatytu girtumu sutiko. Policijos pareigūnai ją nušalino nuo vairavimo, o automobilį priverstinai išgabeno į saugojimo aikštelę. Labai gailisi neblaivi vairavusi automobilį. Niekada nėra bausta administracine tvarka už KET pažeidimus. Jos pajamos – 630 eurų.

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Iš (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus patrulės D. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) 23 val. 25 min., patruliuojant (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), pastebėjo atvažiuojantį keistai manevruojantį automobilį „Peugeot 207“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl sustabdė patikrinti. Automobilį vairavo A. G.. Nuo vairuotojos sklido alkoholio kvapas, todėl ji buvo patikrinta alkoholio kiekio matuokliu. A. G. alkoholio kiekio matuokliu 23 val. 45 min. nustatytas 2,03 promilių, o pakartotinio patikrinimo metu 0 val. 04 min. – 1,71 promilių neblaivumas.

2022 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „Peugeot 207“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2023 m. birželio 5 d. 23.45 val. A. G. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, (duomenys neskelbtini) 00.04 val. – 1,71 promilių neblaivumas. Pažymėti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati eisene, nerišli kalba, nekoordinuot judesiai. Su tikrinimo rezultatais A. G. sutiko, aktą yra pasirašiusi.

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad „Peugeot 207“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. G..

VšĮ „Emprekis“ duomenyse nurodyta, kad automobilio „Peugeot 207“, kurio techniniai duomenys tokie, kaip vairuoto įtariamosios, vidutinė kaina Lietuvoje – 2 290,00 eurų su PVM.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamoji A. G. 2023 m. birželio 5 d. apie 23 val. 25 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 207“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kai jai buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamoji A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad neblaivi vairavo jai priklausantį automobilį. Kaltinamosios paaiškinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma – neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2023 m. birželio 5 d. 23.45 val. A. G. nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, (duomenys neskelbtini) 00.04 val. – 1,71 promilių neblaivumas; įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas patvirtina vairavimo esant neblaivia faktą. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes ji žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaivia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamosios veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji A. G. neteista, nebausta administracine tvarka, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta, dirbanti. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji, jai buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, ji susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamoji sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir jai siūloma skirti bausmės rūšimi ir trukme.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir prevenciškai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamosios amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamosios elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, kitus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, A. G. skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – bauda. Kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo A. G. būtinumo, atsižvelgia į tai, kad ji yra neteista, nebausta administracine tvarka, dirba, yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad ji dėl sveikatos problemų negalėtų dirbti. Kaltinamosios nusikaltimu padarytas KET pažeidimas laikytinas šiurkščiu, nes padarytas neblaivaus asmens. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamoji vairavo automobilį, kai kraujyje pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,03 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu nustatytas 1,71 promilių girtumas. Neteisėti kaltinamosios veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius A. G., jos veiksmus, asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones vienų metų laikotarpiui, jos terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo skyrimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir A. G. asmenybės pavojingumui ir atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Šiuo atveju kaltinamoji, būdamas neblaivi, kai pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,03 promilių jos girtumas, antrojo tikrinimo metu nustatytas 1,71 promilių girtumas, vairavo jai priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Peugeot 207“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Nors vairuota transporto priemonė ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamoji objektyviai nebūtų galėjusi padaryti jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. A. G. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaivia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad A. G. vairuotos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jai priklausančios transporto priemonės – lengvojo automobilio „Peugeot 207“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelio su signalizacijos pulteliu, registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomų A. G., konfiskavimas. 

Kiti klausimai

Kaltinamajai A. G., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos galioti kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. 

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės automobilio „Peugeot 207“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, prokurorės (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtas laikinas automobilio nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnio 6 dalis, 152 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 54 MGL (2 700,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 36 MGL (1 800,00 Eur) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 (vienus) metus uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, ją taikant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo skyrimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį „Peugeot 207“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus A. G..

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) (duomenys neskelbtini) prokurorės nutarimu skirtą A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotos transporto priemonės automobilio „Peugeot 207“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Įteikti A. G. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                    Laima Lubauskienė