Civilinė byla Nr. 2-2075-887/2013;

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04297-2012-7;

Procesinio sprendimo kategorijos:   44.5.1.; 42.9.; 42.10; 60; 113.1.; 113.9; 116.1.; 99.3;99.5;99.7

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

   SPRENDIMAS

   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 21 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo UAB „Rintauta“ atstovei advokatei Redai Aleksynaitei, atsakovo BUAB „Plungės skalva“ atstovui advokatui Zigmui Pečiuliui, trečiojo asmens UAB „Gineso servisas“ atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rintauta“ ieškinį atsakovui BUAB „Plungės skalva“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje UAB „Gineso servisas“,

n u s t a t ė:

Ieškovas UAB „Rintauta“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo BUAB „Plungės skalva“ 1671,16 Lt skolos, 2468,29 Lt delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (1 t. 44-47 b. l., 2 t. 20 b. l.).

Ieškovas UAB „Rintauta“ ieškinyje nurodė bei ieškovo atstovė advokatė Reda Aleksynaitė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 m. liepos mėnesį atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl krovinio iš Vokietijos į Lietuvą pervežimo. Atsakovas buvo krovinio užsakovas ir krovinio pirkėjas. Prašydamas pervežti krovinį, atsakovas pateikė liepos 22 d. prašymą, kad prašo pervežti laminatą iš Vokietijos įmonės Kronoflooring Gmbh, nei krovinio kiekio, nei vežimo kainos prašyme nebuvo nurodyta, šalys sutarė, kad bus paimtas tas krovinys, kuris bus pakrautas. Tvirtindamas prašymą, tuometinis UAB „Rintauta“ direktorius P. S. ant prašymo pasirašė, nurodė kainą 1400 EUR, nurodė transporto priemonės, kuri planuoja atvykti į pakrovimą, numerius. Kadangi prašymas buvo nepilnas, jo neužteko vežimo sutarčiai sudaryti, buvo surašytas sutartis užsakymas ir elektroniniu paštu pateikta atsakovui, bei atsakovo direktoriaus pasirašytas. Kroviniui pervežti ieškovas pasamdė trečią asmenį UAB „Gineso servisas“, jų transporto priemonė į pakrovimo vietą atvyko, pakrovimo numerį nurodė, klaidos dėl pakrovimo numerio nėra, ką vairuotojui pakrovė, jis viską priėmė. Vairuotojas apie jokius incidentus nepranešė, iš pakrovimo vietos jokių nusiskundimų iš atsakovo ir vežėjo neišgirdo, krovinys buvo atgabentas. Atgabenus krovinį, atsakovas važtaraščio 20 grafoje padarė įrašą, kad pakrauta 19 tonų, turėjo būti 24 tonos, važtaraštis liko pas vežėją UAB „Gineso servisas“. Ilgą laiko tarpą atsakovas nemokėjo už krovinio pervežimą, tik po teismo įsakymo priėmimo, sumokėjo iš dalies. Ieškovas prašo priteisti likusią nesumokėtą vežimo dalį. Jokie byloje esantys dokumentai neįrodo, kad šalys tarėsi dėl kainos pagal svorį, buvo tartasi dėl krovinio pervežimo iš Vokietijos į Lietuvą. UAB „Plungės skalva“ kreipėsi tiesiogiai į ieškovą, prašymas gautas faksu ieškovo buhalterijoje. Yra tuometinio direktoriaus P. S. parašas ir antspaudas, kad prašymas gautas, aptarė sąlygas. Atsakovas sutartį grąžino elektroniniu paštu, patvirtinimai neišlikę. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas samdė UAB „Gineso servisas“, bet pagal važtaraštį, jie nurodyti kaip vežėjai, važtaraštį, priimdamas krovinį, pasirašė vairuotojas. Gavus sutartį užsakymą, gali būti, kad sutarta kaina, bet nekalbama apie kiekį, šiuo atveju svarbu, kad būtų pateikta laisva transporto priemonė ir pasiruošusi priimti, kas bus pakrauta. Su prekių tiekėju - Vokietijos firma bendravo atsakovas UAB „Plungės skalva“, tiesiogiai, o vairuotojas atvykęs pagal pakrovimo numerį priėmė krovinį, jeigu vairuotojas atsisakytų priimti krovinį, būtų kokia nors reakcija iš pakrovimo vietos. Tačiau nepriimti krovinio nebuvo prasmės, nes krovinio svorio limitai nebuvo viršyti ir buvo galimybė pakrauti daugiau krovinio. Pagal praktiką mažos mašinos į tarptautinius maršrutus nesiunčiamos. Byloje nėra įrodymų, kada ten buvo mašina, ar buvo kokių nors problemų. Patį krovimo procesą atlieka ne vairuotojas, krauna tiekėjas, mano, kad tai Vokietijos firmos klaida – netinkamas pakrovimas (1 t. 44-47, 146-147, 2 t. 19 b. l.).

Atsakovas BUAB „Plungės skalva“ (tuo metu UAB „Plungės skalva“) atsiliepime nurodė bei atsakovo BUAB „Plungės skalva“ atstovas advokatas Zigmas Pečiulis teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas palaiko atsiliepime nurodytus motyvus. Buvo tartasi su UAB „Gineso servisas“, buvo tartasi dėl pervežimo apie 24 tonas, prekių už 11 085, 97 EUR, ši suma buvo sumokėta pardavėjui iš anksto, tačiau vairuotojas paėmė krovinio tik už 8273 EUR. Kad gavėjas UAB „Plungės Skalva“ reiškė pretenzijas dėl nepilno krovinio, patvirtina įrašas CMR važtaraštyje 20 punkte. Jeigu komplektas nepilnas, tenka samdyti dar vieną automobilį, kad atvežti pilną komplektą. Šiuo atveju buvo atvežtas nepilnas komplektas ir tarp šalių kilo nesutarimai. Sutarties – užsakymo atsakovas nepasirašė, atsakovo manymu, tai suklastotas dokumentas. Vežimo fakto neginčija, dėl vežimo buvo tartasi su UAB „Gineso servisas“. Pervežimas įvykęs, UAB „Gineso servisas“ nereikalavo pinigų už pervežimą, iš ieškovo ir UAB „Gineso servisas“ elgesio suprato, kad buvo toks susitarimas. Už pervežimą, dėl ko nėra ginčo, atsakovas atsiskaitęs ir nėra skolingas, atsakovas sumokėjo ieškovui, kadangi jis reikalavo, o UAB „Gineso servisas“ nereikalavo. Krovinys gautas iš vežėjo, asmuo, kuris priėmė krovinį, nežino, dėl kieno kaltės atvyko nepilnas krovinys ir jis pastabą gali daryti tik CMR važtaraštyje. Vėliau buvo aiškintasi, kodėl nepilnai pakrovė, siuntėjo atstovai paaiškino, kad vairuotojas atsisakė pakrauti, kad gali turėti problemų dėl automobilio viršsvorio. Puspriekabėje buvo daug tuščios vietos. Likusią krovinio dalį atsakovas atsivežė su kitu transportu. Liepos 22 d. pasirašytą D. K. prašymą siuntė, bet ne ieškovui, o UAB „Gineso servisas. 2011-07-28 iš UAB „Plungės skalva“ siųstas laiškas UAB „Gineso servisas“, jame nurodytas pakrovimo numeris, informuotas buvo UAB „Gineso servisas“, o ne ieškovas. Turi reikšmės, su kuo atsakovas bendravo, ar su UAB „Rinauta“, ar su UAB „Gineso servisas“, gal būt ieškovas nežino visų užsakymo aplinkybių. Bankroto administratoriaus pozicija tokia pati, kokia buvo įmonės administracijos pozicija iki bankroto. UAB „Plungės skalva“ tarėsi su UAB „Gineso servisas“ ir jį laiko vežėju, su juo buvo tartasi dėl viso krovinio paėmimo ir pervežimo. Byloje pateikti duomenys, kad buvo paruoštas krovinys, kuris kainavo 11085 eurus, bet 2011 m. liepos 28 d. buvo paimtas 8373 eurus kainuojantis krovinys. Vokietijos įmonė didelė, per dieną atkrauna apie 150 sunkvežimių, todėl matomai dėl didelio valdymo nebuvo pranešta, kad nebuvo paimtas visas krovinys. Kadangi buvo paimtas nepilnas krovinys, buvo apmokėta proporcingai pervežtam kroviniui. Atsakovas bendradarbiavo su ieškovu, bet daugiau bendravo su UAB „Gineso servisas“. UAB „Plungės skalva“ dėl krovinio kiekio ir kainos tarėsi su Vokietijos firma Kronoflooring Gmbh, ieškovas apie krovinio kiekį buvo informuotas pagal nutylėjimą, kroviniai buvo vežami sistemingai ir visada buvo pakraunamas pilnas sunkvežimis ir nebuvo abejonių, kiek reikia vežti. Vežėjas turėjo galimybę reikšti pastabas, kad yra per mažai krovinio, krovinys skirtas UAB „Plungės skalva“ sukraunamas į vieną vietą ir paruošiamas pakrovimui. UAB „Gineso servisas“ praneštas partijos numeris, partija buvo standartinio tūrio ir svorio. Šiuo atveju, J. M. paaiškinimu, atvyko nepilnas sunkvežimis, todėl atsakovas daro prielaidą, kad vairuotojas buvo nutaręs paimti pašalinį krovinį, gal būt pelningesnį. Vežėjas iš ankstesnių vežimų turėjo suprasti, kad transporto priemonė turi būti pakrauta pilna. Atsakovas vežėjui davė partijos numerį ir nurodė pakrovimo vietą. Šiuo atveju, kad buvo užsakytas 24 tonų krovinys įrodinėja Vokietijos firmos Kronoflooring Gmbh laiškais, kad atsisakė priimti dalį krovinio, CMR važtaraščiu, iš kurio matyti realiai atvežto krovinio kiekis, pagal atvežtų prekių kainą ir paruoštų atkrovimui kainą, galima paskaičiuoti krovinio svorį. Prašo ieškinį atmesti (1 t. 115-122, 147-148, 2 t. 19-20).

Trečiojo asmens UAB „Gineso servisas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka (2 t. 14,15 b. l.). Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą byloje, kuriame nurodė, kad pilnai palaiko ieškovo ieškinio reikalavimus (1 t. 137-138 b. l.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal kreditoriaus UAB „Rintauta“ patikslintą pareiškimą 2012-04-12 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą skolininko UAB „Plungės skalva“ atžvilgiu (1 t. 18-19 b. l.). 2012-10-18 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, gavus skolininko prieštaravimus bei kreditoriui pateikus ieškinį dėl skolos priteisimo (1 t. 69-70 b. l.). 2013-02-01 Kauno apylinkės teismas priėmė nutartį panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, gavus atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (1 t. 112-114 b. l.). 2013-09-30 buvo nustatyta, kad atsakovui UAB „Plungės skalva“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „VTD GROUP“ (2 t. 3-4, 5-6). Administratorius UAB „VTD GROUP“ įgaliojo atstovauti BUAB „Plungės skalva“ advokatą Zigmą Pečiulį (2 t. 12-13 b. l.).

Teismas konstatuoja, kad šiam iš tarptautinio krovinių pervežimo kilusiam ginčui yra taikytinos CMR konvencijos nuostatos, kadangi yra sąlygų visetas (buvo vežama už užmokestį; krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijos; krovinio išsiuntimo vietos ir/arba krovinio gavimo vietos valstybė yra Konvencijos narė).

Byloje nustatyta, kad 2011-07-22 atsakovas UAB „Plungės skalva“ (šiuo metu BAB „Plungės skalva“) kreipėsi į ieškovą UAB „Rintauta“ dėl krovinio – laminato pervežimo iš Vokietijos įmonės Kronoflooring Gmbh į Lietuvą, krovinio kiekis, vežimo kaina nenurodyta (1 t. 50 b. l.). Atsakovo prašyme nebuvo nurodytos būtinosios vežimo sutarties sąlygos (vežimo mokesčio, jo mokėjimo terminų, krovinio pristatymo vietos), todėl ieškovas pagal atsakovo pateiktą informaciją surašė sutartį – užsakymą Nr. 00781/1, tarp atsakovo UAB „Plungės skalva“ (užsakovo) ir UAB „Rintauta“ (vežėjo), pagal kurią susitarė ir vežėjas įsipareigojo pagal CMR konvenciją bei pastarojoje sutartyje numatytas sąlygas iš Vokietijos į Lietuvą parvežti krovinį – grindis. Pervežimo kaina ir apmokėjimo sąlygos: 4833,92 Lt + PVM pavedimu per 20 d. po CMR ir sąskaitos originalo gavimo (1 t. 9 b. l.). Atsakovo UAB „Plungės skalva“ direktorius J. M. sutartį – užsakymą Nr. 00781/1 pasirašė, patikslindamas, kad apmokama per 30 d. Sutarties 1.1 punktu atsakovas UAB „Plungės skalva“ (užsakovas) įsipareigojo pateikti, atitinkantį susitarimą, krovinį pervežimui, kartu su teisingai įformintais krovinį lydinčiais: CMR krovinio važtaraščiu, eksporto deklaracija ir pan. bei organizuoti pakrovimą/iškrovimą. Pagal sutarties 2.2 punktą ieškovas įsipareigojo pateikti transporto priemonę sutartyje nurodytam kroviniui pervežti.

Ieškovas UAB „Rintauta“ krovinio pervežimui pasamdė trečiąjį asmenį UAB „Gineso servisas“, sutartu laiku transporto priemonė nuvyko į sutartą vietą, nurodė pakrovimo numerį, kas vairuotojui buvo pakrauta, tą jis priėmė. Nei atsakovo prašyme, nei šalių sutartyje užsakyme nebuvo nurodytas gabenamo krovinio kiekis. Atsakovas nurodė, kad reikalinga visa transporto priemonė, ieškovas užsakė visą transporto priemonę ir pateikė ją pakrovimui (1 t. 45 b. l.). Iš pakrovimo vietos jokių nusiskundimų negauta, krovinys, vykdant tarptautinį krovinio pervežimą, kuriam taikomos 1956 m. Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais konvencijos (CMR) normos, parvežtas į Lietuvą (1 t. 147 b. l.). Atgabenus krovinį, atsakovas 20 važtaraščio grafoje padarė įrašą, kad pakrauta 19 tonų, o turėjo būti 24 tonos (1 t. 8, 165-166 b. l.).

Ilgą laiko tarpą atsakovas nemokėjo ieškovui už krovinio pervežimą pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija RIN Nr. 788 (1 t. 7 b. l.), atsakovui 2011-11-24, 2012-01-26 siųsti reikalavimai dėl skolos susimokėjimo (1 t. 5, 6 b. l.). 2012-04-12 Kauno miesto apylinkės teismui priėmus teismo įsakymą dėl skolos, delspinigių, palūkanų išieškojimo iš UAB „Plungės skalva“ (1 t. 18 b. l.), pastaroji įmonė sumokėjo UAB „Rintauta“ 4177,88 Lt skolos, nurodydama, kad UAB „Plungės skalva“ neginčija savo prievolės atsiskaityti už atliktą darbą, tik tarp UAB „Plungės skalva“ ir UAB „Rintauta“ kilo ginčas dėl pervežimo paslaugos kainos ir delspinigių (1 t. 24-25, 26, 34 b. l.).

Šalys bei liudytojas UAB „Plungės skalva“ direktorius J. M. patvirtino, kad su tiekėjais Vokietijoje bendravo ir visas krovinio parvežimo sąlygas derino, apmokėjimą už prekes atliko J. M. (1 t. 148-149 b. l., 2 t. 19-20 b. l.). J. M. informavo UAB „Gineso servisas“ apie krovinio pakrovimo vietą ir pakrovimo numerį (1 t. 148 b. l.), apie krovinio kiekį ieškovas buvo informuotas pagal nutylėjimą, t. y. sistemingai vežant krovinius ir pakraunant pilną sunkvežimį, neturėjo kilti abejonių kiek turi būti atvežta krovinio (2 t. 19 b. l.). Teismui priėmus teismo įsakymą dėl skolos priteisimo, UAB „Plungės skalva“ neginčijo savo prievolės UAB „Rintauta“, pervedė dalį pinigų. Teismui priėmus sprendimą už akių, UAB „Plungės skalva“ teikdama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo taip pat neginčijo, kad UAB „Plungės skalva“ krovinį vežė UAB „Rintauta“ (1 t. 75-76 b. l.). Tačiau teismui panaikinus sprendimą už akių ir atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, UAB „Plungės skalva“ pozicija pasikeitė ir atsakovo atstovas bei liudytojas J. M. tvirtino, kad jis dėl krovinio pervežimo tarėsi su UAB „Gineso servisas“, o ne su UAB „Rintauta“, kad pastaroji įmonė nežino visų užsakymo aplinkybių. Tačiau atsižvelgiant į pirminius atsakovo paaiškinimus byloje, į faktą, kad atsakovas pasirašęs sutartį - užsakymą dėl krovimo parvežimo su ieškovu, kad atsakovas dalį pinigų pervedė už krovinio parvežimą ieškovui, teismas vertina, kad atsakovas UAB „Plungės skalva“ kreipėsi dėl krovinio pervežimo būtent į ieškovą UAB „Rintauta“. Šį faktą patvirtino tretysis asmuo UAB „Gineso servisas“ atsiliepime nurodydamas, kad pervežimą vykdė ieškovo UAB „Rintauta“ pavedimu, o vežimo sutarties su UAB „Plungės skalva“ dėl šio krovinio pervežimo sudarę nebuvo (1 t. 137-138 b. l.). Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutarties - užsakymo su UAB „Rintauta“ niekada pasirašęs nebuvo (1 t. 117 b. l.). Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutartyje - užsakyme jo parašas, tačiau pačio dokumento tikrumas jam kelia abejonių (1 t. 149 b. l.). Tačiau sutarties – užsakymo Nr. 00781/1 tikrumas nenuginčytas jokiais objektyviais įrodymais, todėl teismui dokumento tikrumas abejonių nekelia.

Be to, CMR konvencija nereglamentuoja vežimo sutarties turinio ar formos, o tik nurodo važtaraštį, kaip vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantį dokumentą, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai. Tai reiškia, kad dėl vežimo gali būti susitarta ne tik surašant šalių pasirašomą dokumentą, bet apsikeičiant raštais, užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija, taip pat ir žodžiu. Todėl, esant tinkamai surašytam važtaraščiui, bet nesant rašytinės vežimo sutarties, nemotyvuotina tuo, kad vežimo sutartis nebuvo sudaryta arba ji negalioja dėl tos priežasties, kad ji neatitinka CK 43 str. reikalavimų. Važtaraštis yra pasirašytas abiejų šalių: krovinio siuntėjo ir vežėjo, todėl jis yra prima facie įrodymas CMR konvencijos 9 str. 1 d. prasme, t. y. nereikia įrodinėti, kad buvo sudaryta vežimo sutartis.

CMR konvencija tarptautinio pervežimo dalyviais nurodo krovinio siuntėją, gavėją, vežėją, taip pat vežėjo agentus, darbuotojus, atstovus ir kt. asmenis. Paprastai vežimo sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas. Siuntėju laikytinas asmuo, sudaręs sutartį su vežėju. Juo nebūtinai turi būti krovinio pardavėjas, jei pastarasis pats nesudarė sutarties su vežėju. Krovinio gavėjas yra asmuo, kurio naudai sudaroma vežimo sutartis, jis nurodytas važtaraštyje arba vežimo sutartyje, bet nebūtinai prekių pirkėjas. Šioje byloje siuntėjas – Vokietijos įmonė Kronoflooring Gmbh, gavėjas – atsakovas UAB „Plungės skalva“, vežėjas – ieškovas UAB „Rintauta“.

CMR konvencijos 6 str. detaliai aptartas važtaraščio turinys: privalomi duomenys (6 str. 1 p.) ir duomenys, kurie turi būti važtaraštyje prireikus (6 str. 2 p.). Prie privalomų duomenų nurodyta „h“ punktas: krovinio bruto masė ar kitais matavimo vienetais išreikštas krovinio kiekis. Konvencijos 6 str. 3 d. taip pat numato galimybę įtraukti į važtaraštį ir kitus duomenis, kurie, šalių nuomone, yra reikalingi.

Važtaraščio 11 grafoje nurodytas krovinio 17.983 kg svoris bruto, 12 grafoje - 19,966 kūbiniai metrai krovinio tūrio, jokio kito krovinio kiekio nei važtaraštyje, nei sutartyje – užsakyme nenurodyta (165 b. l.). Kaip nurodyta pirmiau, gavėjo UAB „Plungės skalva“ direktorius J. M. tiesiogiai tarėsi su siuntėju – Vokietijos įmone Kronoflooring Gmbh dėl krovinio kiekio ir apmokėjimo už prekę. Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis telefonu su UAB „Gineso servisas“ susitarė kainą – 1400 eurų už 24 tonas, tačiau jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių J. M. nurodytas aplinkybes, teismui nepateikta. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad buvo susitarta dėl krovinio parvežimo kainos, per kiek laiko turi būti atliktas apmokėjimas už parvežimą ir kokia transporto priemonė reikalinga kroviniui parvežti, krovinio svoris nepaminėtas (1 t. 9, 50 b.l.). Iš J. M. elektroninio susirašinėjimo su UAB „Gineso servisas“ matyti tik tai, kad vežėjui buvo nurodytas pakrovimo numeris ir laikas, krovinio kiekis vėlgi nenurodomas (1 t. 123 b. l.), kiti teismui pateikti atsakovo elektroniniai susirašinėjimai su UAB „Gineso servisas“ (1 t. 127-129 b. l.) nesusiję su šios bylos dalyku. Tuo tarpu, 2013-10-01 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad ieškovas apie krovinio kiekį buvo informuotas pagal nutylėjimą (2 t. 19 b. l.), kas taip pat nepatvirtina liudytojo J. M. parodymų. Todėl teismas daro išvadą, kad nei iešovui, nei trečiajam asmeniui krovinio kiekis nebuvo nurodytas.

CMR Konvencijos 8 str. 1 d. numatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti: a) ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraštyje; b) krovinio ir pakuotės išorinę būklę. Todėl darytina išvada, kad daugiau jokios kitos informacijos vežėjas neturi pareigos tikrinti. Pastarojo straipsnio 3 d. numatyta, kad siuntėjas turi teisę pareikalauti, kad vežėjas patikrintų krovinio bruto svorį ar jo kiekį, išreikštą kitais matavimo vienetais. Tačiau teismui nepateikti įrodymai byloje, kad siuntėjas išreiškė tokį reikalavimą ir kad buvo atliktas krovinio patikrinimas, važtaraštyje neįrašyti jokie patikrinimo rezultatai. Todėl teismas daro išvadą, kad tik siuntėjas žinojo, kiek jis turi pakrauti krovinio, kiek siuntėjas pakrovė, tiek ir nurodė važtaraščio 11 ir 12 grafose, daugiau jokių atžymų su pastabomis nepadarė. Bei faktas, kad vežėjas važtaraštyje neįrašė motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės ir kad pagal vežėjo turėtą informaciją krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įrašus (CMR Konvencijos 9 str. 2 d.). Atsakovas įrodinėjo teismui, kad vežėjas - vairuotojas atsisakė priimti pilną krovinį iš siuntėjo. Atsakovas pateikė teismui 2012 metų gegužės mėnesio iš Vokiečių įmonės atsiųstą raštą (1 t. 80-81, 88-90 b. l.), tačiau pateiktame dokumente nurodyta tik tai, kad 2011-07-28 buvo paimta dalis krovinio, dėl kokių priežasčių, dėl kieno kaltės ne visas krovinys paimtas nenurodyta. Taip pat prie 2013-02-15 atsiliepimo į ieškinį teismui pridėtas dar vienas elektroniniu paštu neva Vokiečių įmonės siųstas laiškas, kuriame nurodoma, kiek tonų krovinio buvo paruošta, kiek tonų paimta ir kad likusią krovinio dalį atsisakė priimti vairuotojas (1 t. 125-126 b. l.). Tačiau atkreiptinas dėmesys į elektroninio laiško siuntėją ir gavėją. Elektroninį laišką siunčia ne Vokiečių firma atsakovui UAB „Plungės skalva“, priešingai elektroninio laiško tekstas parašytas ir išsiųstas ir atsakovo UAB „Plungės skalva“ elektroninio pašto, dėl ko teismas abejoja šio dokumento tikrumu, vertina kaip atsakovo nesąžiningumą ir bandymą suklaidinti teismą, todėl šis dokumentas nevertintinas kaip įrodantis nenuginčijamus faktus. Teismas sutinka su trečiojo asmens atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad vairuotojas neturėjo pagrindo ir negalėjo atsisakyti priimti dalies krovinio. O jeigu vairuotojas būtų atsisakęs, siuntėjas turėjo imtis priemonių informuoti krovinio gavėją UAB „Plungės skalva“ ir/ar UAB „Gineso servisas“ apie susiklosčiusią situaciją (1 t. 138 b. l.), tačiau tokie veiksmai nebuvo atlikti, važtaraštyje neatžymėtos jokios pastabos. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Vokietijos įmonė didelė, per dieną pakrauna apie 150 sunkvežimių, todėl nebuvo pranešta, kad buvo pakrautas ne visas krovinys (2 t. 19 b. l.), tačiau teismas nurodytos priežasties nevertina kaip objektyvios ir pateisinamos. Teismas vertina, kad atsakovas neįrodė, jog vežėjui UAB „Rintauta“ ar UAB „Gineso servisas“ vairuotojui buvo žinomas krovinio svoris taip pat neįrodė fakto, kad vairuotojas atsisakė priimti dalį krovinio, todėl vežėjas nėra atsakingas už užsakovo ar siuntėjo nesusikalbėjimą ar siuntėjo padarytas klaidas ir dėl to atsakomybės našta negali būti perkeliama vežėjui. Todėl ieškovo UAB „Rintauta“ reikalavimas dėl prašomos priteisti 1671,16 Lt skolos iš atsakovo BUAB „Plungės skalva“ tenkintinas.

Sutarties – užsakymo Nr. 00781/1 1.5 punkte buvo numatyta sąlyga, kad jeigu atsakovas neįvykdys apmokėjimo sąlygų, įsipareigoja sumokėti 0.2 procento netesybų (baudų) nuo pervežimo kainos už uždelstą dieną. Tuo pagrindu ieškovas prašo jam priteisti 2468,26 Lt delspinigius už 211 dienų, laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2012-03-29 (1 t. 46-47 b. l.). Tuo tarpu atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą ir skaičiuoti delspinigius už 180 dienų (1 t. 121 b. l.).

Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra dvejopa: tai yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.71, 6.258 str.). Viena iš netesybų atliekamų funkcijų yra skatinamoji – skolininkas skatinamas tinkamai ir laiku įvykdyti prievolę ir taip išvengti neigiamų turtinių padarinių. Skolininkui neįvykdžius prievolės, netesybos padeda kompensuoti kreditoriaus interesą ir jam nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, taigi, netesybos atlieka ir kompensuojamąją funkciją.

Įstatymo nustatyta, kad reikalavimams dėl netesybų (baudų, delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Pastarasis terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai.

Krovinys buvo pristatytas gavėjui 2011-08-01, atsakovo prašymu buvo nustatytas 30 dienų mokėjimo atidėjimas, todėl delspinigiai skaičiuotini už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-02-27, t. y. už 181 dieną (2011 m. rugsėjo mėn. -30 d., 2011 m. spalio mėn. – 30 d., 2011 m. lapkričio mėn. – 30 d., 2011 m. gruodžio mėn. – 31 d., 2012 m. sausio mėn. 31 d., 2012 m. vasario mėn. 29 d.) skaičiuojant po 11,69 Lt. Todėl ieškovo UAB „Rintauta“ reikalavimas dėl prašomų priteisti 2468,29 Lt delspinigių iš atsakovo UAB „Plungės skalva“ tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina ieškovui 2115,89 Lt delspinigių (CK 6.71 str., 6. 72 str., 6.73 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta. CK 6.210 str. 2 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovui UAB „Rintauta“ iš atsakovo BUAB „Plungės skalva“ priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Teismas ieškinio reikalavimų tenkino 95 procentus. Ieškovas šioje byloje patyrė 726 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 t. 51, 101 b. l., 2 t. 7-11 b. l.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 689,70 Lt jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 98 str.).

Atsakovas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas: 100 Lt dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (1 t. 110 b. l.), 1500 Lt ir 2420 Lt už advokato paslaugas (1 t. 167, 168-170, 171-172 b. l.), 105 Lt už dokumentų vertimus (1 t. 168, 173-174 b. l.), t.y. viso 4125 Lt. Atsakovo atstovas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų prašo priteisti 3525 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 t. 168-169 b. l.). Išlaidos už žyminio mokesčio sumokėjimą bei už vertimus teismui abejonių nekelia. Tačiau iš teismui pateiktos 2013-03-14 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 0005/13, kurioje detalizuoti atlikti veiksmai, matyti, kad advokatas šioje byloje paskaičiuoja atlygį už medžiagos dėl bankroto procedūros susipažinimą, situacijos aiškinimąsi su įmonės vadovu, buhaltere, bankroto administratoriumi – 300 Lt, už buhalterės konsultavimą dėl reikiamų dokumentų pateikimo byloje dėl bankroto, dėl skolų suderinimo akto paruošimo – 100 Lt. Teismo vertinimu, pastarieji klausimai nesusiję su šia byla, todėl 400 Lt suma neskaičiuotina kaip atsakovo bylinėjimosi išlaidos patirtos šioje byloje. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą, teismas vertina, kad atsakovas patyrė 3725 Lt bylinėjimosi išlaidų, tačiau atsakovas pasinaudodamas jam suteikta teise prašo priteisti mažesnę bylinėjimosi išlaidų sumą – 3525 Lt, kuri pagrįsta rašytiniais įrodymais byloje. Todėl iš ieškovo priteistina atsakovui 186,25 Lt jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 98 str.).

Teismas šioje byloje turėjo 70,56 Lt, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai šios išlaidos paskirstomos tarp šalių: iš atsakovo priteistina 67,03 Lt, o iš ieškovo 3,53 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui tenkanti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 -260str., 265 str., 268 str., 269 str., 270 str., 271 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo BUAB „Plungės skalva“, į. k. 169935534, ieškovo UAB „Rinauta“, į. k. 235799060, adresas A. Juozapavičiaus pr. 3A, Kaunas, naudai 1671,16 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt vieną litą 16 ct) skolos, 2115,89 Lt (du tūkstančius vieną šimtą penkiolika litų 89 ct) delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (3787,05 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 689,70 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Rinauta“, į. k. 235799060, adresas A. Juozapavičiaus pr. 3A, Kaunas, atsakovo BUAB „Plungės skalva“, į. k. 169935534, naudai 186,25 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis litus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo BUAB „Plungės skalva“, į. k. 169935534, valstybės naudai 67,03 Lt (šešiasdešimt septynis litus 03 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                    Agnė Petkevičienė