Administracinė byla Nr. eAS-578-602/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04731-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.2

 (S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Irmanta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Irmanta“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, kuriame prašė įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę „Irmanta“ (toliau – ir UAB „Irmanta“, atsakovas) per vieną mėnesį įvykdyti 2023 m. sausio 13 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-9 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytus reikalavimus.

Atsakovas atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 6 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino – įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Departamento 2023 m. sausio 13 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-9.

Atsakovas 2023 m. liepos 7 d. kreipėsi į teismą su apeliaciniu skundu, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 6 d. sprendimą ir atmesti pareiškėjo prašymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti 15 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinantį dokumentą, patikslinti nurodomas proceso šalis, pateikti įrodymus, jog nėra praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti.

Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 14 d. pateikė patikslintą apeliacinį skundą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi laikė atsakovo UAB „Irmanta“ apeliacinį skundą nepaduodu ir grąžino jį atsakovui.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateiktą patikslintą apeliacinį skundą, sprendė, kad atsakovas nepašalino teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų.

Teismas nurodė, kad atsakovas kartu su patikslintu apeliaciniu skundu pateikė mokėjimo kvitą, kuriuo tvirtino žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau vertinant pateiktą mokėjimo kvitą pastebėta, kad kvite nurodytas mokėtojo kodas ((duomenys neskelbtini)) nesutampa su atsakovo įmonės kodu (306075906). Nesant kitų duomenų, patvirtinančių, jog žyminį mokestį sumokėjo atsakovas, teismas sprendė, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovas yra apmokėjęs žyminiu mokesčiu savo pateiktą apeliacinį skundą.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi buvo įpareigotas patikslinti apeliaciniame skunde nurodomą pareiškėją, tačiau atsakovas minėto trūkumo taip pat nepašalino. Atsakovas, be kita ko, buvo įpareigotas pateikti įrodymus, jog nėra praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Vertindamas atsakovo pateiktą patikslintą apeliacinį skundą, teismas nustatė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, jog terminas paduoti apeliacinį skundą nebuvo praleistas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendė, kad atsakovas nustatyta tvarka ir terminu visų nurodytų apeliacinio skundo trūkumų tinkamai nepašalino, todėl apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas atsakovui.

III.

Atsakovas UAB „Irmanta“ padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Atsakovas dėl sumokėto žyminio mokesčio nurodo, kad mokėtojo kodas yra įmonės direktoriaus asmens kodas, kuris atliko mokėjimą pagal avansinę apyskaitą, gavęs pinigus iš įmonės kasos, nes pats atsakovas neturi galimybių atlikti mokėjimą grynaisiais pinigais. Mokėtina suma sutampa su nurodyta suma teismo nutartyje ir mokėjimo kvitą pateikė įmonės direktorius, vykdydamas teismo nutartį. Atsakovas paaiškina, kad nurodytas kvitas, kuriuo sumokėtas žyminis mokestis, yra atliktas įmonės vardu ir atsakovas neturi pretenzijų direktoriui, o direktorius neturi pretenzijų atsakovui.

Atsakovui nėra aišku, kokios reikalavimo, susijusio su pareiškėjo pavadinimo netinkamu nurodymu, jis neįvykdė, nes teismas nutartyje nenurodė, koks, pasak teismo, turi būti nurodytas pareiškėjo pavadinimas.

Atsakovas dėl teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartyje prašomų pateikti įrodymų, nurodo, jog nėra praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, atsakovas neranda įrodymų apie apeliacinio skundo pristatymo teismui būdą, todėl negali įvykdyti teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartyje nustatyto trūkumo. Tačiau atsakovas patikslintame apeliaciniame skunde prašė teismo pratęsti terminą trūkumams šalinti, jei teismas vertins, jog būtina tokius įrodymus gauti. Atsakovas pažymi, kad teismas nesprendė jo prašymo dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atsakovo UAB „Irmanta“ apeliacinis skundas laikytas nepaduodu ir grąžintas atsakovui, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisminį procesą, ji yra būtina teisingumo įgyvendinimo sąlyga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai. Teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, asmens teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali nepagrįstai apsunkintas jos įgyvendinimas. Priešingu atveju, tektų konstatuoti šios teisės deklaratyvumą (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimą).

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė atsakovui terminą iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti 15 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinantį dokumentą; patikslinti apeliaciniame skunde nurodomą pareiškėją, nes atsakovas pareiškėju nurodė „Aplinkos kokybės departamentą“; pateikti įrodymus, jog nėra praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, nes atsakovo skundžiamas teismo sprendimas priimtas 2023 m. birželio 6 d., o atsakovas apeliacinį skundą teismui pateikė 2023 m. liepos 10 d.

Šalindamas teismo nutartimi nustatytus trūkumus atsakovas 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateikė patikslintą apeliacinį skundą. Atsakovas patikslintame apeliaciniame skunde pareiškėju nurodė „Aplinkos kokybės departamentą“, kartu su apeliaciniu skundu pateikė kvitą, patvirtinantį 15 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiama 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi vertino, kad atsakovas nepašalino teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nustatytų trūkumų, todėl apeliacinį skundą laikė nepaduodu ir grąžino jį atsakovui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas nepatikslino pareiškėjo pavadinimo, jo pateiktame žyminio mokesčio sumokėjimo kvite nurodytas mokėtojo kodas ((duomenys neskelbtini)) nesutampa su atsakovo įmonės kodu (306075906), taip pat atsakovas nepateikė informacijos apie pradinio apeliacinio skundo pateikimo teismui būdą, kad teismas galėtų įsitikinti, ar nėra praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti.

Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, padavė atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008). Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006). Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, nors ir nėra labai tiksliai suformuluoti reikalavimai, negali būti daroma išvada, kad skundas nepriimtinas ir jo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, nes tokiu būdu nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Teisėjų kolegija pažymi, kad iš atsakovo apeliacinio skundo turinio matyti, jog jis, teikdamas apeliacinį skundą, pareiškėju laiko Aplinkos apsaugos departamentą prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, todėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nustatytas apeliacinio skundo trūkumas dėl netinkamai nurodyto pareiškėjo pavadinimo nėra esminis, sutrukdęs apibrėžti apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas ir išnagrinėti bylą. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad atsakovas patikslintame apeliaciniame skunde neištaisė teismo nustatyto trūkumo dėl pareiškėjo pavadinimo, negali būti pagrindas nepriimti atsakovo patikslinto apeliacinio skundo. 

Vertindama pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, susijusias su atsakovo pateiktu žyminio mokesčio sumokėjimo kvitu, t. y. kad kvite nurodytas mokėtojo kodas ((duomenys neskelbtini)) nesutampa su atsakovo įmonės kodu (306075906), teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką yra galimos situacijos, kai su bylinėjimosi išlaidomis susijusias prievoles už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdo kiti, nors ir nedalyvaujantys byloje, asmenys ir šios išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis bei dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama (žr., pvz., 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-168-261/2017; 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3271-602/2016; 2023 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-422-525/2023). Atkreiptinas dėmesys, kad iš atsakovo pateikto žyminio mokesčio kvito ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ žyminio mokesčio duomenų matyti, jog 15 Eur žyminį mokestį sumokėjo I. K., t. y. tas pats asmuo, kuris atsakovo vardu pasirašė ir teikė teismui apeliacinį skundą. Atsižvelgdama į tai, teisėtų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog atsakovas nėra apmokėjęs žyminio mokesčio už pateiktą apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nustatyto apeliacinio skundo trūkumo – pateikti informaciją apie apeliacinio skundo pateikimo teismui būdą, kad teismas galėtų įsitikinti, ar nėra praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, pažymi, jog iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas apeliacinį skundą teismui teikė paštu (byloje yra pašto vokas). Patikrinus atsakovo teismui siųstus dokumentus pagal ant voko nurodytą siuntos sekimo kodą (RE312565731LT) matyti, kad atsakovas apeliacinį skundą išsiuntė 2023 m. liepos 7 d., t. y. paskutinę Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 6 d. sprendimo apskundimo dieną (2023 m. liepos 6 d. – nedarbo diena, ABTĮ 65 str. 4 d.), todėl nepraleido įstatyme nustatyto termino paduoti apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija, apibendrindama byloje nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai aiškino ir taikė proceso teisės normas, neįsigilino į apeliacinio skundo pateikimo aplinkybes, todėl nepagrįstai nustatė apeliacinio skundo trūkumus dėl pareiškėjo pavadinimo ir apeliacinio skundo pateikimo būdo tikslinimo bei nepagrįstai nepriėmė kaip žyminio mokesčio sumokėjimo patvirtinimo atsakovo pateikto kvito. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovo patikslintas apeliacinis skundas laikytas nepaduodu ir grąžintas atsakovui, pažeidžia realios ir veiksmingos teisminės gynybos bei proceso efektyvumo ir ekonomiškumo principus, užkerta kelią atsakovui pasinaudoti savo teise į teisminę gynybą, todėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartis naikinama. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovo 2023 m. rugpjūčio 10 d. pateiktas patikslintas apeliacinis skundas (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ užregistruotas 2023 m. rugpjūčio 14 d. DOK-25605) iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, teisėjų kolegija jį priima.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Irmanta“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. 

Priimti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Irmanta“ patikslintą apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 6 d. sprendimo panaikinimo nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus ir įpareigoti pateikti teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašų gavimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius