Civilinė byla Nr. e2-17031-868/2016
Proceso Nr. 2-68-3-10571-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3; 3.2.6.5.2;
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovui M. Z. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 2960,67 Eur negrąžintą kredito dalį, 2487,33 Eur kredito mokestį, 52,01 Eur palūkanų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-04-05 registruotu paštu (CPK 123 straipsnis). Pranešimu atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2015-06-13 buvo sudaryta Vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. trpyhwm2, kuria atsakovui buvo suteiktas 3000,00 Eur kreditas 36 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 2645,88 Eur kredito mokestį iki 2018-08-13, tačiau šių įsipareigojimų atsakovas neįvykdė, kredito mokėjimo įmokų laiku nemokėjo, nereagavo į ieškovo siųstus pranešimus. Atsakovas įsiskolinimo nepadengė iki šiol. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu, nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2960,67 Eur kredito, 2487,33 Eur kredito mokesčio bei 52,01 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsnio 2 punktu, 6.716, 6.720 straipsniais).
CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą (5500,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas.
Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 124 Eur žyminis mokestis, 121 Eur ieškovo patirtos išlaidas už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 straipsnis) (viso – 245,00 Eur bylinėjimosi išlaidų).
Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.
Priteisti iš atsakovo M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2960,67 Eur kreditą, 2487,33 Eur kredito mokestį, 52,01 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5500,01 Eur) nuo 2016-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 245,00 Eur bylinėjimosi išlaidas BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, naudai.
Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsniu ir CPK 287 straipsnio 2 dalimi reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėja Vanda Višnevska