Civilinė byla Nr. 2–861–880/2011
(Proceso Nr. 2-44-3-00768-2011-8)
Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1; 116.5.2 (S)
ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 2 d.
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Širvintų šiluma“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo A. B. 4245,41 Lt skolos už šildymą ir šilumą per karšto vandens sistemą, 5 proc. metinių palūkanų ir 139 Lt žyminio mokesčio.
Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b.l. 13).
Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (LR CK 6.383 str. 1 d.). Jei pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų (CK 6.384 str. 1 d.). Atsakovas už buto, esančio Jaunimo g. 15-1, šildymą už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2011-09-01 liko skolingas ieškovui 3274,88 Lt už šildymą ir 747,11 Lt už šilumą per karšto vandens sistemą, bei 223,42 Lt delspinigių, iš viso 4245,41 Lt. LR CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Atsakovas ieškovui už patiektą šilumą ir šilumą per karšto vandens sistemą nesumokėjo, todėl ieškovo nurodyta skola iš atsakovo priteistina.
CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t.y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011 m. rugsėjo 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, sumokėjo 139 Lt žyminio mokesčio. Už ieškinį, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., mokėtinas 127 Lt dydžio žyminis mokestis, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistini 127 Lt žyminio mokesčio. Kadangi ieškovas sumokėjo daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymas, permokėta žyminio mokesčio dalis, t.y. 12 Lt, ieškovui grąžintini (CPK 87 str. 1 d. 1 p. ir 5 d.).
Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistina ir 4,90 Lt teismo patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovo UAB „Širvintų šiluma“ naudai iš atsakovo A. B. 4245,41 Lt skolos už šildymą ir šilumą per karšto vandens sistemą, 5 procentų metines palūkanas nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011 m. rugsėjo 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 127 Lt žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo A. B. valstybės naudai 4,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Grąžinti UAB „Širvintų šiluma“ 2011 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 134 permokėtą 12 Lt žyminio mokesčio dalį. Žyminį mokestį, remiantis teismo sprendimu, grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Linas Zinkevičius