Civilinė byla Nr. 2FB-31799-931/2020 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26019-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.7.1, 3.2.7.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė,

sekretoriaujant Godai Varkauskaitei,

dalyvaujant pareiškėjo įgaliotai atstovei D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, suinteresuoti asmenys byloje – UAB „Swedbank lizingas“, UAB „GELVORA“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Transit Card International“, UAB „GF bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus miesto 7-asis notarų biuras, antstolis Gintas Badikonis, antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Rimantas Vižainiškis, antstolis Donatas Kisielius, antstolė Brigita Palavinskienė, UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas R. G. pateikė teismui patikslintą pareiškimą, kuriuo prašė iškelti jam bankroto bylą ir paskirti bankroto administratorių teismo nuožiūra. Pareiškėjas nurodo, kad 2004 m. balandžio 28 d. buvo sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo sutartis. 2004 m. gegužės 31 d. akcininkų susirinkime buvo patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, birželio 14 d. Steigiamuoju visų bendrovės akcijų akcininkų sprendimu, pareiškėjas buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi). 2004 m. birželio 16 d. VĮ Registrų centre buvo įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos sritis buvo krovinių gabenimas vietiniais ir tarptautiniais maršrutais. 2004 m. liepos 28 d. Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos išdavė Leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautiniam krovinių gabenimui keliais samdos ar atlyginimo pagrindu. 2006 m. vasario 14 d. tarp UAB „Hansa lizingo“ (pirkėjas) (dabar jo teisių perėmėjas UAB „Swedbank lizingas“) ir UAB „Baltijos inovacijų centras“ (pardavėjas) buvo pasirašyta Pirkimo-pardavimo sutartys Nr. LT028683/PPS ir Nr. LT029985/PPS, kuriomis pardavėjas pirkėjui pardavė 1 vnt. naudotą balninį vilkiką (duomenys neskelbtini), ir 1 vnt. naudotą priekabą-šaldytuvą (duomenys neskelbtini). Sutarčių 1.2 punktu šalys patvirtino, kad vilkikas ir puspriekabė-šaldytuvas pagal lizingo sutartis LT028683 ir LT029985 bus perduoti valdyti ir naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2006 m. liepos 1 d. tarp UAB „Hansa lizingo“ (pirkėjas) (dabar jo teisių perėmėjas UAB „Swedbank lizingas“) ir UAB „Baltijos inovacijų centras“ (pardavėjas) buvo pasirašyta Pirkimo-pardavimo sutartys Nr. LT035479-480/PPS, kuriomis pardavėjas pirkėjui pardavė 1 vnt. naudotą balninį vilkiką (duomenys neskelbtini), ir 1 vnt. naudotą priekabą-šaldytuvą (duomenys neskelbtini). Sutarčių 1.2 punktu šalys patvirtino, kad vilkikas ir puspriekabė-šaldytuvas pagal lizingo sutartis LT035479 ir LT035480 bus perduoti valdyti ir naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią liepos 1 d. tarp UAB „Hansa lizingas“ ir pareiškėjo R. G. buvo pasirašytos Laidavimo sutartys Nr. LT035479/L ir Nr. LT035480/L, kurių 1 punktu pareiškėjas, kaip laiduotojas, įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ir jų dalis pagal lizingo sutartis LT035479 ir LT0354480 su visais tolimesniais jų papildymais arba pakeitimais. 2007 m. rugpjūčio mėn. Vilniuje, Baltupių mikrorajone, buvo pavogtas vilkikas (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-šaldytuvu (duomenys neskelbtini). Policija vagystės kaltininko nenustatė ir automobilio nesurado. Po vagystės paaiškėjo, kad nebuvo sumokėta eilinė automobilio draudimo „Casko“ įmoka ir vagystės momentu automobilis su puspriekabe buvo netekęs draudiminės apsaugos, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prarado galimybę kreiptis į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo: UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau mokėjo mėnesio lizingo įmokas už abu automobilius. 2008 m. prasidėjus ekonominei krizei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į UAB „Hansa lizingas“ prašydama sumažinti mėnesio įmokos dydį, mokamą už pavogtą automobilį ir puspriekabę-šaldytuvą. 2009 m. vasario 5 d. UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė Įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT081507/ĮMS ir Susitarimą dėl lizingo sutarčių vykdymo ir pagrindų nutraukti lizingo sutartis papildymo, kurio 3 punkte įtvirtinta, kad pasibaigus Lizingo sutartims teisė į jau išpirktą turtą neperleidžiama tol, kol nebus visiškai įvykdyti įsipareigojimai pagal Įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT081507/ĮMS, t. y. už pavogtą automobilį VOLVO FH12 ir puspriekabę-šaldytuvą KOEGEL. Taip pat UAB „Hansa lizingas“ pareikalavo pasirašyti kaip papildomą garantiją Įsiskolinimo mokėjimo sutarčiai Nr. LT081507/ĮMS užtikrinti Neprotestuotiną vekselį 72 042,72 LTL sumai. Šį vekselį pareiškėjas pasirašė ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ir kaip Laiduotojas. Nuo vasario mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo UAB „Hansa lizingas“ pagal dvi lizingo sutartis Nr. LT035479 ir Nr. LT035480 bei Įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. LT081507/ĮMS. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė situacija blogėjo – krito pervežimų kainos, pradėjo vėluoti klientų atsiskaitymai. 2009 m. balandžio 8 d. pareiškėjas gavo UAB „Swedbank lizingas“ Pranešimą Nr. 1427 su prašymu apmokėti 2009 m. vasario 6 d. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 72 042,72 LTL sumai. Telefonu pavyko susitarti dėl termino atidėjimo, bet 2009 m. liepos 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo UAB „Swedbank lizingas“ Pranešimą Nr. 01-30-4604 dėl vienašališko sutarčių nutraukimo ir Turto grąžinimo iki 2009 m. liepos 25 d. 2009 m. liepos 22 d. gavo UAB „Swedbank lizingas“ Pranešimą Nr. 3558 su reikalavimu apmokėti 2009 m. vasario 6 d. pasirašytą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 72 042,72 LTL sumai. 2009 m. rugpjūčio 11 d. pareiškėjas gavo UAB „Swedbank lizingas“ Pranešimą Nr. 4543 Dėl prievolių pagal laidavimo sutartis, sudarytas tarp UAB „Swedbank lizingo“ ir R. G., kuriame reikalaujama, kad pareiškėjas, kaip laiduotojas, sumokėtų nesumokėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto išpirkimo įmokas pagal lizingo sutartis Nr. LT035479 ir LT035480 iš viso 61 677,61 LTL. Sumokėti tokių sumų pareiškėjas neturėjo jokios galimybės. 2009 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus rajono 7-o notarų biuro notarė J. Š. išdavė vykdomąjį raštą reikalaudama solidariai išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir laiduotojo R. G. vekselio turėtojo UAB „Swedbank lizingas“ naudai nesumokėtą vekselio sumą 68 793,46 LTL su priklausančiomis 6 procentų metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo. Taip pat notarė J. Š. reikalavo solidariai išieškoti paimtą notaro atlyginimą už vykdomojo įrašo darymą 346 LTL ir kitas išlaidas 11 LTL. Su notarės J. J. išduotu vykdomuoju raštu UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į antstolį G. Badikonį, kuris pradėjo išieškojimo procedūrą. 2010 m. liepos 26 d. UAB „Swedbank lizingas“ Reikalavimu Nr. SL-SR-6345 informavo, kad pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintą vilkiką VOLVO F12 ir puspriekabę-šaldytuvą LAMBERET ir patyrė 6 458,88 LTL nuostolių, kuriuos pareiškėjas, kaip laiduotojas, turi sumokėti. Šią sumą apmokėti pareiškėjas taip pat neturėjo galimybės. 2011 m. sausio 26 d. UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą su ieškiniu dėl skolos, palūkanų, nuostolių iš turto pardavimo ir papildomų išlaidų priteisimo. Teismas ieškinį tenkino ir 2011 m. spalio 25 d. išdavė vykdomąjį raštą. 2011 m. lapkričio 3 d. pareiškėjas gavo raginimą iš antstolio V. Mitkaus sumokėti 8 400,06 LTL solidarios skolos išieškotojui UAB „Swedbank lizingas“ naudai ir 205,65 LTL vykdymo išlaidų. Tarp UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ (dabar jo teisių perėmėjas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytos: 2007 m. rugsėjo 20 d. Lizingo sutartys Nr. 1070888, Nr. 1070957, 2008 m. kovo 12 d. Lizingo sutartis Nr. 1080324, 2008 m. balandžio 10 d. Lizingo sutartis Nr. 1080451. Pagal šias sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduotas turtas: vilkikas „Volvo FH12“ 2004 m. gamybos; puspriekabė-šaldytuvas „Krone“ 2002 m. gamybos; vilkikas „Volvo FH12“ 2000 m. gamybos; puspriekabė „Schmitz (duomenys neskelbtini)“ 1998 m. gamybos. Tarp UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ ir pareiškėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo bei akcininko, buvo sudarytos Laidavimo sutartys Nr. LS/07-07-472, Nr. LS/07/07-469, Nr. LS/07- 08-235, Nr. LS/07/08-797. Laidavimo sutarčių 1.1 punktu pareiškėjas, kaip laiduotojas, neatlygintinai įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti kreditoriui visu pareiškėjo nuosavybės teise priklausančiu turtu (įskaitant, bet neapsiribojant, piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamu ir nekilnojamu turtu, vertybiniais popieriais ir kt.), jeigu UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal aukščiau nurodytas lizingo sutartis. Dėl 2008 m. ekonominės krizės pradėjo smarkiai kristi pervežimo kainos, įmonė keletą kartų kreipėsi į lizingo bendrovę prašydama atidėti mėnesio įmokų mokėjimą. Tačiau UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ nesvarstė tokių prašymų. 2009 m. birželio mėn. Lizingo sutartyse Nr. 1080451 ir Nr. 1080324 nurodytas turtas (vilkikas „Volvo FH12“ 2000 m. gamybos; puspriekabė „Schmitz (duomenys neskelbtini)“ 1998 m. gamybos) buvo sulaikyti Baltarusijos Respublikoje įtariant pažeidus muitinės taisykles. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar kartą kreipėsi į lizingo bendrovę prašydama atidėti įmokų mokėjimo terminą, kadangi stengėsi susigrąžinti Baltarusijos Respublikos muitinėje sulaikytą vilkiką su puspriekabe, tačiau UAB „Parez faktoringas ir lizingas“ nuo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti transporto priemones, kurios buvo vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamų šaltinis, tokiais veiksmais lėmė įmonės žlugimą. 2011 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. 2-259-432/2011) teismas visiškai patenkino UAB „Citadele faktoringo ir lizingo“ ieškinį priteisdamas solidariai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pareiškėjo, kaip laiduotojo, negrąžinto turto likutinę vertę 41 052,28 LTL, nuostolių atlyginimą 45 243,10 LTL, turto vertinimo išlaidas 423,20 LTL, turto saugojimo išlaidas 2 778,16 LTL, turto pardavimo komisinius 4 235 LTL, 5 penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 93 732,04 LTL nuo 2010 m. vasario 17 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas 739,33 LTL. Taip pat priteisė valstybei 18,04 LTL išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. 2012 m. gegužės 14 d. antstolis V. Mitkus priėmė vykdyti išieškotojo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 2-259-432/2011 išduotą, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo, dėl solidarios 94 471,37 LTL skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo. 2018 m. birželio 21 d. antstolio V. Mitkaus kontoroje buvo gautas UAB „Intrum Lietuva“ prašymas pakeisti išieškotoją UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ vykdomoje byloje, kadangi šis reikalavimo perleidimo sutartimi perleido visas reikalavimo teises naujajam išieškotojui UAB „Intrum Lietuva“. Antstolis V. Mitkus šį prašymą tenkino, tokiu būdu pareiškėjo įsiskolinimą UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ perėmė UAB „Intrum Lietuva“. 2009 m. kovo 6 d. UAB „Transit Card International“ (toliau – pardavėjas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – pirkėjas) pasirašė Degalų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP-1148/D (toliau – sutartį) bei priedus prie Sutarties Nr. l ir Nr. 2. Sutartimi pardavėjas įsipareigojo perduoti pirkėjui jo pageidaujamą kiekį plastikinių kortelių, kuriomis naudojantis galima įsipilti degalų ne Lietuvos Respublikos teritorijoje esančiose degalinėse, o pirkėjas įsipareigojo sumokėti už nuosavybės teise gautus degalus per 15 dienų nuo sąskaitos pateikimo. Taip pat tą pačią dieną buvo pasirašyta sutartis, kuria pirkėjas išrašo ir perduoda pardavėjui paprastąjį vekselį. Kilus uždelstam pirkėjo įsiskolinimui pagal 2009 m. kovo 6 d. degalų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP-1148/D, pardavėjas įgijo teisę pateikti vekselį apmokėti sumai, kuri neviršija įsiskolinimo pagal nurodytą sutartį sumos. Šį vekselį pareiškėjas pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir asmeniškai kaip laiduotojas, kadangi buvo įmonės akcininkas. Grąžinus automobilius lizingo bendrovėms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo toliau vykdyti veiklos ir įsipareigojimų. 2009 m. rugsėjo 8 d. pareiškėjas gavo raštus Nr. K/09-0695 ir K/09-0699 iš UAB „Transit Card International“ dėl neapmokėto vekselio ir įspėjimą, kad jie prašys išduoti vykdomąjį raštą. 2009 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjas iš antstolio R. Vižainiškio gavo raginimą įvykdyti sprendimą, kadangi UAB „Transit Card International“ pateikė jam vykdyti Vilniaus m. 9-o notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą dėl 9 365,05 LTL ir 6 proc. metinių palūkanų solidariai išieškojimo iš R. G. 2009 m. lapkričio 13 d. antstolio R. Vižainiškio biure pareiškėjas parašė prašymą leisti mokėti įsiskolinimą dalimis, kadangi tikėjosi susigrąžinti automobilius ir tęsti veiklą, bet to padaryti nepavyko. 2006 m. gruodžio 4 d. su DnB NORD banku (dabar jo teisių perėmėjas Luminor Bank AS) pareiškėjas sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 2411-2006-6101 ir iš banko gavo 10 000 LTL kreditą. 2009 m. spalio mėnesį pareiškėjas liko be darbo, pajamų ir su skolomis lizingo bendrovėm, todėl pradėjo vėluoti mokėti mėnesines įmokas ir negalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų AB DnB NORD bankui. 2011 m. lapkričio 30 d. AB DnB bankas kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą su pareiškimu dėl skolos priteisimo. 2011 m. gruodžio 29 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą išieškoti iš pareiškėjo 5 203,33 LTL skolos, 815,51 LTL delspinigių, 336,81 LTL palūkanų, 5,88 procentų metinių palūkanų nuo 5 203,33 LTL sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 48 LTL žyminio mokesčio. Mokėti skolos AB DnB bankui pareiškėjas neturėjo galimybių, todėl bankas kreipėsi į antstolį D. Kisielių dėl skolos išieškojimo. 2018 m. sausio 4 d. Patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo antstolis D. Kisielius pakeitė pradinį išieškotoją Liminor Bank AB nauju išieškotoju UAB „Lindorff Lietuva“. 2018 m. sausio 30 d. UAB „Lindorff Lietuva“ pakeitė pavadinimą į UAB „Intrum Lietuva“. 2007 m. lapkričio 23 d. su AB Parex banku (dabar jo teisių perėmėjas AS Citadele bankas) pareiškėjas sudarė Banko kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. AGL/01598, pagal kurią bankas man išdavė American Express Gold Card kortelę su 5 000 LTL kreditu sąskaitoje. 2009 m. pareiškėjas liko be darbo, pajamų ir su skolomis lizingo bendrovėms, todėl nebegalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų AB „Citadele“ bankui. 2010 m. gruodžio 22 d. AB „Citadele“ bankas su pareiškimu dėl skolos priteisimo kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą. 2010 m. gruodžio 27 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą išieškoti iš pareiškėjo 4 357,75 LTL skolos, 10 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 357,75 LTL sumą nuo 2010 m. gruodžio 27 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 33 LTL bylinėjimosi išlaidų. Mokėti skolos AB Citadele bankui pareiškėjas neturėjo jokių galimybių, todėl 2011 m. vasario 23 d. bankas teismo įsakymą pateikė vykdyti antstoliui V. Mitkui. Pranešimą iš antstolio V. Mitkaus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo su raginimu 6 139,34 LTL skolą sumokėti nedelsiant gavo 2011 m. kovo 16 d. 2013 m. sausio 15 d. AB „Citadele“ bankas ir UAB „GELVORA“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 13-20-03, pagal kurią AB „Citadele“ bankas perleido, o UAB „GELVORA“ įgijo reikalavimo teisę į pareiškėjo skolą. 2009 m. liepos 27 d. su UAB „General Financing“ (dabar teisių perėmėjas „General Financing Bankas“) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu gavo 1 000 LTL paskolą. 2009 m. spalio mėnesį liko be darbo, pajamų ir su skolomis lizingo bendrovėms, todėl nebegalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų UAB „General financing“. 2010 m. lapkričio 30 d. UAB „General Financing“ kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą su pareiškimu dėl skolos priteisimo. 2010 m. gruodžio 29 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą išieškoti iš pareiškėjo 1 078,68 LTL skolą, 189,44 LTL delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanų nuo 1 268,12 LTL sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei 13 LTL bylinėjimosi išlaidas kreditoriaus naudai. 2011 m. gegužės 19 d. antstolė B. Palavinskienė priėmė jai pateiktą Vilniaus m. 2 apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-15690-433/2010 dėl skolos išieškojimo UAB „General Financing“ naudai bei 584 LTL vykdymo išlaidų. Iš viso 2009-2011 metais pareiškėjui, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, buvo priteista: 68 793,46 LTL pagal notarės J. Š. 2009 m. rugpjūčio 31 d. išduotą vykdomąjį raštą su 6 proc. metinėmis palūkanomis UAB „Hansa lizingas“ naudai, 346 LTL notaro atlyginimu bei 11 LTL kitų išlaidų; 8 400,06 LTL nuostolių iš turto pardavimo patirtų nuostolių, palūkanų ir papildomų išlaidų UAB „Swedbank lizingas“ naudai, taip pat vykdymo išlaidos antstoliams G. Badikoniui ir V. Mitkui; 94 471,37 LTL skolos ir 5 proc. metinių palūkanų UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai taip pat vykdymo išlaidos antstoliui V. Mitkui; 9 365,05 LTL ir 6 proc. metinių palūkanų pagal Vilniaus m. 9-o notarų biuro vykdomąjį raštą UAB „Transit Card International“ naudai taip pat vykdymo išlaidos antstoliui R. Vižainiškiui. Iš viso 2010-2011 m. pareiškėjui asmeniškai buvo priteista: 5 203,33 LTL skolos, 5,88 procentų metinių palūkanų ir 48 LTL žyminio mokesčio AB DnB bankui taip pat vykdymo išlaidos antstoliui D. Kisieliui; 4 357,75 LTL skolos, 10 proc. metines palūkanas ir 33 LTL bylinėjimosi išlaidų AB „Citadele“ bankui taip pat vykdymo išlaidos antstoliui V. Mitkui; 1 268,12 LTL skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 13 LTL bylinėjimosi išlaidų UAB „General Financing“ naudai taip pat vykdymo išlaidos antstolei B. Palavinskienei. Taip pat pareiškėjas yra skolingas VMI prie LR FM už laiku nesumokėtas bylų išlaidas ir jam skirtą administracinę baudą. Šiuos išieškojimus kreditoriui VMI prie LR FM taip pat vykdo antstolė B. Palavinskienė. Grąžinus krovininius automobilius lizingo bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau nevykdė jokios veiklos, kadangi krovinių gabenimas už atlygį buvo vienintelė įmonės vykdoma veikla. Pareiškėjas prarado darbą, pajamas, įdėtas savo nuosavas bei skolintas lėšas ir liko su didžiulėmis skolomis lizingo bendrovėms, bankams, antstolių kontoroms bei kitoms su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla susijusioms įmonėms, taip pat savo giminėms, draugams, tėvams. Nuo 2005 m. rugsėjo 27 d. turi C ir C1 vairuotojo kategoriją, todėl pradėjo dirbti, dabar dirba ir ateityje planuoja dirbti vairuotoju. Turi nepilnametį sūnų (R. G., gimęs (duomenys neskelbtini)). Iš pareiškėjo darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį yra išskaitoma įstatymo numatyta suma kreditoriams ir vykdymo išlaidos antstoliams. Neturi jokio nekilnojamo ir kilnojamo turto, vertybinių popierių ar kito turto. Visas pareiškėjo pajamas sudaro darbo užmokestis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Minimaliems mano pragyvenimo, sūnaus išlaikymo poreikiams pareiškėjui reikia 400 EUR per mėnesį. 2020 m. rugsėjo 8 d. mano skoliniai įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminai yra suėję: vykdomoji byla 0040/09/04584 kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ 32 862,43 EUR skolos likutis su 6 procentų metinėmis palūkanomis nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d., 103,39 EUR Vilniaus r. 7-o notaro biuro atlygis, 1 724,97 EUR antstolio G. Badikonio vykdymo išlaidų. Vykdomoji byla Nr. 0240/11/06237 kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ 2 390,89 EUR skolos likutis su 5 procentų metinės palūkanos nuo 2011 m. lapkričio 3 d. Vykdomoji byla Nr. 0240/11/00971 kreditorius UAB „GELVORA“ 1 249,73 EUR skolos likutis su 10 procentų metinės palūkanos nuo 2011 m. vasario 23 d. Vykdomoji byla Nr. 0240/10/04140 kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ 11 840,31 EUR skolos likutis su 5 procentų metinės palūkanos nuo 2010 m. rugpjūčio 16 d. Vykdomoji byla Nr. 0240/12/02404 kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ 26 889,13 EUR skolos likutis su 5 procentų metinės palūkanos nuo 2012 m. gegužės 14 d. Antstolio V. Mitkaus vykdymo išlaidos pagal vykdomąsias bylas Nr. 0240/11/06237, Nr. 0240/11/00971, Nr. 0240/10/04140 ir Nr. 0240/12/02404 sudaro 1 707,76 EUR. Vykdomoji byla 0128/09/01994 kreditorius UAB „Transit Card International“ 4 158,62 EUR skolos likutis ir 490,20 EUR antstolio R. Vižainiškio vykdymo išlaidos. Vykdomoji byla Nr. 0174/14/14113 kreditorius UAB „Intrum Lietuva“ 2 555,21 EUR skolos likutis ir 277,04 EUR antstolio D. Kisieliaus vykdymo išlaidos (b. l. 1-10).

Patikslintame pareiškime nurodoma, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių terminai suėję, suma sudaro 86 310,68 EUR, viršija 25 MMA, ir pareiškėjas neturi galimybės įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, kurie dėl priteistų palūkanų kiekvienais metais tik didėja. 2020 m. rugsėjo 8 d. skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, kurių įvykdymo terminai suėję, laiduojant už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievoles: UAB „Swedbank lizingas“ 32 862,43 skolos likutis ir 6 proc. metinės palūkanos pagal notarės J. Š. išduotą vykdomąjį raštą nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d.; Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 103,39 EUR nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. notaro atlygis už išduotą vykdomąjį raštą; UAB „Swedbank lizingas“ 2 390,89 EUR skolos likutis ir 5 proc. metinės palūkanos nuo 2011 m. lapkričio 3 d. pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-2681-574/2011; UAB „Intrum Lietuva“ 11 840,31 EUR skolos likutis ir 5 proc. metinės palūkanos nuo 2010 m. rugpjūčio 16 d. pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-259-432/2011; UAB „Intrum Lietuva“ 26 889,13 EUR skolos likutis ir 5 proc. metinės palūkanos nuo 2012 m. gegužės 14 d.; UAB „Transit Card International“ 4 158,62 skola pagal vykdomąjį raštą nuo 2009 m. rugsėjo 18 d.; antstolis V. Mitkus 1 707,76 EUR vykdymo išlaidos; antstolis R. Vižainiškis 490,20 EUR vykdymo išlaidos; antstolis G. Badikonis 1 724,97 EUR vykdymo išlaidos. Asmeniniai pareiškėjo įsipareigojimai: UAB „GELVORA“ 1 249,73 EUR skola ir 10 proc. metinės palūkanos nuo 2011 m. vasario 23 d. pagal teismo įsakymą Nr. L2-15649-545/2010; UAB „Intrum Lietuva“ 2 555,21 EUR skola nuo 2011 m. lapkričio 30 d. pagal teismo įsakymą Nr. L2-13582-871/2011; Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 13,38 EUR skola; UAB „General Financing bankas“ 39,21 EUR skola ir 5 proc. metinės palūkanos nuo 2010 m. gruodžio 29 d. teismo įsakymą Nr. L2-15690-433/2010; antstolė B. Palavinskienė 8,41 EUR vykdymo išlaidos; antstolis D. Kisielius 277,04 EUR vykdymo išlaidos. Pareiškėjo gaunamas pajamas sudaro darbo užmokestis, kuris šiuo metu yra 447,24 EUR. Taip pat finansiškai pareiškėjui padeda tėvas J. G. Nuo 2009 m. grąžinus automobilius lizingo bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebevykdo jokios veiklos. Įmonėje nedirba darbuotojai, įmonė neturi jokio turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą ir padengti skolas kreditoriams. Nuo 2009 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nemokėjo kreditoriams ir neturi galimybių tą daryti ateityje. Bankroto procedūros įmonei nei vienas kreditorius nepradėjo (b. l. 134-135).

Suinteresuotas asmuo antstolis D. Kisielius pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl prašo teismo nagrinėti civilinę bylą teismo nuožiūra antstoliui nedalyvaujant (b. l. 174).

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo teismo prašo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo R. G. spręsti teismo nuožiūra Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodo, kad, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos turimus apskaitos duomenis, 2020 m. spalio 14 d. pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 15,60 EUR pagal vykdomuosius dokumentus. Teigia, kad Valstybinė mokesčių inspekcija dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjo atžvilgiu neprieštaraus, jeigu pareiškėjas teismui įrodys aplinkybes, kuriomis grindžia savo pareiškimą (b. l. 176-178).

Suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo patikslinto pareiškimo pagrįstumą vertinti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti UAB „Swedbank lizingas“ nedalyvaujant. Teigia, jog neturi duomenų, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo nesąžiningų veiksmų, ar kad būtų kitų Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytų pagrindų, kuriems esant pareiškėjui negalėtų būti iškelta fizinio asmens bankroto byla (b. l. 228).

Suinteresuotas asmuo UAB „GF bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui priimti teismo nuožiūra ir bylą paskirtame teismo posėdyje ir ateityje paskirtuose teismo posėdžiuose nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad pareiškėjas su banku 2009 m. liepos 27 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 dėl 320,11 EUR vartojimo kredito, bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 433,80 EUR, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2012 m. vasario 1 d. Kadangi R. G. tinkamai ir laiku nevykdė sudarytos sutarties, bankas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. 2010 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. L2-15690-433/2010 dėl 371,04 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolei B. Palavinskienei vykdyti priverstinį skolos išieškojimą. Atsiliepimo pateikimo dieną skola nėra išieškota ir sudaro 18,93 EUR skolos ir 0,14 EUR metinių palūkanų (b. l. 231-233).

Suinteresuotas asmuo antstolė B. Palavinskienė pateikė pranešimą, kuriuo prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra antstolei nedalyvaujant (b. l. 239).

Suinteresuotas asmuo antstolis R. Vižainiškis pateikė pranešimą, kuriuo prašo civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 244).

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai savo turtinius reikalavimus nukreipė į R. G., kadangi jis yra pasirašęs laidavimo sutartis ir vekselius (b. l. 245).

Suinteresuoti asmenys UAB „GELVORA“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Transit Card International“, Vilniaus miesto 7-asis notarų biuras, antstolis Gintas Badikonis ir antstolis Vytautas Mitkus per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į patikslintą pareiškimą nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo įgaliota atstovė patvirtino patikslintame pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytas aplinkybes ir prašė iškelti pareiškėjui bankroto bylą.

Patikslintas pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas šį teisinį reglamentavimą, yra nurodęs, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, kad skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Teismas, spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste. Tai reiškia, kad sprendime turi būti nurodyta, kokią konkrečiai dalį pajamų reguliariai (pvz. per metus, mėnesį, savaitę) galėdamas skirti įsipareigojimų vykdymui toks asmuo, galėtų padengti visus įsipareigojimus. Be to, teismas, spręsdamas, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skolinių įsipareigojimų vykdymui, leidžia jam per protingą laikotarpį įvykdyti šiuos įsipareigojimus, turi aiškiai apibrėžti koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu. Jei terminas, teismo nustatytas vykdyti įsipareigojimus, yra labai ilgas ar apskritai neapibrėžtas, jis labai ilgam ar neapibrėžtam laikui atideda asmens grįžimą į aktyvią ekonominę veiklą, pažeisdamas skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl negali būti pripažįstamas protingu terminu FABĮ nuostatų kontekste. Dėl to protingo termino nustatymas kiekvienu konkrečiu atveju yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).

        Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tarp kitų įpareigojimų šalinti pareiškimo trūkumus, taip pat įpareigojo pareiškėją pateikti teismui nutartyje nurodytus įrodymus bei papildomus paaiškinimus (b. l. 129-131).

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, taip pat teismo posėdžio metu jo atstovės teikti paaiškinimai leidžia teigti, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma akivaizdžiai viršija 25 MMA. Pareiškėjas teikė duomenis apie tai, kad jis informavo žinomus savo kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 109-123).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą iš asmens neturi būti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo turto, pajamų egzistavimą. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo stadijoje, taip pat jau iškėlus bankroto bylą. O paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali būti nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje  Nr. 3K-3-269-219/2015).

Pažymėtina, jog pareiškėjas patikslintame pareiškime nurodė, kad jo pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 86 310,68 EUR (b. l. 134-135). Bylos duomenų pagrindu konstatuotina, kad pareiškėjas pagal turtinę padėtį (turimą turtą bei gaunamas pajamos) negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų. Bylos duomenys leidžia teismui konstatuoti, kad pareiškėjas yra nemokus.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis padėtį pabloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). 

Taip pat pažymėtina, jog vertinant asmens sąžiningumą FABĮ prasme, privalu laikytis šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trejų metų laikotarpio. Būtent šis terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sąžiningumą. Jokie veiksmai, atlikti už šio įstatymo ribų, negali būti vertinami sąžiningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis. Kasacinis teismas yra net nurodęs, kad asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016). 

Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų ribojimo iškelti bankroto bylą sąlygų. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties skolininko (pareiškėjo), nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes nei jo gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atkurti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrinti pareiškėjo per nurodytą laikotarpį sudaryti sandoriai, esant pagrindui, atkuriamas pareiškėjo mokumas. Kreditoriams bankroto procedūros metu įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Pareiškėjas taip pat prašo teismo nustatyti 400 EUR būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumą (b. l. 7). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesio alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Kartu pažymėtina, kad išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis, gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Tuo tarpu remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytų būtinųjų poreikių detalizavimą (b. l. 140), į tai, kad suma nustatoma būtent būtiniems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 400 EUR sumą pareiškėjui reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Teismas, nutaręs iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, privalo paskirti jam bankroto administratorių (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 11 straipsnis). FABĮ 9 straipsnio 3 dalis numato, kad fizinis asmuo kartu su pareiškimu iškelti bankroto bylą teismui pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratorių prašė paskirti teismo nuožiūra.

Jeigu fizinis asmuo bankroto administratoriaus kandidatūros nepasiūlo, teismas skiria bankroto administratorių, kurio kandidatūrą pasiūlo FABĮ 13 straipsnio 9 dalyje nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės nustatyta tvarka.

Teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi įpareigojo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui bankroto administratorių, galinčių administruoti R. G. bankroto bylą, kandidatūras.

2020 m. spalio 20 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba pranešime nurodė, kad pateiktos šios bankroto administratorių kandidatūros: I. L., R. P., S. Š., UAB „AUDATA“, MB „Įmonių administravimas“, MB „Dekompas“, G. J., MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ (b. l. 224-225).

Bankroto administratorė M. V. pateikė sutikimą būti paskirta bankroto administratore, nurodė, kad bankroto administravimo išlaidos 4 mėnesiams sudarytų 160 EUR (b. l. 187-188). Bankroto administratorė S. Š., nurodė, jog administravimo išlaidos nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą sudarytų 284,21 EUR (b. l. 198-199). MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, nurodo, kad administravimo išlaidos nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą sudarytų 40 EUR (b. l. 200-202). Bankroto administratorius V. T., nurodo, jog administravimo išlaidos nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą sudarytų 50 EUR (b. l. 212-216).

Teismas, įvertinęs pateiktus administratorių dokumentus, jų įkainius, bei atsižvelgdamas į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba pranešime nurodytas kandidatūras, daro išvadą, kad bankroto administratorė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ efektyviausiai, optimaliausiai ir mažiausiomis sąnaudomis galės administruoti bankrutuojančio fizinio asmens R. G. bankroto bylą.

Pažymėtina, jog duomenų apie FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje, 4 dalyje numatytas aplinkybes, neleidžiančias MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ būti bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriumi, nėra.

FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, jog teismo nutartyje iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti nurodyta lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Bankroto administratorius MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ nurodė, kad bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos sudarys 40 EUR įskaitant ir bankroto administratoriaus atlyginimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas patvirtina 40 EUR lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustatytinas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjo R. G. patikslintą pareiškimą tenkinti.

Iškelti bankroto bylą pareiškėjui R. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Paskirti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriumi mažąją bendriją „Vilniaus nemokumo administratoriai“, į. k. 305191562, adresas Kalvarijų g. 156, Vilnius, sąrašo Nr. B-JA395.

Nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 40 EUR (keturiasdešimt eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti R. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 400 EUR (keturių šimtų eurų) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                         Agnė Stankevičienė