Baudžiamoji byla Nr. 1S-329-185/2012
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus,
sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,
dalyvaujant prokurorei Nidai Grunskienei,
teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo E. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutarties, kuria E. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga,
N U S T A T Ė:
E. K. įtariamas tuo, kad 2012 m. sausio 1 d., apie 00.10 val. Kupiškyje, Technikos g.9A. namo kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su G. V., M. S. ir E. B., tyčia sudavė neustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam L. K., dėl ko L. K. buvo padaryti nubrozdinimai smakre, tarpuakio srityje, pakaušio srityje, abiejų kelio sąnarių srityse, poodinės kraujosrūvos apatiėje lūpoje, viršutinėse danteose, dešiniame žaste, plėštinė žaizda dešinės pusės viršutinio žandikaulio dantenų gleivinėje, dešinio viršutinio žandikaulio alveolinės ataugos lūžis su 1,2 dantų išnirimu, taip bendrais veiksmais iš chuliganiškų paskatų, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo L. K. sveikatą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
2012 m. kovo 7 d., 15 val. 30 min. E. K. sulaikytas, vadovaujantis BPK 140 str. Skundžiama 2012 m. kovo 9 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, motyvuojant tuo, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo, pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), trukdyti procesui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.), bei daryti naujus sunkius, labai sunkius ar BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Skundu E. K. prašo peržiūrėti Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi skirtos kardomosios priemonės pagrįstumą. Mokosi, registruotas darbo biržoje, gauna socialinę pašalpą, todėl mano, kad suėmimas paskirtas nepagrįstai.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Skundas atmetamas.
Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas E. K. nutarties priėmimo metu buvo paskirta pagrįstai.
Kardomosios priemonės – suėmimo skyrimas yra griežtai reglamentuotas imperatyvių BPK įtvirtintų normų, t.y. esant kardomosios priemonės taikymo pagrindams, numatytiems BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose bei sąlygoms numatytoms BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, BPK 121 straipsnio 2 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, minėtų normų pažeidimų nenustatė.
Pagrįstą manymą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, gali patvirtinti BPK 122 str. 2 d. numatytos aplinkybės – tai įtariamojo šeiminė padėtis, nuolatinė gyvenamoji vieta, darbo santykiai, sveikatos būklė, ankstesnis teistumas, ryšiai užsienyje ir kitos aplinkybės. Suimtajam ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas įtariamas dėl nusikalstamos veikos padarymo, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Už šią veiką numatyta iki penkerių metų laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 str. 8 d.). Patikrinus bylos medžiagą, matyti, kad duomenų, leidžiančių manyti, kad E. K. padarė nusikalstamą veiką, pakanka – tai duomenys, esantys nukentėjusiojo L. K., liudytojų R. K., įtariamosios G. V. parodymuose, specialisto išvadoje, daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kratos protokole ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje (BPK 121 str. 2 d.). Nevedęs, nedirbantis, todėl skunde nurodytos aplinkybės, kad registruotas darbo biržoje, mokosi ir gauna socialinę pašalpą nepaneigia pirmos instancijos teismo išvados, kad įtariamasis nėra susijęs tvirtais socialiniais ryšiais. Yra teistas ir tai suponuotų teismo pareigą skirti griežtesnę bausmę, be to, kaip pats įtariamasis nurodė posėdžio metu, turi ryšių užsienyje. Įvertinus minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria išvadai dėl BPK 122 str. 1 d. 1 p. įtvirtinto suėmimo pagrindo buvimo.
Vadovaujantis BPK 122 str. 3 d., teismo išvada, kad įtariamasis gali trukdyti procesui, grindžiama duomenimis apie tai, kad įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Apeliacinės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, kad įtariamasis E. K. bandė paveikti nukentėjusįjį, kad šis nesikreiptų į policiją, bei liudytoją, kad ši jo nenurodytų tyrėjui apklausos metu. Šie bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina suėmimo pagrindo, numatyto BPK 122 str. 1 d. 2 p., buvimą.
Įtariamajam E. K. inkriminuota nusikalstama veika nėra įtraukta į nusikaltimų, numatytų BPK 122 str. 4 d. sąrašą, tačiau pagal įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenis, kitoje byloje yra įtariamas teroro akto padarymu. Yra teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą. Vertinant šias aplinkybes, pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad E. K., būdamas laisvėje, gali padaryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.
Švelnesne kardomąja priemone BPK 119 straipsnyje išdėstyti tikslai nutarties priėmimo metu nebūtų buvę pasiekti. Tokiu būdu, skirdamas įtariamajam E. K. kardomąją priemonę - suėmimą, teismas BPK 122 straipsnio reikalavimų nepažeidė, nutartis teisėta ir pagrįsta.
Taigi, skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartį nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas
NUTARIA:
Įtariamojo E. K. skundą atmesti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Pranas Šimkus