Baudžiamoji byla Nr. 1-981-899/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04376-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3;        

(S)

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.2  

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,

kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui M. Š.,

nukentėjusiajam R. V., jo atstovei advokatei V. P.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis E. J. įmonėje pagalbiniu darbuotoju, neteistas, 2014-09-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d., padarymo esant LR BK 93 str. 1 d. 3 p. numatytiems pagrindams, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 9 mėn., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

E. P. 2018-01-25 apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini) mieste, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), poilsio kambaryje, kitų asmenų akivaizdoje, dėl mažareikšmės dingsties, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: tyčia suduodamas rankomis ir kojomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam R. V., tačiau ne mažiau dviejų smūgių į kairę pakaušio pusę ir kairę akį, tuo padarydamas jam muštinę žaizdą kairėje pakaušio pusėje ir poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, tai yra padarė nukentėjusiajam R. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes dėl to kilo sumaištis, buvo nutraukta kitų asmenų įprastinė veikla.

Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sausio 25 dieną atėjo į poilsio kambarį, paprašė kompiuterio, R. V. pasakė „gerai, imk kompiuterį“, prikalbėjo daug keiksmažodžių. Tuo metu pats buvo  apsvaigęs nuo alkoholio. Nuėjo prie R. V., sakė jam „ką čia kalbi, gaidy“ ir trenkė. Viskas vyko vakare, gali būti po 19.15 val. Šiaulių nakvynės namuose, poilsio kambaryje. Kambaryje buvo gal aštuoni žmonės. Pripažįsta, kad pats nelabai mandagiai paprašė, o R. V. nemandagiai atsakė. Trenkė R. V. kumščiu 4-5 kartus į galvą, dar į kūną, taip pat spyrė iš kojos. Nukentėjusysis buvo išgriuvęs iš vežimėlio. Sutinka, kad dėl jo veiksmų R. V. buvo padaryti sužalojimai. Prieš konfliktą nematė, kad nukentėjusysis sužalotas. Pripažįsta kilusias pasekmes, sutinka, kad R. V. galėjo skaudėti. Kiti matė konfliktą, jie atsisukę pažiūrėjo ir nusisuko. Jiems tai sukėlė neigiamas emocijas. Policija atvyko po 19.30 val., ją iškvietė budintis, kuris įvykį pamatė per kameras. Pripažįsta, kad tai buvo chuliganiški veiksmai viešoje vietoje. Nukentėjusiojo atsiprašo, sutinka, kad padarė jam neturtinę žalą. Yra dirbantis, alga siekia apie 500 eurų, tačiau turi skolų Sodrai, antstoliams. Norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes E. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovė ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, E. P. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2018-01-25 gautas ir surašytas R. V. protokolas-pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2018-01-25 apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini) mieste, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), poilsio kambaryje, kitų asmenų akivaizdoje buvo sumuštas iš matymo pažįstamo asmens; apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurios metu fotografuota (b. l. 6-14)

- nukentėjusiojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodymai, kad 2018-01-25 apie 19.15 val. būnant (duomenys neskelbtini) nakvynės namų, adresu (duomenys neskelbtini), poilsio kambaryje, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas nakvynės namų gyventojas, kurio jokių duomenų nežino, ir liepė jam pasitraukti nuo kompiuterio. Tuo metu poilsio kambaryje buvo ir daugiau nakvynės namų gyventojų. Nenorėdamas daugiau su juo konfliktuoti, jis pasitraukė nuo kompiuterio, pasakydamas jam, kad tai geruoju nesibaigs. Tada jis priėjo prie jo, išvertė iš neįgaliojo vežimėlio ir pradėjo daužyti kumščiais bei spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, kitų poilsio kambaryje buvusių žmonių akivaizdoje.  Kiek tiksliai smūgių ir į kurias kūno vietas jam buvo suduota, negali nurodyti. Jis nuo jo pasišalino ir nuvažiavęs iki budėtojo paprašė iškviesti policiją. Medikų prašė nekviesti, nes jam tik buvo sukeltas fizinis skausmas, o sužalojimai jokie nepadaryti. Apie teisę pareikšti civilinį ieškinį yra supažindintas, kurį pareikš vėliau, teismo metu. Poilsio kambarys yra filmuojamas ir visą konfliktą užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros. Į įvykio vietą atvykusi policija sulaikė jį sumušusį asmenį ir jį išsivežė (b. l. 6-14);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. V. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda kairėje pakaušio pusėje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kurie kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 50);

- 2018-01-25 surašytas Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos J. R. tarnybinis pranešimas (b. l. 51);

- liudytojos J. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-01-25 dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių m. ir r. PK Antrojo veiklos skyriaus vyr. tyrėju E. J. apie 19.26 val. gautas Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš kitą asmenį smurtauja nakvynės namų gyventojas. 19.30 val. nuvykus į įvykio vietą, nakvynės namų darbuotojas nurodė smurtavusį asmenį - kaip vėliau nustatyta - E. P.. Nuėjus į E. P. kambarį, šis atsisakė prisistatyti, tikrintis blaivumą, aiškinti įvykio aplinkybes, mėtė  kambaryje esančius daiktus, taip keldamas grėsmę aplinkiniams. Asmuo buvo paprašytas nusiraminti ir įspėtas dėl spec. priemonių panaudojimo. Kadangi jis toliau elgėsi agresyviai, buvo panaudoti antrankiai. 19.40 val. E. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK laikinojo sulaikymo patalpas. Nukentėjęs R. V. paaiškino, kad apie 19.00 val. jam sėdint prie kompiuterio nakvynės namų poilsio kambaryje, prie jo priėjo iš matymo pažįstamas nakvynės namų gyventojas ir pasakė, kad šis dingtų nuo kompiuterio. Tada, matant kitiems poilsio kambaryje buvusiems asmenims, apvertė jo neįgaliojo vežimėlį, kuriame sėdėjęs R. V. nugriuvo ant grindų, bei vieną kartą spyrė jam koja ir kelis kartus rankos kumščiu smogė į veidą. Nukentėjusysis nurodė, kad dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kadangi žymių sužalojimų nepatyrė, R. V. GMP ekipažo atsisakė (b. l. 31-34);

- liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-01-25 apie 19.15 val. buvo nakvynės namuose poilsio kambaryje sėdėjo prie antro nuo sienos kompiuterio, prie kito sėdėjo R. K.. Kiti nakvynės namų gyventojai sėdėjo ant sofos, žiūrėjo televizorių. prie kompiuterio sėdėjo R. V.. Yra tik du gerai veikiantys kompiuteriai - prie to, kurio sėdėjo jis ir R. V.. Prie jų priėjo E. ir pasakė: „kuris atlaisvinsite kompą?“. R. V. pasakė: „galėtum mandagiau paprašyti, pydere“. Jis pradėjo rinktis daiktus ir tuo pačiu plūdo E., grasino iškviesti draugus, kurie su juos susidoros, siūlė jam duoti į snukį. R. V. nuvažiavo beveik prie durų, o E. su juo ginčijosi. Paskui R. V. bandė jam duoti su kumščiu į pilvą, bandė suduoti į galvą, tačiau jam nepavyko. Jis tuo metu nukreipė žvilgsnį į kompiuterį ir išgirdo kaip K. pasakė: žiek, beveik tiesioginį smūgį gavo. Tada pamatė, kad R. V. vežimėlis guli ratais į viršų. Jis mano, kad E. prieš išverčiant vežimėlį sudavė 3-4 smūgius rankos kumščiu į krūtinę ir pečius. O kai buvo išvirtęs, matė kaip E. jam spyrė vieną kartą koja į R. V. vežimėlį. Daugiau smūgių nematė, nes duryse pasirodė apsaugos darbuotojas ir muštynės nurimo. Jis su K. priėjo, pakėlė vežimėlį, o apsauginis išsivedė E.. Jis nematė iš kur, tačiau pakėlęs vežimėlį pamatė pritaškyta kraujo (b. l. 37-39);

- liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad  jis pažįsta E. P. ir R. V., nes jie yra nakvynės namų gyventojai. Nei su vienu iš jų nesipyksta. Žino apie įvykį, kai 2018 m. pradžioje poilsio kambaryje kilo konfliktas tarp šių vyriškių, tačiau jis tuo metu ten nebuvo ir konflikto nematė. Atsimena, kad tą dieną jis buvo mieste ir grįžus apie konfliktą jam papasakojo kažkuris iš nakvynės namų gyventojų, kas toks - neprisimena. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Neteko matyti, kad ankščiau R. V. ir E. P. būtų konfliktavę (b. l. 43-45);

- 2018-01-31 apžiūrėta DVD kompaktinė plokštelė su įvykio vaizdo įrašu, surašytas apžiūros protokolas (b. l. 53-56).

LR BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nors šis LR BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus ir nustatė, kad E. P. 2018-01-25 apie 19.15 val. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo E. P. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti išsamūs ir detalizuoti parodymai apie E. P. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, liudytojų J. R., E. M., R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, filmuota medžiaga ir kiti byloje surinkti įrodymai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, išgąsdinti, šokiruoti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. P. panaudojo fizinį smurtą prieš R. V. viešoje vietoje –  (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose, (duomenys neskelbtini), poilsio kambaryje, kitų asmenų akivaizdoje. Netrukus po konflikto į įvykio vietą atvyko iškviesti policijos pareigūnai. Remdamasis minėtų įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad E. P. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji E. P. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje smurtaudamas R. V. atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamojo E. P. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnyje.

Teisiamajame posėdyje E. P. ir jo gynėjas prašė teismo atleisti E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamasis E. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, susitarė dėl neturtinės žalos (500 Eur) atlyginimo. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo E. P. ir nukentėjusiojo R. V. susitaikymo protokolas bei susitarimas dėl neturtinės žalos atlyginimo. E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). E. P. laikomas neteistu (b. l. 65-66), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra. Praeityje baustas administracine tvarka, tačiau grubių nusižengimų nėra padaręs (b. l. 67-72), dirbantis (b. l. 63). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad E. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir E. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. V..

Baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 67 str., įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, yra dirbantis, tačiau pajamos nėra didelės, nėra padaręs grubių administracinių nusižengimų, tai pat nukentėjusiojo poreikį laiku, per susitarime nustatytą terminą gauti sutartą žalos atlyginimą, E. P. neskirtinos.

E. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 111-113) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (125,71 Eur advokatės V. P. užmokestis, b. l. 147) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgus į tai, kad E. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžius įsiteisėjus:

- kompaktinė plokštelė su filmuota medžiaga – paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

E. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kaltinamajam ir nukentėjusiajam R. V. susitaikius ir baudžiamąją bylą E. P. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2018-05-24 E. P. ir nukentėjusiojo R. V. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį E. P. įsipareigojo atlyginti R. V. padarytą 500 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinę žalą per 10 (dešimt) mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 1 d., kas mėnesį sumokant R. V. po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) susitarime įvardinta tvarka.

E. P. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Įspėti E. P., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokatės V. P. užmokestis) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- kompaktinę plokštelę su filmuota medžiaga – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                             Bronius Vinciūnas