Civilinė byla Nr. 2-1302/2012

Procesinio sprendimo kategorija: 110.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lamberta” atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1087-125/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Lamberta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Lamberta“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Vitės valdos“, kuriuo prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio 2005 m. sausio 2 d. mokesčio už šilumos ir karšto vandens sistemų aptarnavimą skaičiavimo sutartį Nr. 113, 2006 m. vasario 1 d. susitarimą Nr. 113, 2009 m. rugpjūčio 3 d. įmokų surinkimo administravimo sutartį, taikyti restituciją, priteisti iš atsakovo 347 499,93 Lt, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė taip pat prašė ieškinio įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo UAB „Vitės valdos“ turtą pareikšto 347 499,93 Lt turtinio reikalavimo ribose.

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. vasario 9 d. nutartimi ieškinio užtikrinimui taikė  laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui UAB „Vitės valdos“ nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių atsakovo sąskaitose ir kito turto areštą, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų – 347 499,93 Lt.

2012 m. kovo 23 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovo UAB „Vitės valdos“ prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, kuriuo atsakovas prašė įpareigoti ieškovą per 14 dienų nuo nutarties priėmimo įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 253 280 Lt arba pateikti banko garantiją arba kitą galinčio atsirasti įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimo priemonę šiai sumai, o nesumokėjus nustatytos sumos, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Atsakovas savo prašyme nurodė, kad 2011 m. spalio 3 d. su UAB „SPV 10“ jis sudarė sutartį dėl nekilnojamojo turto įkeitimo, pagal kurią UAB „Vitės valdos“ įsipareigojo už 7 000 Lt per mėnesį įkeisti sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą. Bendras UAB „Vitės valdos“ gautinų pajamų dydis pagal sutartį sudarys 203 280 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad 2012 m. vasario 9 d. nutartimi buvo areštuotas UAB „Vitės valdos“ nekilnojamasis turtas ir uždraustas areštuoto turto perleidimas, UAB „Vitės valdos“ negalės įvykdyti savo įsipareigojimų UAB „SPV 10“ pagal sutartį, todėl UAB „Vitės valdos“ negaus pajamų ir patirs 253 280 Lt nuostolių. Nurodė, jog šiuos nuostolius sudaro 203 280 Lt negautos pajamos bei 50 000 Lt bauda pagal sutartį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi patenkino atsakovo UAB „Vitės valdos“ prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo: nustatė ieškovui UAB „Lamberta“ 14 dienų terminą nuo nutarties priėmimo dienos įmokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą 253 280 Lt sumą, kuri užtikrintų atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą, arba pateikti tokios pat sumos banko garantiją ar kitą galinčio atsirasti įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimo priemonę šiai sumai.

              Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovas, prašydamas, kad ieškovas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, nurodo, kad 2011 m. spalio 3 d. su UAB „SPV 10“ sudarė sutartį dėl nekilnojamojo turto įkeitimo, pagal kurią įsipareigojo įkeisti sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą, bendras UAB „Vitės valdos“ gautinų pajamų dydis pagal sutartį sudarys 203 280 Lt. Kadangi ieškovo iniciatyva yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovas ne tik negaus sutartyje numatytų pajamų, bet ir turės sumokėti 50 000 Lt baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

              Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas atsiliepimo į pateiktą prašymą nepateikė, byloje nėra duomenų, jog 253 280 Lt suma ieškovui nėra didelė, todėl atsižvelgdamas į atsakovo išdėstytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teismas, padarė išvadą, jog yra pagrindas tenkinti atsakovo prašymą bei pareikalauti, kad ieškovas įmokėtų į teismo depozitinę sąskaitą        253 280 Lt lėšų, kurios užtikrintų atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą, arba pateiktų tokios pat sumos banko garantiją.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Lamberta“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas taikė nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą neteisėtai todėl, kad nėra teisinio pagrindo ieškovo atžvilgiu taikyti 2011 m. spalio 03 d. sutarties Nr. V27-1 dėl nekilnojamo turto įkeitimo (hipotekos) nevykdymo pasekmes ir kad skundžiama nutartis prieštarauja teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2. Teismas taikė nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą nepagristai ir todėl, kad atsakovo deklaruojamas lėšas laikė nuostoliais ir neįvertino aplinkybių, ar minėta sutartis Nr. V27-1 yra (buvo) realiai vykdoma, ar tik deklaruojamas ir imituojamas jos vykdymas. 2011 m. spalio 03 d. sutarties Nr.V27-l 3.1. punkte yra nurodytas sutarties šalių patvirtinimas, kad šios sutarties sudarymui ir atlyginimo dydžio nustatymui esminę reikšmę turi savininko UAB „Vitės valdos" įsipareigojimas įkeisti visą nekilnojamą turtą nurodytą šios sutarties 1.1 p. Tokio atsakovo įsipareigojimo (realaus, o ne deklaruojamo) įvykdymui esminę reikšmę turi aplinkybės, ar pats atsakovas nėra saistomas sutartinių įsipareigojimų su trečiaisiais asmenimis. Antstolis, vykdantis laikinąsias apsaugos priemones, taikytas šioje byloje pareikštiems ieškovo reikalavimams užtikrinti, ieškovui yra pateikęs duomenis apie tai, kad atsakovui priklausantis nekilnojamas turtas, esantis Viršutinė g.1, Klaipėdoje, nuo 2010 m. liepos 7 d. yra įkeistas kreditoriui. Atsakovo nekilnojamas turtas, esantis Smilties Pylimo g. 13-5, Klaipėdoje, nuo 2007 m. birželio 21 d. yra įkeistas hipotekiniam kreditoriui AB SEB bankui. Turto įkeitimui reikia gauti hipotekinio kreditoriaus sutikimą, tokio sutikimo byloje nėra. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo deklaruojami nuostoliai yra fiktyvūs ir nerealūs.

3. UAB „Būsto valda“ vadovo ataskaitoje už 2011 metus (viešai skelbiama bustovalda.lt) yra nurodyta, kad tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „SPV-10“ vyksta teisminiai ginčai dėl sandorio (UAB „Būsto valda“ akcijų privatizavimo) vykdymo. Esant tokiai teisinei situacijai, nėra iš viso pateikta duomenų, ar akcijų privatizavimo sandoris, kurio finansavimą užtikrinti hipoteka deklaruoja atsakovas šioje byloje, yra vykdomas (įvykęs, baigtas). Tai dar kartą ieškovui leidžia teigti, kad 2011 m. spalio 03 d. sutartis Nr.V27-l galimai yra sudaryta tik deklaruoti atsakovo nuostolius šioje byloje, sandoris nėra vykdomas.

4. Tam, kad ieškovas galėtų būti įpareigotas užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimą (CPK 147 str. 1 d.), reikia pagristi nuostolių susidarymo mechanizmą ir įrodyti priežastinį ryšį tarp teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir potencialiai galinčios atsirasti turtinės žalos. Atsakovas nei pagrindė nuostolių dalies susidarymo mechanizmą, nei įrodė priežastinį ryšį (CPK 178 str.).

5. Kita aplinkybė yra paties ieškovo turtinė padėtis, ir jo galimybės atlyginti atsakovo deklaruojamus nuostolius. Ieškovo turtinės padėties atsakovas neįrodinėjo, o teismas įpareigojo įmokėti nuostolių atlyginimui užtikrinti taip pat nesiaiškinęs šios aplinkybės. Pagal teikiamą ieškovo balansą jo turtinė padėtis yra gera, balanse apskaitomo turto yra 3 523 186 Lt sumai, įsipareigojimai kreditoriams (pagrinde bankui) yra vykdomi laiku ir tinkamai. UAB „Lamberta“ yra veikianti įmonė, teikianti katilinių priežiūros, konsultavimo ir kitas paslaugas.

6. Ieškovas teismo pranešimą apie atsakovo prašymą užtikrinti nuostolių atlyginimą gavo 2012 m. kovo 28 d. (trečiadienį). 2012 m. kovo 27 d. pranešimu teismas informavo, kad 2012 m. balandžio 02 d. (pirmadienį) 10:00 val. rašytinio proceso tvarka teismas nagrinės atsakovo prašymą. Dėl laiko stokos negalėjo surinkti reikiamų įrodymų, todėl ieškovas kartu su atskiruoju skundu teikia nagrinėjimui surinktus duomenis, kurie paneigia atsakovo deklaruojamus nuostolius.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Vitės valdos“ prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartis naikintina.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas atsakovo UAB „Vitės valdos“ prašymas taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

              CPK 146 straipsnio 1 dalis įtvirtina atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutą. Jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas gali patirti nuostolių, būtina ne tik numatyti tokių nuostolių atlyginimo galimybę, bet ir užtikrinti, kad tokių nuostolių atlyginimas nepasunkėtų. Tuo tikslu CPK 146 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Turi būti užtikrinamas atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuojamų nuostolių atlyginimas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Teismas, spręsdamas tokių nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimą, turi įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastą, poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobūdį ir mastą, laikinųjų apsaugos priemonių padarinius ribojant veiklą, galimų nuostolių susidarymo mechanizmą, konkrečių būsimų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

              Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimas neturi užkirsti ieškovui galimybės ginti savo interesus teisme. Be to, nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymas per se negali būti siejamas vien tik su CPK 145 straipsnyje įtvirtintu proporcingumo principu. Ta aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo automatiškai taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, teismui nenustačius jo taikymui būtinų pagrindų. Be to, nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas nėra savitikslė gynimosi priemonė nuo laikinųjų apsaugos priemonių.

              Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovo nurodytų aplinkybių, lemiančių nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymą, vertinimo yra nepagrįstos.

              Prašymą taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl nekilnojamojo turto arešto, atlyginimo užtikrinimą atsakovas grindė tuo, kad 2011 m. spalio 3 d. atsakovas ir UAB „SVP 10“ sudarė sutartį dėl nekilnojamojo turto įkeitimo (115-116 b. l.), kuria įsipareigojo įkeisti sutartyje nurodytą nekilnojamąjį turtą (sutarties 1.1. punktas). Bendras atlyginimo pagal sutartį dydis yra 8 470,00 Lt per mėnesį, nekilnojamojo turto įkeitimo laikotarpis – 24 mėnesiai, todėl bendras UAB „Vitės valdos“ gautinų pajamų dydis pagal sutartį sudarytų 203 280 Lt. Taip pat atsakovas prašyme nurodė, kad ieškovo iniciatyva pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas ne tik negaus sutartyje numatytų pajamų, bet ir turės sumokėti 50 000 Lt baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

              Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo prašymo pagrįstumą.

              Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo įsipareigojimo pagal 2011 m. spalio 3 d. sudarytą sutartį dėl nekilnojamojo turto įkeitimo įvykdymui esminę reikšmę turi aplinkybės, ar pats atsakovas nėra saistomas sutartinių įsipareigojimų su trečiaisiais asmenimis.

              Iš byloje esančios 2011 m. spalio 3 d. sutarties Nr. V27-1 dėl nekilnojamojo turto įkeitimo (hipoketos), sudarytos tarp atsakovo ir UAB „SVP 10“, turinio matyti, kad atsakovas šia sutartimi įsipareigojo įkeisti šį turtą: gyvenamąją patalpą-butą su bendro naudojimo patalpomis, unikalus   Nr. 2190-0009-4018:0003, kurios yra pastate adresu Smilties Pylimo g. 13-5, Klaipėdoje; administracinės-paskirties pastatą; unikalus Nr. 2191 -8000-9022, adresas: Viršutinė g. 1, Klaipėda, bendras plotas: 169,78 kv. m; paskirtis: administracinė; pažymėjimas plane: lB2p; pastatą - staliaus dirbtuves; unikalus Nr. 2191-8000-9011; adresas: Viršutinė g. 1,  Klaipėda, bendras plotas: 213,61 kv. m; paskirtis: gamybos, pramonės; pažymėjimas plane: 4Pfp;  pastatą - ūkinį pastatą; unikalus Nr. 2191-8000-9033, adresas: Viršutinė g. 1, Klaipėda, užstatytas plotas: 87,00 kv. m; paskirtis: pagalbinio ūkio; pažymėjimas plane: 211 p; pastatą - sandėlį; unikalus Nr. 2197-2005-2036; adresas: Pievų Tako g.3 Klaipėda; bendras plotas: 51,68 kv. m; paskirtis: sandėliavimo, pažymėjimas plane: 3F1 p; pastatą - džiovyklą, unikalus Nr. 2197-2005-2018, adresas: Pievų Tako g. 3, Klaipėda; bendras plotas: 25,38 kv. m, paskirtis: gamybos, pramonės, pažymėjimas plane: 4Plp; pastatą - dirbtuves; unikalus Nr. 2197-2005-2029, adresas: Pievų Tako g. 3, Klaipėda, bendras plotas: 216,39 kv. m, paskirtis: gamybos, pramonės, pažymėjimas plane: 5Plp (b.l. 115-118).

              Nagrinėjamu atveju būtina pažymėti, kad iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (b.l. 132-146) matyti, jog atsakovui priklausantis turtas - gyvenamoji patalpa-butas su bendro naudojimo patalpomis; unikalus Nr. 2190-0009-4018:0003, kuris yra pastate adresu Smilties Pylimo g. 13-5, Klaipėdoje, yra įkeistas nuo 2007 m. birželio      21 d., kitas turtas įkeistas nuo 2010 m. liepos 7 d. bei aprašytas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės (2012 m. vasario 23 d. turto aprašas - b.l. 147-148).

              Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad nekilnojamojo turto įkeitimui, jei jis jau yra įkeistas, reikia gauti hipotekinio kreditoriaus sutikimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos - tokių sutikimų byloje nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo prašymo pagrįstumą, jos nepatvirtina, kad atsakovo deklaruojami nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realiai prognozuojami.

              Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo įrodymų, turinčių esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, vertinimo skundžiama nutartis, kuria atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimui užtikrinti ieškovas įpareigotas sumokėti į teismo sąskaitą 253 280 Lt arba pateikti šios sumos banko garantiją ar kitą galinčio atsirasti įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimo priemonę šiai sumai, naikintina (CPK 329 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės tenkinant ieškovo UAB „Lamberta“ atskirąjį skundą (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :              

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 2 d. nutartį.

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netenkinti.

Teisėjai                                                                                     Alė Bukavinienė

                                                                                    Gintaras Pečiulis

                                                                                    Donatas Šernas